Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый Дом "Москва-Могилев"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-61838/2013, судьи Сизовой О.В. (84-592)
по заявлению ОАО "Торговый Дом "Москва-Могилев" (ОГРН 1027739381141; 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361; 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 9)
третьи лица: 1) РО ФСФР России в ЦФО, 2) ЗАО "Транспортное экспедиционное объединение"
о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2013 о возвращении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73-12-934/пп
при участии:
- от заявителя: Роговец А.С. по доверенности от 01.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Торговый Дом "Москва-Могилев" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными решения ФСФР России от 04.04.2013 о возвращении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73-12-934/пп от 29.12.2012 на новое рассмотрение.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦФО Манькевичем Р.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя. 29.12.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 73-12-754/пр-ап заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО Морозовой Э.Е. вынесено постановление.
Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении N 73-12-754/ап в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В РО ФСФР России в ЦФО (вх. N 73-12-22957/ж-юр) 06.07.2012 поступило обращение Акционера от 05.07.2012 (исх. N 60/12), являющегося в соответствии с обращением владельцем 20 процентов голосующих акций заявителя, в отношении непредставления заявителем документов. Акционер требованием о предоставлении документов от 25.05.2012 (исх. N 40/12) запросил у заявителя, в том числе данные об именах владельцев, количестве категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, ответ на которое не получил.
Согласно представленной вместе с обращением копии уведомления о вручении почтового отправления требование вручено 04.06.2012 Суменкову Валерию Ивановичу, который согласно обращению является председателем совета директоров дочерней структуры Заявителя - ООО "МагМос-Восток" и, по словам Суменкова В.И., именно ему поручено генеральным директором Заявителя Ситниковым В.А. получение корреспонденции в почтовом отделении 123022. Согласно представленной вместе с обращением копии почтовой квитанции о приеме почтового отправления (Требования) за N 3544432 (идентификатор почтового отправления 12302249093863), получение заявителем 04.06.2012 Требования по адресу места нахождения также подтверждается информацией раскрываемой на официальной странице (www.russianpost.ru/servise/ru/home/postuslug/trackingpo) Почты России в сети Интернет в разделе "отслеживание почтовых отправлений".
Как указывает заявитель, требование Акционера не получил. Проведенное заявителем служебное расследование подтвердило, что ни один из уполномоченных сотрудников заявителя в указанный период каких-либо писем от Акционера не получал. Лицами, ответственными за получение корреспонденции, в том числе почтовой, является заместитель генерального директора Кротенков А.В. и юрисконсульт Мнацаканов В.А.
Ранее заявителем 12.12.2011 в РО ФСФР России в ЦФО представлены сведения (вх. N 73-11-34507), что прежним генеральным директором заявителя Ходимчуком С.А. не переданы печать, регистрационные и иные документы заявителя, в том числе и реестр доверенностей. В связи с отсутствием у заявителя информации о доверенностях, выданных Ходимчуком С.А., уполномочивающих на прием корреспонденции, адресованной заявителю, руководство заявителя в настоящее время не может отозвать указанные доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 25.05.2012 и 04.06.2012 адрес места нахождения Заявителя: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Таким образом, юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе по организации получения почтовой корреспонденции. Организация получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения является обязанностью акционерного общества.
В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
Согласно пункту 10.3 Положения, в течение двадцати дней исполняются операции по предоставлению регистратором информации из реестра по письменному запросу. В соответствии с пунктом 9 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" исчисление сроков проведения операций в реестре, сроков направления мотивированных уведомлений об отказе и сроков предоставления информации из реестра осуществляется в рабочих днях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в ЦФО акционером представлена копия постановления от 01.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы лейтенантом полиции Клочеком Д.В. и утвержденного начальником полиции отдела МВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы подполковником полиции Ковтуном В.В., по заявлению генерального директора заявителя о привлечении к уголовной ответственности гражданина Суменкова В.И. по факту хищения ценных почтовых отправлений с причинением Акционеру крупного имущественного ущерба в размере не менее 29 миллионов рублей.
Из содержания указанного постановления следует, что акционер неоднократно направлял в адрес заявителя ценные письма с требованием о предоставлении информации из реестра акционеров, которые в соответствии с уведомлениями о вручении были получены Суменковым В.П., ответа на ценные письма получено не было, в связи с чем УУП ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы лейтенантом полиции Клочеком Д.В. опрошен В.И. Суменков, который при опросе указал, что работает в должности технического директора заявителя с 01.01.2012 по настоящее время (дату опроса - 01.12.2012), согласно выписанной на его имя доверенности, он получает корреспонденцию на почте и расписывается за ее получение, получаемую корреспонденцию не просматривает и не вскрывает, раз в неделю за корреспонденцией приезжает курьер и отвозит ее в главный офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34, кв. 30.
Как следует из указанного постановления, Суменков В.И. указывает, что не помнит получал ли он корреспонденцию от акционера, если получал, то направил ее в главный офис. Суменков В.И. вызывался в РО ФСФР России в ЦФО для опроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.12.2012 по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34, кв. 30, указанному в постановлении Суменковым В.И., как главный офис заявителя, куда отвозили корреспонденцию, располагается ООО "МагМос-Восток", при этом, доказательств, свидетельствующих либо подтверждающих нахождение по адресу: г. Москва, улица Вельяминовская, д. 34, кв. 30, офиса заявителя в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.12.2012 адрес местонахождения заявителя является г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в ЦФО представитель заявителя пояснил, что офис Общества по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34, кв. 30, не располагается, Суменков В.И. сотрудником заявителя не является, должности технического директора заявителя не занимал. Свидетель Суменков В.И. в РО ФСФР России в ЦФО для проведения опроса не явился, о причинах неявки не уведомил.
РО ФСФР России в ЦФО установлено, что показаний Суменкова В.И., указанных в постановлении от 01.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем личной явки свидетеля Суменкова В.И. не требуется.
Вместе с тем, РО ФСФР России в ЦФО пришел к выводу о наличии противоречивых сведений, представленных заявителем, акционером и указанных в показаниях Суменкова В.И., относительно конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
ФСФР России установлено, что РО ФСФР России в ЦФО при рассмотрении дела об административном правонарушении N 73-12-754/ап допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно письму Московского межрайонного почтамта N 4, представленному акционером с жалобой на постановление, вся поступающая в адрес заявителя корреспонденция вручается представителю заявителя по доверенности Суменкову В.И.
В соответствии со штатным расписанием заявителя за 2012 - 2013 год, представленным заявителем во исполнение определения ФСФР России от 14.03.2013 N 13-85/оп, Суменков В.И. является штатным сотрудником Общества и занимает должность технического директора заявителя.
Юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе по организации получения почтовой корреспонденции. Организация получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения является обязанностью акционерного общества.
В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 73-12-754/ап, РО ФСФР России в ЦФО определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу не выносилось. Запрос в отделение почтовой связи 123022 "Почта России" с целью установления лиц, уполномоченный на получения корреспонденции от Заявителя, РО ФСФР России в ЦФО не направлялся. Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении.
В связи с чем, решением ФСФР России от 04.04.2013 N 13-67/рн постановление РО ФСФР России в ЦФО отменено, а дело об административном правонарушении N 73-12-934/пп направлено на новое рассмотрение в РО ФСФР России в ЦФО.
Решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, соответствует ст. 30.6, подп. 4 п. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требований заявителя об отмене решения ФСФР России от 04.04.2013 N 13-67/рн отсутствуют.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-61838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Торговый Дом "Москва-Могилев" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 356 от 25.09.2013 в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 09АП-37800/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-61838/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 09АП-37800/2013-АК
Дело N А40-61838/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый Дом "Москва-Могилев"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-61838/2013, судьи Сизовой О.В. (84-592)
по заявлению ОАО "Торговый Дом "Москва-Могилев" (ОГРН 1027739381141; 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9)
к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361; 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 9)
третьи лица: 1) РО ФСФР России в ЦФО, 2) ЗАО "Транспортное экспедиционное объединение"
о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2013 о возвращении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73-12-934/пп
при участии:
- от заявителя: Роговец А.С. по доверенности от 01.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Торговый Дом "Москва-Могилев" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными решения ФСФР России от 04.04.2013 о возвращении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73-12-934/пп от 29.12.2012 на новое рассмотрение.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.11.2012 начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦФО Манькевичем Р.И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя. 29.12.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 73-12-754/пр-ап заместителем руководителя РО ФСФР России в ЦФО Морозовой Э.Е. вынесено постановление.
Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении N 73-12-754/ап в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В РО ФСФР России в ЦФО (вх. N 73-12-22957/ж-юр) 06.07.2012 поступило обращение Акционера от 05.07.2012 (исх. N 60/12), являющегося в соответствии с обращением владельцем 20 процентов голосующих акций заявителя, в отношении непредставления заявителем документов. Акционер требованием о предоставлении документов от 25.05.2012 (исх. N 40/12) запросил у заявителя, в том числе данные об именах владельцев, количестве категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, ответ на которое не получил.
Согласно представленной вместе с обращением копии уведомления о вручении почтового отправления требование вручено 04.06.2012 Суменкову Валерию Ивановичу, который согласно обращению является председателем совета директоров дочерней структуры Заявителя - ООО "МагМос-Восток" и, по словам Суменкова В.И., именно ему поручено генеральным директором Заявителя Ситниковым В.А. получение корреспонденции в почтовом отделении 123022. Согласно представленной вместе с обращением копии почтовой квитанции о приеме почтового отправления (Требования) за N 3544432 (идентификатор почтового отправления 12302249093863), получение заявителем 04.06.2012 Требования по адресу места нахождения также подтверждается информацией раскрываемой на официальной странице (www.russianpost.ru/servise/ru/home/postuslug/trackingpo) Почты России в сети Интернет в разделе "отслеживание почтовых отправлений".
Как указывает заявитель, требование Акционера не получил. Проведенное заявителем служебное расследование подтвердило, что ни один из уполномоченных сотрудников заявителя в указанный период каких-либо писем от Акционера не получал. Лицами, ответственными за получение корреспонденции, в том числе почтовой, является заместитель генерального директора Кротенков А.В. и юрисконсульт Мнацаканов В.А.
Ранее заявителем 12.12.2011 в РО ФСФР России в ЦФО представлены сведения (вх. N 73-11-34507), что прежним генеральным директором заявителя Ходимчуком С.А. не переданы печать, регистрационные и иные документы заявителя, в том числе и реестр доверенностей. В связи с отсутствием у заявителя информации о доверенностях, выданных Ходимчуком С.А., уполномочивающих на прием корреспонденции, адресованной заявителю, руководство заявителя в настоящее время не может отозвать указанные доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 25.05.2012 и 04.06.2012 адрес места нахождения Заявителя: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Таким образом, юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе по организации получения почтовой корреспонденции. Организация получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения является обязанностью акционерного общества.
В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.
Согласно пункту 10.3 Положения, в течение двадцати дней исполняются операции по предоставлению регистратором информации из реестра по письменному запросу. В соответствии с пунктом 9 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" исчисление сроков проведения операций в реестре, сроков направления мотивированных уведомлений об отказе и сроков предоставления информации из реестра осуществляется в рабочих днях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в ЦФО акционером представлена копия постановления от 01.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы лейтенантом полиции Клочеком Д.В. и утвержденного начальником полиции отдела МВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы подполковником полиции Ковтуном В.В., по заявлению генерального директора заявителя о привлечении к уголовной ответственности гражданина Суменкова В.И. по факту хищения ценных почтовых отправлений с причинением Акционеру крупного имущественного ущерба в размере не менее 29 миллионов рублей.
Из содержания указанного постановления следует, что акционер неоднократно направлял в адрес заявителя ценные письма с требованием о предоставлении информации из реестра акционеров, которые в соответствии с уведомлениями о вручении были получены Суменковым В.П., ответа на ценные письма получено не было, в связи с чем УУП ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы лейтенантом полиции Клочеком Д.В. опрошен В.И. Суменков, который при опросе указал, что работает в должности технического директора заявителя с 01.01.2012 по настоящее время (дату опроса - 01.12.2012), согласно выписанной на его имя доверенности, он получает корреспонденцию на почте и расписывается за ее получение, получаемую корреспонденцию не просматривает и не вскрывает, раз в неделю за корреспонденцией приезжает курьер и отвозит ее в главный офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34, кв. 30.
Как следует из указанного постановления, Суменков В.И. указывает, что не помнит получал ли он корреспонденцию от акционера, если получал, то направил ее в главный офис. Суменков В.И. вызывался в РО ФСФР России в ЦФО для опроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.12.2012 по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34, кв. 30, указанному в постановлении Суменковым В.И., как главный офис заявителя, куда отвозили корреспонденцию, располагается ООО "МагМос-Восток", при этом, доказательств, свидетельствующих либо подтверждающих нахождение по адресу: г. Москва, улица Вельяминовская, д. 34, кв. 30, офиса заявителя в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 19.12.2012 адрес местонахождения заявителя является г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в РО ФСФР России в ЦФО представитель заявителя пояснил, что офис Общества по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 34, кв. 30, не располагается, Суменков В.И. сотрудником заявителя не является, должности технического директора заявителя не занимал. Свидетель Суменков В.И. в РО ФСФР России в ЦФО для проведения опроса не явился, о причинах неявки не уведомил.
РО ФСФР России в ЦФО установлено, что показаний Суменкова В.И., указанных в постановлении от 01.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем личной явки свидетеля Суменкова В.И. не требуется.
Вместе с тем, РО ФСФР России в ЦФО пришел к выводу о наличии противоречивых сведений, представленных заявителем, акционером и указанных в показаниях Суменкова В.И., относительно конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
ФСФР России установлено, что РО ФСФР России в ЦФО при рассмотрении дела об административном правонарушении N 73-12-754/ап допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно письму Московского межрайонного почтамта N 4, представленному акционером с жалобой на постановление, вся поступающая в адрес заявителя корреспонденция вручается представителю заявителя по доверенности Суменкову В.И.
В соответствии со штатным расписанием заявителя за 2012 - 2013 год, представленным заявителем во исполнение определения ФСФР России от 14.03.2013 N 13-85/оп, Суменков В.И. является штатным сотрудником Общества и занимает должность технического директора заявителя.
Юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности берет на себя ответственность, в том числе по организации получения почтовой корреспонденции. Организация получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения является обязанностью акционерного общества.
В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 73-12-754/ап, РО ФСФР России в ЦФО определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных материалов по делу не выносилось. Запрос в отделение почтовой связи 123022 "Почта России" с целью установления лиц, уполномоченный на получения корреспонденции от Заявителя, РО ФСФР России в ЦФО не направлялся. Указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении.
В связи с чем, решением ФСФР России от 04.04.2013 N 13-67/рн постановление РО ФСФР России в ЦФО отменено, а дело об административном правонарушении N 73-12-934/пп направлено на новое рассмотрение в РО ФСФР России в ЦФО.
Решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий, соответствует ст. 30.6, подп. 4 п. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требований заявителя об отмене решения ФСФР России от 04.04.2013 N 13-67/рн отсутствуют.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-61838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Торговый Дом "Москва-Могилев" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 356 от 25.09.2013 в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)