Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-2615/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт-Сервис" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Аносова, дом 11, ИНН 2221043486, ОГРН 10222000910600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительными ненормативных актов.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алт-Сервис" - Зайцев Е.А. по доверенности от 20.03.2013 N 17, Сидоренко К.В. по доверенности от 20.03.2013 N 14;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Бюрюкова О.Ю. по доверенности от 09.02.2012, Карпачев Е.С. по доверенности от 18.04.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алт-Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.10.2011 N РА-11-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 286 678 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 476 909 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 958 руб., начисления пени в размере 105 468,43 руб.; требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 18121 по состоянию на 14.12.2011; решения от 03.02.2012 N 3717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 65 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Инспекция считает, что судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции доказательства оценены в отдельности при исключении отдельных доказательств из общей совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 14.03.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2011 N АП-11-39, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль, НДС и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
14 октября 2011 года Инспекцией принято решение N РА-11-76, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 91 956,30 руб., в том числе 4 625,10 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 12 452,20 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в краевой бюджет, 2 866,80 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 25 801 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в краевой бюджет, 20 410,20 руб. - за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года, 25 801 руб. - за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 001,70 руб.
Также в соответствии с указанным решением Обществу начислено 105 468,43 руб. пени, в том числе 3 567,63 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 41 376,99 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, 51 111,35 руб. за неполную уплату НДС, 9 412,46 руб. за неполную уплату НДФЛ и предложено уплатить 934 360 руб. недоимки, в том числе 46 251 руб. по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 124 522 руб. по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в краевой бюджет, 28 668 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 258 010 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в краевой бюджет, 14 797 руб. по НДС за 2 квартал 2008 года, 204 102 руб. по НДС за 3 квартал 2008 года, 258 010 руб. по НДС за 3 квартал 2009 года.
Указанное решение обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.12.2011, с учетом дополнения от 19.12.2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично - уменьшена сумма пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, с 3 567,63 руб. до 1 365,16 руб., уменьшена сумма пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, с 41 376,99 руб. до 27 907,96 руб. и исключены положения решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 4 625,10 руб. и в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в краевой бюджет, в сумме 12 452,20 руб. и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 46 251 руб. и недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в краевой бюджет, в сумме 124 522 руб.
Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 18121 по состоянию на 14.12.2011, согласно которому сумма пени, подлежащая уплате, составила 89 796, 93 руб., недоимка по налогам - 763 587 руб., сумма штрафов - 93 880,70 руб.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 03.12.2012 N 3717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Барнауле.
Полагая, что указанные решения и требования Инспекции не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации по выполненным работам ООО "Строительная Компания Инком", по приобретению экскаватора у ООО "Изотех", оказания автоуслуг по доставке экскаватора у ООО "Оптима", а также непринятие к вычету НДС по операциям Общества с данными контрагентами вследствие нереальности хозяйственных операций, документального неподтверждения заявленной налоговой выгоды и непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из доказанности налоговым органом тех обстоятельств, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах недостоверны, документы подписаны неустановленными лицами, хозяйственные операции с заявленными контрагентами нереальны.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Изотех" и ООО "Строительная компания Инком", руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 64, 71, 86, 89 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявления по ним вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаконности выставленного налоговым органом в отношении Общества требования N 18121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2011 и решения от 03.02.2012 N 4188 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также электронных денежных средств в суммах налогов, пеней и штрафа, признанных незаконными к доначислению по решению N РА-11-76 по контрагентам ООО "Изотех" и ООО "Строительная компания Инком".
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В части взаимоотношений Общества с ООО "Изотех" из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с оплатой оборудования - экскаватора ЭТЦ-1609-06, приобретенного у ООО "Изотех" по договору поставки от 21.05.2008 N 12, счет-фактура от 20.06.2008 N 09, товарная накладная от 20.06.2008 N 09 в сумме 1 338 000,82 руб., перечисленной на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 22.05.2008 N 318, предъявленный указанным контрагентом НДС - 204 102 руб. учитывался Обществом в составе налоговых вычетов.
Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не оспаривается реальность приобретения ООО "Изотех" у ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России" спорного экскаватора, факт реального приобретения экскаватора Обществом, фактические затраты Общества на покупку экскаватора в сумме 504 550 руб. без учета НДС - 90 819 руб.
Материалами дела подтверждено, что покупка экскаватора цепного ЭТЦ-1609-06 отражена налогоплательщиком в книге покупок, факты принятия, оприходования, оплаты экскаватора, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
Судом правомерно указано на отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, в связи с тем, что Общество не выступало стороной по договору перевозки.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу чего обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с принципом свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценка гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами.
Апелляционный суд указал о том, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что организация-производитель была заинтересована реализовать товар Обществу без участия ООО "Изотех" по цене меньше заявленной Обществом и что такая возможность у Общества была, с учетом того, что разница цены по сделке ООО "Изотех" с налогоплательщиком складывается из взаимоотношений ООО "Изотех" с заводом изготовителем экскаватора цепного, базирующихся на давальческой основе, чему Инспекцией оценка не дана, данные обстоятельства у производителя Инспекцией не выяснились, иного из материалов не следует, и подтверждается ответом ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России" об отгрузке в целом экскаватора на давальческом тракторе (базе) МТЗ-82.1.
Доказательств обналичивания налогоплательщиком денежных средств в материалы дела налоговым органом представлено не было.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Строительная компания "Инком" (проведение земляных работ на объекте Межпоселкового газопровода высокого давления с. Новороманово Калманского района Алтайского края) судом апелляционной инстанции установлено, что факт проведения спорных земляных работ на спорном объекте налоговым органом не оспаривается. Апелляционный суд указал, что в отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция ссылается на выполнение работ, подтвержденных решением арбитражного суда по делу N А03-7671/2011 от 05.09.2011, в том числе принятие газопровода в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии доказательств того, что спорные работы выполнены не заявленным контрагентом, а иным лицом, в том числе и собственными силами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у контрагента лицензии на осуществление заявленного вида работ, выдача которой не поставлена Инспекцией под сомнение; произведенной оплаты налогоплательщиком на расчетный счет контрагента; ведение контрагентом финансово-хозяйственной деятельности при больших денежных оборотах; наличие операций не только с налогоплательщиком.
Суд также указал на отсутствие доказательств наличия транзитного характера движения денежных средств, приобретение ООО "Строительная компания Инком" простых рублевых векселей (на что ссылается Инспекция), в которой участвовал бы налогоплательщик либо в дальнейшем приобретал и предъявлял к оплате простые векселя у данного контрагента.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно оспариваемому решению Инспекции установленные по данному контрагенту обстоятельства, касались невозможности осуществления им заявленных работ ввиду отсутствия материально-технической базы, что само по себе недостаточно для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности обоих контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Апелляционным судом (со ссылкой на положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, статьи 89 АПК РФ) дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей Бикиной Г.В. (ООО "Изотех"), Карл Е.В. (ООО "Строительная компания Инком").
Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При этом судами установлено, что в опровержение позиции Инспекции о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов Общество привело доводы в обоснование выбора ООО "Изотех" и ООО "Строительная компания Инком" в качестве партнеров по сделкам.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А03-2615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-2615/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А03-2615/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-2615/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алт-Сервис" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Аносова, дом 11, ИНН 2221043486, ОГРН 10222000910600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительными ненормативных актов.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Алт-Сервис" - Зайцев Е.А. по доверенности от 20.03.2013 N 17, Сидоренко К.В. по доверенности от 20.03.2013 N 14;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Бюрюкова О.Ю. по доверенности от 09.02.2012, Карпачев Е.С. по доверенности от 18.04.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алт-Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.10.2011 N РА-11-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 286 678 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 476 909 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 958 руб., начисления пени в размере 105 468,43 руб.; требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 18121 по состоянию на 14.12.2011; решения от 03.02.2012 N 3717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2012.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 65 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Инспекция считает, что судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, однако судом апелляционной инстанции доказательства оценены в отдельности при исключении отдельных доказательств из общей совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 14.03.2011.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2011 N АП-11-39, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на прибыль, НДС и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
14 октября 2011 года Инспекцией принято решение N РА-11-76, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 91 956,30 руб., в том числе 4 625,10 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 12 452,20 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в краевой бюджет, 2 866,80 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 25 801 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, подлежащего уплате в краевой бюджет, 20 410,20 руб. - за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года, 25 801 руб. - за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года и к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 001,70 руб.
Также в соответствии с указанным решением Обществу начислено 105 468,43 руб. пени, в том числе 3 567,63 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, 41 376,99 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, 51 111,35 руб. за неполную уплату НДС, 9 412,46 руб. за неполную уплату НДФЛ и предложено уплатить 934 360 руб. недоимки, в том числе 46 251 руб. по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 124 522 руб. по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в краевой бюджет, 28 668 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, 258 010 руб. по налогу на прибыль за 2009 год, подлежащему уплате в краевой бюджет, 14 797 руб. по НДС за 2 квартал 2008 года, 204 102 руб. по НДС за 3 квартал 2008 года, 258 010 руб. по НДС за 3 квартал 2009 года.
Указанное решение обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.12.2011, с учетом дополнения от 19.12.2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично - уменьшена сумма пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, с 3 567,63 руб. до 1 365,16 руб., уменьшена сумма пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в краевой бюджет, с 41 376,99 руб. до 27 907,96 руб. и исключены положения решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 4 625,10 руб. и в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, подлежащего уплате в краевой бюджет, в сумме 12 452,20 руб. и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 46 251 руб. и недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, подлежащему уплате в краевой бюджет, в сумме 124 522 руб.
Инспекцией в адрес Общества направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 18121 по состоянию на 14.12.2011, согласно которому сумма пени, подлежащая уплате, составила 89 796, 93 руб., недоимка по налогам - 763 587 руб., сумма штрафов - 93 880,70 руб.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение от 03.12.2012 N 3717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Барнауле.
Полагая, что указанные решения и требования Инспекции не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации по выполненным работам ООО "Строительная Компания Инком", по приобретению экскаватора у ООО "Изотех", оказания автоуслуг по доставке экскаватора у ООО "Оптима", а также непринятие к вычету НДС по операциям Общества с данными контрагентами вследствие нереальности хозяйственных операций, документального неподтверждения заявленной налоговой выгоды и непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из доказанности налоговым органом тех обстоятельств, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах недостоверны, документы подписаны неустановленными лицами, хозяйственные операции с заявленными контрагентами нереальны.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Изотех" и ООО "Строительная компания Инком", руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 64, 71, 86, 89 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявления по ним вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о незаконности выставленного налоговым органом в отношении Общества требования N 18121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2011 и решения от 03.02.2012 N 4188 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также электронных денежных средств в суммах налогов, пеней и штрафа, признанных незаконными к доначислению по решению N РА-11-76 по контрагентам ООО "Изотех" и ООО "Строительная компания Инком".
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
В части взаимоотношений Общества с ООО "Изотех" из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с оплатой оборудования - экскаватора ЭТЦ-1609-06, приобретенного у ООО "Изотех" по договору поставки от 21.05.2008 N 12, счет-фактура от 20.06.2008 N 09, товарная накладная от 20.06.2008 N 09 в сумме 1 338 000,82 руб., перечисленной на расчетный счет поставщика по платежному поручению от 22.05.2008 N 318, предъявленный указанным контрагентом НДС - 204 102 руб. учитывался Обществом в составе налоговых вычетов.
Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не оспаривается реальность приобретения ООО "Изотех" у ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России" спорного экскаватора, факт реального приобретения экскаватора Обществом, фактические затраты Общества на покупку экскаватора в сумме 504 550 руб. без учета НДС - 90 819 руб.
Материалами дела подтверждено, что покупка экскаватора цепного ЭТЦ-1609-06 отражена налогоплательщиком в книге покупок, факты принятия, оприходования, оплаты экскаватора, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.
Судом правомерно указано на отсутствие у налогоплательщика обязанности по представлению товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, в связи с тем, что Общество не выступало стороной по договору перевозки.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в силу чего обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с принципом свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и уплаты налогов, а не дача оценка гражданско-правовым отношениям хозяйствующих субъектов с точки зрения предписания субъектам предпринимательской деятельности определенных способов достижения экономического результата с меньшими затратами.
Апелляционный суд указал о том, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что организация-производитель была заинтересована реализовать товар Обществу без участия ООО "Изотех" по цене меньше заявленной Обществом и что такая возможность у Общества была, с учетом того, что разница цены по сделке ООО "Изотех" с налогоплательщиком складывается из взаимоотношений ООО "Изотех" с заводом изготовителем экскаватора цепного, базирующихся на давальческой основе, чему Инспекцией оценка не дана, данные обстоятельства у производителя Инспекцией не выяснились, иного из материалов не следует, и подтверждается ответом ФГУП "ДЭЗ при Спецстрое России" об отгрузке в целом экскаватора на давальческом тракторе (базе) МТЗ-82.1.
Доказательств обналичивания налогоплательщиком денежных средств в материалы дела налоговым органом представлено не было.
По эпизоду взаимоотношений с ООО "Строительная компания "Инком" (проведение земляных работ на объекте Межпоселкового газопровода высокого давления с. Новороманово Калманского района Алтайского края) судом апелляционной инстанции установлено, что факт проведения спорных земляных работ на спорном объекте налоговым органом не оспаривается. Апелляционный суд указал, что в отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция ссылается на выполнение работ, подтвержденных решением арбитражного суда по делу N А03-7671/2011 от 05.09.2011, в том числе принятие газопровода в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об отсутствии доказательств того, что спорные работы выполнены не заявленным контрагентом, а иным лицом, в том числе и собственными силами налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции указал на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у контрагента лицензии на осуществление заявленного вида работ, выдача которой не поставлена Инспекцией под сомнение; произведенной оплаты налогоплательщиком на расчетный счет контрагента; ведение контрагентом финансово-хозяйственной деятельности при больших денежных оборотах; наличие операций не только с налогоплательщиком.
Суд также указал на отсутствие доказательств наличия транзитного характера движения денежных средств, приобретение ООО "Строительная компания Инком" простых рублевых векселей (на что ссылается Инспекция), в которой участвовал бы налогоплательщик либо в дальнейшем приобретал и предъявлял к оплате простые векселя у данного контрагента.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно оспариваемому решению Инспекции установленные по данному контрагенту обстоятельства, касались невозможности осуществления им заявленных работ ввиду отсутствия материально-технической базы, что само по себе недостаточно для вывода о создании Обществом схемы формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа относительно недобросовестности обоих контрагентов Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Апелляционным судом (со ссылкой на положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, статьи 89 АПК РФ) дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей Бикиной Г.В. (ООО "Изотех"), Карл Е.В. (ООО "Строительная компания Инком").
Налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами взаимозависимости либо аффилированности, а также отсутствия проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
При этом судами установлено, что в опровержение позиции Инспекции о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов Общество привело доводы в обоснование выбора ООО "Изотех" и ООО "Строительная компания Инком" в качестве партнеров по сделкам.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А03-2615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)