Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Воронцовой Л.Н. (ИНН 591100132652, ОГРН 304591122300043) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - Реутова Е.В., доверенность от 10.01.2013 N 07, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2012 года
по делу N А50-21905/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ИП Воронцовой Л.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
об оспаривании решения налогового органа в части,
установил:
ИП Воронцова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.17 от 28.04.2012 в части начисления ЕНВД за период с 2009-2010 г. в общей сумме 27 256 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 28.04.2012 N 13.17 в части начисления ЕНВД за период 2009-2010 гг. в общей сумме 27 256 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, как несоответствующее требованиям НК РФ. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ИП Воронцовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления ЕНВД в сумме 11 424 руб., поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма ЕНВД была доначислена, в связи с неправомерным уменьшением суммы налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 424 руб. Данные суммы взносов учтены в полном объеме при исчислении единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения. В исковом заявлении предпринимателя доводы относительно данного нарушения отсутствуют. Решение суда первой инстанции также не содержит оснований, по которым признано решение инспекции недействительным в указанной части.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Воронцова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, в связи с чем в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Воронцовой Л.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов составлен акт N 13.17 от 27.03.2012 и вынесено решение N 13.17 от 28.04.2012.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4872,80 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 27 256 руб., пени в сумме 1516,97 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/151 от 19.07.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления ЕНДВ в сумме 11 424 руб., в связи с выводами инспекции о занижении налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В проверяемом периоде предприниматель Воронцова Л.Н. в 2009-2010 гг. оказывала услуги общественно питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы по ЕНВД за 2009-2010 гг. на 49 594 руб. и 55 944 руб., соответственно, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 7440 руб. за 2009 г. и 8392 руб. за 2010 г. (л.д. 10).
Налоговый орган установил, что деятельность Воронцовой Л.Н. по передаче в аренду части (1 кв. м) помещения (кабинета) ресторана "Центральный" площадью 15,8 кв. м (проспект Ленина, 45 г. Березники), используемого арендатором для организации розничной торговли, подпадает под налогообложение ЕНВД.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд предпринимателя с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции установлена ошибочность выводов инспекции, поскольку спорная часть кабинета не является торговым местом и не находится в объекте стационарной торговой сети, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления ЕНВД по данному эпизоду.
С выводами суда первой инстанции в данной части инспекция согласна, в апелляционной жалобе не оспаривает.
Между тем, сумма ЕНВД, доначисленная по данному эпизоду, составила 15 832 руб.
Судом апелляционной инстанции из оспариваемого решения инспекции установлено, что ЕНВД в сумме 27 256 руб. был доначислен в связи с указанными выводами инспекции, признанными судом первой инстанции ошибочными, а также в связи с занижением ЕНВД на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 424 руб.
Предметом искового заявления предпринимателя является решение инспекции в части начисления ЕНВД за период 2009-2010 гг. в общей сумме 27 256 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
При этом, доводов относительно начисления ЕНДВ в части уменьшения на страховые взносы на сумму 11 424 руб. исковое заявление не содержит.
Судом первой инстанции данное обстоятельство также не исследовано.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ сумма налога (авансовых платежей по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога на вмененный доход не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Пунктом 8 ст. 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В аналогичном порядке распределяются между видами деятельности при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, суммы страховых взносов, уплаченных с заработной платы работников, занятых одновременно в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и в деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках упрощенной системы налогообложения.
В связи с этим уменьшение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в порядке, предусмотренном ст. 346.21 и 346.32 НК РФ, осуществляется налогоплательщиками на сумму страховых взносов, отнесенных в указанном порядке к соответствующим видам деятельности.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель в оспариваемом периоде осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение по УСН и ЕНВД,
Согласно карточек расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также выписок по движению на расчетном счете ИП Воронцовой Л.Н, инспекцией установлено, что фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, уплачены в 2009 г. в сумме 4750 руб., в 2010 г. - 10 392 руб.
Данные суммы взносов учтены в полном объеме при исчислении единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения и при исчислении ЕНВД, в нарушение указанных положений НК РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем в исковом заявлении. Отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснений по делу от предпринимателя не поступало.
Таким образом, налоговый орган, установив, что деятельность, подпадающая под обложение УСН, является основной, предприниматель учел уплаченные страховые взносы при исчислении УСН, правомерно исключил отраженные в 2009 г. в размере 1032 руб. и в 2010 г. в размере 10 392 руб. суммы страховых взносов из базы по ЕНВД, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 11 424 руб.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что предприниматель фактически не оспаривает правомерность доначисления ЕНВД в сумме 11 424 руб. в связи с исключением суммы страховых взносов, судом апелляционной инстанции установлена правомерность данных выводов инспекции, то решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по начислению ЕНВД в сумме 11 424 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, жалоба налогового органа не содержит иных доводов не согласия с решением суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-21905/2012 отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.17 от 28.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Воронцовой Л.Н. в части начисления ЕНВД за период 2009-2010 гг. в общей сумме 15 832 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее требования НК РФ".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 17АП-477/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21905/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 17АП-477/2013-АК
Дело N А50-21905/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Воронцовой Л.Н. (ИНН 591100132652, ОГРН 304591122300043) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - Реутова Е.В., доверенность от 10.01.2013 N 07, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2012 года
по делу N А50-21905/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.
по заявлению ИП Воронцовой Л.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
об оспаривании решения налогового органа в части,
установил:
ИП Воронцова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.17 от 28.04.2012 в части начисления ЕНВД за период с 2009-2010 г. в общей сумме 27 256 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 28.04.2012 N 13.17 в части начисления ЕНВД за период 2009-2010 гг. в общей сумме 27 256 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, как несоответствующее требованиям НК РФ. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ИП Воронцовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления ЕНВД в сумме 11 424 руб., поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что спорная сумма ЕНВД была доначислена, в связи с неправомерным уменьшением суммы налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 424 руб. Данные суммы взносов учтены в полном объеме при исчислении единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения. В исковом заявлении предпринимателя доводы относительно данного нарушения отсутствуют. Решение суда первой инстанции также не содержит оснований, по которым признано решение инспекции недействительным в указанной части.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Воронцова Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, в связи с чем в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Воронцовой Л.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов составлен акт N 13.17 от 27.03.2012 и вынесено решение N 13.17 от 28.04.2012.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4872,80 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 27 256 руб., пени в сумме 1516,97 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/151 от 19.07.2012 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления ЕНДВ в сумме 11 424 руб., в связи с выводами инспекции о занижении налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В проверяемом периоде предприниматель Воронцова Л.Н. в 2009-2010 гг. оказывала услуги общественно питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
В ходе проверки инспекция установила занижение налоговой базы по ЕНВД за 2009-2010 гг. на 49 594 руб. и 55 944 руб., соответственно, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 7440 руб. за 2009 г. и 8392 руб. за 2010 г. (л.д. 10).
Налоговый орган установил, что деятельность Воронцовой Л.Н. по передаче в аренду части (1 кв. м) помещения (кабинета) ресторана "Центральный" площадью 15,8 кв. м (проспект Ленина, 45 г. Березники), используемого арендатором для организации розничной торговли, подпадает под налогообложение ЕНВД.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд предпринимателя с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции установлена ошибочность выводов инспекции, поскольку спорная часть кабинета не является торговым местом и не находится в объекте стационарной торговой сети, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления ЕНВД по данному эпизоду.
С выводами суда первой инстанции в данной части инспекция согласна, в апелляционной жалобе не оспаривает.
Между тем, сумма ЕНВД, доначисленная по данному эпизоду, составила 15 832 руб.
Судом апелляционной инстанции из оспариваемого решения инспекции установлено, что ЕНВД в сумме 27 256 руб. был доначислен в связи с указанными выводами инспекции, признанными судом первой инстанции ошибочными, а также в связи с занижением ЕНВД на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 424 руб.
Предметом искового заявления предпринимателя является решение инспекции в части начисления ЕНВД за период 2009-2010 гг. в общей сумме 27 256 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
При этом, доводов относительно начисления ЕНДВ в части уменьшения на страховые взносы на сумму 11 424 руб. исковое заявление не содержит.
Судом первой инстанции данное обстоятельство также не исследовано.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ сумма налога (авансовых платежей по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога на вмененный доход не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Пунктом 8 ст. 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В аналогичном порядке распределяются между видами деятельности при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, суммы страховых взносов, уплаченных с заработной платы работников, занятых одновременно в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и в деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках упрощенной системы налогообложения.
В связи с этим уменьшение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в порядке, предусмотренном ст. 346.21 и 346.32 НК РФ, осуществляется налогоплательщиками на сумму страховых взносов, отнесенных в указанном порядке к соответствующим видам деятельности.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель в оспариваемом периоде осуществляла деятельность, подпадающую под налогообложение по УСН и ЕНВД,
Согласно карточек расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также выписок по движению на расчетном счете ИП Воронцовой Л.Н, инспекцией установлено, что фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, уплачены в 2009 г. в сумме 4750 руб., в 2010 г. - 10 392 руб.
Данные суммы взносов учтены в полном объеме при исчислении единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения и при исчислении ЕНВД, в нарушение указанных положений НК РФ.
Указанные обстоятельства не оспариваются предпринимателем в исковом заявлении. Отзыва на апелляционную жалобу инспекции, пояснений по делу от предпринимателя не поступало.
Таким образом, налоговый орган, установив, что деятельность, подпадающая под обложение УСН, является основной, предприниматель учел уплаченные страховые взносы при исчислении УСН, правомерно исключил отраженные в 2009 г. в размере 1032 руб. и в 2010 г. в размере 10 392 руб. суммы страховых взносов из базы по ЕНВД, что привело к доначислению ЕНВД в сумме 11 424 руб.
В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что предприниматель фактически не оспаривает правомерность доначисления ЕНВД в сумме 11 424 руб. в связи с исключением суммы страховых взносов, судом апелляционной инстанции установлена правомерность данных выводов инспекции, то решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по начислению ЕНВД в сумме 11 424 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, жалоба налогового органа не содержит иных доводов не согласия с решением суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-21905/2012 отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.17 от 28.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Воронцовой Л.Н. в части начисления ЕНВД за период 2009-2010 гг. в общей сумме 15 832 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее требования НК РФ".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)