Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седин-Югмехцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-1601/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станколизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Югмехцентр" о взыскании 5 058 515 руб. 50 коп.
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станколизинг" (далее - ООО "Станколизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Югмехцентр" (далее - ООО "Седин-Югмехцентр", ответчик) о взыскании 5 058 515 руб. 50 коп. долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 20.04.2009 N 3, от 01.12.2009 N 5, от 17.12.2009 N 6, от 20.12.2010 N 8.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 741 537 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами.
Решением суда от 09.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Взысканы с ООО "Седин-Югмехцентр" в пользу ООО "Станколизинг" 741 537 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. Взысканы с ООО "Седин-Югмехцентр" в доход федерального бюджета 17 830 руб. 75 коп. государственной пошлины.
ООО "Седин-Югмехцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Станколизинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Станколизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 3, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 2 455 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам ООО "Седин-Югмехцентр", а заемщик обязался возвратить предоставленный займ в срок до 31.12.2010 в денежном эквиваленте или путем выполнения работ, оказания услуг, а также в виде расчетов ценными бумагами, акциями, имуществом, долевым участием в бизнесе (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2 договора).
1 декабря 2009 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 5, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 720 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам ООО "Седин-Югмехцентр", а заемщик обязался возвратить предоставленный займ в срок до 01.03.2010 в денежном эквиваленте или путем выполнения работ, оказания услуг, а также в виде расчетов ценными бумагами, акциями, имуществом, долевым участием в бизнесе (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2 договора).
17 декабря 2009 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 6, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам ООО "Седин-Югмехцентр", а заемщик обязался возвратить предоставленный займ в срок до 15.03.2010 в денежном эквиваленте или путем выполнения работ, оказания услуг, а также в виде расчетов ценными бумагами, акциями, имуществом, долевым участием в бизнесе (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2 договора).
20 января 2010 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 3, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 345 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам ООО "Седин-Югмехцентр", а заемщик обязался возвратить предоставленный займ в срок до 15.03.2010 в денежном эквиваленте или путем выполнения работ, оказания услуг, а также в виде расчетов ценными бумагами, акциями, имуществом, долевым участием в бизнесе (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2 договора).
Пунктами 3.1 всех названных договоров установлено, что займ предоставляется с уплатой 11% годовых.
Во исполнение условий договоров истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 870 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.04.2009 N 35, от 22.04.2009 N 37, от 26.06.2009 N 70, от 06.07.2009 N 86, от 06.12.2009 N 202, от 10.12.2009 N 204, от 15.12.2009 N 211, от 29.12.2009 N 218, от 12.01.2010 N 1, от 21.01.2010 N 9 и ответчиком не оспаривается.
11 мая 2011 года истец и ответчик подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили зачетом встречных однородных требований обязательства, в том числе по договорам займа от 20.04.2009 N 3, от 01.12.2009 N 5, от 17.12.2009 N 6, от 20.01.2010 N 8 в части возврата суммы займа в размере 3 801 874 руб. 63 коп.
С учетом изложенного, истец уменьшил размер исковых требований.
Вместе с тем обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Истец на основании пунктов 3.1 договоров займа и названных положений закона заявил требование о взыскании с ответчика 741 537 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами по ставке 11% годовых, из них по договору от 20.04.2009 N 3-528 502 руб. 64 коп. за период с 21.04.2009 по 11.05.2011; по договору от 01.12.2009 N 5-112 157 руб. 22 коп. за период с 09.12.2009 по 11.05.2011; по договору от 17.12.2009 N 6-51 226 руб. 39 коп. за период с 13.01.2010 по 11.05.2011; по договору от 20.01.2010 N 8-49 651 руб. за период с 21.01.2010 по 11.05.2011.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Представленный ответчиком расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку требования заявлены о взыскании процентов за пользование заемными средствами исходя из 11% годовых, размер которых установлен пунктами 3.1 договоров займа.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 741 537 руб. 50 коп. процентов по договорам является законным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае взысканию подлежат проценты, являющиеся платой за заем, а не проценты по статье 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-1601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1601/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А32-1601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седин-Югмехцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-1601/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станколизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Югмехцентр" о взыскании 5 058 515 руб. 50 коп.
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Станколизинг" (далее - ООО "Станколизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Седин-Югмехцентр" (далее - ООО "Седин-Югмехцентр", ответчик) о взыскании 5 058 515 руб. 50 коп. долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 20.04.2009 N 3, от 01.12.2009 N 5, от 17.12.2009 N 6, от 20.12.2010 N 8.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 741 537 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами.
Решением суда от 09.04.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. Взысканы с ООО "Седин-Югмехцентр" в пользу ООО "Станколизинг" 741 537 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. Взысканы с ООО "Седин-Югмехцентр" в доход федерального бюджета 17 830 руб. 75 коп. государственной пошлины.
ООО "Седин-Югмехцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Станколизинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От ООО "Станколизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 3, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 2 455 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам ООО "Седин-Югмехцентр", а заемщик обязался возвратить предоставленный займ в срок до 31.12.2010 в денежном эквиваленте или путем выполнения работ, оказания услуг, а также в виде расчетов ценными бумагами, акциями, имуществом, долевым участием в бизнесе (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2 договора).
1 декабря 2009 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 5, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 720 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам ООО "Седин-Югмехцентр", а заемщик обязался возвратить предоставленный займ в срок до 01.03.2010 в денежном эквиваленте или путем выполнения работ, оказания услуг, а также в виде расчетов ценными бумагами, акциями, имуществом, долевым участием в бизнесе (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2 договора).
17 декабря 2009 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 6, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам ООО "Седин-Югмехцентр", а заемщик обязался возвратить предоставленный займ в срок до 15.03.2010 в денежном эквиваленте или путем выполнения работ, оказания услуг, а также в виде расчетов ценными бумагами, акциями, имуществом, долевым участием в бизнесе (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2 договора).
20 января 2010 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 3, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 345 000 руб. в целях выплаты заработной платы работникам ООО "Седин-Югмехцентр", а заемщик обязался возвратить предоставленный займ в срок до 15.03.2010 в денежном эквиваленте или путем выполнения работ, оказания услуг, а также в виде расчетов ценными бумагами, акциями, имуществом, долевым участием в бизнесе (пункты 1.1, 2.1, 3.2, 5.1, 5.2 договора).
Пунктами 3.1 всех названных договоров установлено, что займ предоставляется с уплатой 11% годовых.
Во исполнение условий договоров истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 870 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 20.04.2009 N 35, от 22.04.2009 N 37, от 26.06.2009 N 70, от 06.07.2009 N 86, от 06.12.2009 N 202, от 10.12.2009 N 204, от 15.12.2009 N 211, от 29.12.2009 N 218, от 12.01.2010 N 1, от 21.01.2010 N 9 и ответчиком не оспаривается.
11 мая 2011 года истец и ответчик подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекратили зачетом встречных однородных требований обязательства, в том числе по договорам займа от 20.04.2009 N 3, от 01.12.2009 N 5, от 17.12.2009 N 6, от 20.01.2010 N 8 в части возврата суммы займа в размере 3 801 874 руб. 63 коп.
С учетом изложенного, истец уменьшил размер исковых требований.
Вместе с тем обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Истец на основании пунктов 3.1 договоров займа и названных положений закона заявил требование о взыскании с ответчика 741 537 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами по ставке 11% годовых, из них по договору от 20.04.2009 N 3-528 502 руб. 64 коп. за период с 21.04.2009 по 11.05.2011; по договору от 01.12.2009 N 5-112 157 руб. 22 коп. за период с 09.12.2009 по 11.05.2011; по договору от 17.12.2009 N 6-51 226 руб. 39 коп. за период с 13.01.2010 по 11.05.2011; по договору от 20.01.2010 N 8-49 651 руб. за период с 21.01.2010 по 11.05.2011.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Представленный ответчиком расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку требования заявлены о взыскании процентов за пользование заемными средствами исходя из 11% годовых, размер которых установлен пунктами 3.1 договоров займа.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 741 537 руб. 50 коп. процентов по договорам является законным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае взысканию подлежат проценты, являющиеся платой за заем, а не проценты по статье 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу N А32-1601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)