Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 1273264 рубля 74 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20186 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 1298451 рубль 10 копеек (один миллион двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят один рубль десять копеек),
в удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать,
взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере 14670 рублей 27 копеек (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей двадцать семь копеек),
29.03.2012 Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 года по 18.01.2012, по выходному пособию, сохраненному заработку на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсации морального вреда, взносов в Пенсионный фонд, которые истец просила взыскать в порядке субсидиарной и солидарной ответственности с Росимущества, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ, мотивируя обращение тем, что работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 01.06.1994 в должности начальника планового отдела; начиная с декабря 2008 года, заработная плата ответчиком не выплачивалась, 18.01.2012 истец уволена в связи с ликвидацией организации, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, взносы в Пенсионный фонд РФ ответчиком не перечислялись. Также истец указывала на то, что 100% акций ОАО "ГипроНИИмедпром" принадлежит государству в лице Росимущества, в связи с чем Росимущество, Минэкономразвития РФ и Минфин РФ должны нести солидарную и субсидиарную ответственность.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не оспаривала наличие задолженности перед истцом по заработной плате и сумм, причитающихся при увольнении, однако указала, что истец признана кредитором ОАО "ГипроНИИмедпром", ее требования по заработной плате включены в реестр требований кредиторов второй очереди; также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы с декабря 2008 года.
29.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Г. в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 01.06.1994, в должности начальника планово-экономического отдела - с 10.01.2006, дополнительным соглашением от 09.01,2007 ей установлен оклад 30 000 руб. и персональная надбавка 10 000 руб. 18.01.2012 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) (л.д. 12 - 17, 28).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-32716/10 ОАО "ГипроНИИмедпром" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.
04.03.2010 следственным отделом по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москвы по факту невыплаты работникам ОАО "ГипроНИИмедпром" заработной платы в возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ; постановлением от 15.03.2012 Г. признана по делу потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 39 - 47).
Согласно расчетным листкам и не оспаривалось ответчиком, задолженность по заработной плате ОАО "ГипроНИИмедпром" перед Г. на 18.01.2012 составляет 1 273 267, 74 руб., которая состоит из задолженности по заработной плате, выплатам, причитающимся при увольнении, в том числе выходному пособию - 30 579,12 руб., сохраненному заработку на период трудоустройства - 25 019,28 руб., компенсации за 47 дней неиспользованного отпуска - 47 959,27 руб. (л.д. 24 - 30).
При этом 20.09.2011 Конкурсным управляющим ОАО "ГипроНИИмедпром" в реестр требований кредиторов второй очереди внесена запись о включении в него требований кредитора Г. на сумму 851 490 руб., которая числиться как реестровая задолженность, а оставшаяся часть - 421 777, 74 руб. является текущей задолженностью должника (л.д. 22, 23).
Разрешая заявленные Г. требования о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 140, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия у него задолженности перед истцом по заработной плате и иным выплатам в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку оснований для отказа во взыскании в пользу работника начисленной, но невыплаченной заработной платы не имеется.
По этим же основаниям является правильным вывода суда о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, с указанными требованиями истцом не пропущен, учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 18.01.2012, с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истец обратилась 29.03.2012, т.е. в пределах трех месяцев, в связи с чем заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Удовлетворение требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат при увольнении и компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя.
При этом судебная коллегия считает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельны; положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, а степень вины работодателя подлежит учету при определении размера такой компенсации.
Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом взыскана имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в полном объеме, в то время как часть задолженности на сумму 851 490 руб. является реестровой задолженностью, которая учтена в реестре требований кредиторов, что, по мнению ответчика, влечет изменение порядка погашения задолженности перед кредиторами, ставит других кредиторов в неравное с истцом положение и может повлечь двойную выплату указанной суммы.
Судебная коллегия полагает, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований истца по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, не влечет по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.
При этом, взыскание задолженности по заработной плате по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) основанием для двойного взыскания в пользу работника не является и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31385
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31385
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 1273264 рубля 74 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 20186 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 1298451 рубль 10 копеек (один миллион двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят один рубль десять копеек),
в удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать,
взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере 14670 рублей 27 копеек (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей двадцать семь копеек),
установила:
29.03.2012 Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 года по 18.01.2012, по выходному пособию, сохраненному заработку на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсации морального вреда, взносов в Пенсионный фонд, которые истец просила взыскать в порядке субсидиарной и солидарной ответственности с Росимущества, Минэкономразвития РФ и Минфина РФ, мотивируя обращение тем, что работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 01.06.1994 в должности начальника планового отдела; начиная с декабря 2008 года, заработная плата ответчиком не выплачивалась, 18.01.2012 истец уволена в связи с ликвидацией организации, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, взносы в Пенсионный фонд РФ ответчиком не перечислялись. Также истец указывала на то, что 100% акций ОАО "ГипроНИИмедпром" принадлежит государству в лице Росимущества, в связи с чем Росимущество, Минэкономразвития РФ и Минфин РФ должны нести солидарную и субсидиарную ответственность.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не оспаривала наличие задолженности перед истцом по заработной плате и сумм, причитающихся при увольнении, однако указала, что истец признана кредитором ОАО "ГипроНИИмедпром", ее требования по заработной плате включены в реестр требований кредиторов второй очереди; также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы с декабря 2008 года.
29.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Г. в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 01.06.1994, в должности начальника планово-экономического отдела - с 10.01.2006, дополнительным соглашением от 09.01,2007 ей установлен оклад 30 000 руб. и персональная надбавка 10 000 руб. 18.01.2012 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) (л.д. 12 - 17, 28).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-32716/10 ОАО "ГипроНИИмедпром" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.
04.03.2010 следственным отделом по Черемушкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москвы по факту невыплаты работникам ОАО "ГипроНИИмедпром" заработной платы в возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ; постановлением от 15.03.2012 Г. признана по делу потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 39 - 47).
Согласно расчетным листкам и не оспаривалось ответчиком, задолженность по заработной плате ОАО "ГипроНИИмедпром" перед Г. на 18.01.2012 составляет 1 273 267, 74 руб., которая состоит из задолженности по заработной плате, выплатам, причитающимся при увольнении, в том числе выходному пособию - 30 579,12 руб., сохраненному заработку на период трудоустройства - 25 019,28 руб., компенсации за 47 дней неиспользованного отпуска - 47 959,27 руб. (л.д. 24 - 30).
При этом 20.09.2011 Конкурсным управляющим ОАО "ГипроНИИмедпром" в реестр требований кредиторов второй очереди внесена запись о включении в него требований кредитора Г. на сумму 851 490 руб., которая числиться как реестровая задолженность, а оставшаяся часть - 421 777, 74 руб. является текущей задолженностью должника (л.д. 22, 23).
Разрешая заявленные Г. требования о взыскании задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 140, 178 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не оспаривался факт наличия у него задолженности перед истцом по заработной плате и иным выплатам в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку оснований для отказа во взыскании в пользу работника начисленной, но невыплаченной заработной платы не имеется.
По этим же основаниям является правильным вывода суда о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, с указанными требованиями истцом не пропущен, учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 18.01.2012, с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истец обратилась 29.03.2012, т.е. в пределах трех месяцев, в связи с чем заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Удовлетворение требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, иных выплат при увольнении и компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя.
При этом судебная коллегия считает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельны; положения ст. 237 Трудового Кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника, а степень вины работодателя подлежит учету при определении размера такой компенсации.
Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом взыскана имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность в полном объеме, в то время как часть задолженности на сумму 851 490 руб. является реестровой задолженностью, которая учтена в реестре требований кредиторов, что, по мнению ответчика, влечет изменение порядка погашения задолженности перед кредиторами, ставит других кредиторов в неравное с истцом положение и может повлечь двойную выплату указанной суммы.
Судебная коллегия полагает, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований истца по заработной плате не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на получение заработной платы и вынесения решения судом по трудовому спору, не влечет по этим основаниям отказ работнику в иске, а является одним из доказательств обоснованности исковых требований работника.
При этом, взыскание задолженности по заработной плате по судебному решению и включение в реестр требований кредиторов этой же суммы (или ее части) основанием для двойного взыскания в пользу работника не является и подлежит учету при фактической выплате истцу денежных сумм в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)