Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Петролеум" Ляховицкого Л.Е., действующего по доверенности от 22.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум" (440000, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151, стр. 2, ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу N А57-10400/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Петролеум" (440000, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151, стр. 2, ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677)
заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),
Саратовская транспортная прокуратура (410004, г. Саратов, 2-й Станционный проезд, д. 10)
о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2013 года N 26/2013/П по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Петролеум" (далее - ЗАО "Петролеум", заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2013 года N 26/2013/П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Петролеум" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 96320 2, N 410031 63 96319 6, N 410031 63 96321 9, N 410031 63 96316 5, N 410031 63 96318 9, N 410031 63 96317 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового уведомления N 410031 63 96322 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением представителя ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Драгомировой Н.П. Саратовской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения ЗАО "Петролеум" законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
В соответствии с запросом прокуратуры управлением представлены материалы внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, в том числе акт проверки от 12 марта 2013 года N 26-184-Р/А, предписание от 12 марта 2013 года N 26-184/П, протокол от 12 марта 2013 года об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении директора ЗАО "Петролеум", постановление от 29 марта 2013 года N 26/30/2013 о привлечении директора ЗАО "Петролеум" к ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что ЗАО "Петролеум" осуществляет на основании лицензии от 25 декабря 2007 года N ЭВ-51-001107 (ЖХ) эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, склада нефтепродуктов, транспортного участка железнодорожных путей, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона северо-западного округа.
При этом ЗАО "Петролеум" указанная лицензия не переоформлена; сливоналивная автомобильная эстакада не оборудована надежными устройствами, исключающими перелив цистерн. При производстве работ на установках с взрывоопасными зонами допущено нарушение в части использования инструментов не в искробезопасном исполнении. На крышах всех резервуаров отсутствуют ходовые мостики с ограждением (перилами) от лестницы до обслуживаемых устройств (до дыхательных клапанов). Нарушена герметичность трубопроводов дыхательной линии емкостного оборудования для хранения нефти N 17, 18, 19. В технологическом регламенте отсутствует порядок подготовки к наливу, контроль за концентрацией кислорода в оборудовании. При проведении сливоналивных операций на железнодорожной эстакаде не предусмотрены меры защиты от статического электричества. Количество установленных устройств нижнего слива-налива УСН-150 и не соответствует количеству, определенному пунктом 1.3 технологического регламента взрывопожароопасных технологических процессов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, утвержденного директором ЗАО "Петролеум". Количество установленных устройств нижнего слива-налива УНЖ6-100С не соответствует количеству, определенному пунктом 1.3 технологического регламента взрывопожароопасных технологических процессов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, утвержденного директором ЗАО "Петролеум". Налив в резервуары для хранения нефти проводится с нарушением, а именно: с применением гибких шлангов. Нарушена герметичность УСН-150 на железнодорожной эстакаде.
Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ), пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 2.5., 3.17., 4.7.6., 4.7.17., 4.7.21., 5.1.10., 5.5.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05 мая 2003 года N 29, пунктов 5.1.9., 5.2.8. Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года N 44.
Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
31 мая 2013 года в присутствии представителя ЗАО "Петролеум" Ляховицкого Л.Е., действующего по доверенности от 29 мая 2013 года, заместителем Саратовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена представителем юридического лица в тот же день (т. 1 л.д. 11-16). О месте и времени вынесения постановления ЗАО "Петролеум" уведомлено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 43-45).
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Петролеум" направлены прокуратурой для рассмотрения в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 37).
14 июня 2013 года при участии представителя ЗАО "Петролеум" Ляховицкого Л.Е., действующего по доверенности от 26 апреля 2013 года, административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 8-10). О месте и времени вынесения постановления ЗАО "Петролеум" уведомлено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 36 оборот).
Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ЗАО "Петролеум" состава административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
В части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.
На основании статьи 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Согласно преамбуле Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ), требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госгортехнадзора России от 05 мая 2003 года N 29 утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.
Постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года N 44 утверждены Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств.
В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Факт нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, а также указанных правил установлен прокуратурой, административным органом, доказан собранными по делу материалами и не оспаривается лицом, привлеченным к ответственности.
Доводы заявителя, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, сводятся к указанию допущенных прокуратурой нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Однако указанных нарушений не допущено. Статья 27.8. КоАП РФ не нарушена, поскольку протокол осмотра не составлялся. Личное присутствие прокурора на месте совершения правонарушения не требуется. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что проведение прокурорской проверки возможно только в месте совершения правонарушения. Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении на основании материалов прокурорской проверки является предусмотренной законом мерой прокурорского реагирования и нормальной практикой осуществления прокурорского надзора.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений прокуратурой, административным органом не допущено.
Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 по делу N А57-10400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10400/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А57-10400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Петролеум" Ляховицкого Л.Е., действующего по доверенности от 22.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум" (440000, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151, стр. 2, ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу N А57-10400/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Петролеум" (440000, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151, стр. 2, ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677)
заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),
Саратовская транспортная прокуратура (410004, г. Саратов, 2-й Станционный проезд, д. 10)
о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2013 года N 26/2013/П по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Петролеум" (далее - ЗАО "Петролеум", заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2013 года N 26/2013/П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Петролеум" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 96320 2, N 410031 63 96319 6, N 410031 63 96321 9, N 410031 63 96316 5, N 410031 63 96318 9, N 410031 63 96317 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового уведомления N 410031 63 96322 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 сентября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением представителя ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Драгомировой Н.П. Саратовской транспортной прокуратурой (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения ЗАО "Петролеум" законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
В соответствии с запросом прокуратуры управлением представлены материалы внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя, в том числе акт проверки от 12 марта 2013 года N 26-184-Р/А, предписание от 12 марта 2013 года N 26-184/П, протокол от 12 марта 2013 года об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении директора ЗАО "Петролеум", постановление от 29 марта 2013 года N 26/30/2013 о привлечении директора ЗАО "Петролеум" к ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что ЗАО "Петролеум" осуществляет на основании лицензии от 25 декабря 2007 года N ЭВ-51-001107 (ЖХ) эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов: малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, склада нефтепродуктов, транспортного участка железнодорожных путей, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Промзона северо-западного округа.
При этом ЗАО "Петролеум" указанная лицензия не переоформлена; сливоналивная автомобильная эстакада не оборудована надежными устройствами, исключающими перелив цистерн. При производстве работ на установках с взрывоопасными зонами допущено нарушение в части использования инструментов не в искробезопасном исполнении. На крышах всех резервуаров отсутствуют ходовые мостики с ограждением (перилами) от лестницы до обслуживаемых устройств (до дыхательных клапанов). Нарушена герметичность трубопроводов дыхательной линии емкостного оборудования для хранения нефти N 17, 18, 19. В технологическом регламенте отсутствует порядок подготовки к наливу, контроль за концентрацией кислорода в оборудовании. При проведении сливоналивных операций на железнодорожной эстакаде не предусмотрены меры защиты от статического электричества. Количество установленных устройств нижнего слива-налива УСН-150 и не соответствует количеству, определенному пунктом 1.3 технологического регламента взрывопожароопасных технологических процессов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, утвержденного директором ЗАО "Петролеум". Количество установленных устройств нижнего слива-налива УНЖ6-100С не соответствует количеству, определенному пунктом 1.3 технологического регламента взрывопожароопасных технологических процессов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, утвержденного директором ЗАО "Петролеум". Налив в резервуары для хранения нефти проводится с нарушением, а именно: с применением гибких шлангов. Нарушена герметичность УСН-150 на железнодорожной эстакаде.
Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ), пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 2.5., 3.17., 4.7.6., 4.7.17., 4.7.21., 5.1.10., 5.5.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05 мая 2003 года N 29, пунктов 5.1.9., 5.2.8. Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года N 44.
Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
31 мая 2013 года в присутствии представителя ЗАО "Петролеум" Ляховицкого Л.Е., действующего по доверенности от 29 мая 2013 года, заместителем Саратовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления получена представителем юридического лица в тот же день (т. 1 л.д. 11-16). О месте и времени вынесения постановления ЗАО "Петролеум" уведомлено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 43-45).
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Петролеум" направлены прокуратурой для рассмотрения в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1 л.д. 37).
14 июня 2013 года при участии представителя ЗАО "Петролеум" Ляховицкого Л.Е., действующего по доверенности от 26 апреля 2013 года, административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 8-10). О месте и времени вынесения постановления ЗАО "Петролеум" уведомлено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 36 оборот).
Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ЗАО "Петролеум" состава административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
В части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ установлен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.
На основании статьи 9 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Согласно преамбуле Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ), требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Госгортехнадзора России от 05 мая 2003 года N 29 утверждены Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.
Постановлением Госгортехнадзора России от 29 мая 2003 года N 44 утверждены Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств.
В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Факт нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, а также указанных правил установлен прокуратурой, административным органом, доказан собранными по делу материалами и не оспаривается лицом, привлеченным к ответственности.
Доводы заявителя, изложенные в том числе в апелляционной жалобе, сводятся к указанию допущенных прокуратурой нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Однако указанных нарушений не допущено. Статья 27.8. КоАП РФ не нарушена, поскольку протокол осмотра не составлялся. Личное присутствие прокурора на месте совершения правонарушения не требуется. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что проведение прокурорской проверки возможно только в месте совершения правонарушения. Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении на основании материалов прокурорской проверки является предусмотренной законом мерой прокурорского реагирования и нормальной практикой осуществления прокурорского надзора.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений прокуратурой, административным органом не допущено.
Административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 по делу N А57-10400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)