Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Розенберг Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013
по делу N А40-61190/12-158-601
по иску Розенберг Светланы Владимировны
к Синюку Роману Владимировичу, Новоселовой Галине Павловне, Леликову Дмитрию Юрьевичу, Власову Николаю Владиславовичу, Шевелеву Дмитрию Владимировичу,
третье лицо: ЗАО "Аквамарин"
о переводе прав и обязанностей приобретателя 58 акций ЗАО "Аквамарин", взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15.000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федорова Л.Г. по доверенности N 77 АА 6034576 от 12.04.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - Константинова Я.Э. по доверенности б/н от 15.10.2012
установил:
Розенберг Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Синюку Роману Владимировичу, Новоселовой Галине Павловне, ЗАО "Аквамарин" о переводе прав и обязанностей приобретателя 58 акций ЗАО "Аквамарин".
Определением от 14.09.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Аквамарин" надлежащими - Леликовым Дмитрием Юрьевичем, Власовым Николаем Владиславовичем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевелев Дмитрий Владимирович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аквамарин" (далее - общество).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит перевести на Розенберг С.В. права и обязанности приобретателя 27 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аквамарин" по договору купли-продажи от 30.10.2007 г., заключенному между Синюком Р.В. и Шевелевым Д.В.; перевести на Розенберг С.В. права и обязанности приобретателя 18 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аквамарин" по договору купли-продажи от 27.11.2008 г., заключенному между Леликовым Д.Ю. и Шевелевым Д.В.; перевести на Розенберг С.В. права и обязанности приобретателя 27 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аквамарин" по договору купли-продажи от 27.11.2008 г., заключенному между Власовым Н.В. и Шевелевым Д.В.; признать право собственности Розенберг С.В. на 58 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аквамарин"; обязать ЗАО "Аквамарин" внести в реестр владельцев акций ЗАО "Аквамарин" запись о переводе прав и обязанностей приобретателя 58 акций на Розенберг С.В.
Представитель Шевелева Д.В. указал, что у истца отсутствует право требования перевода прав и обязанностей приобретателя акций в связи с исполнением продавца обязанности по уведомлению о продаже акций. Акции в количестве 31 штуки ответчик приобрел, уже являясь акционером ЗАО "Аквамарин", при заключении сделок с другими акционерами у истца отсутствовало преимущественное право на приобретение акций. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного абз. 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
В отзыве Леликов Д.Ю. просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем обстоятельством, что при продаже им акций Шевелеву Д.В. в 2008 г. последний уже являлся акционером ЗАО "Аквамарин", и при заключении данной сделки у других акционеров отсутствовало преимущественное право на приобретение акций.
В отзыве Синюк Р.В. просит отказать в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока давности, считает себя ненадлежащим ответчиком.
В отзыве Власов Н.В. просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием у истца права преимущественного приобретения акций.
Представитель ЗАО "Аквамарин" возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва в связи с пропуском срока исковой давности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что о заключении договора купли-продажи акций истец должен был узнать в не позднее 01.07.2008 и 01.07.2009 при проведении общего собрания акционеров общества, поскольку список акционеров и информация о сделках не должны быть указаны в сообщении о проведении собрания (ст. 52 Закона "Об АО").
Таким образом, на основании данных о проведении общего собрания и его итогах истец ни при каких обстоятельствах не мог и не должен был узнать о заключении сделок купли-продажи акций с нарушением его прав акционера; акционеру по его требованию представляется не весь реестр, а только выписка, подтверждающая его права акционера; что закон не содержит норм, позволяющих акционеру получать информацию о состоявшихся сделках купли-продажи, а предусмотрено обязательное уведомление акционером акционерного общества о своем намерении продать принадлежащие ему акции третьему лицу и преимущественное право акционера общества на приобретение этих акций; что Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что им принимались все меры для установления местонахождения Общества, истребования протоколов общих собраний, реестра акционеров и документов бухгалтерской отчетности, однако Общество изменило свое местонахождение, не известив об этом акционеров, и не находится по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; что ответчики не представили доказательств надлежащего извещения Общества о своем намерении продать принадлежащие им акции, ЗАО "Аквамарин" также не располагает свидетельствами уведомления ответчиками Общества и Обществом акционеров о намерении акционера совершить сделку купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Розенберг С.В. владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Аквамарин" в количестве 41 штук, что составляет 34,1667% уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра ЗАО "Аквамарин" на 20.03.2012 г.
Согласно передаточным распоряжениям, договор купли-продажи 18 акций ЗАО "Аквамарин" между Леликовым Д.Ю. (продавцом) и Шевелевым Д.В. (покупателем) заключен 27.11.2008 г., договор купли-продажи 13 акций между Власовым Н.В. (продавцом) и Шевелевым Д.В. (покупателем) заключен 27.11.2008 г., договор купли-продажи 27 акций между Синюком Р.В. (продавцом) и Шевелевым Д.В. (покупателем) заключен 30.10.2007 г.
Руководствуясь ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", аналогичным положением п. 8.6 Устава общества, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 от 25.06.2009 г., ч. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на покупателя акций риска наступления неблагоприятных последствий неуведомления обществом своих акционеров отсутствуют; что положения Закона об акционерных обществах не наделяют акционера, продающего акции, либо покупателя правом затребовать у ЗАО информацию и доказательства извещения акционеров, а, следовательно, ими не могут быть приняты меры, направленные на снижение указанного риска; что, в силу изложенного, у истца отсутствует право требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделкам.
Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.07.2008 г. и 01.07.2009 г. (установленный п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 9.3.1 Устава общества предельный срок для проведения годового общего собрания акционеров), поскольку любой участник общества обладает безусловными правами на получение информации о деятельности общества, участие в управлении деятельностью общества, участие в общих собраниях; что срок давности по заявленным требованиям на момент подачи иска - 25.04.2012, истек.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал 28.03.2012, как несостоятельный и противоречащий ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами; что из заявления Розенберг С.В. от 23.01.2012 г. начальнику ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что у истца имеется достоверная информация о продаже акций ЗАО "Аквамарин" третьим лицам без предложения к покупке акционерам общества; что в дело представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "Аквамарин" от 26.01.2009 г., из которого усматривается, что в собрании приняли участие Розенберг С.В., владелец 41 акции, что составляет 34,1667% уставного капитала, Шевелев Д.В., владелец 58 акций ЗАО "Аквамарин", что составляет 48,3334% уставного капитала общества, а также иные акционеры; что из содержания приложения N 1 к протоколу от 26.01.2009 г. усматривается, что и Розенберг С.В., и Шевелев Д.В. приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня; что решения указанного собрания акционеров, оформленные протоколом от 26.01.2009 г., оспорены истцом, но решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-63325/12-34-548 в удовлетворении искового заявления Розенберг С.В. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аквамарин" от 26.01.2009 г. недействительным отказано; что также из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аквамарин" от 21.06.2010 г. усматривается, что Розенберг С.В. и Шевелев Д.В. участвовали в собрании, голосовали по вопросам повестки дня; что, таким образом, Розенберг С.В. не могло не быть известно о том, что Шевелев Д.В. является акционером общества и о количестве принадлежащих ему акций.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом пропущен установленный абзацем 7 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего преимущественного права.
Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 9.3.1 устава Общества, годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
О нарушении своего права истец должен был узнать с 01.07.2008 и с 01.07.2009 и обратиться в суд в течение шести месяцев с указанной даты (в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией закона), то есть до 01.01.2009 и до 01.01.2010.
Истец, ссылаясь на статус акционера, не принял мер к участию в собраниях или к их созыву, не проявил должной заботливости и осмотрительности.
Обратившись в арбитражный суд лишь 25.04.2012, истец пропустил срок исковой давности (в настоящее время - трехмесячный).
Указанные выше протоколы собраний ЗАО "Аквамарин" содержат перечень акционеров Общества, ею 23.01.2012 подано заявление в органы МВД подано, где истец, в том числе, указывал, что ему доподлинно известно о продаже части акций ЗАО "Аквамарин" третьим лицам без уведомления ее как акционера, а также что ею получены сведения об изменении юридического адреса ЗАО "Аквамарин", о внесении изменений в его учредительные документы, о смене генерального директора.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-61190/12-158-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 09АП-10117/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61190/12-158-601
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10117/2013
Дело N А40-61190/12-158-601
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Розенберг Светланы Владимировны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013
по делу N А40-61190/12-158-601
по иску Розенберг Светланы Владимировны
к Синюку Роману Владимировичу, Новоселовой Галине Павловне, Леликову Дмитрию Юрьевичу, Власову Николаю Владиславовичу, Шевелеву Дмитрию Владимировичу,
третье лицо: ЗАО "Аквамарин"
о переводе прав и обязанностей приобретателя 58 акций ЗАО "Аквамарин", взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15.000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федорова Л.Г. по доверенности N 77 АА 6034576 от 12.04.2012;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - Константинова Я.Э. по доверенности б/н от 15.10.2012
установил:
Розенберг Светлана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Синюку Роману Владимировичу, Новоселовой Галине Павловне, ЗАО "Аквамарин" о переводе прав и обязанностей приобретателя 58 акций ЗАО "Аквамарин".
Определением от 14.09.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Аквамарин" надлежащими - Леликовым Дмитрием Юрьевичем, Власовым Николаем Владиславовичем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевелев Дмитрий Владимирович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аквамарин" (далее - общество).
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит перевести на Розенберг С.В. права и обязанности приобретателя 27 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аквамарин" по договору купли-продажи от 30.10.2007 г., заключенному между Синюком Р.В. и Шевелевым Д.В.; перевести на Розенберг С.В. права и обязанности приобретателя 18 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аквамарин" по договору купли-продажи от 27.11.2008 г., заключенному между Леликовым Д.Ю. и Шевелевым Д.В.; перевести на Розенберг С.В. права и обязанности приобретателя 27 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аквамарин" по договору купли-продажи от 27.11.2008 г., заключенному между Власовым Н.В. и Шевелевым Д.В.; признать право собственности Розенберг С.В. на 58 бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "Аквамарин"; обязать ЗАО "Аквамарин" внести в реестр владельцев акций ЗАО "Аквамарин" запись о переводе прав и обязанностей приобретателя 58 акций на Розенберг С.В.
Представитель Шевелева Д.В. указал, что у истца отсутствует право требования перевода прав и обязанностей приобретателя акций в связи с исполнением продавца обязанности по уведомлению о продаже акций. Акции в количестве 31 штуки ответчик приобрел, уже являясь акционером ЗАО "Аквамарин", при заключении сделок с другими акционерами у истца отсутствовало преимущественное право на приобретение акций. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного абз. 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".
В отзыве Леликов Д.Ю. просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем обстоятельством, что при продаже им акций Шевелеву Д.В. в 2008 г. последний уже являлся акционером ЗАО "Аквамарин", и при заключении данной сделки у других акционеров отсутствовало преимущественное право на приобретение акций.
В отзыве Синюк Р.В. просит отказать в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока давности, считает себя ненадлежащим ответчиком.
В отзыве Власов Н.В. просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием у истца права преимущественного приобретения акций.
Представитель ЗАО "Аквамарин" возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва в связи с пропуском срока исковой давности.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что о заключении договора купли-продажи акций истец должен был узнать в не позднее 01.07.2008 и 01.07.2009 при проведении общего собрания акционеров общества, поскольку список акционеров и информация о сделках не должны быть указаны в сообщении о проведении собрания (ст. 52 Закона "Об АО").
Таким образом, на основании данных о проведении общего собрания и его итогах истец ни при каких обстоятельствах не мог и не должен был узнать о заключении сделок купли-продажи акций с нарушением его прав акционера; акционеру по его требованию представляется не весь реестр, а только выписка, подтверждающая его права акционера; что закон не содержит норм, позволяющих акционеру получать информацию о состоявшихся сделках купли-продажи, а предусмотрено обязательное уведомление акционером акционерного общества о своем намерении продать принадлежащие ему акции третьему лицу и преимущественное право акционера общества на приобретение этих акций; что Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что им принимались все меры для установления местонахождения Общества, истребования протоколов общих собраний, реестра акционеров и документов бухгалтерской отчетности, однако Общество изменило свое местонахождение, не известив об этом акционеров, и не находится по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; что ответчики не представили доказательств надлежащего извещения Общества о своем намерении продать принадлежащие им акции, ЗАО "Аквамарин" также не располагает свидетельствами уведомления ответчиками Общества и Обществом акционеров о намерении акционера совершить сделку купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Розенберг С.В. владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Аквамарин" в количестве 41 штук, что составляет 34,1667% уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра ЗАО "Аквамарин" на 20.03.2012 г.
Согласно передаточным распоряжениям, договор купли-продажи 18 акций ЗАО "Аквамарин" между Леликовым Д.Ю. (продавцом) и Шевелевым Д.В. (покупателем) заключен 27.11.2008 г., договор купли-продажи 13 акций между Власовым Н.В. (продавцом) и Шевелевым Д.В. (покупателем) заключен 27.11.2008 г., договор купли-продажи 27 акций между Синюком Р.В. (продавцом) и Шевелевым Д.В. (покупателем) заключен 30.10.2007 г.
Руководствуясь ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", аналогичным положением п. 8.6 Устава общества, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 131 от 25.06.2009 г., ч. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на покупателя акций риска наступления неблагоприятных последствий неуведомления обществом своих акционеров отсутствуют; что положения Закона об акционерных обществах не наделяют акционера, продающего акции, либо покупателя правом затребовать у ЗАО информацию и доказательства извещения акционеров, а, следовательно, ими не могут быть приняты меры, направленные на снижение указанного риска; что, в силу изложенного, у истца отсутствует право требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделкам.
Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.07.2008 г. и 01.07.2009 г. (установленный п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 9.3.1 Устава общества предельный срок для проведения годового общего собрания акционеров), поскольку любой участник общества обладает безусловными правами на получение информации о деятельности общества, участие в управлении деятельностью общества, участие в общих собраниях; что срок давности по заявленным требованиям на момент подачи иска - 25.04.2012, истек.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал 28.03.2012, как несостоятельный и противоречащий ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами; что из заявления Розенберг С.В. от 23.01.2012 г. начальнику ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что у истца имеется достоверная информация о продаже акций ЗАО "Аквамарин" третьим лицам без предложения к покупке акционерам общества; что в дело представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО "Аквамарин" от 26.01.2009 г., из которого усматривается, что в собрании приняли участие Розенберг С.В., владелец 41 акции, что составляет 34,1667% уставного капитала, Шевелев Д.В., владелец 58 акций ЗАО "Аквамарин", что составляет 48,3334% уставного капитала общества, а также иные акционеры; что из содержания приложения N 1 к протоколу от 26.01.2009 г. усматривается, что и Розенберг С.В., и Шевелев Д.В. приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня; что решения указанного собрания акционеров, оформленные протоколом от 26.01.2009 г., оспорены истцом, но решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-63325/12-34-548 в удовлетворении искового заявления Розенберг С.В. о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аквамарин" от 26.01.2009 г. недействительным отказано; что также из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аквамарин" от 21.06.2010 г. усматривается, что Розенберг С.В. и Шевелев Д.В. участвовали в собрании, голосовали по вопросам повестки дня; что, таким образом, Розенберг С.В. не могло не быть известно о том, что Шевелев Д.В. является акционером общества и о количестве принадлежащих ему акций.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом пропущен установленный абзацем 7 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего преимущественного права.
Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 9.3.1 устава Общества, годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
О нарушении своего права истец должен был узнать с 01.07.2008 и с 01.07.2009 и обратиться в суд в течение шести месяцев с указанной даты (в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией закона), то есть до 01.01.2009 и до 01.01.2010.
Истец, ссылаясь на статус акционера, не принял мер к участию в собраниях или к их созыву, не проявил должной заботливости и осмотрительности.
Обратившись в арбитражный суд лишь 25.04.2012, истец пропустил срок исковой давности (в настоящее время - трехмесячный).
Указанные выше протоколы собраний ЗАО "Аквамарин" содержат перечень акционеров Общества, ею 23.01.2012 подано заявление в органы МВД подано, где истец, в том числе, указывал, что ему доподлинно известно о продаже части акций ЗАО "Аквамарин" третьим лицам без уведомления ее как акционера, а также что ею получены сведения об изменении юридического адреса ЗАО "Аквамарин", о внесении изменений в его учредительные документы, о смене генерального директора.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-61190/12-158-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)