Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
рассмотрев 07.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МОСП УФССП России по Москве СПИ Яшенкова И.А.
на решение от 14.03.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 29.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "ПК "Оптифуд"
о признании акта недействительным
к СПИ МРОСП ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В., Яшенкову И.А.
установил:
ООО "ПК "Оптифуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкову И.А. о признании незаконными постановления от 11.09.2012 о наложении ареста на ценные бумаги по исполнительному производству N 29274/12/11/77.
Решением суда от 14.03.2013 требования удовлетворены.
Постановлением от 29.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой он просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Яшенковым И.А. 26.07.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 29274/12/11/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 003407828 от 15.06.2012, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3244/2012 от 22.05.2012.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги должника ООО "ПК "Оптифуд".
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.
Удовлетворяя требования Общества суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части отсутствия указания в нем количества арестованных ценных бумаг, государственного регистрационного номера выпуска акций и иных данных, идентифицирующих арестованные ценные бумаги, а также в части ненаправления копии постановления держателю реестра акций или депозитарию.
Кроме того, суды установили, что акции ОАО ПТФ "Надежда", принадлежащие должнику, являются предметом залога в ОАО "Россельхозбанк", и с учетом положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 334 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, при отсутствии судебного акта, исполнительного листа либо исполнительной надписи нотариуса.
При этом, судами отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что действующая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, а также о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 24.08.2012, поскольку доказательств фактического прекращения обязательств сторон по кредитным договорам не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии судебного пристава-исполнителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.03.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140407/12-120-1447 и постановление от 29.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-140407/12-120-1447
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-140407/12-120-1447
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
рассмотрев 07.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МОСП УФССП России по Москве СПИ Яшенкова И.А.
на решение от 14.03.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 29.07.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "ПК "Оптифуд"
о признании акта недействительным
к СПИ МРОСП ОИП УФССП России по Москве Бобковой Т.В., Яшенкову И.А.
установил:
ООО "ПК "Оптифуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП РОСП УФССП России по г. Москве Яшенкову И.А. о признании незаконными постановления от 11.09.2012 о наложении ареста на ценные бумаги по исполнительному производству N 29274/12/11/77.
Решением суда от 14.03.2013 требования удовлетворены.
Постановлением от 29.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой он просит отменить решение и постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заявителем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчиком в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Яшенковым И.А. 26.07.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 29274/12/11/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС N 003407828 от 15.06.2012, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3244/2012 от 22.05.2012.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги должника ООО "ПК "Оптифуд".
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.
Удовлетворяя требования Общества суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части отсутствия указания в нем количества арестованных ценных бумаг, государственного регистрационного номера выпуска акций и иных данных, идентифицирующих арестованные ценные бумаги, а также в части ненаправления копии постановления держателю реестра акций или депозитарию.
Кроме того, суды установили, что акции ОАО ПТФ "Надежда", принадлежащие должнику, являются предметом залога в ОАО "Россельхозбанк", и с учетом положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 334 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, при отсутствии судебного акта, исполнительного листа либо исполнительной надписи нотариуса.
При этом, судами отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что действующая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, а также о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена до 24.08.2012, поскольку доказательств фактического прекращения обязательств сторон по кредитным договорам не представлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии судебного пристава-исполнителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 14.03.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140407/12-120-1447 и постановление от 29.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)