Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18388/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, дом 6, ИНН 4220030128, ОГРН 1064220001339) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041 Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.).
В заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - Лихачев С.А. по доверенности от 20.02.2013 N 10;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Шабанова Е.Г. по доверенности от 02.11.2012 N 03-15/15748, Тюленев Д.Г. по доверенности от 08.04.2013 N 03-15/03915.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в сумме 137 413 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 3 755 182 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части начисления и предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы в размере 5 309 846 руб. (а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, расчета суммы пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в части выводов о неправомерном неисчислении и неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в размере 2 025 405 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить недоимку по НДС за 2009-2010 годы в сумме 137 413 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на НДС, отменено.
В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв дополнительные документы от налогоплательщика, которые не были предметом рассмотрения ни в налоговом органе, ни в суде первой инстанции, не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела налоговым органом.
Инспекция считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 32.
На основании акта Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 30, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1, пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, транспортного налога, ЕСН, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 2 622 378,80 руб.
Этим же решением Обществу начислены и предложены к уплате пени по НДС, транспортному налогу, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 2 278 542,80 руб., недоимка по НДС в сумме 251 412 руб., транспортному налогу в сумме 3 272 руб., ЕСН в сумме 3 755 182 руб., а также предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 5 309 846,00 руб. и представить в налоговый орган справки 2-НДФЛ в количестве 37 штук за 2009-2010 годы.
Основанием к принятию указанного решения послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате неприменения корректировки налоговой базы по операциям реализации товаров на сумму премии (бонусов, скидок) по сделкам с ООО "Марс", неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при фактической выплате денежных средств физическим лицам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 113 999 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 799,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 810 162 руб., расчета пени по НДС в размере 21 294,20 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом неправомерности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно завышения налоговых вычетов и согласился с выводами суда в части НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что между Обществом (дистрибьютор) и ООО "Марс" (поставщик) было заключено дистрибьюторское соглашение от 08.09.2008 N 13975SF, в соответствии с которым в случае достижения дистрибьютором указанных в соглашении объемов покупок поставщик выплатит дистрибьютору соответствующую премию в размере 1 процента за выполнение плана по объему закупок.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и применив положения статей 153, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2012 N 11637/11, от 22.12.2009 N 11175/09, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, указал, что в результате выплаты поставщиками премий (бонусов) по итогам отгрузок товаров, в настоящем случае, при выполнении условий, устанавливаемых поставщиком - ООО "Марс", реализации продукции и параметров по объему закупок, определяемых в дистрибьюторском соглашении, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, что, в свою очередь, влечет пропорциональное уменьшение в соответствующих налоговых периодах размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных налогоплательщиком.
Соответственно, выплачиваемая поставщиком Обществу на основании дистрибьюторского соглашения премия уменьшает стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика и сумм налоговых вычетов по НДС у Общества.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что у покупателя товаров (дистрибьютора) корректировка налоговых вычетов на сумму выплаченной премии производится при соблюдении определенной процедуры, связанной с выставлением поставщиком корректировочных счетов-фактур, поскольку в спорный период в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствовал прямой механизм корректировки налоговых вычетов при выставлении премий, скидок, бонусов, связанных с изменением цены.
Порядок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, начал действовать с 01.10.2011, в связи с чем не мог применяться в спорный период.
Установив, что ООО "Марс" до 01.10.2011 не корректировало налоговую базу по НДС на сумму выплаченного премиального вознаграждения и не отражало такую корректировку в налоговой декларации, оплатив НДС без учета выплаченных премий, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для изменения размера вычетов.
При этом довод налогового органа о том, что указанный вывод апелляционного суда сделан после незаконного приобщения к материалам дела дополнительно представленных: письма ООО "Марс" и выписки из книги продаж ООО "Марс", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки либо указания на данные документы при установлении названных выше обстоятельств.
Вывод апелляционного суда о неправомерности принятого решения в данной части спора сделан в связи с тем, что налоговый орган при принятии спорного ненормативного акта применил нормы налогового законодательства, не подлежащие применению в спорный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет недоимки суммы НДС, представленный налоговым органом, признал его не соответствующим действующему законодательству.
В части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав и применив положения статей 24, 207, 208, 209, 210, 226, 230, 240, 235, 236, 237 НК РФ, пункта 3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете утвержденного постановлением Минфина СССР 29.07.83 N 105, с учетом представленных в материалы дела документов, доводов обеих сторон, сделали обоснованный вывод о правомерности принятого налоговым органом решения в данной части спора.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что сотрудниками МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области у Общества были изъяты расчетные ведомости на выдачу денежных средств физическим лицам за 2009-2010 годы.
При этом суммы, полученные физическими лицами по расчетным ведомостям, не использовались при исчислении НДФЛ.
Указанные обстоятельства подтверждены непосредственно расчетными ведомостями, показаниями свидетелей, подтвердившими свои подписи в данных ведомостях, а также фактом выдачи заработной платы в Обществе по двум ведомостям (официальная и неофициальная заработная плата), показаниями заместителя главного бухгалтера Общества Ларионовой О.Г.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что Обществом допущено занижение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и, соответственно, страховых взносов на пенсионное страхование.
Апелляционная инстанция обоснованно признала действия налогоплательщика умышленными, направленными на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признала законным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисление ему пеней.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ не представлены в налоговый орган сведения о выплаченных доходах, начисленных своим работникам в количестве 11 документов за 2009 год, сведения о выплаченных физическим лицам доходах и не отраженные в бухгалтерском учете в количестве 26 документов за 2010 год. В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А27-18388/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18388/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А27-18388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18388/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, дом 6, ИНН 4220030128, ОГРН 1064220001339) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041 Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4217424242, ОГРН 1114217002833) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.).
В заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - Лихачев С.А. по доверенности от 20.02.2013 N 10;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Шабанова Е.Г. по доверенности от 02.11.2012 N 03-15/15748, Тюленев Д.Г. по доверенности от 08.04.2013 N 03-15/03915.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в сумме 137 413 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 3 755 182 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части начисления и предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 годы в размере 5 309 846 руб. (а при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, расчета суммы пеней и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в части выводов о неправомерном неисчислении и неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в размере 2 025 405 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить недоимку по НДС за 2009-2010 годы в сумме 137 413 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на НДС, отменено.
В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв дополнительные документы от налогоплательщика, которые не были предметом рассмотрения ни в налоговом органе, ни в суде первой инстанции, не дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела налоговым органом.
Инспекция считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизодам, связанным с доначислением НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 N 32.
На основании акта Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 30, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1, пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, транспортного налога, ЕСН, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного НДФЛ в виде штрафов в общей сумме 2 622 378,80 руб.
Этим же решением Обществу начислены и предложены к уплате пени по НДС, транспортному налогу, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 2 278 542,80 руб., недоимка по НДС в сумме 251 412 руб., транспортному налогу в сумме 3 272 руб., ЕСН в сумме 3 755 182 руб., а также предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 5 309 846,00 руб. и представить в налоговый орган справки 2-НДФЛ в количестве 37 штук за 2009-2010 годы.
Основанием к принятию указанного решения послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате неприменения корректировки налоговой базы по операциям реализации товаров на сумму премии (бонусов, скидок) по сделкам с ООО "Марс", неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, при фактической выплате денежных средств физическим лицам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.09.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 113 999 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 799,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 810 162 руб., расчета пени по НДС в размере 21 294,20 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом неправомерности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно завышения налоговых вычетов и согласился с выводами суда в части НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что между Обществом (дистрибьютор) и ООО "Марс" (поставщик) было заключено дистрибьюторское соглашение от 08.09.2008 N 13975SF, в соответствии с которым в случае достижения дистрибьютором указанных в соглашении объемов покупок поставщик выплатит дистрибьютору соответствующую премию в размере 1 процента за выполнение плана по объему закупок.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и применив положения статей 153, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2012 N 11637/11, от 22.12.2009 N 11175/09, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, указал, что в результате выплаты поставщиками премий (бонусов) по итогам отгрузок товаров, в настоящем случае, при выполнении условий, устанавливаемых поставщиком - ООО "Марс", реализации продукции и параметров по объему закупок, определяемых в дистрибьюторском соглашении, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров, что, в свою очередь, влечет пропорциональное уменьшение в соответствующих налоговых периодах размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных налогоплательщиком.
Соответственно, выплачиваемая поставщиком Обществу на основании дистрибьюторского соглашения премия уменьшает стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика и сумм налоговых вычетов по НДС у Общества.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что у покупателя товаров (дистрибьютора) корректировка налоговых вычетов на сумму выплаченной премии производится при соблюдении определенной процедуры, связанной с выставлением поставщиком корректировочных счетов-фактур, поскольку в спорный период в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствовал прямой механизм корректировки налоговых вычетов при выставлении премий, скидок, бонусов, связанных с изменением цены.
Порядок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, начал действовать с 01.10.2011, в связи с чем не мог применяться в спорный период.
Установив, что ООО "Марс" до 01.10.2011 не корректировало налоговую базу по НДС на сумму выплаченного премиального вознаграждения и не отражало такую корректировку в налоговой декларации, оплатив НДС без учета выплаченных премий, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для изменения размера вычетов.
При этом довод налогового органа о том, что указанный вывод апелляционного суда сделан после незаконного приобщения к материалам дела дополнительно представленных: письма ООО "Марс" и выписки из книги продаж ООО "Марс", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки либо указания на данные документы при установлении названных выше обстоятельств.
Вывод апелляционного суда о неправомерности принятого решения в данной части спора сделан в связи с тем, что налоговый орган при принятии спорного ненормативного акта применил нормы налогового законодательства, не подлежащие применению в спорный период.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет недоимки суммы НДС, представленный налоговым органом, признал его не соответствующим действующему законодательству.
В части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав и применив положения статей 24, 207, 208, 209, 210, 226, 230, 240, 235, 236, 237 НК РФ, пункта 3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете утвержденного постановлением Минфина СССР 29.07.83 N 105, с учетом представленных в материалы дела документов, доводов обеих сторон, сделали обоснованный вывод о правомерности принятого налоговым органом решения в данной части спора.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что сотрудниками МРО по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области у Общества были изъяты расчетные ведомости на выдачу денежных средств физическим лицам за 2009-2010 годы.
При этом суммы, полученные физическими лицами по расчетным ведомостям, не использовались при исчислении НДФЛ.
Указанные обстоятельства подтверждены непосредственно расчетными ведомостями, показаниями свидетелей, подтвердившими свои подписи в данных ведомостях, а также фактом выдачи заработной платы в Обществе по двум ведомостям (официальная и неофициальная заработная плата), показаниями заместителя главного бухгалтера Общества Ларионовой О.Г.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что Обществом допущено занижение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и, соответственно, страховых взносов на пенсионное страхование.
Апелляционная инстанция обоснованно признала действия налогоплательщика умышленными, направленными на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признала законным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, а также начисление ему пеней.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ не представлены в налоговый орган сведения о выплаченных доходах, начисленных своим работникам в количестве 11 документов за 2009 год, сведения о выплаченных физическим лицам доходах и не отраженные в бухгалтерском учете в количестве 26 документов за 2010 год. В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А27-18388/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)