Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от заявителя ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС": Савельев А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: Курчатова Н.В. - представитель по доверенности от 28.12.2012, Аношкина Я.В. - представитель по доверенности от 20.02.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2012 года
по делу N А60-33696/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС"
(ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
(ОГРН 1126672000014, ИНН 668500017)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012 N 18-32 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующей суммы пеней, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 4382 в части обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующей суммы пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и требование Инспекции признаны незаконными в соответствующей части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что представленные в ходе проверки документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, векселя) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "ПромПоставка", ООО "ПромТорг" и налогоплательщиком, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а у "эмитента" векселей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствовали достаточные собственные средства для их последующего погашения адрес осуществления деятельности не известен. Операции по приобретению векселей учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть носили формальны характер, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычетов.
Представители налогового органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, оформленной актом от 29.04.2012 N 18-32, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012 N 18-32, которым заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующая сумма пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.07.2012 N 634/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения от 29.04.2012 N 18-32 налоговым органом в адрес плательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 4382, которым заявителю предложено, в том числе уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующую сумму пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО "ПромТорг", поскольку фактически спорная сумма является полученной безвозмездно.
Не согласившись с решениями налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для российских организаций прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем (покупатель) был заключен договор купли продажи ценных бумаг от 17.09.2010 N 152 с ООО "ПромПоставка" (продавец), по которому заявитель приобрел простые беспроцентные векселя, выпущенные ООО "Мегапром" в количестве 17 штук на сумму 42 000 000 руб.
Векселя переданы Обществу по акту от 22.09.2010, оплата за них произведена в полном объеме по безналичному расчету.
По договору купли продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15, заключенному между Обществом (продавец) и ООО "ПромТорг" (покупатель), заявитель реализовал простые беспроцентные векселя ООО "Мегапром" в количестве 4 штуки на сумму 17 000 000 руб.
Векселя переданы Обществом по акту от 20.12.2010, оплата за них получена заявителем в полном объеме по безналичному расчету.
Остальные векселя (17 минус 4) остались у налогоплательщика, на момент налоговой проверки не реализованы, эмитенту для погашения не предъявлены.В налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик ни расходы 42 000 000 рублей на приобретение векселей, ни доход от их реализации 17 000 000 рублей не заявлял.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, об отсутствии реальности сделок по приобретению векселей, сумма в размере 17 000 000 руб. полученная заявителем от ООО "ПромТорг", является полученной безвозмездно, в связи с чем подлежит обложению налогом на прибыль, что явилось основанием для его доначисления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Факт приобретения заявителем векселей ООО "Мегапром" в количестве 17 штук на сумму 42 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, акт приема-передачи векселей). Ценные бумаги оплачены Обществом в полном объеме, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, так же, как и наличие таких признаков у эмитента векселей, не может служить доказательством того, что фактически спорные векселя Обществом не приобретались.
Указания Инспекции на возврат перечисленных в счет оплаты векселей денежных средств в сумме 42 000 000 руб. материалами дела не подтверждены.
Факт перечисления денег контрагентом Общества ООО "ПромПоставка" в адрес ООО "ТоргСнаб", которое перечисляло денежные средства Обществу по договору N 8 от 16.09.2010 о наличии замкнутой схемы расчетов не свидетельствует, поскольку факт договорных отношений между заявителем и ООО "ТоргСнаб" налоговым органом не опровергнут. Перечисление денежных средств от ООО "Дом Сити" к обществу не является возвратом налогоплательщику средств потраченных на приобретение векселей, как считает инспекция, а является оплатой по договору купли-продажи недвижимости на 45 млн. рублей, зарегистрированного в установленном порядке (том 3 л.д. 75-78).
Таким образом, какой-либо замкнутой схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Поскольку реальность сделок по приобретению векселей налоговым органом не опровергнута, оснований полагать, что Обществом фактически не совершалась реализация векселей в количестве 4 шт. на сумму 17 000 000 руб. в адрес ООО "ПромТорг" у суда апелляционной инстанции так же не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое приобретение векселей, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки по приобретению векселей не совершались, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено, на что указано выше.
Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей контрагентами Общества (ООО "ПромПоставка", ООО "ПромТорг") и "эмитентом" векселей (ООО "Мегапром"), отсутствие у них материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на учет расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, оснований для учета полученной от реализации векселей от ООО "ПромТорг" суммы в размере 17 000 000 руб. как безвозмездно полученной, и для доначисления Обществу налога на прибыль у Инспекции не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-33696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 17АП-743/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-33696/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 17АП-743/2013-АК
Дело N А60-33696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
от заявителя ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС": Савельев А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: Курчатова Н.В. - представитель по доверенности от 28.12.2012, Аношкина Я.В. - представитель по доверенности от 20.02.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2012 года
по делу N А60-33696/2012,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС"
(ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
(ОГРН 1126672000014, ИНН 668500017)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными вынесенного Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012 N 18-32 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующей суммы пеней, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 4382 в части обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующей суммы пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и требование Инспекции признаны незаконными в соответствующей части.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что представленные в ходе проверки документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи векселей, векселя) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между ООО "ПромПоставка", ООО "ПромТорг" и налогоплательщиком, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а у "эмитента" векселей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, отсутствовали достаточные собственные средства для их последующего погашения адрес осуществления деятельности не известен. Операции по приобретению векселей учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть носили формальны характер, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычетов.
Представители налогового органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, оформленной актом от 29.04.2012 N 18-32, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012 N 18-32, которым заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующая сумма пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.07.2012 N 634/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения от 29.04.2012 N 18-32 налоговым органом в адрес плательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 4382, которым заявителю предложено, в том числе уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующую сумму пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО "ПромТорг", поскольку фактически спорная сумма является полученной безвозмездно.
Не согласившись с решениями налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказанности факта реальности спорных хозяйственных операций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для российских организаций прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
В силу п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем (покупатель) был заключен договор купли продажи ценных бумаг от 17.09.2010 N 152 с ООО "ПромПоставка" (продавец), по которому заявитель приобрел простые беспроцентные векселя, выпущенные ООО "Мегапром" в количестве 17 штук на сумму 42 000 000 руб.
Векселя переданы Обществу по акту от 22.09.2010, оплата за них произведена в полном объеме по безналичному расчету.
По договору купли продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15, заключенному между Обществом (продавец) и ООО "ПромТорг" (покупатель), заявитель реализовал простые беспроцентные векселя ООО "Мегапром" в количестве 4 штуки на сумму 17 000 000 руб.
Векселя переданы Обществом по акту от 20.12.2010, оплата за них получена заявителем в полном объеме по безналичному расчету.
Остальные векселя (17 минус 4) остались у налогоплательщика, на момент налоговой проверки не реализованы, эмитенту для погашения не предъявлены.В налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик ни расходы 42 000 000 рублей на приобретение векселей, ни доход от их реализации 17 000 000 рублей не заявлял.
С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, об отсутствии реальности сделок по приобретению векселей, сумма в размере 17 000 000 руб. полученная заявителем от ООО "ПромТорг", является полученной безвозмездно, в связи с чем подлежит обложению налогом на прибыль, что явилось основанием для его доначисления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Факт приобретения заявителем векселей ООО "Мегапром" в количестве 17 штук на сумму 42 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, акт приема-передачи векселей). Ценные бумаги оплачены Обществом в полном объеме, денежные средства перечислены контрагенту безналичным путем.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, так же, как и наличие таких признаков у эмитента векселей, не может служить доказательством того, что фактически спорные векселя Обществом не приобретались.
Указания Инспекции на возврат перечисленных в счет оплаты векселей денежных средств в сумме 42 000 000 руб. материалами дела не подтверждены.
Факт перечисления денег контрагентом Общества ООО "ПромПоставка" в адрес ООО "ТоргСнаб", которое перечисляло денежные средства Обществу по договору N 8 от 16.09.2010 о наличии замкнутой схемы расчетов не свидетельствует, поскольку факт договорных отношений между заявителем и ООО "ТоргСнаб" налоговым органом не опровергнут. Перечисление денежных средств от ООО "Дом Сити" к обществу не является возвратом налогоплательщику средств потраченных на приобретение векселей, как считает инспекция, а является оплатой по договору купли-продажи недвижимости на 45 млн. рублей, зарегистрированного в установленном порядке (том 3 л.д. 75-78).
Таким образом, какой-либо замкнутой схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Поскольку реальность сделок по приобретению векселей налоговым органом не опровергнута, оснований полагать, что Обществом фактически не совершалась реализация векселей в количестве 4 шт. на сумму 17 000 000 руб. в адрес ООО "ПромТорг" у суда апелляционной инстанции так же не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое приобретение векселей, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки по приобретению векселей не совершались, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено, на что указано выше.
Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей контрагентами Общества (ООО "ПромПоставка", ООО "ПромТорг") и "эмитентом" векселей (ООО "Мегапром"), отсутствие у них материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на учет расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, оснований для учета полученной от реализации векселей от ООО "ПромТорг" суммы в размере 17 000 000 руб. как безвозмездно полученной, и для доначисления Обществу налога на прибыль у Инспекции не имелось.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-33696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)