Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны (ОГРН 312594815700019, ИНН 594807041300): Терехин С.А., доверенность от 24.05.2012 серия 59 АА N 0635545; Фистин Д.Н., доверенность от 24.05.2012 серия 59 АА N 0635544
от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Меньшикова О.В., доверенность от 11.01.2012; Миночкина С.В., доверенность от 11.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года
по делу N А50-15220/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании решения и требования недействительными
установил:
Индивидуальный предприниматель Трофимова Мария Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-30/02227дсп от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 608 от 31.05.2012 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 027 307 рублей, пени в сумме 401 597,04 рубля, штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 345 191,40 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 402 730,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 12-30/02227дсп от 30.03.2012 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, а также требование N 608 от 31.05.2012 в части предложения уплатить предпринимателю штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что у инспекции отсутствовали правовые основания к доначислению предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку инспекцией не было учтено, что право на применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем было утрачено с 4 квартала 2007 года в связи с превышением величины предельного размера доходов, ограничивающего право на применение специального налогового режима.
По мнению заявителя жалобы, описанные выше обстоятельства, относящиеся к 2007 году, но выходящие за рамки выездной налоговой проверки, должны были быть исследованы судом первой инстанции, так как суд обязан установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика.
Ссылка суда на то, что предпринимателем в 2007 году была подана налоговая декларация по НДФЛ как физическим лицом, и в которой не отражены доходы от предпринимательской деятельности, а также то, что предпринимателем не была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год с указанием в ней доходов от предпринимательской деятельности, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения, так как, факт представление или не представление декларации не меняет существо совершенных им в рамках предпринимательской деятельности сделок.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки, отраженным в акте N 12-30/2/01424дсп от 01.03.2012, налоговым органом с учетом письменных возражений предпринимателя, и в присутствии уполномоченного представителя заявителя вынесено решение N 12-30/02227дсп от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения, решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/126 от 25.05.2012.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 608 от 31.05.2012 об уплате в срок до 15.06.2012 налога, пени и штрафа.
Частично не согласившись с решением инспекции N 12-30/02227дсп от 30.03.2012 и требованием N 608 от 31.05.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции усмотрел основания для его частичного удовлетворения.
В частности, судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что предприниматель допустил превышение предельного уровня дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и с I квартала 2008 года (начало проверяемого периода) утратил право на применение УСН.
Не согласие с данным выводом, и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили предельный размер.
Из материалов дела следует, что ИП Трофимова М.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007.
Согласно уведомления от 10.05.2007 N 812, предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
В проверяемый период (2008-2011) инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже земельных участков, от совершения которых заявителем получен доход.
Между тем, обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем не исполнена, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, признав законным решение инспекции по начислению единого налога и пени.
Доводы заявителя жалобы о превышении предпринимателем в 4 квартале 2007 года размера дохода, позволяющего применять УСН, в связи с чем, с 4-го квартала 2007 года он не является плательщиком данного налога, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
В частности, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что за 2007 год налоговая декларация по НДФЛ, на которую ссылается предприниматель, как доказательство, подтверждающее превышение предельного размера доходов, позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, была подана Трофимовой М.Е. как физическим лицом, в которой, в соответствующем разделе отражены доходы от продажи земельных участков, квартиры, автомобиля, и заявлены имущественные налоговые вычеты по п.п. 1 п. 1 статьи 220 НК РФ.
В разделе декларации "доходы от предпринимательской деятельности" доходы от предпринимательской деятельности не отражены.
Довод заявителя жалобы об ошибочности отражения предпринимателем полученных доходов от продажи земельных участков не в том разделе декларации, по мнению суда апелляционной инстанции, является недоказанным.
Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 НК РФ.
Подача уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации.
Однако налогоплательщик в установленном НК РФ порядке о неполноте отражения сведений при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, не заявлял.
Кроме того, судом первой инстанции, верно, отмечено, что в рамках выездной налоговой проверки за периоды 2008-2011 годы у налогового органа отсутствовало право на проверку деятельности налогоплательщика за 2007 год.
Налогоплательщик ошибочно не учитывает тот факт, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика вне рамок указанной даты.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении инспекцией периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, являясь гарантией прав налогоплательщика в отношениях с контролирующим органом.
Считая себя плательщиком общей системы налогообложения, при которой суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, предприниматель в то же время налоги не исчислял, налоговые декларации в налоговый орган не представлял.
Однако продолжал представлять налоговые декларации по УСН за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годы, в которых доходы от предпринимательской деятельности равны нулю.
Таким образом, налицо уклонение предпринимателя от конституционной обязанности по уплате налогов.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией не установлено превышении доходов заявителя над лимитом доходов, предоставляющим налогоплательщику право на применение специального режима налогообложения, и доказан факт неуплаты единого налога, а также несвоевременное представление деклараций по УСН, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, является верным.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенное, и не приведено доводов, иным образом свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.
Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу N А50-15220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-14034/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15220/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-14034/2012-АК
Дело N А50-15220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны (ОГРН 312594815700019, ИНН 594807041300): Терехин С.А., доверенность от 24.05.2012 серия 59 АА N 0635545; Фистин Д.Н., доверенность от 24.05.2012 серия 59 АА N 0635544
от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752): Меньшикова О.В., доверенность от 11.01.2012; Миночкина С.В., доверенность от 11.01.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года
по делу N А50-15220/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Марии Евгеньевны
к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
о признании решения и требования недействительными
установил:
Индивидуальный предприниматель Трофимова Мария Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 12-30/02227дсп от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 608 от 31.05.2012 в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 027 307 рублей, пени в сумме 401 597,04 рубля, штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 345 191,40 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 402 730,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции N 12-30/02227дсп от 30.03.2012 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, а также требование N 608 от 31.05.2012 в части предложения уплатить предпринимателю штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что у инспекции отсутствовали правовые основания к доначислению предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку инспекцией не было учтено, что право на применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем было утрачено с 4 квартала 2007 года в связи с превышением величины предельного размера доходов, ограничивающего право на применение специального налогового режима.
По мнению заявителя жалобы, описанные выше обстоятельства, относящиеся к 2007 году, но выходящие за рамки выездной налоговой проверки, должны были быть исследованы судом первой инстанции, так как суд обязан установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика.
Ссылка суда на то, что предпринимателем в 2007 году была подана налоговая декларация по НДФЛ как физическим лицом, и в которой не отражены доходы от предпринимательской деятельности, а также то, что предпринимателем не была представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год с указанием в ней доходов от предпринимательской деятельности, по мнению заявителя жалобы, не имеет значения, так как, факт представление или не представление декларации не меняет существо совершенных им в рамках предпринимательской деятельности сделок.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки, отраженным в акте N 12-30/2/01424дсп от 01.03.2012, налоговым органом с учетом письменных возражений предпринимателя, и в присутствии уполномоченного представителя заявителя вынесено решение N 12-30/02227дсп от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения, решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/126 от 25.05.2012.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 608 от 31.05.2012 об уплате в срок до 15.06.2012 налога, пени и штрафа.
Частично не согласившись с решением инспекции N 12-30/02227дсп от 30.03.2012 и требованием N 608 от 31.05.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, рассмотрев которое суд первой инстанции усмотрел основания для его частичного удовлетворения.
В частности, судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что предприниматель допустил превышение предельного уровня дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и с I квартала 2008 года (начало проверяемого периода) утратил право на применение УСН.
Не согласие с данным выводом, и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили предельный размер.
Из материалов дела следует, что ИП Трофимова М.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2007.
Согласно уведомления от 10.05.2007 N 812, предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".
В проверяемый период (2008-2011) инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже земельных участков, от совершения которых заявителем получен доход.
Между тем, обязанность по исчислению и уплате с полученного дохода налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем не исполнена, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, признав законным решение инспекции по начислению единого налога и пени.
Доводы заявителя жалобы о превышении предпринимателем в 4 квартале 2007 года размера дохода, позволяющего применять УСН, в связи с чем, с 4-го квартала 2007 года он не является плательщиком данного налога, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.
В частности, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что за 2007 год налоговая декларация по НДФЛ, на которую ссылается предприниматель, как доказательство, подтверждающее превышение предельного размера доходов, позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, была подана Трофимовой М.Е. как физическим лицом, в которой, в соответствующем разделе отражены доходы от продажи земельных участков, квартиры, автомобиля, и заявлены имущественные налоговые вычеты по п.п. 1 п. 1 статьи 220 НК РФ.
В разделе декларации "доходы от предпринимательской деятельности" доходы от предпринимательской деятельности не отражены.
Довод заявителя жалобы об ошибочности отражения предпринимателем полученных доходов от продажи земельных участков не в том разделе декларации, по мнению суда апелляционной инстанции, является недоказанным.
Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 НК РФ.
Подача уточненной декларации влечет аннулирование налогоплательщиком данных первоначально поданной декларации.
Однако налогоплательщик в установленном НК РФ порядке о неполноте отражения сведений при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, не заявлял.
Кроме того, судом первой инстанции, верно, отмечено, что в рамках выездной налоговой проверки за периоды 2008-2011 годы у налогового органа отсутствовало право на проверку деятельности налогоплательщика за 2007 год.
Налогоплательщик ошибочно не учитывает тот факт, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика вне рамок указанной даты.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названная законодательная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении инспекцией периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, являясь гарантией прав налогоплательщика в отношениях с контролирующим органом.
Считая себя плательщиком общей системы налогообложения, при которой суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, предприниматель в то же время налоги не исчислял, налоговые декларации в налоговый орган не представлял.
Однако продолжал представлять налоговые декларации по УСН за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годы, в которых доходы от предпринимательской деятельности равны нулю.
Таким образом, налицо уклонение предпринимателя от конституционной обязанности по уплате налогов.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией не установлено превышении доходов заявителя над лимитом доходов, предоставляющим налогоплательщику право на применение специального режима налогообложения, и доказан факт неуплаты единого налога, а также несвоевременное представление деклараций по УСН, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, является верным.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенное, и не приведено доводов, иным образом свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку.
Правовых оснований для отмены судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2012 года по делу N А50-15220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)