Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной организации "Ухтастройпроект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9260/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной организации "Ухтастройпроект"
(ИНН: 1102054945, ОГРН: 1071102001629)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 16-14/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная организация "Ухтастройпроект" (далее - Общество, ООО "Ухтастройпроект", налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 16-14/18.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 требования ООО "Ухтастройпроект" были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 185 743,64 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 419 717,94 руб.,
- обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 1 857 438,97 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ООО "Ухтастройпроект" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в результате чего был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Джулия Новарс".
Суду первой инстанции следовало учесть реальность взаимоотношений Общества с ООО "Джулия Новарс", которые и подтверждают спорные расходы и наличие оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик выражает также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных налоговым органом, которые, как полагает заявитель жалобы, не опровергают реальности совершения спорных хозяйственных операций и не доказывают направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что, помимо неверной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения от 15.02.2013.
22.04.2013 в апелляционный суд от Общества поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором оно пояснило свою позицию по обжалуемому эпизоду.
Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят в удовлетворении жалобы Обществу отказать.
В свою очередь Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором поддержало ее доводы.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах, в "Дополнении к апелляционной жалобе" и в отзывах на жалобы.
Общество отзыв на жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2013 представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, ходатайствовало об их рассмотрении в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 20.05.2013.
В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2013 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 16-14/18.
20.07.2012 Инспекцией вынесено решение N 16-14/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 052 187 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающие ответственность, размер штрафов был уменьшен в два раза).
Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 615 077,30 руб. (по состоянию на 20.07.2012) и предложено уплатить налоги в общей сумме 10 521 869 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 05.10.2012 N 343-А решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Ухтастройпроект" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169 - 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частично в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Джулия Новарс", поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Обществом и ООО "Джулия Новарс" реальных экономических связей не было.
В части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа доказательств того, что объемы спорных материалов, приобретенных у поставщиков, реальность взаимоотношений с которыми налоговый орган не оспаривает, полностью обеспечили потребности Общества в них при исполнении договоров подряда.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзывы на жалобы, выслушав представителей Общества и Инспекции исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Общества.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, предусмотренных в НК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) были заключены договоры:
- с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала - "Коминерго" (с ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго", правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") N 01-08 от 12.02.2008, NN 03-08, 04-08 от 19.03.2008, N 04-09смр от 17.04.2009, NN 06-09смр, 07-09смр от 11.06.2009, N 14/10-с от 30.09.2010, по условиям которых подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт объекта - "Здание ОПУ ПС "Городская", реконструкцию здания Ухтинского РЭС, находящегося по адресу: г.Ухта, ул.Строительная, 5; реконструкцию здания РЭБ ЦЭС АЭК в г. Вуктыл; реконструкцию здания РПБ Сосногорского РЭС производственного отделения "Центральные электрические сети"; капитальный ремонт зданий ТП Ухтинского РЭС производственного отделения "Центральные электрические сети"; капитальный ремонт здания теплой стоянки для автомашин на 4 места в с.Ижма; строительство трансформаторной подстанции, кабельных линий 10 и 0,4 кВ по объекту "Строительство ТП 10/04 кВ N 7, КЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ в 4 микрорайоне г. Ухта".
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетам-фактурам и платежным документам общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 39 831 659,48 руб., в том числе НДС - 6 076 015,85 руб.,
- с ООО "Лукойл-Информ" N Ф5У/ДВ-089/08 от 31.07.2008, N 16-10смр/Ф11/0254/10 от 25.11.2010, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить реконструкцию складского здания по ул. Заводская, 9а, подъездных дорог и площадок к производственным зданиям по ул. Заводская, 7, 9, 9а, капитальный ремонт кровли здания АБК ЦАП N 4 по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Труда, 20.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетам-фактурам и платежным документам общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 4 383 719,26 руб., в том числе НДС - 668 702,94 руб.
Для выполнения своих обязательств перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ООО "Лукойл-Информ" Общество в качестве субподрядчика привлекло ООО "Джулия Новарс", с которым были заключены договоры:
- - N 8с от 07.04.2008 на ремонт здания ОПУ ПС "Городская", расположенного по адресу: г.Ухта, проспект Космонавтов; согласованная сторонами стоимость работ составила 804 530,56 руб. с НДС;
- - N 14с от 15.07.2008 на реконструкцию зданий УРЭС, расположенных по адресу: г.Ухта, ул.Строительная; согласованная сторонами стоимость работ составила 4 580 803,66 руб. с НДС,
- N 5с от 01.04.2008, N 15с от 12.08.2008 на реконструкцию зданий РЭБ ЦЭС АЭК в г. Вуктыле; согласованная сторонами стоимость работ составила 4524351,28 руб. с НДС,
- N 01-09сс от 01.09.2009 на ремонт здания теплой стоянки для автомашин на 4 места в с. Ижма; согласованная сторонами стоимость работ составила 3438951,51 руб.,
- N 02-09сс от 01.09.2009 на капитальный ремонт зданий ТП Ухтинского РЭМ производственного отделения "Центральные электрические сети", реконструкцию здания РПБ Сосногорского РЭС производственного отделения "Центральные электрические сети" и ремонтно-восстановительные работы кровли и стен здания кислородной станции; согласованная сторонами стоимость работ составила 1 513 149,33 руб. с НДС,
- N 04-10сс от 04.10.2010 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции; согласованная сторонами стоимость работ составила 4 184 584,39 руб. с НДС,
- N 12с от 28.07.2008 на реконструкцию складского здания, расположенного по адресу <...> согласованная сторонами стоимость работ составила 1 406 710,54 руб. с НДС,
- N 05-10сс от 26.11.2010 на выполнение капитального ремонта кровли здания АБК ЦАП N 4 в п. Нижний Одес; согласованная сторонами стоимость работ составила 1 573 360 руб. с НДС.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетам-фактурам и платежным документам общая стоимость работ, выполненных ООО "Джулия Новарс" на объектах:
- - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" составила 18 550 275 руб., в т.ч. НДС - 2 829 703 руб.;
- - ООО "Лукойл-Информ" составила 2 980 070,14 руб., в т.ч. НДС - 454587 руб.
Кроме того, согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Джулия Новарс" в 2010 произвело поставку Обществу строительных материалов на общую сумму 12 401 990,71 руб., в т.ч. НДС - 2 005 546,30 руб.
В отношении контрагента Общества - ООО "Джулия Новарс" из материалов дела усматривается следующее.
По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, а также сведений, представленных ИФНС России N 7 по г. Москве и ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО "Джулия Новарс" было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Кирову 28.04.2007, единственным учредителем юридического лица являлся Р.А.Н..
С 08.02.2008 ООО "Джулия Новарс" состояло на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве, участниками общества являлись Ш.О. и Ш.В.Н., в качестве места нахождения юридического лица значился адрес: г.Москва, ул.Новослободская, дом 62, стр.2.
С 09.09.2011 ООО "Джулия Новарс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Аван Тур", местом нахождения которого является г. Красноярск. ООО "Аван Тур", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.06.2011, сведения о доходах физических лиц за 2011 (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представило.
Последняя налоговую отчетность ООО "Джулия Новарс" представило в ИФНС России N 7 по г. Москве за 2 квартал 2011.
Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных ООО "Джулия Новарс", организация выплачивала доходы:
- в 2008 году - 9 физическим лицам (Г.Л., К.Р.Р., П.Е., П.Н., Р.А.Н., С.А.А., Ш.Л., Ш.В.Н., Ш.О.),
- в 2009 году - 6 физическим лицам (К.Д., С.А.А., Ш.Е., Ш.Л., Ш.В.Н., Ш.О.),
- в 2010 году - 8 физическим лицам (А.О., К.Д., К.В.В., Р.В., Ш.Е., Ш.Л., Ш.В.Н., Ш.О.).
При государственной регистрации ООО "Джулия Новарс" в качестве юридического лица такой вид деятельности, как выполнение строительных и ремонтных работ, заявлен не был; лицензия на проведение строительных работ у организации отсутствовала.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Джулия Новарс", открытому в ВТБ-24, не усматривается наличие у указанной организации расходов, которые могли быть связаны с выполнением на территории Республики Коми значительных объемов строительно-монтажных работ, а также с реализацией обществом больших объемов строительных материалов.
По данным Специализированной государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (письмо N 17-16-1115/12 от 03.04.2012), Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо N 5720-А/4/4.1 от 05.04.2012), Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомото-транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (письмо N 45/15-582фнс/вх от 05.04.2012), самоходная техника и прицепы к ней, особо опасные производственные объекты, транспортные средства за ООО "Джулия Новарс" не зарегистрированы.
Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. (протокол допроса свидетеля от 23.03.2012), пояснил, что в 2008-2010 он работал в ООО "Джулия Новарс" сборщиком мебели в салоне, расположенном в <...> в г. Ухту не выезжал, строительно-монтажные работы не выполнял.
Согласно показаниям К.Р.Р. (протокол допроса свидетеля N 572 от 27.04.2012) до конца августа 2008 он работал в ООО "Джулия Новарс"; в г. Ухту не выезжал, в выполнении строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в г. Ухте, участия не принимал. По утверждению свидетеля, в период его работы в ООО "Джулия Новарс" указанная организация осуществляла деятельность по реализации кухонной мебели.
Таким образом, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, ООО "Джулия Новарс" фактически деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ и реализации строительных материалов не осуществляло, персонала и технических средств, необходимых для осуществления таких видов деятельности, не имело.
Условиями договоров, заключенных Обществом (подрядчик) с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ООО "Лукойл-Информ", предусмотрено, что подрядчик может привлекать для выполнения работ субподрядчиков после согласования с заказчиком.
Как следует из представленных филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" письменных пояснений N 52-296-33-2/4318 от 16.07.2012, допуск работников Общества для выполнения работ осуществлялся в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда (Правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. Согласно указанным пояснениям для прохождения на территорию ремонтируемых объектов оформлялись допуски на персонал Общества, заявки на пропуск на территорию ремонтируемых объектов от ООО "Джулия Новарс" не поступали, вопрос о возможности привлечения для выполнения работ субподрядной организации подрядчиком не согласовывался.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2012 - начальник службы по эксплуатации зданий и инженерных сооружений производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго") пояснил, что вопрос о привлечении для выполнения работ субподрядчиков должен согласовываться подрядчиком в письменном виде; о привлечении Обществом для выполнения работ субподрядных организаций ему не известно; по его утверждению, все работы выполнялись работниками Общества; такое название ООО "Джулия Новарс" он слышит впервые. Согласно пояснениям Ф., допуск на объекты филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" работников подрядных организаций для выполнения ремонтных работ осуществляется на основании письменных заявок и после прохождения инструктажа по технике безопасности.
Как следует из письменных пояснений ООО "Лукойл-Информ", привлечение для выполнения работ подрядных организаций и допуск работников указанных организаций к выполнению работ осуществляется в соответствии со стандартом ОАО "Лукойл" N 1.6.5-2008 "Требования к подрядным организациям по обеспечению промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды", в котором предусмотрено, что подрядные организации вправе привлекать для выполнения договорных объемов работ (на выполнение специальных работ) другую (субподрядную) организацию только по согласованию в установленном порядке с организацией-заказчиком (пункт 4.7); для работников подрядных организаций, допускаемых на территорию организации группы "Лукойл" для производства различных видов работ, организацией-заказчиком проводится вводный инструктаж (пункт 5.2); при допуске на объекты организаций группы "Лукойл" для проведения работ, персонал подрядных организаций, прошедший обязательный вводный инструктаж, независимо от уровня квалификации и стажа работы, проходит первичный инструктаж на рабочем месте (пункт 5.3). Сведениями о том, что для выполнения работ Общество в качестве субподрядчика привлекало ООО "Джулия Новарс", заказчик не располагает.
Согласно показаниям Т.А. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2012), с июня 2008 он работает в ООО "Лукойл-Информ" в должности ведущего специалиста отдела капитального строительства и управления проектами), он участвовал в приемке части работ, выполненных Обществом; о том, что для выполнения работ привлекалось ООО "Джулия Новарс" или иная организация, ему не известно. Из пояснений свидетеля следует, что вопрос о привлечении для выполнения работ субподрядной организации подрядчик должен согласовать с ООО "Лукойл-Информ" в письменной форме; предложение Общества о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Джулия Новарс" никогда не рассматривалось, об указанной организации он слышит впервые.
Из имеющихся в материалах дела справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) следует, что Общество производило выплаты доходов: в 2008 году - 42 физическим лицам, в 2009 году - 41 физическому лицу, в 2010 году - 28 физическим лицам. Штатные расписания, трудовые договоры и табеля учета рабочего времени свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Общество привлекало на работу, в том числе: производителей работ, мастеров строительных и монтажных работ, штукатуров-маляров, монтажников санитарно-технических систем и оборудования, плотников, плотников - бетонщиков, каменщиков, электрогазосварщиков, электромонтажников - наладчиков, энергетиков, водителей.
При проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ООО "Лукойл-Информ" представили документы (заявки, указания о допуске персонала, выписки из журналов инструктажей), из которых усматривается, кто именно допускался для выполнения работ на соответствующих объектах.
Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), трудовым договорам и табелям учета рабочего времени, из лиц, допускавшихся на объекты для выполнения работ, Б.П., С.В., Р.А.А., Д.Р., Б.А.С., К.В.Ю., К.А.Н., С.Н., Б.М., К.А.Э., Б.С.А., Д.М., Ж.Е., В.А. Т.В., Л., М.О., С.А.В., Ш.В.А. состояли в трудовых отношениях с Обществом.
Из анализа Федеральной базы данных о доходах физических лиц следует, что незначительная часть физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом и допускавшихся для выполнения работ, в течение всего проверяемого периода имела постоянное место работы; большая часть физических лиц, привлекавшихся для выполнения спорных работ, в 2008-2010 доходы, о которых работодатели представляли сведения в налоговые органы, получала периодически, при этом периоды, когда у физических лиц отсутствуют официальные доходы, полностью или частично совпадают с периодами, когда они могли участвовать в выполнении спорных работ.
Так, например, А.А. (привлекался для выполнения работ в качестве плотника) в апреле, мае и июне 2008 получал доходы от ООО "Газпром трансгаз Ухта", с ноября 2009 - от ЗАО "Холдинг-центр"; в период с июля по октябрь 2008 - доходов не имел. При этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что он привлекался для выполнения работ по ремонту здания ОПУ ПС "Городская", которые согласно актам проводились в периоды с 28.04.2008 по 04.05.2008 и с 19.06.2008 по 01.11.2008.
Согласно справке о доходах физического лица Ш.С.Н. (привлекался для выполнения работ в качестве плотника-бетонщика) получал доходы с января по апрель и с июня по декабрь 2009 - от ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция"; при этом с июня по август 2009 ему производились отпускные выплаты (код дохода 2012), в остальные периоды - вознаграждение за выполнение трудовых и или иных обязанностей (код дохода - 2000); имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что он привлекался для выполнения работ, которые согласно актам проводились в период с 18.05.2009 по 01.10.2009, с 09.07.2008 по 03.08.2009, то есть в те периоды, когда он по основному месту работы заработную плату не получал.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы как работников Общества, так и лиц, привлекавшихся для выполнения работ, в отношении которых сведения о наличии трудовых отношений с налогоплательщиком у налогового органа отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Н. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2012) пояснил, что он с июня по октябрь 2010 работал сварщиком в Обществе без заключения трудового договора; в указанный период он принимал участие в выполнении работ на объектах ООО "Лукой-Коми", филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и ОАО "Газпромбанк"; на работу его принимал С.В., он же выдавал заработную плату; об ООО "Джулия Новарс" свидетель слышит впервые.
З.Р. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2012) сообщил, что в 2008 выполнял работы для Общества на объектах филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" без заключения трудового договора и пояснил, что данную работу ему предложил Б.С.А., заработную плату выдавал наличными П.Е.; об организации ООО "Джулия Новарс" ему ничего не известно.
Материалами дела подтверждается, что С.В. и Б.С.А., от которых свидетели узнали о возможности трудоустройства, состояли в трудовых отношениях с Обществом.
Согласно показаниям С.А.С. (протокол допроса свидетеля от 30.03.2012) в октябре и декабре 2008 он работал в Обществе, при принятии его на работу трудовой договор с ним не заключался; о возможности трудоустройства в Общество он узнал от своего знакомого Б.А.А.; заработную плату ему выдавали в конверте в общежитии, где он проживал в период выполнения работ; о такой организации - ООО "Джулия Новарс" ему ничего не известно.
Аналогичные показания были даны М.И., У., С.С., Б.С.В., А.А. (протоколы допросов свидетелей от 12.03.2012, от 17.07.2012, от 19.03.2012, от 13.07.2012, от 30.03.2012, от 17.07.2012).
В качестве свидетелей были допрошены физические лица, работавшие в Обществе в проверяемом периоде на основании заключенных трудовых договоров и непосредственно принимавшие участие в выполнении работ на объектах филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и ООО "Лукойл-Информ", Л., Ш.В.А. - производители работ в строительстве, К.А.Н. - производитель работ на участке сантехники и вентиляции, В.О. - плотник, С.Н. - каменщик, Б.М. - плотник, Д.М. - штукатур-маляр, Т.В. - энергетик, Д.Р. - инженер по комплектации оборудования, М.О. - штукатур-маляр, З.И. - водитель (протоколы допросов свидетелей соответственно от 16.03.2012, от 19.03.2012, от 14.03.2012, от 06.03.2012, от 16.03.2012, от 06.03.2012, от 13.03.2012, от 11.03.2012, от 13.03.2012, от 18.07.2012), которые пояснили, что о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций им не известно, об организации ООО "Джулия Новарс" они никогда не слышали. По мнению указанных лиц, на тех объектах, на которых работали они, работы выполнялись силами самого Общества.
При оценке показаний, данных в качестве свидетелей Л. и К.А.Н. судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что данные работники согласно трудовым договорам занимали должности производителей строительных работ.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 37 от 21.08.1998) в должностные обязанности производителя работ входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь; ведение учета выполненных работ; участие в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ; оформление допусков на право производства работ в охранных зонах; установление мастерам производственных заданий по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль их выполнения; обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины и т.д.
Как пояснил налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должностные обязанности производителей работ в строительстве от вышеперечисленных не отличались (в обязанности работников входило распределение работ, контроль за их выполнением, сдача выполненных работ и т.д.).
Таким образом, в силу своих должностных обязанностей Л. и К.А.Н. должны были располагать информацией о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен Б.П. (в период с апреля 2008 по январь 2010 занимал должность заместителя директора Общества) и, соответственно, в силу занимаемой должности не мог не знать о привлечении Обществом к исполнению обязанностей по договорам субподрядчика, который, согласно представленным Обществом документам, в 2008 и 2009 годах выполнил для Общества работы на сумму около 13 млн. руб., при том, что общий размер доходов налогоплательщика в указанные периоды составил 56 млн. руб.
Свидетель Б.П. (протоколы допросов от 06.02.2012, от 05.03.2012, от 15.03.2012) сообщил, что в период его работы в Обществе для выполнения работ на объектах филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и ООО "Лукойл-Информ" субподрядные организации, за некоторыми исключениями, не привлекались, работы выполнялись собственными силами с использованием собственной и арендованной техники, в том числе, техники, принадлежащей сторонним организациям, которая использовалась без оформления договорных отношений. Свидетель указал на единственный факт привлечения субподрядной организации - ООО "Спецмонтажавтоматика" для выполнения работ по реконструкции здания РПБ Сосногорского РЭС. Об ООО "Джулия Новарс" Б.П. никогда не слышал, работников данной организации не видел. По утверждению свидетеля, в штате Общества было достаточно работников для выполнения всех необходимых работ.
В материалах дела имеется указание главного инженера Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" N 79 от 26.05.2009, согласно которому на основании письма Общества N 151 от 19.05.2009 для производства работ по ремонту зданий ТП NN 3, 10, 27, 749 РПБ ПС "700" Троицко-Печорского района электрических сетей в период с 26.05.2009 по 30.08.2009 были допущены Б.П., Р.А.А., Б.С.А., Б.С.В., Б.А.С., В.А., Ш.А., Ш.С.А., Г.В.Е.
В ходе рассмотрения дела Общество в суд первой инстанции представило графики выполнения работ, из которых следует, что при выполнении работ по ремонту зданий Троицко-Печорского РЭС было занято 9 человек, работы выполнялись в период с 23.06.2009 по 31.07.2009 собственными силами.
Однако, Б.С.В., Ш.А., Ш.С.А., Г.В.Е. в трудовых отношениях с Обществом никогда не состояли; в иные периоды эти же лица допускались на объекты, работы на которых, по утверждению заявителя, выполнялись с привлечением ООО "Джулия Новарс".
Из материалов дела следует, что для ОАО "Коминефтегеофизика" работы выполнялись без привлечения субподрядных организаций. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.
В то же время в материалах дела имеется письмо Общества N 278 от 31.07.2009, адресованное ОАО "Коминефтегеофизика" с просьбой разрешить пропуск сотрудников на территорию производственной базы ОАО "Коминефтегеофизика"; в числе сотрудников, в том числе, указаны Б.С.В., Ш.А. и Ш.С.А.
В качестве свидетелей были допрошены Д.А., Х. и П.А., которые в 2008-2010 являлись главными бухгалтерами Общества (Д.А. - в 2008 и начале 2009, П.А. - с апреля по сентябрь 2009, Х. - с октября 2009 по октябрь 2010). Данные свидетели сообщили, что об ООО "Джулия Новарс" им было известно, поскольку они занимались отражением в бухгалтерском учете хозяйственных операций с указанной организацией. В то же время ни с кем из работников указанной организации свидетели не общались, каким образом ООО "Джулия Новарс" организовало выполнение работ и доставку материалов, им не известно.
В качестве свидетеля налоговым органом также была допрошена Ж.В. (протоколы допроса свидетеля от 16.03.20912, от 21.06.2012), которая сообщила, что в 2008-2010 годах без оформления трудовых отношений с Обществом работала в данной организации администратором в общежитии по ул. Строительная, 9 и заведующей складом; В ее обязанности входило размещение в общежитии работников и их учет, а также выдача материалов и инструментов; заработная плата ей выплачивалась лично руководителем Общества П.Е. Согласно показаниям свидетеля, в общежитии проживали только иногородние (из г. Кирова) работники Общества. Об ООО "Джулия Новарс" она никогда не слышала, работники указанной организации в общежитии не проживали. В документах, на основании которых она передавала товарно-материальные ценности, данная организация не указывалась. В ходе допроса Ж.В. представила тетрадь учета со сведениями о периодах проживания в общежитии и паспортными данными жильцов и пояснила, что в указанной тетради она фиксировала всех работников, которых нанимал П.Е. без заключения трудового договора.
Из представленной Ж.В. тетради учета следует, что в общежитии проживали, в том числе, те работники, которые согласно документам, представленным филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и ООО "Лукойл-Информ", допускались для выполнения работ на объектах указанных организаций; таких лиц свидетель считала работниками Общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы по сделкам с ООО "Джулия Новарс" содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве документов, которые учитываются для целей налогообложения.
Ссылка налогоплательщика на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств в отношении проявления Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.
Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в отношении своих налоговых обязательств, что не было учтено Обществом, поэтому неблагоприятные последствия от таких сделок ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждают намерение Общества получить от сделки с ООО "Джулия Новарс" необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и по НДС и свидетельствуют о том, что ООО "Джулия Новарс" реальную экономическую деятельность, отраженную в документах, представленных Обществом, не осуществляло, а представленный налогоплательщиком пакет документов носит формальный характер.
Так, например, как уже было сказано выше, ООО "Джулия Новарс" при государственной регистрации в качестве юридического лица такой вид деятельности, как выполнение строительных и ремонтных работ, вообще не заявляло, тогда как такие сведения содержатся в ЕГРЮЛ и доступны любому физическому и юридическому лицу для ознакомления с ними на соответствующем сайте в сети Интернет.
Кроме того, апелляционный суд считает, что договор Общества с ООО "Джулия Новарс" не обусловлен разумными экономическими или иными причинами и может объясняться только налоговыми причинами, т.е. возможностью отнесения на затраты расходов и получения налоговых вычетов по НДС. Между тем, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не рассматривается в качестве самостоятельной деловой цели.
Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы, сделанные судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. При этом трактовка Обществом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу, основанием для отмены решения не является.
Так, налогоплательщик считает, что судом первой инстанции были неверно оценены показания свидетелей, которые работали на спорных объектах без оформления трудовых отношений и полагает, что в отношении таких лиц Инспекции следовало установить их фактическое место работы и допросить их непосредственных работодателей о причинах нахождения их работников на иных объектах.
Указанный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение (несоблюдение) трудовой дисциплины работниками-физическими лицами, которые состоят (либо не состоят) в трудовых отношениях с предприятиями-третьими лицами, не имеет никакого значения для рассмотрения спора о правомерности использования налогоплательщиком для целей налогообложения документов по сделке с ООО "Джулия Новарс".
Не принимается апелляционным судом также довод Общества о том, что решение Инспекции и его законность были оценены судом первой инстанции только исходя из признаков недобросовестности ООО "Джулия Новарс", поскольку в ходе рассмотрения дела и при принятии решения судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами в материалы дела.
При рассмотрении доводов Общества в части расходов по поставке товаров от ООО "Джулия Новарс" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ критериями отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, является связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также документальная подтвержденность расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.
Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), признается дата передачи в производство сырья и материалов.
Статьями 313 и 314 НК РФ предусмотрено, что в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога налогоплательщиком ведется налоговый учет, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются:
- 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
- 2) аналитические регистры налогового учета;
- 3) расчет налоговой базы.
Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
Аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Исходя из вышеуказанных норм, для целей налогообложения как наличие расходов по приобретению материалов, так и факт их передачи в производство должны подтверждаться первичными учетными документами, и информация о хозяйственной операции по использованию материалов должна отражаться в регистрах налогового учета.
Для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма требования-накладной (форма N М-11) и карточки учета материалов (форма N М-17).
Согласно утвержденным указанным Постановлением Указаниям по применению и заполнению форм требование-накладную (форма N М-11) в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.
Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.
Карточка учета материалов (форма N М-17) применяется для учета движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру; заполняется на каждый номенклатурный номер материала и ведется материально ответственным лицом (кладовщиком, заведующим складом). Записи в карточке ведут на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции.
Документы, подтверждающие принятие материально-ответственными лицами материалов, приобретенных у ООО "Джулия Новарс", а также их передачу для использования в производстве работ, налогоплательщиком не представлены.
Согласно карточке счета 10.8 учет поступивших материалов велся Обществом с указанием поставщика, наименования и количества товара, его стоимости. При списании товарно-материальных ценностей в производство указывалось наименование и количество товара, его стоимость, объект, для выполнения работ, на котором использовались товары, и, в некоторых случаях, материально-ответственное лицо, получившее товар.
И только в отношении товарно-материальных ценностей, поставщиком которых указано ООО "Джулия Новарс", Обществом велся учет в виде исключения из принятого на предприятии порядка учета материалов.
Так, 31.03.2010 на счете 10.8 налогоплательщиком были оприходованы материалы в количестве 1 единицы на сумму 3 353 112,50 руб. В качестве основания для отражения в учете хозяйственной операции указаны счета-фактуры ООО "Джулия Новарс" N 4 от 19.03.2010, NN 3, 6 от 22.03.2010.
30.06.2010 Обществом оприходовало материалы в количестве 2000 единиц на общую сумму 4 957 862,30 руб. В качестве основания для отражения в учете хозяйственной операции также указаны выставленные ООО "Джулия Новарс" счета-фактуры N 4 от 19.03.2010, NN 3, 6 от 22.03.2010.
В ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры с указанными реквизитами налогоплательщиком не представлялись.
В этот же день - 30.06.2010 было произведено списание ранее оприходованных материалов на общую сумму 8 074 479,80 руб. с указанием объекта "база"; при этом доказательств выполнения работ на объекте "база", для которых единовременно могли потребоваться материалы на указанную сумму, Обществом не представлено.
30.09.2010 со ссылкой на счета-фактуры ООО "Джулия Новарс" N 4 от 19.03.2010, NN 3, 6 от 22.03.2010 налогоплательщиком были оприходованы материалы в количестве 2000 единиц на общую сумму 945 861,06 руб., сведения о списании данных материалов в производство в карточке счета 10.8 не отражены.
В отчете движение материалов также отражалось с указанием наименования и количества, за исключением материалов на суммы 8 310 974,78 руб. и 945 860 руб., поступление и использование которых отражено в учете без каких-либо расшифровок.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции по данному эпизоду следует признать правомерным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
2. По жалобе Инспекции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налоговая база определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
При этом недостоверность ведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, автоматически не может являться основанием для изменения установленного в НК РФ порядка исчисления налога на прибыль, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы по налогу учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и в пункте 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, имеющихся в деле, после исключения из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на приобретение материалов у ООО "Джулия Новарс", сумма указанных расходов за 2010 составила около 6 100 тыс. руб. (без НДС) при общем размере полученных доходов в сумме 40 087 тыс. руб. (без НДС), в том числе, доходов, полученных от выполнения ремонтно-строительных работ - 37 848 тыс. руб. (без НДС). Таким образом, по данным налогового органа, в 2010 расходы Общества на приобретение материалов составили 15,3% в общем объеме доходов и 16,3% в объеме доходов, полученных от выполнения строительных работ.
По данным бухгалтерского учета налогоплательщика (что не оспаривается Инспекцией) за 2008 расходы на приобретение материалов, использованных в производственной деятельности, составили 10 575 тыс.руб., за 2009-8350 тыс. руб., при общей сумме доходов за указанные периоды, соответственно 33494 тыс. руб. и 22 809 тыс. руб., то есть доля расходов на приобретение материалов в 2008 и 2009 составляла соответственно 31,3% и 36% в общем объеме доходов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество на основании подписанных заказчиками локальных смет произвело расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения того объема ремонтно-строительных работ, которые были сданы заказчикам в 2010. Согласно данному расчету сметная стоимость материалов составила 11 679 тыс. руб. (без НДС).
При решении вопроса о возможности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль спорных затрат, судом первой инстанции обоснованно было учтено наличие доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком при выполнении работ материалов, которые у поставщиков, в отношении которых у Инспекции претензии отсутствуют, не приобретались.
Так, например, согласно актам о приемке выполненных работ N 4-1 от 10.12.2010, N 4-2 от 24.12.2010 на объекте филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте (четвертый этаж здания по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25) Обществом производились работы по установке систем кондиционирования (наружных инвекторных блоков, внутренних кондиционеров кассетного типа, блоков тепломассообмена), стоимость которых была принята заказчиком в составе стоимости выполненных работ. При этом в материалах дела имеется план 4-го этажа здания по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25, подписанный 11.02.2013 начальником ХО филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте, в котором отражены сведения о местах установки наружных и кассетных блоков кондиционеров.
По данному факту Общество пояснило, что оборудование, которое было установлено на объекте филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте (четвертый этаж здания по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25) было приобретено им у ООО "Джулия Новарс" (на оплату данного оборудования были выставлены счета-фактуры N 124571 от 23.11.2010 и N 124572 от 22.12.2010).
В данном случае арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции Инспекции, поскольку, с одной стороны, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Джулия Новарс" (что исключает существование каких-либо расходов по данной сделке), а, с другой стороны, факт выполнения вышеуказанных работ налоговый орган не опровергает; наличие иного поставщика аналогичного оборудования в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила; доказательства отсутствия у Общества расходов на приобретение систем кондиционирования налоговым органом в материалы дела не представлены.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что его реальные расходы на приобретение в 2010 материалов, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ, значительно превышают соответствующие расходы, которые были учтены Инспекцией для целей налогообложения при проведении выездной налоговой проверки.
Поэтому, отказывая налогоплательщику в возможности учета в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по приобретению материалов, сам факт существования которых налоговым органом не опровергнут, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки не определила конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, т.е. те суммы налога на прибыль, которые фактически подлежали уплате Обществом, что является нарушением прав налогоплательщика и обоснованно было учтено судом первой инстанции при признании решения Инспекции в соответствующей части незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции также не имеется.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных соответствующими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9260/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью проектно - строительной организации "Ухтастройпроект" (ИНН: 1102054945, ОГРН: 1071102001629) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью проектно - строительной организации "Ухтастройпроект" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2223 от 12.03.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А29-9260/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А29-9260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной организации "Ухтастройпроект" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9260/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной организации "Ухтастройпроект"
(ИНН: 1102054945, ОГРН: 1071102001629)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 16-14/18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная организация "Ухтастройпроект" (далее - Общество, ООО "Ухтастройпроект", налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным решения от 20.07.2012 N 16-14/18.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 требования ООО "Ухтастройпроект" были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 185 743,64 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 419 717,94 руб.,
- обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 1 857 438,97 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ООО "Ухтастройпроект" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество указывает на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в результате чего был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Джулия Новарс".
Суду первой инстанции следовало учесть реальность взаимоотношений Общества с ООО "Джулия Новарс", которые и подтверждают спорные расходы и наличие оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик выражает также несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных налоговым органом, которые, как полагает заявитель жалобы, не опровергают реальности совершения спорных хозяйственных операций и не доказывают направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что, помимо неверной оценки фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения от 15.02.2013.
22.04.2013 в апелляционный суд от Общества поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором оно пояснило свою позицию по обжалуемому эпизоду.
Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят в удовлетворении жалобы Обществу отказать.
В свою очередь Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Управление представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором поддержало ее доводы.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах, в "Дополнении к апелляционной жалобе" и в отзывах на жалобы.
Общество отзыв на жалобу Инспекции не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2013 представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, ходатайствовало об их рассмотрении в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 20.05.2013.
В судебное заседание апелляционного суда 20.05.2013 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 16-14/18.
20.07.2012 Инспекцией вынесено решение N 16-14/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 052 187 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающие ответственность, размер штрафов был уменьшен в два раза).
Кроме того, налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 615 077,30 руб. (по состоянию на 20.07.2012) и предложено уплатить налоги в общей сумме 10 521 869 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 05.10.2012 N 343-А решение Инспекции оставлено без изменения.
ООО "Ухтастройпроект" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 169 - 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частично в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с ООО "Джулия Новарс", поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Обществом и ООО "Джулия Новарс" реальных экономических связей не было.
В части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа доказательств того, что объемы спорных материалов, приобретенных у поставщиков, реальность взаимоотношений с которыми налоговый орган не оспаривает, полностью обеспечили потребности Общества в них при исполнении договоров подряда.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзывы на жалобы, выслушав представителей Общества и Инспекции исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Общества.
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, предусмотренных в НК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) были заключены договоры:
- с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала - "Коминерго" (с ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго", правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") N 01-08 от 12.02.2008, NN 03-08, 04-08 от 19.03.2008, N 04-09смр от 17.04.2009, NN 06-09смр, 07-09смр от 11.06.2009, N 14/10-с от 30.09.2010, по условиям которых подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт объекта - "Здание ОПУ ПС "Городская", реконструкцию здания Ухтинского РЭС, находящегося по адресу: г.Ухта, ул.Строительная, 5; реконструкцию здания РЭБ ЦЭС АЭК в г. Вуктыл; реконструкцию здания РПБ Сосногорского РЭС производственного отделения "Центральные электрические сети"; капитальный ремонт зданий ТП Ухтинского РЭС производственного отделения "Центральные электрические сети"; капитальный ремонт здания теплой стоянки для автомашин на 4 места в с.Ижма; строительство трансформаторной подстанции, кабельных линий 10 и 0,4 кВ по объекту "Строительство ТП 10/04 кВ N 7, КЛ 10 кВ, КЛ 0,4 кВ в 4 микрорайоне г. Ухта".
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетам-фактурам и платежным документам общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 39 831 659,48 руб., в том числе НДС - 6 076 015,85 руб.,
- с ООО "Лукойл-Информ" N Ф5У/ДВ-089/08 от 31.07.2008, N 16-10смр/Ф11/0254/10 от 25.11.2010, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить реконструкцию складского здания по ул. Заводская, 9а, подъездных дорог и площадок к производственным зданиям по ул. Заводская, 7, 9, 9а, капитальный ремонт кровли здания АБК ЦАП N 4 по адресу: пгт. Нижний Одес, ул. Труда, 20.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетам-фактурам и платежным документам общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 4 383 719,26 руб., в том числе НДС - 668 702,94 руб.
Для выполнения своих обязательств перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ООО "Лукойл-Информ" Общество в качестве субподрядчика привлекло ООО "Джулия Новарс", с которым были заключены договоры:
- - N 8с от 07.04.2008 на ремонт здания ОПУ ПС "Городская", расположенного по адресу: г.Ухта, проспект Космонавтов; согласованная сторонами стоимость работ составила 804 530,56 руб. с НДС;
- - N 14с от 15.07.2008 на реконструкцию зданий УРЭС, расположенных по адресу: г.Ухта, ул.Строительная; согласованная сторонами стоимость работ составила 4 580 803,66 руб. с НДС,
- N 5с от 01.04.2008, N 15с от 12.08.2008 на реконструкцию зданий РЭБ ЦЭС АЭК в г. Вуктыле; согласованная сторонами стоимость работ составила 4524351,28 руб. с НДС,
- N 01-09сс от 01.09.2009 на ремонт здания теплой стоянки для автомашин на 4 места в с. Ижма; согласованная сторонами стоимость работ составила 3438951,51 руб.,
- N 02-09сс от 01.09.2009 на капитальный ремонт зданий ТП Ухтинского РЭМ производственного отделения "Центральные электрические сети", реконструкцию здания РПБ Сосногорского РЭС производственного отделения "Центральные электрические сети" и ремонтно-восстановительные работы кровли и стен здания кислородной станции; согласованная сторонами стоимость работ составила 1 513 149,33 руб. с НДС,
- N 04-10сс от 04.10.2010 на выполнение работ по строительству трансформаторной подстанции; согласованная сторонами стоимость работ составила 4 184 584,39 руб. с НДС,
- N 12с от 28.07.2008 на реконструкцию складского здания, расположенного по адресу <...> согласованная сторонами стоимость работ составила 1 406 710,54 руб. с НДС,
- N 05-10сс от 26.11.2010 на выполнение капитального ремонта кровли здания АБК ЦАП N 4 в п. Нижний Одес; согласованная сторонами стоимость работ составила 1 573 360 руб. с НДС.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетам-фактурам и платежным документам общая стоимость работ, выполненных ООО "Джулия Новарс" на объектах:
- - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" составила 18 550 275 руб., в т.ч. НДС - 2 829 703 руб.;
- - ООО "Лукойл-Информ" составила 2 980 070,14 руб., в т.ч. НДС - 454587 руб.
Кроме того, согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Джулия Новарс" в 2010 произвело поставку Обществу строительных материалов на общую сумму 12 401 990,71 руб., в т.ч. НДС - 2 005 546,30 руб.
В отношении контрагента Общества - ООО "Джулия Новарс" из материалов дела усматривается следующее.
По информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, а также сведений, представленных ИФНС России N 7 по г. Москве и ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, ООО "Джулия Новарс" было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Кирову 28.04.2007, единственным учредителем юридического лица являлся Р.А.Н..
С 08.02.2008 ООО "Джулия Новарс" состояло на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве, участниками общества являлись Ш.О. и Ш.В.Н., в качестве места нахождения юридического лица значился адрес: г.Москва, ул.Новослободская, дом 62, стр.2.
С 09.09.2011 ООО "Джулия Новарс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Аван Тур", местом нахождения которого является г. Красноярск. ООО "Аван Тур", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.06.2011, сведения о доходах физических лиц за 2011 (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представило.
Последняя налоговую отчетность ООО "Джулия Новарс" представило в ИФНС России N 7 по г. Москве за 2 квартал 2011.
Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных ООО "Джулия Новарс", организация выплачивала доходы:
- в 2008 году - 9 физическим лицам (Г.Л., К.Р.Р., П.Е., П.Н., Р.А.Н., С.А.А., Ш.Л., Ш.В.Н., Ш.О.),
- в 2009 году - 6 физическим лицам (К.Д., С.А.А., Ш.Е., Ш.Л., Ш.В.Н., Ш.О.),
- в 2010 году - 8 физическим лицам (А.О., К.Д., К.В.В., Р.В., Ш.Е., Ш.Л., Ш.В.Н., Ш.О.).
При государственной регистрации ООО "Джулия Новарс" в качестве юридического лица такой вид деятельности, как выполнение строительных и ремонтных работ, заявлен не был; лицензия на проведение строительных работ у организации отсутствовала.
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Джулия Новарс", открытому в ВТБ-24, не усматривается наличие у указанной организации расходов, которые могли быть связаны с выполнением на территории Республики Коми значительных объемов строительно-монтажных работ, а также с реализацией обществом больших объемов строительных материалов.
По данным Специализированной государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (письмо N 17-16-1115/12 от 03.04.2012), Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо N 5720-А/4/4.1 от 05.04.2012), Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомото-транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (письмо N 45/15-582фнс/вх от 05.04.2012), самоходная техника и прицепы к ней, особо опасные производственные объекты, транспортные средства за ООО "Джулия Новарс" не зарегистрированы.
Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. (протокол допроса свидетеля от 23.03.2012), пояснил, что в 2008-2010 он работал в ООО "Джулия Новарс" сборщиком мебели в салоне, расположенном в <...> в г. Ухту не выезжал, строительно-монтажные работы не выполнял.
Согласно показаниям К.Р.Р. (протокол допроса свидетеля N 572 от 27.04.2012) до конца августа 2008 он работал в ООО "Джулия Новарс"; в г. Ухту не выезжал, в выполнении строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в г. Ухте, участия не принимал. По утверждению свидетеля, в период его работы в ООО "Джулия Новарс" указанная организация осуществляла деятельность по реализации кухонной мебели.
Таким образом, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, ООО "Джулия Новарс" фактически деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ и реализации строительных материалов не осуществляло, персонала и технических средств, необходимых для осуществления таких видов деятельности, не имело.
Условиями договоров, заключенных Обществом (подрядчик) с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ООО "Лукойл-Информ", предусмотрено, что подрядчик может привлекать для выполнения работ субподрядчиков после согласования с заказчиком.
Как следует из представленных филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" письменных пояснений N 52-296-33-2/4318 от 16.07.2012, допуск работников Общества для выполнения работ осуществлялся в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда (Правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. Согласно указанным пояснениям для прохождения на территорию ремонтируемых объектов оформлялись допуски на персонал Общества, заявки на пропуск на территорию ремонтируемых объектов от ООО "Джулия Новарс" не поступали, вопрос о возможности привлечения для выполнения работ субподрядной организации подрядчиком не согласовывался.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2012 - начальник службы по эксплуатации зданий и инженерных сооружений производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго") пояснил, что вопрос о привлечении для выполнения работ субподрядчиков должен согласовываться подрядчиком в письменном виде; о привлечении Обществом для выполнения работ субподрядных организаций ему не известно; по его утверждению, все работы выполнялись работниками Общества; такое название ООО "Джулия Новарс" он слышит впервые. Согласно пояснениям Ф., допуск на объекты филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" работников подрядных организаций для выполнения ремонтных работ осуществляется на основании письменных заявок и после прохождения инструктажа по технике безопасности.
Как следует из письменных пояснений ООО "Лукойл-Информ", привлечение для выполнения работ подрядных организаций и допуск работников указанных организаций к выполнению работ осуществляется в соответствии со стандартом ОАО "Лукойл" N 1.6.5-2008 "Требования к подрядным организациям по обеспечению промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды", в котором предусмотрено, что подрядные организации вправе привлекать для выполнения договорных объемов работ (на выполнение специальных работ) другую (субподрядную) организацию только по согласованию в установленном порядке с организацией-заказчиком (пункт 4.7); для работников подрядных организаций, допускаемых на территорию организации группы "Лукойл" для производства различных видов работ, организацией-заказчиком проводится вводный инструктаж (пункт 5.2); при допуске на объекты организаций группы "Лукойл" для проведения работ, персонал подрядных организаций, прошедший обязательный вводный инструктаж, независимо от уровня квалификации и стажа работы, проходит первичный инструктаж на рабочем месте (пункт 5.3). Сведениями о том, что для выполнения работ Общество в качестве субподрядчика привлекало ООО "Джулия Новарс", заказчик не располагает.
Согласно показаниям Т.А. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2012), с июня 2008 он работает в ООО "Лукойл-Информ" в должности ведущего специалиста отдела капитального строительства и управления проектами), он участвовал в приемке части работ, выполненных Обществом; о том, что для выполнения работ привлекалось ООО "Джулия Новарс" или иная организация, ему не известно. Из пояснений свидетеля следует, что вопрос о привлечении для выполнения работ субподрядной организации подрядчик должен согласовать с ООО "Лукойл-Информ" в письменной форме; предложение Общества о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Джулия Новарс" никогда не рассматривалось, об указанной организации он слышит впервые.
Из имеющихся в материалах дела справках о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) следует, что Общество производило выплаты доходов: в 2008 году - 42 физическим лицам, в 2009 году - 41 физическому лицу, в 2010 году - 28 физическим лицам. Штатные расписания, трудовые договоры и табеля учета рабочего времени свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде Общество привлекало на работу, в том числе: производителей работ, мастеров строительных и монтажных работ, штукатуров-маляров, монтажников санитарно-технических систем и оборудования, плотников, плотников - бетонщиков, каменщиков, электрогазосварщиков, электромонтажников - наладчиков, энергетиков, водителей.
При проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и ООО "Лукойл-Информ" представили документы (заявки, указания о допуске персонала, выписки из журналов инструктажей), из которых усматривается, кто именно допускался для выполнения работ на соответствующих объектах.
Согласно сведениям о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), трудовым договорам и табелям учета рабочего времени, из лиц, допускавшихся на объекты для выполнения работ, Б.П., С.В., Р.А.А., Д.Р., Б.А.С., К.В.Ю., К.А.Н., С.Н., Б.М., К.А.Э., Б.С.А., Д.М., Ж.Е., В.А. Т.В., Л., М.О., С.А.В., Ш.В.А. состояли в трудовых отношениях с Обществом.
Из анализа Федеральной базы данных о доходах физических лиц следует, что незначительная часть физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом и допускавшихся для выполнения работ, в течение всего проверяемого периода имела постоянное место работы; большая часть физических лиц, привлекавшихся для выполнения спорных работ, в 2008-2010 доходы, о которых работодатели представляли сведения в налоговые органы, получала периодически, при этом периоды, когда у физических лиц отсутствуют официальные доходы, полностью или частично совпадают с периодами, когда они могли участвовать в выполнении спорных работ.
Так, например, А.А. (привлекался для выполнения работ в качестве плотника) в апреле, мае и июне 2008 получал доходы от ООО "Газпром трансгаз Ухта", с ноября 2009 - от ЗАО "Холдинг-центр"; в период с июля по октябрь 2008 - доходов не имел. При этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что он привлекался для выполнения работ по ремонту здания ОПУ ПС "Городская", которые согласно актам проводились в периоды с 28.04.2008 по 04.05.2008 и с 19.06.2008 по 01.11.2008.
Согласно справке о доходах физического лица Ш.С.Н. (привлекался для выполнения работ в качестве плотника-бетонщика) получал доходы с января по апрель и с июня по декабрь 2009 - от ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция"; при этом с июня по август 2009 ему производились отпускные выплаты (код дохода 2012), в остальные периоды - вознаграждение за выполнение трудовых и или иных обязанностей (код дохода - 2000); имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что он привлекался для выполнения работ, которые согласно актам проводились в период с 18.05.2009 по 01.10.2009, с 09.07.2008 по 03.08.2009, то есть в те периоды, когда он по основному месту работы заработную плату не получал.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы как работников Общества, так и лиц, привлекавшихся для выполнения работ, в отношении которых сведения о наличии трудовых отношений с налогоплательщиком у налогового органа отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля Н. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2012) пояснил, что он с июня по октябрь 2010 работал сварщиком в Обществе без заключения трудового договора; в указанный период он принимал участие в выполнении работ на объектах ООО "Лукой-Коми", филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и ОАО "Газпромбанк"; на работу его принимал С.В., он же выдавал заработную плату; об ООО "Джулия Новарс" свидетель слышит впервые.
З.Р. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2012) сообщил, что в 2008 выполнял работы для Общества на объектах филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" без заключения трудового договора и пояснил, что данную работу ему предложил Б.С.А., заработную плату выдавал наличными П.Е.; об организации ООО "Джулия Новарс" ему ничего не известно.
Материалами дела подтверждается, что С.В. и Б.С.А., от которых свидетели узнали о возможности трудоустройства, состояли в трудовых отношениях с Обществом.
Согласно показаниям С.А.С. (протокол допроса свидетеля от 30.03.2012) в октябре и декабре 2008 он работал в Обществе, при принятии его на работу трудовой договор с ним не заключался; о возможности трудоустройства в Общество он узнал от своего знакомого Б.А.А.; заработную плату ему выдавали в конверте в общежитии, где он проживал в период выполнения работ; о такой организации - ООО "Джулия Новарс" ему ничего не известно.
Аналогичные показания были даны М.И., У., С.С., Б.С.В., А.А. (протоколы допросов свидетелей от 12.03.2012, от 17.07.2012, от 19.03.2012, от 13.07.2012, от 30.03.2012, от 17.07.2012).
В качестве свидетелей были допрошены физические лица, работавшие в Обществе в проверяемом периоде на основании заключенных трудовых договоров и непосредственно принимавшие участие в выполнении работ на объектах филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и ООО "Лукойл-Информ", Л., Ш.В.А. - производители работ в строительстве, К.А.Н. - производитель работ на участке сантехники и вентиляции, В.О. - плотник, С.Н. - каменщик, Б.М. - плотник, Д.М. - штукатур-маляр, Т.В. - энергетик, Д.Р. - инженер по комплектации оборудования, М.О. - штукатур-маляр, З.И. - водитель (протоколы допросов свидетелей соответственно от 16.03.2012, от 19.03.2012, от 14.03.2012, от 06.03.2012, от 16.03.2012, от 06.03.2012, от 13.03.2012, от 11.03.2012, от 13.03.2012, от 18.07.2012), которые пояснили, что о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций им не известно, об организации ООО "Джулия Новарс" они никогда не слышали. По мнению указанных лиц, на тех объектах, на которых работали они, работы выполнялись силами самого Общества.
При оценке показаний, данных в качестве свидетелей Л. и К.А.Н. судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что данные работники согласно трудовым договорам занимали должности производителей строительных работ.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 37 от 21.08.1998) в должностные обязанности производителя работ входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; составление заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь; ведение учета выполненных работ; участие в сдаче заказчикам законченных строительством объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в строй объектам; подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ; оформление допусков на право производства работ в охранных зонах; установление мастерам производственных заданий по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контроль их выполнения; обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины и т.д.
Как пояснил налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должностные обязанности производителей работ в строительстве от вышеперечисленных не отличались (в обязанности работников входило распределение работ, контроль за их выполнением, сдача выполненных работ и т.д.).
Таким образом, в силу своих должностных обязанностей Л. и К.А.Н. должны были располагать информацией о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен Б.П. (в период с апреля 2008 по январь 2010 занимал должность заместителя директора Общества) и, соответственно, в силу занимаемой должности не мог не знать о привлечении Обществом к исполнению обязанностей по договорам субподрядчика, который, согласно представленным Обществом документам, в 2008 и 2009 годах выполнил для Общества работы на сумму около 13 млн. руб., при том, что общий размер доходов налогоплательщика в указанные периоды составил 56 млн. руб.
Свидетель Б.П. (протоколы допросов от 06.02.2012, от 05.03.2012, от 15.03.2012) сообщил, что в период его работы в Обществе для выполнения работ на объектах филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и ООО "Лукойл-Информ" субподрядные организации, за некоторыми исключениями, не привлекались, работы выполнялись собственными силами с использованием собственной и арендованной техники, в том числе, техники, принадлежащей сторонним организациям, которая использовалась без оформления договорных отношений. Свидетель указал на единственный факт привлечения субподрядной организации - ООО "Спецмонтажавтоматика" для выполнения работ по реконструкции здания РПБ Сосногорского РЭС. Об ООО "Джулия Новарс" Б.П. никогда не слышал, работников данной организации не видел. По утверждению свидетеля, в штате Общества было достаточно работников для выполнения всех необходимых работ.
В материалах дела имеется указание главного инженера Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" N 79 от 26.05.2009, согласно которому на основании письма Общества N 151 от 19.05.2009 для производства работ по ремонту зданий ТП NN 3, 10, 27, 749 РПБ ПС "700" Троицко-Печорского района электрических сетей в период с 26.05.2009 по 30.08.2009 были допущены Б.П., Р.А.А., Б.С.А., Б.С.В., Б.А.С., В.А., Ш.А., Ш.С.А., Г.В.Е.
В ходе рассмотрения дела Общество в суд первой инстанции представило графики выполнения работ, из которых следует, что при выполнении работ по ремонту зданий Троицко-Печорского РЭС было занято 9 человек, работы выполнялись в период с 23.06.2009 по 31.07.2009 собственными силами.
Однако, Б.С.В., Ш.А., Ш.С.А., Г.В.Е. в трудовых отношениях с Обществом никогда не состояли; в иные периоды эти же лица допускались на объекты, работы на которых, по утверждению заявителя, выполнялись с привлечением ООО "Джулия Новарс".
Из материалов дела следует, что для ОАО "Коминефтегеофизика" работы выполнялись без привлечения субподрядных организаций. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.
В то же время в материалах дела имеется письмо Общества N 278 от 31.07.2009, адресованное ОАО "Коминефтегеофизика" с просьбой разрешить пропуск сотрудников на территорию производственной базы ОАО "Коминефтегеофизика"; в числе сотрудников, в том числе, указаны Б.С.В., Ш.А. и Ш.С.А.
В качестве свидетелей были допрошены Д.А., Х. и П.А., которые в 2008-2010 являлись главными бухгалтерами Общества (Д.А. - в 2008 и начале 2009, П.А. - с апреля по сентябрь 2009, Х. - с октября 2009 по октябрь 2010). Данные свидетели сообщили, что об ООО "Джулия Новарс" им было известно, поскольку они занимались отражением в бухгалтерском учете хозяйственных операций с указанной организацией. В то же время ни с кем из работников указанной организации свидетели не общались, каким образом ООО "Джулия Новарс" организовало выполнение работ и доставку материалов, им не известно.
В качестве свидетеля налоговым органом также была допрошена Ж.В. (протоколы допроса свидетеля от 16.03.20912, от 21.06.2012), которая сообщила, что в 2008-2010 годах без оформления трудовых отношений с Обществом работала в данной организации администратором в общежитии по ул. Строительная, 9 и заведующей складом; В ее обязанности входило размещение в общежитии работников и их учет, а также выдача материалов и инструментов; заработная плата ей выплачивалась лично руководителем Общества П.Е. Согласно показаниям свидетеля, в общежитии проживали только иногородние (из г. Кирова) работники Общества. Об ООО "Джулия Новарс" она никогда не слышала, работники указанной организации в общежитии не проживали. В документах, на основании которых она передавала товарно-материальные ценности, данная организация не указывалась. В ходе допроса Ж.В. представила тетрадь учета со сведениями о периодах проживания в общежитии и паспортными данными жильцов и пояснила, что в указанной тетради она фиксировала всех работников, которых нанимал П.Е. без заключения трудового договора.
Из представленной Ж.В. тетради учета следует, что в общежитии проживали, в том числе, те работники, которые согласно документам, представленным филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" и ООО "Лукойл-Информ", допускались для выполнения работ на объектах указанных организаций; таких лиц свидетель считала работниками Общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы по сделкам с ООО "Джулия Новарс" содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве документов, которые учитываются для целей налогообложения.
Ссылка налогоплательщика на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств в отношении проявления Обществом должной осмотрительности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.
Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в отношении своих налоговых обязательств, что не было учтено Обществом, поэтому неблагоприятные последствия от таких сделок ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждают намерение Общества получить от сделки с ООО "Джулия Новарс" необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и по НДС и свидетельствуют о том, что ООО "Джулия Новарс" реальную экономическую деятельность, отраженную в документах, представленных Обществом, не осуществляло, а представленный налогоплательщиком пакет документов носит формальный характер.
Так, например, как уже было сказано выше, ООО "Джулия Новарс" при государственной регистрации в качестве юридического лица такой вид деятельности, как выполнение строительных и ремонтных работ, вообще не заявляло, тогда как такие сведения содержатся в ЕГРЮЛ и доступны любому физическому и юридическому лицу для ознакомления с ними на соответствующем сайте в сети Интернет.
Кроме того, апелляционный суд считает, что договор Общества с ООО "Джулия Новарс" не обусловлен разумными экономическими или иными причинами и может объясняться только налоговыми причинами, т.е. возможностью отнесения на затраты расходов и получения налоговых вычетов по НДС. Между тем, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не рассматривается в качестве самостоятельной деловой цели.
Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы, сделанные судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. При этом трактовка Обществом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу, основанием для отмены решения не является.
Так, налогоплательщик считает, что судом первой инстанции были неверно оценены показания свидетелей, которые работали на спорных объектах без оформления трудовых отношений и полагает, что в отношении таких лиц Инспекции следовало установить их фактическое место работы и допросить их непосредственных работодателей о причинах нахождения их работников на иных объектах.
Указанный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение (несоблюдение) трудовой дисциплины работниками-физическими лицами, которые состоят (либо не состоят) в трудовых отношениях с предприятиями-третьими лицами, не имеет никакого значения для рассмотрения спора о правомерности использования налогоплательщиком для целей налогообложения документов по сделке с ООО "Джулия Новарс".
Не принимается апелляционным судом также довод Общества о том, что решение Инспекции и его законность были оценены судом первой инстанции только исходя из признаков недобросовестности ООО "Джулия Новарс", поскольку в ходе рассмотрения дела и при принятии решения судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами в материалы дела.
При рассмотрении доводов Общества в части расходов по поставке товаров от ООО "Джулия Новарс" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ критериями отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, является связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также документальная подтвержденность расходов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), относятся к материальным расходам.
Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), признается дата передачи в производство сырья и материалов.
Статьями 313 и 314 НК РФ предусмотрено, что в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога налогоплательщиком ведется налоговый учет, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Подтверждением данных налогового учета являются:
- 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
- 2) аналитические регистры налогового учета;
- 3) расчет налоговой базы.
Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.
Аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Исходя из вышеуказанных норм, для целей налогообложения как наличие расходов по приобретению материалов, так и факт их передачи в производство должны подтверждаться первичными учетными документами, и информация о хозяйственной операции по использованию материалов должна отражаться в регистрах налогового учета.
Для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма требования-накладной (форма N М-11) и карточки учета материалов (форма N М-17).
Согласно утвержденным указанным Постановлением Указаниям по применению и заполнению форм требование-накладную (форма N М-11) в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.
Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.
Карточка учета материалов (форма N М-17) применяется для учета движения материалов на складе по каждому сорту, виду и размеру; заполняется на каждый номенклатурный номер материала и ведется материально ответственным лицом (кладовщиком, заведующим складом). Записи в карточке ведут на основании первичных приходно-расходных документов в день совершения операции.
Документы, подтверждающие принятие материально-ответственными лицами материалов, приобретенных у ООО "Джулия Новарс", а также их передачу для использования в производстве работ, налогоплательщиком не представлены.
Согласно карточке счета 10.8 учет поступивших материалов велся Обществом с указанием поставщика, наименования и количества товара, его стоимости. При списании товарно-материальных ценностей в производство указывалось наименование и количество товара, его стоимость, объект, для выполнения работ, на котором использовались товары, и, в некоторых случаях, материально-ответственное лицо, получившее товар.
И только в отношении товарно-материальных ценностей, поставщиком которых указано ООО "Джулия Новарс", Обществом велся учет в виде исключения из принятого на предприятии порядка учета материалов.
Так, 31.03.2010 на счете 10.8 налогоплательщиком были оприходованы материалы в количестве 1 единицы на сумму 3 353 112,50 руб. В качестве основания для отражения в учете хозяйственной операции указаны счета-фактуры ООО "Джулия Новарс" N 4 от 19.03.2010, NN 3, 6 от 22.03.2010.
30.06.2010 Обществом оприходовало материалы в количестве 2000 единиц на общую сумму 4 957 862,30 руб. В качестве основания для отражения в учете хозяйственной операции также указаны выставленные ООО "Джулия Новарс" счета-фактуры N 4 от 19.03.2010, NN 3, 6 от 22.03.2010.
В ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры с указанными реквизитами налогоплательщиком не представлялись.
В этот же день - 30.06.2010 было произведено списание ранее оприходованных материалов на общую сумму 8 074 479,80 руб. с указанием объекта "база"; при этом доказательств выполнения работ на объекте "база", для которых единовременно могли потребоваться материалы на указанную сумму, Обществом не представлено.
30.09.2010 со ссылкой на счета-фактуры ООО "Джулия Новарс" N 4 от 19.03.2010, NN 3, 6 от 22.03.2010 налогоплательщиком были оприходованы материалы в количестве 2000 единиц на общую сумму 945 861,06 руб., сведения о списании данных материалов в производство в карточке счета 10.8 не отражены.
В отчете движение материалов также отражалось с указанием наименования и количества, за исключением материалов на суммы 8 310 974,78 руб. и 945 860 руб., поступление и использование которых отражено в учете без каких-либо расшифровок.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции по данному эпизоду следует признать правомерным.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
2. По жалобе Инспекции.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налоговая база определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
При этом недостоверность ведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, автоматически не может являться основанием для изменения установленного в НК РФ порядка исчисления налога на прибыль, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы по налогу учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и в пункте 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, имеющихся в деле, после исключения из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на приобретение материалов у ООО "Джулия Новарс", сумма указанных расходов за 2010 составила около 6 100 тыс. руб. (без НДС) при общем размере полученных доходов в сумме 40 087 тыс. руб. (без НДС), в том числе, доходов, полученных от выполнения ремонтно-строительных работ - 37 848 тыс. руб. (без НДС). Таким образом, по данным налогового органа, в 2010 расходы Общества на приобретение материалов составили 15,3% в общем объеме доходов и 16,3% в объеме доходов, полученных от выполнения строительных работ.
По данным бухгалтерского учета налогоплательщика (что не оспаривается Инспекцией) за 2008 расходы на приобретение материалов, использованных в производственной деятельности, составили 10 575 тыс.руб., за 2009-8350 тыс. руб., при общей сумме доходов за указанные периоды, соответственно 33494 тыс. руб. и 22 809 тыс. руб., то есть доля расходов на приобретение материалов в 2008 и 2009 составляла соответственно 31,3% и 36% в общем объеме доходов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество на основании подписанных заказчиками локальных смет произвело расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения того объема ремонтно-строительных работ, которые были сданы заказчикам в 2010. Согласно данному расчету сметная стоимость материалов составила 11 679 тыс. руб. (без НДС).
При решении вопроса о возможности включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль спорных затрат, судом первой инстанции обоснованно было учтено наличие доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком при выполнении работ материалов, которые у поставщиков, в отношении которых у Инспекции претензии отсутствуют, не приобретались.
Так, например, согласно актам о приемке выполненных работ N 4-1 от 10.12.2010, N 4-2 от 24.12.2010 на объекте филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте (четвертый этаж здания по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25) Обществом производились работы по установке систем кондиционирования (наружных инвекторных блоков, внутренних кондиционеров кассетного типа, блоков тепломассообмена), стоимость которых была принята заказчиком в составе стоимости выполненных работ. При этом в материалах дела имеется план 4-го этажа здания по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25, подписанный 11.02.2013 начальником ХО филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте, в котором отражены сведения о местах установки наружных и кассетных блоков кондиционеров.
По данному факту Общество пояснило, что оборудование, которое было установлено на объекте филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Ухте (четвертый этаж здания по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25) было приобретено им у ООО "Джулия Новарс" (на оплату данного оборудования были выставлены счета-фактуры N 124571 от 23.11.2010 и N 124572 от 22.12.2010).
В данном случае арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности позиции Инспекции, поскольку, с одной стороны, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Джулия Новарс" (что исключает существование каких-либо расходов по данной сделке), а, с другой стороны, факт выполнения вышеуказанных работ налоговый орган не опровергает; наличие иного поставщика аналогичного оборудования в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила; доказательства отсутствия у Общества расходов на приобретение систем кондиционирования налоговым органом в материалы дела не представлены.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что его реальные расходы на приобретение в 2010 материалов, необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ, значительно превышают соответствующие расходы, которые были учтены Инспекцией для целей налогообложения при проведении выездной налоговой проверки.
Поэтому, отказывая налогоплательщику в возможности учета в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по приобретению материалов, сам факт существования которых налоговым органом не опровергнут, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки не определила конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, т.е. те суммы налога на прибыль, которые фактически подлежали уплате Обществом, что является нарушением прав налогоплательщика и обоснованно было учтено судом первой инстанции при признании решения Инспекции в соответствующей части незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции также не имеется.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных соответствующими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-9260/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью проектно - строительной организации "Ухтастройпроект" (ИНН: 1102054945, ОГРН: 1071102001629) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью проектно - строительной организации "Ухтастройпроект" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2223 от 12.03.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)