Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Коркинского муниципального района (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А76-24938/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации (ИНН: 7412003476, ОГРН: 1027400808346) о взыскании 97 783 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя Захарова С.В. взыскано 92 912 руб. 02 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку право собственности предпринимателя на земельный участок не было зарегистрировано в период с 21.03.2011 по 31.12.2011, он обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком. Администрация, кроме того, полагает, что, поскольку в адрес администрации квитанции об уплате выкупной цены земельного участка направлены предпринимателем Захаровым С.В. 24.05.2011, государственная регистрация права собственности на земельный участок могла быть проведена не ранее 16.06.2011, в связи с чем исчисление земельного налога судом с 01.04.2011 неправомерно.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Захаровым С.В. на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенным по адресу: г. Коркино, между зданиями N 95 по ул. Сакко и Ванцетти и N 34 по улице 9 Января, построено здание торгово-досугового центра.
Постановлением Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 29.12.2010 N 490 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, зданию присвоен адрес: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 91.
Право собственности предпринимателя Захарова С.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.01.2011 (данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А76-21036/2011 Арбитражного суда Челябинской области).
Предприниматель Захаров С.В. обратился 31.01.2011 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 91, предназначенного для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Предпринимателем Захаровым С.В. и администрацией 16.02.2011 заключено соглашение N 7 о расторжении договора аренды земельного участка N 2409.
Предприниматель 24.05.2011 направил в адрес Управления муниципального имущества и земельных отношений квитанции об оплате за приобретение земельного участка в собственность и за аренду земельного участка, письмо о выдаче постановления от 22.04.2011 N 612, договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 1266.
Управление муниципального имущества в письме от 28.06.2011 отказало предпринимателю Захарову С.В. в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием копии документа, подтверждающего факт погашения задолженности по арендной плате, указало, что ранее возникшие арендные отношения сторон считаются действующими.
По делу N А76-21036/2011 Арбитражного суда Челябинской области признан незаконным, не соответствующим ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ администрации в выкупе предпринимателем Захаровым С.В. земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 91, выраженный в письме Управления муниципального имущества и земельных отношений от 28.06.2011 N 1003, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в течение месяца со дня вынесения постановления направить предпринимателю Захарову С.В. проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении договора.
Договор купли-продажи земельного участка был заключен администрацией и предпринимателем Захаровым С.В. 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-24528/2011 частично удовлетворены требования администрации к предпринимателю Захарову С.В. о взыскании 118 395 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:31:0108013:0021 за период с 21.03.2011 по 31.12.2011, 7 818 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.04.2012.
Указанное решение вступило в законную силу, исполнено предпринимателем Захаровым С.В., денежные средства внесены по платежным поручениям от 28.02.2013 N 1051, от 07.03.2013 N 2500903, от 28.03.2013 N 736039, от 07.03.2013 N 3500899.
Предприниматель Захаров С.В., ссылаясь на то, что неправомерными действиями администрации ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Суды с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А76-21036/2011 Арбитражного суда Челябинской области, пришли к правильному выводу о том, что принадлежащее предпринимателю Захарову С.В. исключительное право на приобретение в собственность земельного участка истец в 2011 году не смог реализовать по вине органа местного самоуправления, отказавшего в выкупе участка по основаниям, не соответствующим действующему законодательству.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае законных действий администрации в связи с получением заявления предпринимателя Захарова С.В. заявления от 31.01.2011 о заключении договора купли-продажи земельного участка (осуществления в установленный законодательством месячный срок действий по расторжению договора аренды, предоставлению квитанций об оплате приобретения участка в собственность) предприниматель приобрел бы право собственности на земельный участок в 2011 году, соответственно, уплачивал земельный налог с 01.04.2011.
С учетом указанных обстоятельств суды правомерно установили, что в результате неправомерных действий администрации у предпринимателя Захарова С.В. возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной на основании решения суда по делу N А76-24528/2011 Арбитражного суда Челябинской области суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения органом местного самоуправления заявления истца о приватизации земельного участка в установленном законом порядке.
Проверив произведенный предпринимателем Захаровым С.В. расчет убытков, суды признали его неверным, в связи с чем, определив размер подлежащих взысканию убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 92 912 руб. 02 коп. Порядок произведенного судами расчета администрацией не обжалуется.
Довод заявителя о том, что предприниматель Захаров С.В. обязан вносить плату за пользование спорным земельным участком до государственной регистрации права собственности на него, отклоняется. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обязанность по оплате фактического пользования земельным участком в 2011 году у предпринимателя возникла в связи с неправомерными действиями администрации, что не исключает возможности защиты нарушенного права предпринимателя путем взыскания убытков. В случае правомерных действий органа местного самоуправления отсутствовали бы основания для взыскания с предпринимателя Захарова С.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный период, так как отсутствовал бы сам факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него.
Ссылка администрации на неправомерный вывод судов о начислении земельного налога с 01.04.2011, подлежит отклонению. Судами при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что в случае рассмотрения администрацией заявления предпринимателя Захарова С.В. от 31.01.2011 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе направления в месячный срок квитанций об уплате выкупной цены земельного участка, право собственности предпринимателя на земельный участок возникло бы в марте 2011 года, обязанность по внесению земельного налога - с апреля 2011 года. Обоснование иного периода заявителем не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-24938/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 N Ф09-9452/13 ПО ДЕЛУ N А76-24938/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N Ф09-9452/13
Дело N А76-24938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Коркинского муниципального района (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А76-24938/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации (ИНН: 7412003476, ОГРН: 1027400808346) о взыскании 97 783 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя Захарова С.В. взыскано 92 912 руб. 02 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку право собственности предпринимателя на земельный участок не было зарегистрировано в период с 21.03.2011 по 31.12.2011, он обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком. Администрация, кроме того, полагает, что, поскольку в адрес администрации квитанции об уплате выкупной цены земельного участка направлены предпринимателем Захаровым С.В. 24.05.2011, государственная регистрация права собственности на земельный участок могла быть проведена не ранее 16.06.2011, в связи с чем исчисление земельного налога судом с 01.04.2011 неправомерно.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Захаровым С.В. на земельном участке с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенным по адресу: г. Коркино, между зданиями N 95 по ул. Сакко и Ванцетти и N 34 по улице 9 Января, построено здание торгово-досугового центра.
Постановлением Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района от 29.12.2010 N 490 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, зданию присвоен адрес: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 91.
Право собственности предпринимателя Захарова С.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.01.2011 (данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А76-21036/2011 Арбитражного суда Челябинской области).
Предприниматель Захаров С.В. обратился 31.01.2011 в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 74:31:0108013:0021, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 91, предназначенного для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.
Предпринимателем Захаровым С.В. и администрацией 16.02.2011 заключено соглашение N 7 о расторжении договора аренды земельного участка N 2409.
Предприниматель 24.05.2011 направил в адрес Управления муниципального имущества и земельных отношений квитанции об оплате за приобретение земельного участка в собственность и за аренду земельного участка, письмо о выдаче постановления от 22.04.2011 N 612, договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 N 1266.
Управление муниципального имущества в письме от 28.06.2011 отказало предпринимателю Захарову С.В. в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с отсутствием копии документа, подтверждающего факт погашения задолженности по арендной плате, указало, что ранее возникшие арендные отношения сторон считаются действующими.
По делу N А76-21036/2011 Арбитражного суда Челябинской области признан незаконным, не соответствующим ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ администрации в выкупе предпринимателем Захаровым С.В. земельного участка с кадастровым номером 74:31:0108013:21, площадью 1800 кв. м, расположенного по адресу: г. Коркино, ул. Сакко и Ванцетти, д. 91, выраженный в письме Управления муниципального имущества и земельных отношений от 28.06.2011 N 1003, на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в течение месяца со дня вынесения постановления направить предпринимателю Захарову С.В. проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением о заключении договора.
Договор купли-продажи земельного участка был заключен администрацией и предпринимателем Захаровым С.В. 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-24528/2011 частично удовлетворены требования администрации к предпринимателю Захарову С.В. о взыскании 118 395 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:31:0108013:0021 за период с 21.03.2011 по 31.12.2011, 7 818 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 01.04.2012.
Указанное решение вступило в законную силу, исполнено предпринимателем Захаровым С.В., денежные средства внесены по платежным поручениям от 28.02.2013 N 1051, от 07.03.2013 N 2500903, от 28.03.2013 N 736039, от 07.03.2013 N 3500899.
Предприниматель Захаров С.В., ссылаясь на то, что неправомерными действиями администрации ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Суды с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А76-21036/2011 Арбитражного суда Челябинской области, пришли к правильному выводу о том, что принадлежащее предпринимателю Захарову С.В. исключительное право на приобретение в собственность земельного участка истец в 2011 году не смог реализовать по вине органа местного самоуправления, отказавшего в выкупе участка по основаниям, не соответствующим действующему законодательству.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае законных действий администрации в связи с получением заявления предпринимателя Захарова С.В. заявления от 31.01.2011 о заключении договора купли-продажи земельного участка (осуществления в установленный законодательством месячный срок действий по расторжению договора аренды, предоставлению квитанций об оплате приобретения участка в собственность) предприниматель приобрел бы право собственности на земельный участок в 2011 году, соответственно, уплачивал земельный налог с 01.04.2011.
С учетом указанных обстоятельств суды правомерно установили, что в результате неправомерных действий администрации у предпринимателя Захарова С.В. возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной на основании решения суда по делу N А76-24528/2011 Арбитражного суда Челябинской области суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения органом местного самоуправления заявления истца о приватизации земельного участка в установленном законом порядке.
Проверив произведенный предпринимателем Захаровым С.В. расчет убытков, суды признали его неверным, в связи с чем, определив размер подлежащих взысканию убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 92 912 руб. 02 коп. Порядок произведенного судами расчета администрацией не обжалуется.
Довод заявителя о том, что предприниматель Захаров С.В. обязан вносить плату за пользование спорным земельным участком до государственной регистрации права собственности на него, отклоняется. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обязанность по оплате фактического пользования земельным участком в 2011 году у предпринимателя возникла в связи с неправомерными действиями администрации, что не исключает возможности защиты нарушенного права предпринимателя путем взыскания убытков. В случае правомерных действий органа местного самоуправления отсутствовали бы основания для взыскания с предпринимателя Захарова С.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный период, так как отсутствовал бы сам факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него.
Ссылка администрации на неправомерный вывод судов о начислении земельного налога с 01.04.2011, подлежит отклонению. Судами при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что в случае рассмотрения администрацией заявления предпринимателя Захарова С.В. от 31.01.2011 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе направления в месячный срок квитанций об уплате выкупной цены земельного участка, право собственности предпринимателя на земельный участок возникло бы в марте 2011 года, обязанность по внесению земельного налога - с апреля 2011 года. Обоснование иного периода заявителем не представлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу N А76-24938/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)