Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-66560/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-644)
по заявлению Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)
к Федеральной службе по финансовым рынкам
третье лицо: Дамиров Д.Я.о.
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя:
Ерофеева Е.А., по доверенности от 22.07.2013 N 615/3
от ответчика:
Кутейников А.А., по доверенности от 02.09.2013
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Седьмой Континент" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ответчик, административный орган) от 12.03.2013 N 13-90/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением от 12.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права в виде неверного истолкования законодательства, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что постановление административного органа является незаконным, поскольку, по мнению подателя жалобы, Общество обоснованно отказало в предоставлении документации Дамирову Д.Я.о., который утратил статус акционера Общества на момент требования документов.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство Банка России о замене ФСФР России на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, реализуя свое право на доступ к информации, в соответствии со ст. ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер ОАО "Седьмой Континент" Дамиров Д.Я.о. направил 14.12.2012 в Общество по почте требование по вопросу предоставления, в том числе, следующих документов для ознакомления и в копиях: отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций Общества, устава, внутренних документов Общества, протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и списков аффилированных лиц Общества.
Подтверждая статус акционера на момент обращения к заявителю с письмом о предоставлении документов, Дамировым Д.Я.о. представлены отчет депозитария ОАО "Альфа-Банк" от 07.12.2012 в виде выписки о состоянии счета депо на 23.11.2012, из которых усматривается принадлежащие акционеру акции ОАО "Седьмой континент", и выписки Центрального депозитария - Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".
Общество письмом от 27.12.2012 N 1879 предоставило Дамирову Д.Я.о. только копию резолютивной части запрошенного отчета независимого оценщика. В предоставлении копий остальных документов (указанных выше) Общество Дамирову Д.Я.о. отказало, указав, что предоставленная им выписка по счету депо не подтверждает его статус акционера Общества, поскольку в реестре акционеров Общества на счете номинального держателя НКО ЗАО НРД значатся нулевые остатки.
Поскольку запрошенные документы не были предоставлены Дамирову Д.Я.о. в полном объеме, он обратился 26.12.2012 с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО, откуда она 09.01.2013 была перенаправлена в ФСФР России.
Рассмотрев указанное обращение, ФСФР России пришла к выводу о нарушении ОАО "Седьмой Континент" требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившемся в непредставлении эмитентом информации (документов для ознакомления, а также в копиях), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По факту выявленного правонарушения 28.02.2013 ФСФР России в отношении заявителя составлен протокол N 13-80/пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заместителем руководителя ФСФР России вынесено оспариваемое постановление от 12.03.2013 N 13-90/пн, которым ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, Общество не представило по требованию акционера - Дамирова Д.Я.о. от 14.12.2012 необходимые документы, чем нарушило п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
При этом основание для отказа в предоставлении копий документов заявителя, а именно: в реестре акционеров заявителя на счете номинального держателя НКО ЗАО НРД значатся нулевые остатки, не соответствует требованиям абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В данном случае учет прав на акции заявителя, принадлежащие Дамирову Д.Я.о., осуществляет депозитарий ОАО "Альфа-Банк", а не реестродержатель. Заявитель не вправе обуславливать предоставление документов Общества для ознакомления и в копиях дополнительным подтверждением прав Дамирова Д.Я.о. как акционера.
Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Следовательно, истребуемый отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Седьмой континент" в любом случае должен был быть представлен Дамирову Д.Я.о. для проверки правомерности выкупа у заявителя акций по конкретной цене, а также для дальнейшей защиты им своих прав.
Таким образом, при указанных обстоятельствах и отсутствии каких-либо судебных решений Общество не вправе было делать вывод о том, что Дамиров Д.Я.о. не обладает статусом акционера.
Ссылки Общества на судебные акты по делам N А40-74432/2012, N А40-139538/2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области рынков ценных бумаг, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
заменить Федеральную службу по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-66560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-31668/2013 ПО ДЕЛУ N А40-66560/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-31668/2013
Дело N А40-66560/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-66560/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-644)
по заявлению Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)
к Федеральной службе по финансовым рынкам
третье лицо: Дамиров Д.Я.о.
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя:
Ерофеева Е.А., по доверенности от 22.07.2013 N 615/3
от ответчика:
Кутейников А.А., по доверенности от 02.09.2013
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Седьмой Континент" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ответчик, административный орган) от 12.03.2013 N 13-90/пн о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением от 12.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права в виде неверного истолкования законодательства, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что постановление административного органа является незаконным, поскольку, по мнению подателя жалобы, Общество обоснованно отказало в предоставлении документации Дамирову Д.Я.о., который утратил статус акционера Общества на момент требования документов.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство Банка России о замене ФСФР России на Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, реализуя свое право на доступ к информации, в соответствии со ст. ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер ОАО "Седьмой Континент" Дамиров Д.Я.о. направил 14.12.2012 в Общество по почте требование по вопросу предоставления, в том числе, следующих документов для ознакомления и в копиях: отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций Общества, устава, внутренних документов Общества, протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и списков аффилированных лиц Общества.
Подтверждая статус акционера на момент обращения к заявителю с письмом о предоставлении документов, Дамировым Д.Я.о. представлены отчет депозитария ОАО "Альфа-Банк" от 07.12.2012 в виде выписки о состоянии счета депо на 23.11.2012, из которых усматривается принадлежащие акционеру акции ОАО "Седьмой континент", и выписки Центрального депозитария - Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".
Общество письмом от 27.12.2012 N 1879 предоставило Дамирову Д.Я.о. только копию резолютивной части запрошенного отчета независимого оценщика. В предоставлении копий остальных документов (указанных выше) Общество Дамирову Д.Я.о. отказало, указав, что предоставленная им выписка по счету депо не подтверждает его статус акционера Общества, поскольку в реестре акционеров Общества на счете номинального держателя НКО ЗАО НРД значатся нулевые остатки.
Поскольку запрошенные документы не были предоставлены Дамирову Д.Я.о. в полном объеме, он обратился 26.12.2012 с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО, откуда она 09.01.2013 была перенаправлена в ФСФР России.
Рассмотрев указанное обращение, ФСФР России пришла к выводу о нарушении ОАО "Седьмой Континент" требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившемся в непредставлении эмитентом информации (документов для ознакомления, а также в копиях), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По факту выявленного правонарушения 28.02.2013 ФСФР России в отношении заявителя составлен протокол N 13-80/пр об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заместителем руководителя ФСФР России вынесено оспариваемое постановление от 12.03.2013 N 13-90/пн, которым ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, Общество не представило по требованию акционера - Дамирова Д.Я.о. от 14.12.2012 необходимые документы, чем нарушило п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
При этом основание для отказа в предоставлении копий документов заявителя, а именно: в реестре акционеров заявителя на счете номинального держателя НКО ЗАО НРД значатся нулевые остатки, не соответствует требованиям абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
В данном случае учет прав на акции заявителя, принадлежащие Дамирову Д.Я.о., осуществляет депозитарий ОАО "Альфа-Банк", а не реестродержатель. Заявитель не вправе обуславливать предоставление документов Общества для ознакомления и в копиях дополнительным подтверждением прав Дамирова Д.Я.о. как акционера.
Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Следовательно, истребуемый отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Седьмой континент" в любом случае должен был быть представлен Дамирову Д.Я.о. для проверки правомерности выкупа у заявителя акций по конкретной цене, а также для дальнейшей защиты им своих прав.
Таким образом, при указанных обстоятельствах и отсутствии каких-либо судебных решений Общество не вправе было делать вывод о том, что Дамиров Д.Я.о. не обладает статусом акционера.
Ссылки Общества на судебные акты по делам N А40-74432/2012, N А40-139538/2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области рынков ценных бумаг, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
заменить Федеральную службу по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-66560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)