Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7424/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.9-37/11 от 16.07.2012 года,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - Гармановой Е.В. (доверенность от 31.08.2012),
от инспекции - Быковой Н.В. (доверенность от 17.01.2013), Свиридова В.В. (доверенность от 17.12.2012), Шульга В.В. (доверенность от 06.11.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Жарков Александр Александрович (ОГРН 304753025300036, ИНН 753000028605, далее - заявитель, ИП Жарков А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-37/11 от 16.07.2012 г.
Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7424/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жарков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7424/2012 отменить.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, для того, чтобы торговля по образцам подпадала под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход необходимо, чтобы такая торговля осуществлялась в стационарной торговой сети - торговой сети, которая расположена не только в предназначенных, но и в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что в спорном нежилом помещении базы УМП "Центр" ИП Жарковым А.А. осуществляется розничная торговля - то есть вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что помещение оборудовано специальным оборудованием, предназначенным для осуществления торговли. Следовательно, из фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности следует, что помещение N 25 использовалось именно для осуществления торговли.
Довод налогового органа о том, что в проверяемые периоды помещение N 25 согласно технической документации не было предназначено для торговли не имеет правового значения, так как норма ст. 346.27 Налогового кодекса РФ предусматривает, что для определения торговой сети как стационарной она должна либо быть для этого предназначена, либо должна фактически использоваться в этом качестве.
В связи с тем, что ИП Жарков А.А. не являлся собственником нежилого помещения N 25, а являлся лишь его арендатором, правоустанавливающим документом в данном случае будет являться договор аренды. Согласно п. 1.1 указанного договора УМП "Центр" (арендодатель) предоставляет ИП Жаркову А.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 1 062 кв. м (в т.ч. торговая площадь 18 кв. м), расположенное на территории УМП "Центр" в г. Краснокаменске Забайкальский край, а арендатор принимает указанное помещение, обязуется использовать его по прямому назначению для хранения и реализации продтоваров, бытовой химии, а также уплачивать за его аренду арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Договор аренды, заключенный между ИП Жарковым А.А. и УМП "Центр" предусматривал выделение торговой площади и цель использования арендуемого помещения - торговля продовольственными товарами и товарами бытовой химии.
Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт блока N 4 УМП "Центр" (Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона), в который по состоянию на 01.06.2012 г. внесены изменения о назначении помещения N 25, назначение определено как "торговый зал".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные первичного технического учета и технической инвентаризации являются обязательными; техническая инвентаризация изменений проводится только в случае изменения технических или качественных характеристик помещения и только по заявлению заинтересованного лица. При этом нормы права не предписывают обязательно осуществлять техническую инвентаризацию в случае изменения назначения помещения. Следовательно, ссылки налогового органа на то, что предприниматель должен был при заключении договора аренды затребовать у арендодателя технический паспорт и внести изменения в данные технического учета, несостоятельна.
Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что используемое предпринимателем помещение N 25 по своим характеристикам использовалось именно для осуществления торговли, имело для этого специальное оборудование, подсоединено к инженерным коммуникациям - то есть отвечает признакам стационарной торговой сети.
Предприниматель считает, что торговля по образцам имеет место в том случае, если продавец, покупатель и товар удалены друг от друга. Как следует из поэтажного плана базы УМП "Центр" (технический паспорт от 30.10.2008 г.) занимаемое предпринимателем помещение N 25 является конструктивно обособленным помещением, смежным со складами N 23,27,28,29. Таким образом, товар не был удален от покупателя, товар передавался покупателю сразу же в момент оплаты и выдачи покупателю кассового чека.
Кроме того, заявитель жалобы просит апелляционный суд учесть, что в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Жарков Александр Александрович указывал на то, что товар выдавался покупателям и из торгового зала, и из склада, и выносился на площадку перед магазином.
Довод налогового органа на то, что непосредственная передача товара производилась со склада, вне места расчета предпринимателя с его покупателями и выдачи товарораспорядительного документа, не может быть принята во внимание, поскольку не может являться бесспорным доказательством торговли по образцам, и в данном случае имеет правовое отношение к стадии исполнения договора купли-продажи, а не к его заключению.
Налоговым органом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что предприниматель предпринимал какие-либо действия по заблаговременной закупки определенных товаров для формирования партий товаров для поставки по конкретным сделкам, напротив, предприниматель передавал покупателям только тот товар, который имелся у него в наличии, что, по мнению налогоплательщика, также опровергает возможность продажи товаров по образцам.
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что предприниматель не обращался в суд с ходатайством о снижении штрафных санкций. Однако просьба снизить штрафные санкции была изложена предпринимателем как в первоначальном заявлении, так и в последующем дополнении.
Предприниматель просил суд учесть в качестве смягчающих такие обстоятельства, как:
- правонарушение совершено при отсутствии умысла по неосторожности. Предприниматель не мог знать о том, что в 2011 - 2012 гг. сложится именно такая судебная арбитражная практика, что свидетельствует об отсутствии умысла предпринимателя в сокрытии доходов и другое.
- - добросовестность предпринимателя как налогоплательщика, которая выражается в том, что он своевременно представляет все необходимые налоговые декларации и вовремя уплачивает все установленные законодательством налоги и сборы;
- - предприниматель в течение предшествующего года к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения не привлекался.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ИП Жаркова А.А.
Также заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган предложил ИП Жаркову А.А. уплатить недоимку по минимальному налогу по УСН за 2009 г. в размере 400 016 руб. и за 2010 г. в размере 247 563 руб., однако не учитывает исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., суд первой инстанции посчитал такой вывод налогового органа правильным.
По мнению налогоплательщика, уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом.
Более того, распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не учел самостоятельно исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., основан на неверном применении норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2012 г. N 2.9-33/6 проведена выездная налоговая проверка ИП Жаркова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических с выплат физическим лицам в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 54).
Справка о проведенной налоговой проверке от 04.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 58).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2012 г. N 2.9-35/10ДСП (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 36 - 53).
Уведомлением N 2.9-52/535 от 10.07.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16 июля 2012 года в 17 часов. 00 минут (т. 2 л.д. 5).
Решением N 1 от 09.04.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 55).
15.06.2012 года инспекция вынесла решение N 2.9-33/6/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 27).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.9-37/11 от 16.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19 - 39).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 76340 руб.; по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 47075,40 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.07.2012 по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 106803,59 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 647579 руб. в том числе: по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в размере 400016 руб.; по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 247563 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/325ИП/09083 от 27.08.2012 г. решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю от 16.07.2012 г. N 2.9-37/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 41 - 42).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 326.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно с пп. 7 п. 2 ст. 326.26 НК РФ ЕНВД применяется также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 НК РФ:
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли в зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
- Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Также в силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с налоговым законодательством к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, ИП Жарковым А.А. в 2009 - 2010 г. неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении осуществляемого им вида деятельности - реализация товаров по образцам со склада N 14, находящегося на базе УМП "Центр".
Проведенной проверкой установлено, что ИП Жарков А.А. в проверенном периоде осуществлял торговлю товарами продовольственного и промышленного назначения со склада N 14 блока 4, арендованного им у УМП "Центр". В ходе проведения проверки проведены следующие мероприятия: допросы свидетелей, осмотр помещений с использованием фотосъемки, истребованы документы у УМП "Центр".
Так, из материалов проверки следует, что в помещении офисного типа, обозначенном в экспликации к поэтажному плану здания (строения) "Блок N 4 УМП Центр" под номером 25 с назначением "подсобное помещение", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона города, (N 535/АЗ), осуществлялась торговля товарами промышленного и продовольственного назначения. Согласно протоколов допроса, названное помещение использовалось для демонстрации образцов товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе.
Согласно протоколу осмотра помещений N 129 от 27.04.2012 г. с прилагаемыми фотографиями перечисленные помещения используются по своему прямому назначению. В офисном помещении имеются рабочее место оператора ПВМ и витрины с выставленными в них образцами реализуемых товаров, то есть данное помещение используется для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Данный факт подтвердили в протоколах допроса N 571 от 27.04.2012 г. N 572 от 28.04.2012, N 573 от 28.04.2012 г. Ряполова М.О., Хафизова А.Д., Сумарокова В.В., так же сам индивидуальный предприниматель (т. 4 л.д. 48, 50, 52, 54).
В результате проведенной проверки инспекцией ставится вопрос не о площади объекта, с которого налогоплательщиком велась розничная торговля, а о предназначении такого объекта, тогда как спорный объект, по мнению инспекции, не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией.
Из анализа договора аренды от 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. следует, что стороны самостоятельно указывают спорное помещение как "Складское помещение". Кроме того, из представленных счетов фактур следует, что предметом договора является аренда именно складского помещения (т. 7 л.д. 77 - 100)
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" в рамках дополнительных мероприятий представил копию технического паспорта Блока N 4 УМП "Центр" с внесенными изменениями от 01.06.2012 г. (назначение помещения N 25 изменено на "торговый зал"). Документов, подтверждающих реконструкцию, перепланировку помещения Предпринимателем не представлено (изменение нахождения стен, перегородок, площадь помещения, его границ и т.д.).
То обстоятельство, что в спорном помещении реконструкция, перепланировка и иные изменения в проверяемый период не проводились, подтверждается также и протоколом допроса N 574 от 02.05.2012 г. ИП Жаркова А.А.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора Краснокаменского филиала КГУП "Забайкальское БТИ" Лыткиной В.М. (протокол N 597 от 02.07.2012 г.) из которого следует, что изменения в технический паспорт спорного помещения внесены по заявлению УМП "Центр", обследования спорного помещения в 2009 - 2011гг. не проводились. Обследование помещения проведено 01.06.2012 г. (не относится к проверенному периоду). Назначение помещения записывается со слов заявителя, визуального осмотра. Спорное помещение охарактеризовано как торговый зал на основании экспозиционных, выставленных товаров и наличия кассового аппарата. Основное назначение помещения - склад.
На основании изложенного, по результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о том, что из приведенной выше совокупности условий ведения предпринимательской деятельности и правоустанавливающих документов следует, что спорное помещение не предназначено для ведения розничной торговли, поскольку строение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная юна города, (N 535/АЗ) является складом, что подтверждается техническим паспортом (т. д. 2 л.д. 12).
При этом инспекцией установлено, что технический паспорт, а также экспликация на спорное помещение на период действия договоров аренды имелись.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено и подтверждается, что заявитель является арендатором спорного рассматриваемого объекта, соответственно, для него правоустанавливающим документом является договор аренды. В частности, в соответствии с договорами аренды арендодатель (УМП "Центр") передало в пользование арендатору помещение площадью 828 кв. м, состоящее из четырех складов, одного помещения бытового назначения, и одного офисного помещения. Расположение помещений соответствует выкопировке из технического паспорта и экспликации, приложенных к договору аренды помещения. Как следует из технического паспорта на здание "Блок N 4 УМП "Центр" действовавшего в проверяемый период следует, что общее назначение всего комплекса - складское (т.д. 2 л.д. 12), и в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещение под номером 25, которое заявлено предпринимателем как торговое, однозначно указано с назначением - "подсобное помещение" (т.д. 2 л.д. 69). Также из анализа договоров аренды от 01.01.2009 г., и от 01.01.2010 г., следует, что стороны самостоятельно указывают спорное помещение как складское помещение, и из представленных в материалы дела счетов-фактур (т.д. 7 л.д. 77 - 100), сопровождающих исполнение названных договоров аренды, следует, что предметом договора, является аренда именно складского помещения.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что заявителем в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами и нормами законодательства, не доказано, что спорный объект может относиться к стационарной торговой сети.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в вопросе определения назначения спорного объекта (относятся либо нет к объектам стационарной торговой сети) правоприменители должны руководствоваться в том числе и сведениями, полученным из свидетельств о регистрации права собственности и выписок (экспликаций) из технических паспортов.
Также правомерно и отклонение первой инстанцией довода представителя заявителя о том, что 01.06.2012 г., в технический паспорт внесены изменения назначения помещения N 25 в Блоке N 4 УМП "Центр", и следует руководствоваться только ими. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменения на 01.06.2012 г. не могут достоверно подтвердить факт осуществления в спорный период, т.е. в 2009 - 2010 годах розничной торговли через объект стационарной торговой сети. Апелляционным судом также учитывается и то, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что в проверяемый период, а не после него, внесены изменения в технический паспорт спорного помещения
Соглашается апелляционный суд с оценкой справки N 54 от 31.10.2012 г., выданная УМП "Центр" (т. 7 л.д. 114). Как правильно указал суд, указанная справка не опровергает доводы налогового органа, а противоположно указывает, что заявитель действительно арендовал склад N 14, а помещение N 25 использовалось для реализации продовольственных товаров и бытовой химией, т.е. нет прямого указания на стационарную торговую сеть, магазин и т.д.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Согласно п. 13 Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.
Согласно п. 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Право применять режим ЕНВД обладают налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю за некоторыми исключениями, предусмотренными абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ. В соответствии с данной нормой не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовые и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Следовательно, специальной нормой предусмотрены основания, при наличии которых указанная деятельность не может признаваться розничной торговлей. К числу таких оснований относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля по образцам, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше правоустанавливающих документов следует, что спорные помещения не предназначены для ведения розничной торговли.
Кроме того, и самим предпринимателем косвенно признается сложившаяся судебная практика, о чем он указывает в апелляционной жалобе и просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего (т. 8 л.д. 7).
Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочной оценку суда доводам заявителя относительно исчисленного минимального налога за 2009 год в сумме 18 316 рублей и за 2010 год в сумме 12 249 рублей, а также о не учтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 112 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки заявителю по УСН доначислен минимальный налог за 2009 г., в сумме 400 016 рублей; за 2010 г., в сумме 247563 рублей. Заявителем действительно по УСН уплачен налог, исчисленный в общем порядке в сумме 18 316 рублей, за 2009 г., в сумме 12 249 рублей, за 2010 г.
В то же время судом установлено, что при исчислении сумм пени и налоговых санкций налоговым органом учтены суммы уплаченного заявителем налога по УСН в общем порядке в размере 18 316 рублей, за 2009 г., и в размере 12 486 рублей за 2010 г., что отражено в приложении N 1,2 к спорному решению N 2.9-37/11 от 16.07.2012 г.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленный в общем порядке и минимальный налог имеют различные коды бюджетной классификации и учитываются на разных лицевых счетах.
По мнению первой инстанции, поскольку налоговый орган самостоятельно без письменного заявления налогоплательщика и без подачи уточненной налоговой декларации перечислить указанные суммы с одного КБК на другой не может, постольку заявитель на основании ст. 78 НК РФ вправе подать в налоговый орган соответствующее заявление на осуществление зачета излишне уплаченного налога, исчисленного в общем порядке в счет погашения недоимки по минимальному налогу.
Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
Согласно положениям главы 26.2 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, уплатой единого налога по УСН.
Налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ).
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ).
Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса РФ в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.
При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом.
Вместе с тем, то обстоятельство, что налоговый орган предложил ИП Жаркову А.А. уплатить недоимку по минимальному налогу по УСН за 2009 г. в размере 400 016 руб. и за 2010 г. в размере 247 563 руб., не учитывая при этом исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., по мнению апелляционного суда, не нарушает прав налогоплательщика по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, указание в решении инспекции на предложение ИП Жаркову А.А. уплатить недоимку по минимальному налогу по УСН за 2009 г. в размере 400 016 руб. и за 2010 г. в размере 247 563 руб., не учитывая при этом исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Следовательно, исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб. подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод первой инстанции о том, что заявитель не обращался в суд с ходатайством о снижении сумм штрафных санкций. По указанной причине вопрос о снижении спорных сумм штрафа по существу судом первой инстанции в отсутствие ходатайства не рассматривался.
Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении, оспаривая выводы инспекции об отсутствии смягчающих обстоятельств, действительно предпринимателем и не приводится доводов суду о снижении налоговых санкций.
Вместе с тем, в дополнении к заявлению (т. 7 л.д. 112 - 113) предпринимателем поставлен вопрос об учете судом таких смягчающих оснований, как:
- правонарушение совершено при отсутствии умысла по неосторожности. Предприниматель не мог знать о том, что в 2011 - 2012 гг. сложится именно такая судебная арбитражная практика, что свидетельствует об отсутствии умысла предпринимателя в сокрытии доходов и другое.
- - добросовестность предпринимателя как налогоплательщика, которая выражается в том, что он своевременно представляет все необходимые налоговые декларации и вовремя уплачивает все установленные законодательством налоги и сборы;
- - предприниматель в течение предшествующего года к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения не привлекался.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке ст. 114 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, возражений на акт проверки рассматривался вопрос об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, однако обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, инспекцией не установлено, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве смягчающих, не были подтверждены документально, т.е. не были представлены в налоговый орган.
Поскольку исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ одной из основных обязанностей налогоплательщиков является самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов, то есть добросовестность налогоплательщика, не могут быть признаны смягчающими такие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла, а также негативных последствий для бюджета.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право учесть иные смягчающие ответственность обстоятельства зависит от усмотрения суда, рассматривающего дело.
При таких установленных по делу обстоятельствах, а также принимая во внимание сложившуюся устойчивую судебную практику по аналогичным делам и поведение налогоплательщика, апелляционный суд не усматривает наличия смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафных санкций.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что неправомерные и необоснованные выводы первой инстанции фактически не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7424/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А78-7424/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7424/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.9-37/11 от 16.07.2012 года,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - Гармановой Е.В. (доверенность от 31.08.2012),
от инспекции - Быковой Н.В. (доверенность от 17.01.2013), Свиридова В.В. (доверенность от 17.12.2012), Шульга В.В. (доверенность от 06.11.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Жарков Александр Александрович (ОГРН 304753025300036, ИНН 753000028605, далее - заявитель, ИП Жарков А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-37/11 от 16.07.2012 г.
Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7424/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жарков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7424/2012 отменить.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, для того, чтобы торговля по образцам подпадала под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход необходимо, чтобы такая торговля осуществлялась в стационарной торговой сети - торговой сети, которая расположена не только в предназначенных, но и в используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что в спорном нежилом помещении базы УМП "Центр" ИП Жарковым А.А. осуществляется розничная торговля - то есть вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что помещение оборудовано специальным оборудованием, предназначенным для осуществления торговли. Следовательно, из фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности следует, что помещение N 25 использовалось именно для осуществления торговли.
Довод налогового органа о том, что в проверяемые периоды помещение N 25 согласно технической документации не было предназначено для торговли не имеет правового значения, так как норма ст. 346.27 Налогового кодекса РФ предусматривает, что для определения торговой сети как стационарной она должна либо быть для этого предназначена, либо должна фактически использоваться в этом качестве.
В связи с тем, что ИП Жарков А.А. не являлся собственником нежилого помещения N 25, а являлся лишь его арендатором, правоустанавливающим документом в данном случае будет являться договор аренды. Согласно п. 1.1 указанного договора УМП "Центр" (арендодатель) предоставляет ИП Жаркову А.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 1 062 кв. м (в т.ч. торговая площадь 18 кв. м), расположенное на территории УМП "Центр" в г. Краснокаменске Забайкальский край, а арендатор принимает указанное помещение, обязуется использовать его по прямому назначению для хранения и реализации продтоваров, бытовой химии, а также уплачивать за его аренду арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Договор аренды, заключенный между ИП Жарковым А.А. и УМП "Центр" предусматривал выделение торговой площади и цель использования арендуемого помещения - торговля продовольственными товарами и товарами бытовой химии.
Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт блока N 4 УМП "Центр" (Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона), в который по состоянию на 01.06.2012 г. внесены изменения о назначении помещения N 25, назначение определено как "торговый зал".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные первичного технического учета и технической инвентаризации являются обязательными; техническая инвентаризация изменений проводится только в случае изменения технических или качественных характеристик помещения и только по заявлению заинтересованного лица. При этом нормы права не предписывают обязательно осуществлять техническую инвентаризацию в случае изменения назначения помещения. Следовательно, ссылки налогового органа на то, что предприниматель должен был при заключении договора аренды затребовать у арендодателя технический паспорт и внести изменения в данные технического учета, несостоятельна.
Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что используемое предпринимателем помещение N 25 по своим характеристикам использовалось именно для осуществления торговли, имело для этого специальное оборудование, подсоединено к инженерным коммуникациям - то есть отвечает признакам стационарной торговой сети.
Предприниматель считает, что торговля по образцам имеет место в том случае, если продавец, покупатель и товар удалены друг от друга. Как следует из поэтажного плана базы УМП "Центр" (технический паспорт от 30.10.2008 г.) занимаемое предпринимателем помещение N 25 является конструктивно обособленным помещением, смежным со складами N 23,27,28,29. Таким образом, товар не был удален от покупателя, товар передавался покупателю сразу же в момент оплаты и выдачи покупателю кассового чека.
Кроме того, заявитель жалобы просит апелляционный суд учесть, что в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Жарков Александр Александрович указывал на то, что товар выдавался покупателям и из торгового зала, и из склада, и выносился на площадку перед магазином.
Довод налогового органа на то, что непосредственная передача товара производилась со склада, вне места расчета предпринимателя с его покупателями и выдачи товарораспорядительного документа, не может быть принята во внимание, поскольку не может являться бесспорным доказательством торговли по образцам, и в данном случае имеет правовое отношение к стадии исполнения договора купли-продажи, а не к его заключению.
Налоговым органом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что предприниматель предпринимал какие-либо действия по заблаговременной закупки определенных товаров для формирования партий товаров для поставки по конкретным сделкам, напротив, предприниматель передавал покупателям только тот товар, который имелся у него в наличии, что, по мнению налогоплательщика, также опровергает возможность продажи товаров по образцам.
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что предприниматель не обращался в суд с ходатайством о снижении штрафных санкций. Однако просьба снизить штрафные санкции была изложена предпринимателем как в первоначальном заявлении, так и в последующем дополнении.
Предприниматель просил суд учесть в качестве смягчающих такие обстоятельства, как:
- правонарушение совершено при отсутствии умысла по неосторожности. Предприниматель не мог знать о том, что в 2011 - 2012 гг. сложится именно такая судебная арбитражная практика, что свидетельствует об отсутствии умысла предпринимателя в сокрытии доходов и другое.
- - добросовестность предпринимателя как налогоплательщика, которая выражается в том, что он своевременно представляет все необходимые налоговые декларации и вовремя уплачивает все установленные законодательством налоги и сборы;
- - предприниматель в течение предшествующего года к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения не привлекался.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность ИП Жаркова А.А.
Также заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган предложил ИП Жаркову А.А. уплатить недоимку по минимальному налогу по УСН за 2009 г. в размере 400 016 руб. и за 2010 г. в размере 247 563 руб., однако не учитывает исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., суд первой инстанции посчитал такой вывод налогового органа правильным.
По мнению налогоплательщика, уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом.
Более того, распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно не учел самостоятельно исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., основан на неверном применении норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.03.2012 г. N 2.9-33/6 проведена выездная налоговая проверка ИП Жаркова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических с выплат физическим лицам в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 54).
Справка о проведенной налоговой проверке от 04.05.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 58).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2012 г. N 2.9-35/10ДСП (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 36 - 53).
Уведомлением N 2.9-52/535 от 10.07.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16 июля 2012 года в 17 часов. 00 минут (т. 2 л.д. 5).
Решением N 1 от 09.04.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 55).
15.06.2012 года инспекция вынесла решение N 2.9-33/6/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 27).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 2.9-37/11 от 16.07.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19 - 39).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в виде штрафа в размере 76340 руб.; по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 47075,40 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 16.07.2012 по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 106803,59 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 647579 руб. в том числе: по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в размере 400016 руб.; по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 247563 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/325ИП/09083 от 27.08.2012 г. решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю от 16.07.2012 г. N 2.9-37/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 41 - 42).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 326.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно с пп. 7 п. 2 ст. 326.26 НК РФ ЕНВД применяется также в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 НК РФ:
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли в зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
- Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Также в силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с налоговым законодательством к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, ИП Жарковым А.А. в 2009 - 2010 г. неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении осуществляемого им вида деятельности - реализация товаров по образцам со склада N 14, находящегося на базе УМП "Центр".
Проведенной проверкой установлено, что ИП Жарков А.А. в проверенном периоде осуществлял торговлю товарами продовольственного и промышленного назначения со склада N 14 блока 4, арендованного им у УМП "Центр". В ходе проведения проверки проведены следующие мероприятия: допросы свидетелей, осмотр помещений с использованием фотосъемки, истребованы документы у УМП "Центр".
Так, из материалов проверки следует, что в помещении офисного типа, обозначенном в экспликации к поэтажному плану здания (строения) "Блок N 4 УМП Центр" под номером 25 с назначением "подсобное помещение", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона города, (N 535/АЗ), осуществлялась торговля товарами промышленного и продовольственного назначения. Согласно протоколов допроса, названное помещение использовалось для демонстрации образцов товаров и расчетов с покупателями, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе.
Согласно протоколу осмотра помещений N 129 от 27.04.2012 г. с прилагаемыми фотографиями перечисленные помещения используются по своему прямому назначению. В офисном помещении имеются рабочее место оператора ПВМ и витрины с выставленными в них образцами реализуемых товаров, то есть данное помещение используется для демонстрации товаров и расчетов с покупателями. Данный факт подтвердили в протоколах допроса N 571 от 27.04.2012 г. N 572 от 28.04.2012, N 573 от 28.04.2012 г. Ряполова М.О., Хафизова А.Д., Сумарокова В.В., так же сам индивидуальный предприниматель (т. 4 л.д. 48, 50, 52, 54).
В результате проведенной проверки инспекцией ставится вопрос не о площади объекта, с которого налогоплательщиком велась розничная торговля, а о предназначении такого объекта, тогда как спорный объект, по мнению инспекции, не предназначен для ведения розничной продажи, а имеет складское назначение, что подтверждается не только правоустанавливающими документами, но соответствующей технической документацией.
Из анализа договора аренды от 01.01.2009 г. и 01.01.2010 г. следует, что стороны самостоятельно указывают спорное помещение как "Складское помещение". Кроме того, из представленных счетов фактур следует, что предметом договора является аренда именно складского помещения (т. 7 л.д. 77 - 100)
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" в рамках дополнительных мероприятий представил копию технического паспорта Блока N 4 УМП "Центр" с внесенными изменениями от 01.06.2012 г. (назначение помещения N 25 изменено на "торговый зал"). Документов, подтверждающих реконструкцию, перепланировку помещения Предпринимателем не представлено (изменение нахождения стен, перегородок, площадь помещения, его границ и т.д.).
То обстоятельство, что в спорном помещении реконструкция, перепланировка и иные изменения в проверяемый период не проводились, подтверждается также и протоколом допроса N 574 от 02.05.2012 г. ИП Жаркова А.А.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора Краснокаменского филиала КГУП "Забайкальское БТИ" Лыткиной В.М. (протокол N 597 от 02.07.2012 г.) из которого следует, что изменения в технический паспорт спорного помещения внесены по заявлению УМП "Центр", обследования спорного помещения в 2009 - 2011гг. не проводились. Обследование помещения проведено 01.06.2012 г. (не относится к проверенному периоду). Назначение помещения записывается со слов заявителя, визуального осмотра. Спорное помещение охарактеризовано как торговый зал на основании экспозиционных, выставленных товаров и наличия кассового аппарата. Основное назначение помещения - склад.
На основании изложенного, по результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о том, что из приведенной выше совокупности условий ведения предпринимательской деятельности и правоустанавливающих документов следует, что спорное помещение не предназначено для ведения розничной торговли, поскольку строение, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная юна города, (N 535/АЗ) является складом, что подтверждается техническим паспортом (т. д. 2 л.д. 12).
При этом инспекцией установлено, что технический паспорт, а также экспликация на спорное помещение на период действия договоров аренды имелись.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено и подтверждается, что заявитель является арендатором спорного рассматриваемого объекта, соответственно, для него правоустанавливающим документом является договор аренды. В частности, в соответствии с договорами аренды арендодатель (УМП "Центр") передало в пользование арендатору помещение площадью 828 кв. м, состоящее из четырех складов, одного помещения бытового назначения, и одного офисного помещения. Расположение помещений соответствует выкопировке из технического паспорта и экспликации, приложенных к договору аренды помещения. Как следует из технического паспорта на здание "Блок N 4 УМП "Центр" действовавшего в проверяемый период следует, что общее назначение всего комплекса - складское (т.д. 2 л.д. 12), и в соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещение под номером 25, которое заявлено предпринимателем как торговое, однозначно указано с назначением - "подсобное помещение" (т.д. 2 л.д. 69). Также из анализа договоров аренды от 01.01.2009 г., и от 01.01.2010 г., следует, что стороны самостоятельно указывают спорное помещение как складское помещение, и из представленных в материалы дела счетов-фактур (т.д. 7 л.д. 77 - 100), сопровождающих исполнение названных договоров аренды, следует, что предметом договора, является аренда именно складского помещения.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что заявителем в соответствии с вышеприведенными обстоятельствами и нормами законодательства, не доказано, что спорный объект может относиться к стационарной торговой сети.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в вопросе определения назначения спорного объекта (относятся либо нет к объектам стационарной торговой сети) правоприменители должны руководствоваться в том числе и сведениями, полученным из свидетельств о регистрации права собственности и выписок (экспликаций) из технических паспортов.
Также правомерно и отклонение первой инстанцией довода представителя заявителя о том, что 01.06.2012 г., в технический паспорт внесены изменения назначения помещения N 25 в Блоке N 4 УМП "Центр", и следует руководствоваться только ими. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменения на 01.06.2012 г. не могут достоверно подтвердить факт осуществления в спорный период, т.е. в 2009 - 2010 годах розничной торговли через объект стационарной торговой сети. Апелляционным судом также учитывается и то, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств того, что в проверяемый период, а не после него, внесены изменения в технический паспорт спорного помещения
Соглашается апелляционный суд с оценкой справки N 54 от 31.10.2012 г., выданная УМП "Центр" (т. 7 л.д. 114). Как правильно указал суд, указанная справка не опровергает доводы налогового органа, а противоположно указывает, что заявитель действительно арендовал склад N 14, а помещение N 25 использовалось для реализации продовольственных товаров и бытовой химией, т.е. нет прямого указания на стационарную торговую сеть, магазин и т.д.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила), продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.
Согласно п. 13 Правил в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.
Согласно п. 30 Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Право применять режим ЕНВД обладают налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю за некоторыми исключениями, предусмотренными абзацем 11 статьи 346.27 НК РФ. В соответствии с данной нормой не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовые и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).
Следовательно, специальной нормой предусмотрены основания, при наличии которых указанная деятельность не может признаваться розничной торговлей. К числу таких оснований относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля по образцам, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.
При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше правоустанавливающих документов следует, что спорные помещения не предназначены для ведения розничной торговли.
Кроме того, и самим предпринимателем косвенно признается сложившаяся судебная практика, о чем он указывает в апелляционной жалобе и просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего (т. 8 л.д. 7).
Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочной оценку суда доводам заявителя относительно исчисленного минимального налога за 2009 год в сумме 18 316 рублей и за 2010 год в сумме 12 249 рублей, а также о не учтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 112 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки заявителю по УСН доначислен минимальный налог за 2009 г., в сумме 400 016 рублей; за 2010 г., в сумме 247563 рублей. Заявителем действительно по УСН уплачен налог, исчисленный в общем порядке в сумме 18 316 рублей, за 2009 г., в сумме 12 249 рублей, за 2010 г.
В то же время судом установлено, что при исчислении сумм пени и налоговых санкций налоговым органом учтены суммы уплаченного заявителем налога по УСН в общем порядке в размере 18 316 рублей, за 2009 г., и в размере 12 486 рублей за 2010 г., что отражено в приложении N 1,2 к спорному решению N 2.9-37/11 от 16.07.2012 г.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленный в общем порядке и минимальный налог имеют различные коды бюджетной классификации и учитываются на разных лицевых счетах.
По мнению первой инстанции, поскольку налоговый орган самостоятельно без письменного заявления налогоплательщика и без подачи уточненной налоговой декларации перечислить указанные суммы с одного КБК на другой не может, постольку заявитель на основании ст. 78 НК РФ вправе подать в налоговый орган соответствующее заявление на осуществление зачета излишне уплаченного налога, исчисленного в общем порядке в счет погашения недоимки по минимальному налогу.
Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
Согласно положениям главы 26.2 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, уплатой единого налога по УСН.
Налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ).
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ).
Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса РФ в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.
При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом.
Вместе с тем, то обстоятельство, что налоговый орган предложил ИП Жаркову А.А. уплатить недоимку по минимальному налогу по УСН за 2009 г. в размере 400 016 руб. и за 2010 г. в размере 247 563 руб., не учитывая при этом исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., по мнению апелляционного суда, не нарушает прав налогоплательщика по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, указание в решении инспекции на предложение ИП Жаркову А.А. уплатить недоимку по минимальному налогу по УСН за 2009 г. в размере 400 016 руб. и за 2010 г. в размере 247 563 руб., не учитывая при этом исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб., не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Следовательно, исчисленный предпринимателем минимальный налог за 2009 г. в размере 18 316 руб. и за 2010 г. в размере 12 249 руб. подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод первой инстанции о том, что заявитель не обращался в суд с ходатайством о снижении сумм штрафных санкций. По указанной причине вопрос о снижении спорных сумм штрафа по существу судом первой инстанции в отсутствие ходатайства не рассматривался.
Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении, оспаривая выводы инспекции об отсутствии смягчающих обстоятельств, действительно предпринимателем и не приводится доводов суду о снижении налоговых санкций.
Вместе с тем, в дополнении к заявлению (т. 7 л.д. 112 - 113) предпринимателем поставлен вопрос об учете судом таких смягчающих оснований, как:
- правонарушение совершено при отсутствии умысла по неосторожности. Предприниматель не мог знать о том, что в 2011 - 2012 гг. сложится именно такая судебная арбитражная практика, что свидетельствует об отсутствии умысла предпринимателя в сокрытии доходов и другое.
- - добросовестность предпринимателя как налогоплательщика, которая выражается в том, что он своевременно представляет все необходимые налоговые декларации и вовремя уплачивает все установленные законодательством налоги и сборы;
- - предприниматель в течение предшествующего года к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения не привлекался.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке ст. 114 НК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, возражений на акт проверки рассматривался вопрос об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, однако обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, инспекцией не установлено, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве смягчающих, не были подтверждены документально, т.е. не были представлены в налоговый орган.
Поскольку исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ одной из основных обязанностей налогоплательщиков является самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов, то есть добросовестность налогоплательщика, не могут быть признаны смягчающими такие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика, привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла, а также негативных последствий для бюджета.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ право учесть иные смягчающие ответственность обстоятельства зависит от усмотрения суда, рассматривающего дело.
При таких установленных по делу обстоятельствах, а также принимая во внимание сложившуюся устойчивую судебную практику по аналогичным делам и поведение налогоплательщика, апелляционный суд не усматривает наличия смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафных санкций.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что неправомерные и необоснованные выводы первой инстанции фактически не привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)