Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Конотопской М.Л. по дов. от 27.08.2012,
от заинтересованного лица: Молочной А.С. по дов. от 24.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-24324/2012 (судья Юшина В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перигей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перигей" (далее - ООО "Перигей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 1710 от 30.07.2012 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в качестве авансового платежа, по сроку уплаты 28.10.2008 недействительным и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возместить излишне уплаченные суммы налога в размере 1 942 304 руб.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 20.11.2012 признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 1710 от 30.07.2012 об отказе ООО "Перигей" в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 942 304 руб.; обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Перигей" в установленном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - довод Инспекции о пропуске обществом общего срока давности не исследован судом первой инстанции; обществом досудебный порядок был соблюден, не имелось препятствий для обращения его в суд в пределах срока давности, который истек 20.02.2012;
- - суд не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 23.09.2008 N 6673/08 по делу N А07-431/07-А-РСА, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела: само по себе признание судом обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм; сумма 1 942 304 руб. не является переплатой и не может быть возвращена на расчетный счет общества;
- - налоговый орган исполнил судебные акты по делу N А45-6586/2009 о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль исполненной - отразил в карточке расчетов с бюджетом суммы, перечисленные обществом в банк, но не перечисленные банком в бюджет, пени на указанную сумму не начисляются.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях не соглашается с доводами Инспекции, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрение дела апелляционный суд откладывал с 08.02.2013 на 15.03.2013.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва с пояснениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 обществом с расчетного счета ОАО КБ "Сибконтакт" перечислен ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 1 952 588 руб. по платежному поручению N 1344 за октябрь 2008 года.
20.10.2008 указанная сумма списана с расчетного счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счет банка, однако, из-за не достаточности денежных средств на счете банка, названная сумма не перечислена в бюджет, в связи с чем, 12.11.2008 общество обратилось в налоговый орган с просьбой подтвердить поступление платежа в бюджет. Инспекцией был дан ответ, что денежные средства в размере 1 952 588 руб. в бюджет не поступали.
30.01.2009 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете налога в размере 1 952 588 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
17.03.2009 ООО "Перигей" направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год (уточненная), с начисленными авансовыми платежами в сумме 444 694 руб. и суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 447 094 руб.
По заявлению общества от 30.01.2009 Инспекций зачет не был произведен, ответ не дан.
Налоговым органом в адрес общества направлены требования N 98793 от 08.12.2008, N 22 от 19.01.2009, N 6054 от 09.02.2009 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль. Указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для выставления налоговым органом инкассовых поручений на взыскание налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. По инкассовым поручениям произведено взыскание.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А45-6586/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009, списание денежных средств в счет уплаты налогов по инкассовым поручениям N 86183 от 22.01.2009, N 88357 от 18.02.2009, N 90357 от 18.03.2009 с расчетного счета ООО "Перигей", признано незаконным, а обязанность ООО "Перигей" по уплате налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет в качестве авансового платежа в сумме 1 952 588 руб., исполненной с момента предъявления платежного поручения в ОАО КБ "Сибконтакт".
24.07.2012 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 1 942 304 руб.
Решением Инспекции от 30.07.2012 N 1710 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) на основании того, что данная сумма является "зависшим платежом", не признается переплатой и не может быть возвращена на расчетный счет общества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет: по состоянию на 24.07.2012 усматривается текущая переплата по налогу на прибыль в сумме 1 942 304 руб.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 и 25 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном в статьях 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Из материалов дела следует, что ООО "Перигей" 24.07.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1 942 304 руб., указав причину образования переплаты: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009.
Налоговый орган, поддерживая выводы, изложенные им в решении от 30.07.2012 N 1710, о том, что обществу отказано в осуществлении возврата данной суммы, поскольку она является "зависшим платежом" и не признается переплатой, указывает на то, что все необходимые действия по исполнению данного судебного акта, предусмотренные Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом ФНС от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, им были выполнены: платеж по налогу на прибыль в сумме 1 952 588 руб. отражен в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) ООО "Перигей" как списанный со счета плательщика, но не перечисленный в бюджетную систему Российской Федерации; кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Приказа МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 приостановил принудительное взыскание задолженности за данный период, пени на сумму задолженности не начисляются.
Однако, полагает налоговый орган, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ООО "Перигей" имеется переплата, которая может быть зачтена или возвращена ему в порядке статьи 78 НК РФ.
При этом налоговый орган ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 23.09.2008 N 6673/08 по делу N А07-431/07-А-РСА, из которого следует, что само по себе признание судом обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении Президиума, в подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.
Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.
Вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога должен решаться с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (с учетом уточненных) по налогу за тот же период.
Из представленных сторонами в материалы дела, в том числе в апелляционный суд, доказательств (налоговых деклараций по налогу на прибыль поквартально и за 2008 год, в том числе уточненных, выписки из лицевого счета за 20.10.2008, справки о состоянии расчетов на 23.08.2012 N 9089, платежных поручений от 20.10.2008 N 107, N 1344, карточки расчетов с бюджетом, карточки счета 68.10, бухгалтерских справок общества от 20.10.2008, от 10.05.2011 следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме, указанной им в заявлении о возврате - 1 942 304 руб.
Как следует из представленных обществом налоговых деклараций, сумма "зависшего платежа" - 1 952 588 руб. - не учитывалась обществом при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль по итогам 2008 года.
Сумма исчисленного налога на прибыль за 2008 год по данным уточненной декларации составляет 447 094 руб., в том числе в федеральный бюджет - 121 088 руб.
Инспекция же, не соглашаясь с доводом общества и выводом суда о наличии у ООО "Перигей" переплаты по данному налогу, фактически данные обстоятельства не опровергла: доказательств проведения камеральных проверок представленных обществом в налоговый орган деклараций за спорный период, из которых бы следовало, что переплаты у общества не имеется, а также иных доказательств, подтверждающих свою позицию, в материалы дела не представила.
В то же время в апелляционной жалобе Инспекция подтвердила, что сумма ежемесячного платежа общества по сроку уплаты 28.10.2008 составила 10 284 руб., налогоплательщик же 20.10.2008 произвел перечисление в счет уплаты авансового платежа 1 952 588 руб., что во много раз превышает размер реальных обязательств общества.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что Инспекция, ссылаясь на то, что сумма "зависшего платежа" - 1 952 588 руб. - отражена в КРСБ ООО "Перигей" как платеж, списанный со счета плательщика, но не перечисленный в бюджетную систему Российской Федерации, с которым действия по возврату (зачету) не могут производиться, в то же время, установив, что ею произведен излишний возврат на расчетный счет общества налога на прибыль в сумме 10 284 руб. (платежное поручение N 967 от 10.05.2011 - на основании решения N 2692 от 03.05.2011), указанную задолженность плательщика взыскала за счет суммы "зависшего платежа", то есть сумма 1 952 588 руб., обязанность по уплате которой постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 признана исполненной, была уменьшена на 10 284 руб., и согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 23.08.2012 N 9089 составляет 1 942 304 руб.
Таким образом, довод Инспекции об отсутствии у общества переплаты документально не подтвержден, наличие недоимки, как правильно указано в решении суда, не установлено.
Учитывая изложенное, решение налогового органа N 1710 от 30.07.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, налоговый орган ссылается на пропуск обществом сроков для обращения с заявлением о возврате суммы налога, установленных статьей 78 НК РФ, статьей 196 ГК РФ (с учетом статьи 200 ГК РФ).
При этом Инспекция считает, что о факте излишне уплаченного налога обществу стало известно 20.09.2009 - дата, до которой Инспекция должна была сообщить обществу о принятом решении о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль суммы 1 952 588 руб. (либо об отказе) на его заявление от 30.01.2009.
В данном случае апелляционный суд соглашается с позицией общества, указывающего на то, что окончательно о сумме переплаты ему стало известно по итогам рассмотрения дела N А45-6586/2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 14.09.2009). Заявление было подано обществом в налоговый орган 24.07.2012, в суд - 05.09.2012, то есть в пределах сроков, установленных указанными налоговым органом нормами права.
Апелляционный суд учитывает также, что предметом спора является оспаривание решения Инспекции от 30.07.2012 N 1710, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, заявителем также не пропущен.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-24324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-24324/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А45-24324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Конотопской М.Л. по дов. от 27.08.2012,
от заинтересованного лица: Молочной А.С. по дов. от 24.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-24324/2012 (судья Юшина В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перигей" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перигей" (далее - ООО "Перигей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 1710 от 30.07.2012 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в качестве авансового платежа, по сроку уплаты 28.10.2008 недействительным и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возместить излишне уплаченные суммы налога в размере 1 942 304 руб.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 20.11.2012 признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска N 1710 от 30.07.2012 об отказе ООО "Перигей" в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 942 304 руб.; обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Перигей" в установленном порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - довод Инспекции о пропуске обществом общего срока давности не исследован судом первой инстанции; обществом досудебный порядок был соблюден, не имелось препятствий для обращения его в суд в пределах срока давности, который истек 20.02.2012;
- - суд не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 23.09.2008 N 6673/08 по делу N А07-431/07-А-РСА, обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам настоящего дела: само по себе признание судом обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм; сумма 1 942 304 руб. не является переплатой и не может быть возвращена на расчетный счет общества;
- - налоговый орган исполнил судебные акты по делу N А45-6586/2009 о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль исполненной - отразил в карточке расчетов с бюджетом суммы, перечисленные обществом в банк, но не перечисленные банком в бюджет, пени на указанную сумму не начисляются.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях не соглашается с доводами Инспекции, считая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрение дела апелляционный суд откладывал с 08.02.2013 на 15.03.2013.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва с пояснениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 обществом с расчетного счета ОАО КБ "Сибконтакт" перечислен ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль в сумме 1 952 588 руб. по платежному поручению N 1344 за октябрь 2008 года.
20.10.2008 указанная сумма списана с расчетного счета налогоплательщика и зачислена на корреспондентский счет банка, однако, из-за не достаточности денежных средств на счете банка, названная сумма не перечислена в бюджет, в связи с чем, 12.11.2008 общество обратилось в налоговый орган с просьбой подтвердить поступление платежа в бюджет. Инспекцией был дан ответ, что денежные средства в размере 1 952 588 руб. в бюджет не поступали.
30.01.2009 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете налога в размере 1 952 588 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
17.03.2009 ООО "Перигей" направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год (уточненная), с начисленными авансовыми платежами в сумме 444 694 руб. и суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 447 094 руб.
По заявлению общества от 30.01.2009 Инспекций зачет не был произведен, ответ не дан.
Налоговым органом в адрес общества направлены требования N 98793 от 08.12.2008, N 22 от 19.01.2009, N 6054 от 09.02.2009 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль. Указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для выставления налоговым органом инкассовых поручений на взыскание налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. По инкассовым поручениям произведено взыскание.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А45-6586/2009, которым отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009, списание денежных средств в счет уплаты налогов по инкассовым поручениям N 86183 от 22.01.2009, N 88357 от 18.02.2009, N 90357 от 18.03.2009 с расчетного счета ООО "Перигей", признано незаконным, а обязанность ООО "Перигей" по уплате налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет в качестве авансового платежа в сумме 1 952 588 руб., исполненной с момента предъявления платежного поручения в ОАО КБ "Сибконтакт".
24.07.2012 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 1 942 304 руб.
Решением Инспекции от 30.07.2012 N 1710 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) на основании того, что данная сумма является "зависшим платежом", не признается переплатой и не может быть возвращена на расчетный счет общества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи с тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет: по состоянию на 24.07.2012 усматривается текущая переплата по налогу на прибыль в сумме 1 942 304 руб.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 и 25 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном в статьях 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Из материалов дела следует, что ООО "Перигей" 24.07.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1 942 304 руб., указав причину образования переплаты: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009.
Налоговый орган, поддерживая выводы, изложенные им в решении от 30.07.2012 N 1710, о том, что обществу отказано в осуществлении возврата данной суммы, поскольку она является "зависшим платежом" и не признается переплатой, указывает на то, что все необходимые действия по исполнению данного судебного акта, предусмотренные Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом ФНС от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503@, им были выполнены: платеж по налогу на прибыль в сумме 1 952 588 руб. отражен в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) ООО "Перигей" как списанный со счета плательщика, но не перечисленный в бюджетную систему Российской Федерации; кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Приказа МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 приостановил принудительное взыскание задолженности за данный период, пени на сумму задолженности не начисляются.
Однако, полагает налоговый орган, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ООО "Перигей" имеется переплата, которая может быть зачтена или возвращена ему в порядке статьи 78 НК РФ.
При этом налоговый орган ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 23.09.2008 N 6673/08 по делу N А07-431/07-А-РСА, из которого следует, что само по себе признание судом обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении Президиума, в подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.
Излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.
Вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога должен решаться с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (с учетом уточненных) по налогу за тот же период.
Из представленных сторонами в материалы дела, в том числе в апелляционный суд, доказательств (налоговых деклараций по налогу на прибыль поквартально и за 2008 год, в том числе уточненных, выписки из лицевого счета за 20.10.2008, справки о состоянии расчетов на 23.08.2012 N 9089, платежных поручений от 20.10.2008 N 107, N 1344, карточки расчетов с бюджетом, карточки счета 68.10, бухгалтерских справок общества от 20.10.2008, от 10.05.2011 следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме, указанной им в заявлении о возврате - 1 942 304 руб.
Как следует из представленных обществом налоговых деклараций, сумма "зависшего платежа" - 1 952 588 руб. - не учитывалась обществом при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль по итогам 2008 года.
Сумма исчисленного налога на прибыль за 2008 год по данным уточненной декларации составляет 447 094 руб., в том числе в федеральный бюджет - 121 088 руб.
Инспекция же, не соглашаясь с доводом общества и выводом суда о наличии у ООО "Перигей" переплаты по данному налогу, фактически данные обстоятельства не опровергла: доказательств проведения камеральных проверок представленных обществом в налоговый орган деклараций за спорный период, из которых бы следовало, что переплаты у общества не имеется, а также иных доказательств, подтверждающих свою позицию, в материалы дела не представила.
В то же время в апелляционной жалобе Инспекция подтвердила, что сумма ежемесячного платежа общества по сроку уплаты 28.10.2008 составила 10 284 руб., налогоплательщик же 20.10.2008 произвел перечисление в счет уплаты авансового платежа 1 952 588 руб., что во много раз превышает размер реальных обязательств общества.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что Инспекция, ссылаясь на то, что сумма "зависшего платежа" - 1 952 588 руб. - отражена в КРСБ ООО "Перигей" как платеж, списанный со счета плательщика, но не перечисленный в бюджетную систему Российской Федерации, с которым действия по возврату (зачету) не могут производиться, в то же время, установив, что ею произведен излишний возврат на расчетный счет общества налога на прибыль в сумме 10 284 руб. (платежное поручение N 967 от 10.05.2011 - на основании решения N 2692 от 03.05.2011), указанную задолженность плательщика взыскала за счет суммы "зависшего платежа", то есть сумма 1 952 588 руб., обязанность по уплате которой постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 признана исполненной, была уменьшена на 10 284 руб., и согласно справке о состоянии расчетов по состоянию на 23.08.2012 N 9089 составляет 1 942 304 руб.
Таким образом, довод Инспекции об отсутствии у общества переплаты документально не подтвержден, наличие недоимки, как правильно указано в решении суда, не установлено.
Учитывая изложенное, решение налогового органа N 1710 от 30.07.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, налоговый орган ссылается на пропуск обществом сроков для обращения с заявлением о возврате суммы налога, установленных статьей 78 НК РФ, статьей 196 ГК РФ (с учетом статьи 200 ГК РФ).
При этом Инспекция считает, что о факте излишне уплаченного налога обществу стало известно 20.09.2009 - дата, до которой Инспекция должна была сообщить обществу о принятом решении о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль суммы 1 952 588 руб. (либо об отказе) на его заявление от 30.01.2009.
В данном случае апелляционный суд соглашается с позицией общества, указывающего на то, что окончательно о сумме переплаты ему стало известно по итогам рассмотрения дела N А45-6586/2009 Седьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 14.09.2009). Заявление было подано обществом в налоговый орган 24.07.2012, в суд - 05.09.2012, то есть в пределах сроков, установленных указанными налоговым органом нормами права.
Апелляционный суд учитывает также, что предметом спора является оспаривание решения Инспекции от 30.07.2012 N 1710, в связи с чем установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, заявителем также не пропущен.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-24324/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)