Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителей:
от ООО "Пристань Хвалынск" - Лаптев В.П., Тихонова З.В.
от ИФНС России N 3 - Рыков В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, город Вольск, Саратовская область
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А57-17834/2007-45 (судья Д.В. Лесин)
по заявлению ООО "Пристань Хвалынск", город Хвалынск, Саратовская область
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, город Вольск, Саратовская область
о признании недействительным решения N 28 от 13 июня 2007 года о привлечении к налоговой ответственности
установил:
В арбитражный суд Саратовской области, обратилось ООО "Пристань Хвалынск" с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по Саратовской области N 28 от 13 июня 2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС и ЕСН.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать решение N 28 от 13.06.2007 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 167877 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12404 руб., пени в размере 24242 руб., НДС в размере 122033,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24407 руб. и пени в размере 27330,56 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
С принятым решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пристань Хвалынск" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость единого социального налога, налога на землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки 21 мая 2007 года составлен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
13 июня 2007 года вынесено решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган указал на неправомерное вычете по НДС и отнесением затрат на расходы за 2005 год по операциям с контрагентом ООО "Ремстройсервис".
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснений конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Материалами дела установлено, что между ООО "Пристань Хвалынск" и ООО "Ремстройсервис" заключен договор строительного подряда по выполнению работ по текущему ремонту кровли здания речного вокзала, кровли административного здания, кабинетов, коридора, отопления административного здания заказчика.
О выполнении произведенных работ между обществами составлены акты выполненных работ.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета - фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; документы подтверждающие уплату налога по счет - фактурам, документы подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Налоговым органом сделан вывод о том, что применение вычетов и отнесение затрат на расходы по счетам - фактурам является неправомерным.
Проведенной встречной проверки контрагента заявителя, налоговым органом сделан вывод, что данной организации не существует, а существует другая организация с таким же названием, но при даче пояснений директор этого общества указал, что материальные ценности в адрес ООО "Пристань Хвалынск" не отгружались.
Данный вывод следует принять во внимание наряду с остальными обстоятельствами взаимоотношений контрагентов.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета подтверждается тем, что ООО "Ремстройсервис" с указанными налогоплательщиком реквизитами не зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц. Проведение проверки указанного контрагента на предмет осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком не представляется возможным.
При этом довод налогоплательщика о неосведомленности, о государственной регистрации ООО "Ремстройсервис" и его добросовестности не может быть принят во внимание.
Согласно условиям договора подряда расчеты между сторонами производятся не через расчетный счет, а путем передачи векселей сбербанка РФ. Оплата выполненных работ векселем не противоречит действующему законодательством.
Вместе с тем, из совокупности обстоятельств: отсутствия контрагента не только по месту регистрации но в реестре юридических лиц, отсутствия у контрагента расчетного счета и следует сделать вывод о том, что заявитель должен был знать о недобросовестности налогоплательщика, однако заключил с ним договор.
Кроме того, заявитель не представил доказательств фактической оплаты выполненных работ, поскольку передача векселя означает отсрочку платежа. Фактически оплата за выполненные работы по векселю считается осуществленной после его погашения, т.е. предъявления к платежу.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговый орган представил доказательства отсутствия реальной возможности осуществления хозяйственных операций с ООО "Ремстройсервис"., в связи с чем бремя доказывания обратного возлагается на налогоплательщика который подтвердить факт осуществления затрат и исполнения договора ООО "Ремстройсервис" не может.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А57-17834/2007-45 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Пристань Хвалынск" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, город Вольск N 28 от 13.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 167877 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12404 руб., пени в размере 24242 руб., НДС в размере 122033,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24407 руб. и пени в размере 27330,56 руб.
Взыскать с ООО "Пристань Хвалынск" в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, город Вольск 1000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-17834/2007-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А57-17834/2007-45
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
с участием в заседании представителей:
от ООО "Пристань Хвалынск" - Лаптев В.П., Тихонова З.В.
от ИФНС России N 3 - Рыков В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, город Вольск, Саратовская область
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А57-17834/2007-45 (судья Д.В. Лесин)
по заявлению ООО "Пристань Хвалынск", город Хвалынск, Саратовская область
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, город Вольск, Саратовская область
о признании недействительным решения N 28 от 13 июня 2007 года о привлечении к налоговой ответственности
установил:
В арбитражный суд Саратовской области, обратилось ООО "Пристань Хвалынск" с заявлением, о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по Саратовской области N 28 от 13 июня 2007 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, НДС и ЕСН.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать решение N 28 от 13.06.2007 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 167877 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12404 руб., пени в размере 24242 руб., НДС в размере 122033,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24407 руб. и пени в размере 27330,56 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
С принятым решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пристань Хвалынск" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость единого социального налога, налога на землю, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки 21 мая 2007 года составлен акт выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
13 июня 2007 года вынесено решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган указал на неправомерное вычете по НДС и отнесением затрат на расходы за 2005 год по операциям с контрагентом ООО "Ремстройсервис".
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.
Данный вывод арбитражного суда Саратовской области является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснений конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Материалами дела установлено, что между ООО "Пристань Хвалынск" и ООО "Ремстройсервис" заключен договор строительного подряда по выполнению работ по текущему ремонту кровли здания речного вокзала, кровли административного здания, кабинетов, коридора, отопления административного здания заказчика.
О выполнении произведенных работ между обществами составлены акты выполненных работ.
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета - фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; документы подтверждающие уплату налога по счет - фактурам, документы подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Налоговым органом сделан вывод о том, что применение вычетов и отнесение затрат на расходы по счетам - фактурам является неправомерным.
Проведенной встречной проверки контрагента заявителя, налоговым органом сделан вывод, что данной организации не существует, а существует другая организация с таким же названием, но при даче пояснений директор этого общества указал, что материальные ценности в адрес ООО "Пристань Хвалынск" не отгружались.
Данный вывод следует принять во внимание наряду с остальными обстоятельствами взаимоотношений контрагентов.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета подтверждается тем, что ООО "Ремстройсервис" с указанными налогоплательщиком реквизитами не зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц. Проведение проверки указанного контрагента на предмет осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком не представляется возможным.
При этом довод налогоплательщика о неосведомленности, о государственной регистрации ООО "Ремстройсервис" и его добросовестности не может быть принят во внимание.
Согласно условиям договора подряда расчеты между сторонами производятся не через расчетный счет, а путем передачи векселей сбербанка РФ. Оплата выполненных работ векселем не противоречит действующему законодательством.
Вместе с тем, из совокупности обстоятельств: отсутствия контрагента не только по месту регистрации но в реестре юридических лиц, отсутствия у контрагента расчетного счета и следует сделать вывод о том, что заявитель должен был знать о недобросовестности налогоплательщика, однако заключил с ним договор.
Кроме того, заявитель не представил доказательств фактической оплаты выполненных работ, поскольку передача векселя означает отсрочку платежа. Фактически оплата за выполненные работы по векселю считается осуществленной после его погашения, т.е. предъявления к платежу.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговый орган представил доказательства отсутствия реальной возможности осуществления хозяйственных операций с ООО "Ремстройсервис"., в связи с чем бремя доказывания обратного возлагается на налогоплательщика который подтвердить факт осуществления затрат и исполнения договора ООО "Ремстройсервис" не может.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" декабря 2007 года по делу N А57-17834/2007-45 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Пристань Хвалынск" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, город Вольск N 28 от 13.06.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 167877 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12404 руб., пени в размере 24242 руб., НДС в размере 122033,90 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24407 руб. и пени в размере 27330,56 руб.
Взыскать с ООО "Пристань Хвалынск" в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, город Вольск 1000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)