Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 01.02.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Мега-Траст" о признании увольнения незаконным, признании решения акционера незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Мега-Траст", с учетом уточнений, просил признать увольнение, произведенное на основании решения генерального директора В. - единоличного исполнительного органа ООО "Скиф", являющегося единственным учредителем ЗАО "Мега-Траст", незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ЗАО "Мега-Траст", признать незаконными решение акционера о его увольнении и приказ от 18.08.2011 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы, в обоснование своих требований ссылался на то, что о решении об освобождении его от занимаемой должности генерального директора он узнал лишь 29.08.2011 г. после возвращения из командировки, данное решение было принято с нарушением закона.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Мега-Траст" о признании увольнения незаконным, признании решения акционера незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мега-Траст" по должности генерального директора на условиях трудового договора с 16.09.2010 г. по 29.08.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с приказом N 59 от 18.08.2011 г. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ с 29.08.2011 г.
Основанием для издания приказа N 29 от 18.08.2011 г. служило Решение N 5 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" - ООО "Скиф" от 18.08.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 7.2 Устава ЗАО "Мега-Траст", выписке из ЕГРЮЛ, единственным акционером Общества является ООО "Скиф".
От лица ООО "Скиф" решение об увольнении К. подписано генеральным директором В., который, к тому же оформлял и подписывал трудовой договор с К. при принятии его на работу и полномочия которого на тот момент не оспаривались.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что при увольнении К. по названному выше основанию работодателем был соблюден порядок прекращения трудовых отношений, а также гарантии работника и требования ст. 278 ТК РФ, принимая во внимание, что К. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и решением о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что решение единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" - ООО "Скиф" от 18.08.2011 г. было проведено с нарушением закона, поскольку К., являющимся действующим генеральным директором ЗАО "ЭкоПроект" и одним из акционеров ООО "Скиф", в Арбитражный суд г. Москвы был предъявлен иск к ЗАО "Мега-Траст" о признании решения от 18.08.2011 г. N 5 недействительным, в настоящее время по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которое не вступило в законную силу в связи с его оспариваем со стороны истца.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 4Г/6-1226
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 4г/6-1226
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 01.02.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Мега-Траст" о признании увольнения незаконным, признании решения акционера незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Мега-Траст", с учетом уточнений, просил признать увольнение, произведенное на основании решения генерального директора В. - единоличного исполнительного органа ООО "Скиф", являющегося единственным учредителем ЗАО "Мега-Траст", незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора ЗАО "Мега-Траст", признать незаконными решение акционера о его увольнении и приказ от 18.08.2011 г., взыскать заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы, в обоснование своих требований ссылался на то, что о решении об освобождении его от занимаемой должности генерального директора он узнал лишь 29.08.2011 г. после возвращения из командировки, данное решение было принято с нарушением закона.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Мега-Траст" о признании увольнения незаконным, признании решения акционера незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мега-Траст" по должности генерального директора на условиях трудового договора с 16.09.2010 г. по 29.08.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с приказом N 59 от 18.08.2011 г. на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ с 29.08.2011 г.
Основанием для издания приказа N 29 от 18.08.2011 г. служило Решение N 5 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" - ООО "Скиф" от 18.08.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 7.2 Устава ЗАО "Мега-Траст", выписке из ЕГРЮЛ, единственным акционером Общества является ООО "Скиф".
От лица ООО "Скиф" решение об увольнении К. подписано генеральным директором В., который, к тому же оформлял и подписывал трудовой договор с К. при принятии его на работу и полномочия которого на тот момент не оспаривались.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что при увольнении К. по названному выше основанию работодателем был соблюден порядок прекращения трудовых отношений, а также гарантии работника и требования ст. 278 ТК РФ, принимая во внимание, что К. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и решением о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что решение единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" - ООО "Скиф" от 18.08.2011 г. было проведено с нарушением закона, поскольку К., являющимся действующим генеральным директором ЗАО "ЭкоПроект" и одним из акционеров ООО "Скиф", в Арбитражный суд г. Москвы был предъявлен иск к ЗАО "Мега-Траст" о признании решения от 18.08.2011 г. N 5 недействительным, в настоящее время по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, которое не вступило в законную силу в связи с его оспариваем со стороны истца.
Оснований для иного вывода нет.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)