Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Денисова А.В., доверенность от 24.01.2013 б/н,
ответчика - Гурьянова А.А., доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13514,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-22024/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитова Рустама Азатовича, г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 2.16-42/15,
установил:
индивидуальный предприниматель Хамитов Рустам Азатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 2.16-42/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного и всестороннего исследования доводов сторон относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2011 N 2.16-42/15 и принято решение от 30.06.2011 N 2.16-42/15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат по приобретению бумаги самоклеющейся и бумаги самоклеющейся термо на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СУ-N 39" и "СУПНР" (далее - общества "СУ-N 39" и "СУПНР").
Удовлетворяя заявление предпринимателя при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, не представил доказательства того, что указанные в первичных учетных документах сведения являются недостоверными, что заявитель не понес реальных расходов на покупку товаров, действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знал или должен был знать об организациях, перечисленных в решении налогового органа в качестве "транзитных".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, приобретенная у спорных поставщиков бумага самоклеющаяся является сырьем для изготовления самоклеющихся этикеток, производство и реализация которых является основным видом деятельности заявителя.
Судами установлено, что вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем стоимости приобретенного у названных поставщиков сырья в состав расходов в 2007 году в сумме 9 932 897 рублей и в 2008 году в сумме 5 273 232 рублей основан только на платежных поручениях об оплате приобретенного сырья и счетах-фактурах.
При этом, как отмечено судами, довод налогового органа о том, что спорные расходы необоснованно учтены заявителем в момент приобретения сырья в налоговых периодах 2007 и 2008 годов противоречит Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок) и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
В силу пункта 15 Порядка (в редакции, действовавшей в налоговых периодах 2007 - 2009 годах) учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Таким образом, материальные расходы, с учетом особенностей, установленных в проверяемых налоговых периодах для индивидуальных предпринимателей, учитываются налогоплательщиком в момент получения дохода от реализации готовой продукции. Такие расходы не могут учитываться при налогообложении в отрыве от полученных доходов.
Факт и дата получения заявителем дохода от реализации готовой продукции, в составе которой было использовано сырье, налоговым органом не исследовался.
Из выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (таблица 1-7А "Учет доходов и расходов по полиграфической деятельности, произведенной продукции (работам)", далее - Книга учет доходов и расходов) за 2007 - 2009 годы следует, что по спорным поставщикам фактически в состав расходов включены затраты в сумме 8 935 543 рублей 08 копеек в 2007 году и 4 541 191 рублей 82 копеек в 2008 году. Данное обстоятельство подтверждается и реестром расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за вышеуказанный период.
Содержание указанных документов налоговым органом не опровергнуто.
Дата получения дохода, с которой спорные расходы учитывались заявителем при формировании налогооблагаемой базы, подтверждается платежными поручениями покупателей, отраженными в выписке из Книги учета доходов и расходов.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерности налоговых вычетов по спорным контрагентам в 2007 году в сумме 9 932 897 рублей, тогда как в действительности в данном налоговом периоде в составе расходов предпринимателя учтено 8 935 543 рублей 08 копеек. В 2008 году налоговый орган указал на необоснованные расходы в сумме 5 273 232 рублей, тогда как заявителем за указанный период учтены расходы в сумме 4 541 191 рублей 82 копеек.
Таким образом, отказ в применении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, фактически заявителем не применявшихся, привело к необоснованному отказу в применении вычетов за 2007 год в сумме 997 353 рублей 92 копеек, за 2008 год в сумме 732 040 рублей 18 копеек.
Что касается применения налоговых вычетов по спорным контрагентам, которые учтены предпринимателем при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2007 - 2008 годах, то суды исходили из реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Как установлено судами, приобретение сырья и его фактическая оплата подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, счетами-фактурами, договором от 25.12.2007 N 25/09, заключенного с обществом "СУПНР", платежными поручениями). Товарные накладные по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, что налоговым органом не оспаривается. Сырье оприходовано заявителем в соответствии с Порядком, что также не оспорено налоговым органом.
При вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявлена должная осмотрительность, заявитель убедился в их правоспособности путем ознакомления со сведениями о них, находящимися в открытом доступе - на сайте www.nalog.ru.. До начала поставок запросил и получил от общества "СУ-39" копию решения от 13.02.2006 N 1 единственного учредителя данной организации о назначении на должность директора Романова Владимира Николаевича. От общества "СУПНР" была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2007, в которой в качестве директора указан Исаков Алексей Владимирович.
В суде предприниматель пояснил, что перед вступлением в правоотношения со спорными контрагентами, он, с использованием средств массовой информации и сети Интернет, убедился в том, что спорные поставщики и их владельцы не являются участниками каких-либо конфликтов, не находятся в стадии банкротства или ликвидации. С использованием справочных правовых систем (Гарант, Консультант +) установил, что данные организации не упоминаются в судебной практике в качестве "недобросовестных поставщиков", фамилии руководителей данных организаций не упоминаются в качестве "массовых руководителей", адреса данных организаций также не значатся в качестве адресов "массовой регистрации". Во избежание риска неисполнения обязательств со стороны контрагентов, первые партии необходимого сырья закупал на условиях последующей оплаты, что подтверждается материалами дела.
В обоснование выбора данных поставщиков, предприниматель указал на низкую, чем у других поставщиков цену товара. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями по материальным расходам, в которых указаны виды бумаги, закупаемой у иных поставщиков, а также стоимость данной бумаги.
Полученный от спорных контрагентов товар использовался заявителем при изготовлении готовой продукции, что также подтверждается ведомостями по материальным расходам за 2007 - 2009 годы и актами о списании материальных запасов. При этом списание бумаги каждого вида осуществлялось заявителем под конкретные заказы покупателей готовой продукции.
Учет израсходованной бумаги велся по наименованиям изготовленных заявителем самоклеющихся этикеток (акты о списании материальных запасов). В книге учета доходов и расходов заявителя отражено наименование готовой продукции и состав расходов на производство данной продукции с указанием поставщика сырья.
Стоимость израсходованной бумаги как закупленной у спорных контрагентов, так и приобретенной у иных поставщиков, учитывалась предпринимателем в составе расходов только после получения дохода от реализации готовой продукции, для изготовления которой использовалась соответствующая бумага, что следует из таблицы 1-7А, являющейся составной частью книги учета доходов предпринимателя.
Так, бумага самоклеющаяся термо, приобретенная у общества "СУПНР", использована для производства: этикеток самоклеющихся Хлеб Дарницкий, Хлеб Гречишный, Хлеб Купеческий, Хлеб Виру, Хлеб Итальянский, Хлеб Богородский, Ромовая баба, Фугенфюллер, реализованных открытому акционерному обществу "Стерлитамакский хлебокомбинат"; этикеток самоклеющихся Клей обойный КМЦ, Ротбанд, реализованных индивидуальному предпринимателю Губайдуллину А.С.; этикеток самоклеющихся Колбаса Ветчинная салями п/к, Колбаса Любительская вареная, Колбаса Краковская п/к, реализованных обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульма" и других.
Бумага самоклеющаяся, приобретенная у общества "СУ-39", израсходована для производства: этикетки самоклеющейся Царь Берендей, реализованной индивидуальному предпринимателю Ганиевой Р.А.; Торт медовый, Чак-Чак 200 г, Чак-Чак 400 г, Хлеб Богатырский, Хлеб Купеческий с изюмом, Сухари Московские, реализованных открытому акционерному обществу "Октябрьский хлебокомбинат"; Пряники северные 0,5 кг, Пряники нива 0,5 кг, Пряники с кокосом 0,5 кг, реализованные открытому акционерному обществу "Заинский хлебозавод" и других.
Доказательств исполнения обязательств по поставке иными лицами, а не спорными контрагентами, налоговым органом не представлено, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что представленные заявителем в подтверждение расходов документы достоверны и подтверждают реальность хозяйственных операций с данными организациями.
Доводы налогового органа о невозможности подписания счетов-фактур и накладных от 30.06.2008 N 61, 62, 63 от имени общества "СУПНР" Исаковым А.В. в связи с его смертью рассмотрены судами и отклонены.
Как указали суды, данные документы приняты к учету заявителем только в 2009 году и это могло повлечь доначисление налогов только за 2009 год.
Однако, как установлено судами, налоговым органом в профессиональных вычетах за 2009 год не отказано, несмотря на то, что данный налоговый период охватывался выездной налоговой проверкой.
Согласно материалам дела, к спорным доначислениям по обществу "СУПНР" привел отказ налогового органа в вычетах за 2007 - 2008 годы в сумме 10 821 054 рублей 30 копеек. Поскольку спорные счета-фактуры не формировали налогооблагаемую базу заявителя в 2007 - 2008 годах, доначисление налогов по мотиву смерти Исакова А.В. за указанные периоды судами правомерно признаны незаконным обоснованно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, что, по мнению инспекции, подтверждает отсутствие реальной хозяйственной операции, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Как отмечено судами, на поставленное сырье оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данный документ является основанием для оприходования и учета товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10).
Доводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные от заявителя обществами "СУПНР" и "СУ-39", через ряд транзитных фирм перечислялись физическим лицам и снимались наличными, также не нашли своего подтверждения.
Кроме того, следует также отметить, что профессиональные налоговые вычеты (расходы) являются неотъемлемой частью при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет.
Исключая из расчета данных налогов расходную часть, налоговый орган оставил неизменным доходную часть, что существенно искажает размер налоговой нагрузки заявителя и приводит к неверному исчислению налогов, подлежащих уплате в бюджет. При этом налоговый орган не воспользовался правом определить сумму налогов расчетным путем и не определил действительный размер налоговых обязательств заявителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств приобретения товара, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений, налоговым органом не представлено. При этом факт поступления товара заявителю, ни факт его использования инспекцией не опровергнут. С операций по реализации товара исчислены и уплачены соответствующие налоги. Данные факты налоговым органом установлены при проведении выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки и не оспариваются. Умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях заявителя суды не установили, доказательств недобросовестности предпринимателя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в материалах дела не имеется.
Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А65-22024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М Сабиров
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22024/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А65-22024/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Денисова А.В., доверенность от 24.01.2013 б/н,
ответчика - Гурьянова А.А., доверенность от 19.12.2012 N 2.4-21/13514,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-22024/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитова Рустама Азатовича, г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 2.16-42/15,
установил:
индивидуальный предприниматель Хамитов Рустам Азатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 2.16-42/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного и всестороннего исследования доводов сторон относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2011 N 2.16-42/15 и принято решение от 30.06.2011 N 2.16-42/15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат по приобретению бумаги самоклеющейся и бумаги самоклеющейся термо на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СУ-N 39" и "СУПНР" (далее - общества "СУ-N 39" и "СУПНР").
Удовлетворяя заявление предпринимателя при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, не представил доказательства того, что указанные в первичных учетных документах сведения являются недостоверными, что заявитель не понес реальных расходов на покупку товаров, действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знал или должен был знать об организациях, перечисленных в решении налогового органа в качестве "транзитных".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, приобретенная у спорных поставщиков бумага самоклеющаяся является сырьем для изготовления самоклеющихся этикеток, производство и реализация которых является основным видом деятельности заявителя.
Судами установлено, что вывод налогового органа о необоснованном включении предпринимателем стоимости приобретенного у названных поставщиков сырья в состав расходов в 2007 году в сумме 9 932 897 рублей и в 2008 году в сумме 5 273 232 рублей основан только на платежных поручениях об оплате приобретенного сырья и счетах-фактурах.
При этом, как отмечено судами, довод налогового органа о том, что спорные расходы необоснованно учтены заявителем в момент приобретения сырья в налоговых периодах 2007 и 2008 годов противоречит Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок) и фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.
В силу пункта 15 Порядка (в редакции, действовавшей в налоговых периодах 2007 - 2009 годах) учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: 1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; 2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
Таким образом, материальные расходы, с учетом особенностей, установленных в проверяемых налоговых периодах для индивидуальных предпринимателей, учитываются налогоплательщиком в момент получения дохода от реализации готовой продукции. Такие расходы не могут учитываться при налогообложении в отрыве от полученных доходов.
Факт и дата получения заявителем дохода от реализации готовой продукции, в составе которой было использовано сырье, налоговым органом не исследовался.
Из выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя (таблица 1-7А "Учет доходов и расходов по полиграфической деятельности, произведенной продукции (работам)", далее - Книга учет доходов и расходов) за 2007 - 2009 годы следует, что по спорным поставщикам фактически в состав расходов включены затраты в сумме 8 935 543 рублей 08 копеек в 2007 году и 4 541 191 рублей 82 копеек в 2008 году. Данное обстоятельство подтверждается и реестром расходов, учтенных при формировании налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за вышеуказанный период.
Содержание указанных документов налоговым органом не опровергнуто.
Дата получения дохода, с которой спорные расходы учитывались заявителем при формировании налогооблагаемой базы, подтверждается платежными поручениями покупателей, отраженными в выписке из Книги учета доходов и расходов.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерности налоговых вычетов по спорным контрагентам в 2007 году в сумме 9 932 897 рублей, тогда как в действительности в данном налоговом периоде в составе расходов предпринимателя учтено 8 935 543 рублей 08 копеек. В 2008 году налоговый орган указал на необоснованные расходы в сумме 5 273 232 рублей, тогда как заявителем за указанный период учтены расходы в сумме 4 541 191 рублей 82 копеек.
Таким образом, отказ в применении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, фактически заявителем не применявшихся, привело к необоснованному отказу в применении вычетов за 2007 год в сумме 997 353 рублей 92 копеек, за 2008 год в сумме 732 040 рублей 18 копеек.
Что касается применения налоговых вычетов по спорным контрагентам, которые учтены предпринимателем при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2007 - 2008 годах, то суды исходили из реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Как установлено судами, приобретение сырья и его фактическая оплата подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, счетами-фактурами, договором от 25.12.2007 N 25/09, заключенного с обществом "СУПНР", платежными поручениями). Товарные накладные по своей форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, что налоговым органом не оспаривается. Сырье оприходовано заявителем в соответствии с Порядком, что также не оспорено налоговым органом.
При вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявлена должная осмотрительность, заявитель убедился в их правоспособности путем ознакомления со сведениями о них, находящимися в открытом доступе - на сайте www.nalog.ru.. До начала поставок запросил и получил от общества "СУ-39" копию решения от 13.02.2006 N 1 единственного учредителя данной организации о назначении на должность директора Романова Владимира Николаевича. От общества "СУПНР" была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2007, в которой в качестве директора указан Исаков Алексей Владимирович.
В суде предприниматель пояснил, что перед вступлением в правоотношения со спорными контрагентами, он, с использованием средств массовой информации и сети Интернет, убедился в том, что спорные поставщики и их владельцы не являются участниками каких-либо конфликтов, не находятся в стадии банкротства или ликвидации. С использованием справочных правовых систем (Гарант, Консультант +) установил, что данные организации не упоминаются в судебной практике в качестве "недобросовестных поставщиков", фамилии руководителей данных организаций не упоминаются в качестве "массовых руководителей", адреса данных организаций также не значатся в качестве адресов "массовой регистрации". Во избежание риска неисполнения обязательств со стороны контрагентов, первые партии необходимого сырья закупал на условиях последующей оплаты, что подтверждается материалами дела.
В обоснование выбора данных поставщиков, предприниматель указал на низкую, чем у других поставщиков цену товара. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями по материальным расходам, в которых указаны виды бумаги, закупаемой у иных поставщиков, а также стоимость данной бумаги.
Полученный от спорных контрагентов товар использовался заявителем при изготовлении готовой продукции, что также подтверждается ведомостями по материальным расходам за 2007 - 2009 годы и актами о списании материальных запасов. При этом списание бумаги каждого вида осуществлялось заявителем под конкретные заказы покупателей готовой продукции.
Учет израсходованной бумаги велся по наименованиям изготовленных заявителем самоклеющихся этикеток (акты о списании материальных запасов). В книге учета доходов и расходов заявителя отражено наименование готовой продукции и состав расходов на производство данной продукции с указанием поставщика сырья.
Стоимость израсходованной бумаги как закупленной у спорных контрагентов, так и приобретенной у иных поставщиков, учитывалась предпринимателем в составе расходов только после получения дохода от реализации готовой продукции, для изготовления которой использовалась соответствующая бумага, что следует из таблицы 1-7А, являющейся составной частью книги учета доходов предпринимателя.
Так, бумага самоклеющаяся термо, приобретенная у общества "СУПНР", использована для производства: этикеток самоклеющихся Хлеб Дарницкий, Хлеб Гречишный, Хлеб Купеческий, Хлеб Виру, Хлеб Итальянский, Хлеб Богородский, Ромовая баба, Фугенфюллер, реализованных открытому акционерному обществу "Стерлитамакский хлебокомбинат"; этикеток самоклеющихся Клей обойный КМЦ, Ротбанд, реализованных индивидуальному предпринимателю Губайдуллину А.С.; этикеток самоклеющихся Колбаса Ветчинная салями п/к, Колбаса Любительская вареная, Колбаса Краковская п/к, реализованных обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульма" и других.
Бумага самоклеющаяся, приобретенная у общества "СУ-39", израсходована для производства: этикетки самоклеющейся Царь Берендей, реализованной индивидуальному предпринимателю Ганиевой Р.А.; Торт медовый, Чак-Чак 200 г, Чак-Чак 400 г, Хлеб Богатырский, Хлеб Купеческий с изюмом, Сухари Московские, реализованных открытому акционерному обществу "Октябрьский хлебокомбинат"; Пряники северные 0,5 кг, Пряники нива 0,5 кг, Пряники с кокосом 0,5 кг, реализованные открытому акционерному обществу "Заинский хлебозавод" и других.
Доказательств исполнения обязательств по поставке иными лицами, а не спорными контрагентами, налоговым органом не представлено, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что представленные заявителем в подтверждение расходов документы достоверны и подтверждают реальность хозяйственных операций с данными организациями.
Доводы налогового органа о невозможности подписания счетов-фактур и накладных от 30.06.2008 N 61, 62, 63 от имени общества "СУПНР" Исаковым А.В. в связи с его смертью рассмотрены судами и отклонены.
Как указали суды, данные документы приняты к учету заявителем только в 2009 году и это могло повлечь доначисление налогов только за 2009 год.
Однако, как установлено судами, налоговым органом в профессиональных вычетах за 2009 год не отказано, несмотря на то, что данный налоговый период охватывался выездной налоговой проверкой.
Согласно материалам дела, к спорным доначислениям по обществу "СУПНР" привел отказ налогового органа в вычетах за 2007 - 2008 годы в сумме 10 821 054 рублей 30 копеек. Поскольку спорные счета-фактуры не формировали налогооблагаемую базу заявителя в 2007 - 2008 годах, доначисление налогов по мотиву смерти Исакова А.В. за указанные периоды судами правомерно признаны незаконным обоснованно.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, что, по мнению инспекции, подтверждает отсутствие реальной хозяйственной операции, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Как отмечено судами, на поставленное сырье оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данный документ является основанием для оприходования и учета товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10).
Доводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные от заявителя обществами "СУПНР" и "СУ-39", через ряд транзитных фирм перечислялись физическим лицам и снимались наличными, также не нашли своего подтверждения.
Кроме того, следует также отметить, что профессиональные налоговые вычеты (расходы) являются неотъемлемой частью при определении сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в бюджет.
Исключая из расчета данных налогов расходную часть, налоговый орган оставил неизменным доходную часть, что существенно искажает размер налоговой нагрузки заявителя и приводит к неверному исчислению налогов, подлежащих уплате в бюджет. При этом налоговый орган не воспользовался правом определить сумму налогов расчетным путем и не определил действительный размер налоговых обязательств заявителя.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств приобретения товара, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений, налоговым органом не представлено. При этом факт поступления товара заявителю, ни факт его использования инспекцией не опровергнут. С операций по реализации товара исчислены и уплачены соответствующие налоги. Данные факты налоговым органом установлены при проведении выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки и не оспариваются. Умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях заявителя суды не установили, доказательств недобросовестности предпринимателя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными организациями в материалах дела не имеется.
Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А65-22024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
М.М Сабиров
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)