Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу N А48-141/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОРГН 1065744004810) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Шуссер В.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 03-20/00031;
- от общества с ограниченной ответственностью "Планета": Глыбиан С.И., директора; Черемных И.Д., представителя по доверенности от 10.01.2013; Панина В.И., представителя по доверенности от 10.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение от 28.09.2012 N 36 признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ряду доказательств, представленных налоговым органом в обоснование правомерности оспариваемого решения.
Так, по мнению налогового органа, судом области не были исследованы протоколы допросов свидетелей, составленные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в связи с чем при вынесении решения им не были учтены показания 40 физических лиц, полностью отрицавших факт сдачи лома и отходов цветных металлов.
Также, как считает налоговый орган, судом области не были учтены результаты экспертизы представленных налогоплательщиком приемосдаточных актов за 2009 - 2010 годы на закупку лома у физических лиц и заявлений физических лиц, проведенной на предмет проверки подлинности подписей сдатчиков лома. По мнению налогового органа, результаты данной экспертизы в совокупности со свидетельскими показаниями полностью подтверждают недостоверность 52 приемо-сдаточных актов, отсутствие фактов реальных хозяйственных операций по ним и, как следствие, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Об этом же, по мнению налогового органа, свидетельствует и не учтенный судом при принятии решения по делу ответ межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области относительно транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах и принадлежащих физическим лицам - сдатчикам лома. Между тем, указанный ответ в совокупности с показаниями свидетелей и результатами экспертизы опровергает факт реальной доставки лома и отходов цветных металлов до пункта приема лома общества "Планета".
Представленные обществом в ходе судебного разбирательства авансовые отчеты инспекция считает недостоверными, поскольку эти документы не подтверждены расходными кассовыми ордерами, а суммы, пробитые по принадлежащему обществу кассовому аппарату в течение дня, не соответствуют суммам, указанным в авансовых отчетах за 2009 - 2010 годы.
Не соглашаясь с выводом суда о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода при исчислении налога на прибыль, налоговый орган указывает, что, поскольку при исчислении налога на прибыль расходы общества не приравнивались к нулю, а лишь уменьшались на суммы, не подтвержденные документально, то позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик сослался на то, что в подтверждение произведенных расходов по приобретению лома и отходов цветных металлов им были представлены налоговому органу все имеющиеся документы, оформленные в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов, Правила N 370), а также документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие как факты приобретения лома и отходов цветных металлов у юридических и физических лиц, так и факты их дальнейшей реализации, что свидетельствует о реальности осуществлявшихся им хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, отрицание частью физических лиц, указанных в приемосдаточных актах, сдачи лома и отходов цветных металлов, не является доказательством того, что фактически эти операции не были совершены, поскольку такое отрицание может быть обусловлено мотивами, не имеющими отношения к деятельности общества.
Соглашаясь с выводом суда области о необходимости применения налоговым органом положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса в целях наиболее достоверного определения налоговых обязанностей общества по исчислению и уплате налога на прибыль, общество указывает, что в связи со сменой бухгалтера им была утрачена значительная часть первичных учетных документов по приему лома и отходов цветных металлов у физических лиц за 2009 год, между тем, операции по приобретению лома были отражены в Книге учета приемо-сдаточных актов и в бухгалтерском учете лома, а доходы от его реализации были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу.
Поскольку сбор и дальнейшая реализация лома и отходов цветных металлов является основной осуществляемой обществом деятельностью, на которую у него имеется лицензия и от которой им и формируется доход, учитываемый в целях налогообложения налогом на прибыль, то в условиях отсутствия значительной части документов расчетный метод, как полагает общество, являлся бы наиболее достоверным способом определения его налоговой обязанности по налогу на прибыль, обеспечивающим равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Планета" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 05.09.2012 N 37.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 28.09.2012 N 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 1 346 958 руб. налога на прибыль и 232 187, 09 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 27.03.2012, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Планета" на расходы затрат по приобретению лома и отходов цветных металлов у физических лиц в сумме 6 671 296 руб., в том числе, в 2009 году - в сумме 5 489 798 руб. и в 2010 году - в сумме 1 181 498 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 16.11.2012 N 177 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о привлечении к ответственности от 28.09.2012 N 36 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что в силу положений статей 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, а также пунктов 3 и 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и отсутствие у общества документов, обосновывающих учтенные им в целях налогообложения расходы, следовало определить налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль на основе расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Планета" осуществляло деятельность по оптовой торговле отходами и ломом цветных металлов.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Планета" (приемщик) осуществлялась закупка лома и отходов цветных металлов для их последующей реализации у юридических и физических лиц.
При проведении проверки налоговый орган установил, что от осуществления указанной деятельности обществом "Планета" в 2009 году получен доход в сумме 10 769 895 руб., уменьшенный на сумму расходов 10 546 654 руб.; в 2010 году получен доход в сумме 72 887 822 руб., уменьшенный на сумму расходов 72 314 989 руб.
При этом, в состав расходов, произведенных в 2009 году, обществом включены расходы в сумме 6 187 409,95 руб. по приобретению лома у физических лиц. Вместе с тем, документы на приобретение лома у физических лиц на сумму 5 352 634,65 руб. у общества отсутствовали; документы на сумму 137 163 руб. содержали недостоверные сведения.
В отношении документов, обосновывающих расходы, произведенные в 2010 году, налоговый орган пришел к выводу о их недостоверности на сумму 1 181 498 руб.
Вывод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, сделан налоговым органом по результатам опроса лиц, указанных в этих документах в качестве сдатчиков лома, а также на основании заключения экспертизы по вопросу подлинности подписей этих лиц в документах, имеющихся у общества "Планета", и ответа межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области о транспортных средствах, указанных в приемосдаточных актах.
Также налоговый орган установил, что у налогоплательщика отсутствуют кассовые чеки на осуществление расчетов со сдатчиками лома.
Исходя из недостоверности части имеющихся у налогоплательщика документов и отсутствия части документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, что явилось основанием для доначисления соответствующей суммы налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Следует также иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, наличие которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 81 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), действовавшего до 06.05.2011, заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.
Данное положение законодательства подразумевает наличие у всех участников оборота лома цветных металлов лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом данной продукции. Следовательно, одним из доказательств обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов является наличие соответствующей лицензии у участников совершенных сделок с ломом цветных металлов.
Также, в соответствии с пунктом 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.
После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов, а также ставит свою подпись.
Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.
Согласно пункту 11 Правил N 370 прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме.
Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием) и является документом строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 12 Правил N 370).
Оплата принятых лома и отходов цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 17 Правил N 370).
Хранение бытового (принятого от физических лиц) и промышленного лома и отходов цветных металлов осуществляется раздельно (пункт 19 Правил N 370).
Таким образом, применительно к деятельности, связанной с приобретением лома и отходов цветных металлов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение, к которым относятся заявление лица, сдающего лом и отходы, с указанием сведений об этом лице на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность, и приемосдаточный акт, зарегистрированный в Книге учета приемосдаточных актов.
Этими же документами должны подтверждаться и налоговые вычеты в целях налогообложения, в частности, применительно к налогу на прибыль у налогоплательщика должны иметься первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с 06.05.2011 - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), Правил N 370.
Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении проверки, общество "Планета" имело лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов от 04.12.2006 N 094 сроком действия до 04.12.2011, выданную управлением по тарифам Орловской области.
Также из материалов дела следует, что при приобретении лома и отходов цветных металлов у сдатчиков - физических лиц обществом "Планета" отбирались заявления, в которых отражались фамилия, имя, отчество лица, данные документа, удостоверяющего личность лица, сдающего лом, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.
По каждому факту приема лома обществом оформлялись удостоверения о радиационной безопасности и взрывобезопасности принятого лома, а также приемосдаточные акты по форме, утвержденной Правилами N 370, с указанием в них сведений о получателе и сдатчике лома; данных документа, удостоверяющего личность сдатчика лома и место его проживания; марке и номере транспортного средства, на котором доставлен лом; основаниях возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов; виде лома и отходов цветных металлов, его весе нетто и стоимости сданного лома и отходов цветных металлов.
Номер приемосдаточного акта и стоимость сданного лома отражались в заявлениях о сдаче лома.
Приемосдаточные акты, в свою очередь, регистрировались в Книгах учета приемосдаточных актов за соответствующие периоды (2009 и 2010 годы), в которых отражались данные о регистрационном номере приемосдаточного акта; дате приема лома и отходов цветных металлов; данные о лице, сдающем лом и отходы (применительно к физическим лицам - персональные сведения, место проживания, данные документа, удостоверяющего личность); описание принятого лома, его вес и засоренность; сведения о радиационном контроле и контроле на взрывобезопасность; подпись лица, принимавшего лом.
Второй экземпляр приемосдаточного акта выдавался сдатчикам лома.
Расчеты за принятый лом осуществлялись с применением контрольно-кассовой машины, при этом сдатчикам лома выдавался кассовый чек, результаты расчетов отражались в контрольных лент контрольно-кассовых машин, а также в книгах кассиров - операционистов.
Приобретенный лом принимался обществом к учету по счету 41 "Товары" и использовался для последующей реализации, факт которой налоговым органом не оспаривается.
Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом были соблюдены правила обращения лома и цветных металлов и у него имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения лома и отходов цветных металлов у физических лиц.
Довод налогового органа о наличии недостоверных сведений в ряде имеющихся у общества документов о закупке лома у физических лиц за 2009 на сумму 137 163 руб., за 2010 на сумму 1 181 498 руб. не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
Обосновывая утверждение о недостоверности сведений, содержащихся в части документов по приему лома и отходов цветных металлов у физических лиц, инспекция ссылается на показания этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей и отрицающих факты сдачи лома и отходов цветных металлов обществу "Планета", а также на экспертные заключения от 30.08.2012 N 5971/4-4 и от 11.07.2012 N 2061-2080 и на сведения, полученные из межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области, осуществляющего регистрацию транспортных средств.
В частности, из материалов дела следует, что в ходе допросов в качестве свидетелей физические лица Рязанцева Г.Н., Муминов В.У., Комарова Л.Н., Борисов А.С., Евдокомов Е.Н., Варваров Н.П., Немцев Ю.Б., Кузин А.Н., Богачев Д.В., Берковский В.В., Закомарков Н.В., Данилин А.М., Ульянов И.С., Денисов Н.И., Порогин А.Г., Красюк М.К., Маховых Г.Ф., Алексеев А.А., Шестопалов С.А., Булычев В.Ю., Образцова Л.А., Мастеренкова М.В., Казаков И.Н., Хлюстин С.Е., Волобуев В.Т., Кирюхина И.Н., Меркулов Н.Н., Дорофеев В.А., Пехтерев А.Г., Другашов О.Н., Трифонова О.М., Скляр О.М., Цветков А.Ю., Троицкая Т.А., Лапшин А.Н., Губарькова С.И., Ямаев А.В., Бардин Ю.М., Долгих С.В. сообщили инспекции об отсутствии у них хозяйственных отношений с обществом "Планета", отрицая как факты сдачи лома и отходов цветных металлов, так и оказание каких-либо иных услуг названному обществу.
В связи с отрицанием физическими лицами факта взаимоотношений с обществом "Планета" в рамках выездной налоговой проверки инспекцией были вынесены постановления от 28.06.2012 и от 08.08.2012 "О назначении экспертизы", на основании которых экспертами экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел Орловской области Старокоженковой Н.Ю. и федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Ушаковой О.В. были проведены почерковедческие экспертизы.
Согласно выводам эксперта Старокоженковой Н.Ю., изложенным в заключении от 03.07.2012 N 2061-2080, на представленных для экспертизы документах подписи Махова Г.Ф., Красюк М.К., Порогина А.Г., Горшечникова П.А., Денисова Н.И., Ульянова И.С., Данилина А.М., Рязанцевой Г.Н., Закомаркова Н.В., Берковского В.В., Бардина Ю.М., Богачева Д.В., Кузина А.Н., Немцева Ю.Б., Варварова н.П., Алексеева А.А., Евдокимова Е.Н., Борисова А.С., Муминова В.У., Комаровой Л.И., Скляр О.А. выполнены не указанными физическими лицами.
Также и эксперт Ушакова О.В. в заключении от 30.08.2012 N 5971/4-4 пришла к выводу о том, что на представленных для экспертизы документах подписи Шестопалова С.А., Булычева В.Ю., Образцовой Л.А., Мастеренковой М.В., Казакова И.Н., Хлюстина С.Е., Волобуева В.Т., Кирюхиной И.Н., Меркулова Н.Н., Дорофеева В.А., Пехтерева А.Г., Другашова О.Н., Долгих С.В., Трифоновой О.М., Скляра О.А., Троицкой Т.А., Цветкова А.Ю., Ямаева А.В. выполнены не указанными физическими лицами.
Из ответа межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области от 11.07.2012 N 09-09/1762, данного на запрос налогового органа о наличии на регистрационном учете автомобилей, указанных в приемо-сдаточных актах, а также о собственниках указанных автомобилей следует, что сведения о части указанных в приемосдаточных актах транспортных средствах не содержатся в базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Кроме того, сопоставив вес лома, указанного в приемосдаточных актах, и грузоподъемность транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах, инспекция пришла к выводу о невозможности доставки лома на этих транспортных средствах, так как их грузоподъемность гораздо ниже, чем вес груза, заявленный в приемосдаточных актах.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции по приобретению у указанных выше физических лиц лома и отходов цветных металлов не осуществлялись, а обществом внесены в бухгалтерский и налоговый учет недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму фактически не произведенных расходов, и, соответственно, занижения налоговой обязанности по названному налогу.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени физических лиц, фактически не сдававших лом и отходы цветных металлов.
Доводы налогового органа о подписании документов от имени физических лиц неустановленными лицами со ссылкой на протоколы допросов и результаты почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.
Из имеющихся в материалах дела заявлений и приемосдаточных актов, оформленных от имени физических лиц, отрицающих свою причастность к сдаче лома и отходов цветных металлов следует, что в них указаны данные персонифицированного учета (включая место жительства и данные о паспортах этих лиц), соответствующие действительным сведениям об этих лицах.
При этом, налоговым органом в ходе допросов физических лиц не выяснялись сведения о том, каким образом, при отсутствии контактов физических лиц с обществом "Планета", последнему могли стать известны эти данные. В протоколах допроса отсутствуют сведения о том, что физическими лицами утрачивались паспорта и по этому поводу они обращались в компетентные органы, или о том, что они передавали паспорта другим лицам.
Сами заявления о приеме лома и приемосдаточные акты не предъявлялись физическим лицам при проведении их допросов в качестве свидетелей.
При таких обстоятельствах само по себе отрицание физическими лицами факта сдачи лома, без выяснения перечисленных обстоятельств, не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы признать имеющиеся у общества "Планета" документы и содержащиеся в них сведения недостоверными и не подтверждающими реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.
Также и эксперты, проводя экспертизу подписей физических лиц в заявлениях и приемосдаточных актах, не устанавливали, при каких обстоятельствах и в каких условиях они оформлялись, каким образом условия, при которых оформлялись документы, могли повлиять на достоверность подписей в них.
Между тем, отличия в подписях могли быть обусловлены значительным временным разрывом между периодом, в котором были оформлены и подписаны спорные документы (2009 - 2010 годы) и периодами, в которых отбирались свободные (преимущественно в паспортах, выданных в начале двухтысячных годов) и условно-свободные (в протоколах допроса, оформлявшихся в 2012 году) образцы подписей физических лиц, а также условиями, в которых эти подписи выполнялись (приемосдаточный пункт, где принимался лом, либо кабинет, в котором проводился допрос), что не принималось экспертами во внимание при проведении экспертизы.
Отклоняя утверждение налогового органа о том, что лом и отходы цветных металлов, указанные в приемосдаточных актах, не могли быть доставлены в приемный пункт общества "Планета" на тех транспортных средствах, которые указаны в этих документах, в силу того, что в ряде случаев сведения о транспортных средствах, указанных в приемосдаточных актах, отсутствуют в базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а в ряде случаев вес принятого лома превышает грузоподъемность указанных в приемосдаточных актах транспортных средств, апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не является прямым доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций по приобретению лома.
Из материалов дела следует, что сведения о регистрации транспортных средств устанавливались налоговым органом безотносительно к конкретному региону, в то время как указанные данные являются существенными для установления факта регистрации транспортного средства.
Также в акте проверки и решении по нему отсутствуют данные о конкретной грузоподъемности транспортных средств, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о невозможности использования их для доставки лома на приемный пункт общества "Планета".
Учитывая, что Положение N 370 в случаях приема лома у физических лиц не устанавливает обязанности приемщика лома по указанию в приемосдаточных актах сведений о транспортных документах на доставку лома, то у него отсутствует и обязанность и по установлению характеристик транспортных средств, на которых доставлен лом.
Кроме того, налоговым органом не установлено и не доказано, что доставка лома осуществлялась на указанных в приемосдаточных актах транспортных средствах за один рейс.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности, включая сведения о реализации лома и об учете дохода от реализации лома в налоговой базе для исчисления налога на прибыль, доказывают факты приобретения лома и отходов цветных металлов у физических и последующей их реализации.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов приобретения лома у физических лиц, указанных в имеющихся у общества "Планета" приемосдаточных актах.
Таким образом, вывод о подписании заявлений о приеме лома и приемосдаточных актов неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Данная правовая позиция применима также и к ситуациям, когда в налоговых правоотношениях участвуют физические лица.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, вследствие чего правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять данные о грузоподъемности транспортного средства, на котором физическим лицом доставлен лом, а также контролировать правильность их подписи в заявлениях и приемосдаточных актах, в том числе, путем проведения почерковедческой экспертизы.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы на приобретение лома и отходов физических лиц на сумму 137 163 руб. за 2009 год и на сумму 1 181 498 руб. за 2010 год.
Что касается расходов на приобретение лома и отходов цветных металлов на сумму 5 352 634,65 руб., в отношении которой у налогоплательщика отсутствуют первичные учетные документы, то, оценивая обстоятельства дела в указанной части, суд области обоснованно исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на закупку лома и отходов цветных металлов, уменьшения задекларированных расходов на сумму понесенных расходов, поскольку такое уменьшение не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.
При этом, как следует из указанных постановлений, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлен факт отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих его расходы на приобретение лома и отходов цветных металлов на сумму 5 352 634, 65 руб. из суммы учтенных им в целях налогообложения расходов за 2009 год 10 546 654 руб.
Из протокола допроса директора общества "Планета" Глыбина С.И. от 23.04.2012 следует, что документы на закупку лома у физических лиц за период с июня по декабрь 2009 года на общую сумму 5 352 635 руб. у общества отсутствуют, местонахождение их неизвестно, восстановить их не представляется возможным.
Также и при допросе его в качестве свидетеля 29.08.2012 директор общества "Планета" Глыбин С.И. пояснил, что отсутствующие документы на закупку цветного лома у физических лиц за период с июня по декабрь 2009 не восстановлены.
Из пояснений Глыбина С.И., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что причиной утраты документов является смена бухгалтера общества.
При этом за 2009 год обществом учтен в целях налогообложения доход в сумме 10 769 895 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, суд области обоснованно указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган, в целях достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, обязан был применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, подлежит отклонению как основанный на ошибочной трактовке указанных постановлений.
В данном Постановлении, указывая на необходимость применения расчетного метода, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что требования о предоставлении документов, выставленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были исполнены налогоплательщиком не в полном объеме, вследствие чего инспекция, приняв в целях налогообложения доходы налогоплательщика, полученные им от осуществления производственной деятельности, определила его расходы в сумме 0 руб.
В рамках настоящего дела налогоплательщиком не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие его расходы в сумме 5 352 634,65 руб. из суммы учтенных им в целях налогообложения расходов 10 546 654 руб.
Таким образом, учитывая схожесть фактических обстоятельств описываемых дел, вывод суда области о необходимости определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате налогоплательщиком за 2009 год в связи с отсутствием у него подтверждающих расходы документов за период с июня по декабрь 2009 года на общую сумму 5 352 635 руб., расчетным методом, обоснован.
Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о возможности применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Поскольку указанный метод не был применен налоговым органом, то у суда области имелись достаточные основания для признания необоснованным произведенного им доначисления по налогу на прибыль в сумме 1 346 958 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 346 958 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 232 187,09 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу N А48-141/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу N А48-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 о Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-141/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А48-141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу N А48-141/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОРГН 1065744004810) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Шуссер В.В., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 03-20/00031;
- от общества с ограниченной ответственностью "Планета": Глыбиан С.И., директора; Черемных И.Д., представителя по доверенности от 10.01.2013; Панина В.И., представителя по доверенности от 10.01.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 36 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение от 28.09.2012 N 36 признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка ряду доказательств, представленных налоговым органом в обоснование правомерности оспариваемого решения.
Так, по мнению налогового органа, судом области не были исследованы протоколы допросов свидетелей, составленные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в связи с чем при вынесении решения им не были учтены показания 40 физических лиц, полностью отрицавших факт сдачи лома и отходов цветных металлов.
Также, как считает налоговый орган, судом области не были учтены результаты экспертизы представленных налогоплательщиком приемосдаточных актов за 2009 - 2010 годы на закупку лома у физических лиц и заявлений физических лиц, проведенной на предмет проверки подлинности подписей сдатчиков лома. По мнению налогового органа, результаты данной экспертизы в совокупности со свидетельскими показаниями полностью подтверждают недостоверность 52 приемо-сдаточных актов, отсутствие фактов реальных хозяйственных операций по ним и, как следствие, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Об этом же, по мнению налогового органа, свидетельствует и не учтенный судом при принятии решения по делу ответ межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области относительно транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах и принадлежащих физическим лицам - сдатчикам лома. Между тем, указанный ответ в совокупности с показаниями свидетелей и результатами экспертизы опровергает факт реальной доставки лома и отходов цветных металлов до пункта приема лома общества "Планета".
Представленные обществом в ходе судебного разбирательства авансовые отчеты инспекция считает недостоверными, поскольку эти документы не подтверждены расходными кассовыми ордерами, а суммы, пробитые по принадлежащему обществу кассовому аппарату в течение дня, не соответствуют суммам, указанным в авансовых отчетах за 2009 - 2010 годы.
Не соглашаясь с выводом суда о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода при исчислении налога на прибыль, налоговый орган указывает, что, поскольку при исчислении налога на прибыль расходы общества не приравнивались к нулю, а лишь уменьшались на суммы, не подтвержденные документально, то позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик сослался на то, что в подтверждение произведенных расходов по приобретению лома и отходов цветных металлов им были представлены налоговому органу все имеющиеся документы, оформленные в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов, Правила N 370), а также документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие как факты приобретения лома и отходов цветных металлов у юридических и физических лиц, так и факты их дальнейшей реализации, что свидетельствует о реальности осуществлявшихся им хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, по мнению налогоплательщика, отрицание частью физических лиц, указанных в приемосдаточных актах, сдачи лома и отходов цветных металлов, не является доказательством того, что фактически эти операции не были совершены, поскольку такое отрицание может быть обусловлено мотивами, не имеющими отношения к деятельности общества.
Соглашаясь с выводом суда области о необходимости применения налоговым органом положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса в целях наиболее достоверного определения налоговых обязанностей общества по исчислению и уплате налога на прибыль, общество указывает, что в связи со сменой бухгалтера им была утрачена значительная часть первичных учетных документов по приему лома и отходов цветных металлов у физических лиц за 2009 год, между тем, операции по приобретению лома были отражены в Книге учета приемо-сдаточных актов и в бухгалтерском учете лома, а доходы от его реализации были учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу.
Поскольку сбор и дальнейшая реализация лома и отходов цветных металлов является основной осуществляемой обществом деятельностью, на которую у него имеется лицензия и от которой им и формируется доход, учитываемый в целях налогообложения налогом на прибыль, то в условиях отсутствия значительной части документов расчетный метод, как полагает общество, являлся бы наиболее достоверным способом определения его налоговой обязанности по налогу на прибыль, обеспечивающим равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Планета" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 05.09.2012 N 37.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 28.09.2012 N 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 1 346 958 руб. налога на прибыль и 232 187, 09 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций по состоянию на 27.03.2012, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом "Планета" на расходы затрат по приобретению лома и отходов цветных металлов у физических лиц в сумме 6 671 296 руб., в том числе, в 2009 году - в сумме 5 489 798 руб. и в 2010 году - в сумме 1 181 498 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 16.11.2012 N 177 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о привлечении к ответственности от 28.09.2012 N 36 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что в силу положений статей 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, а также пунктов 3 и 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и отсутствие у общества документов, обосновывающих учтенные им в целях налогообложения расходы, следовало определить налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль на основе расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Планета" осуществляло деятельность по оптовой торговле отходами и ломом цветных металлов.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Планета" (приемщик) осуществлялась закупка лома и отходов цветных металлов для их последующей реализации у юридических и физических лиц.
При проведении проверки налоговый орган установил, что от осуществления указанной деятельности обществом "Планета" в 2009 году получен доход в сумме 10 769 895 руб., уменьшенный на сумму расходов 10 546 654 руб.; в 2010 году получен доход в сумме 72 887 822 руб., уменьшенный на сумму расходов 72 314 989 руб.
При этом, в состав расходов, произведенных в 2009 году, обществом включены расходы в сумме 6 187 409,95 руб. по приобретению лома у физических лиц. Вместе с тем, документы на приобретение лома у физических лиц на сумму 5 352 634,65 руб. у общества отсутствовали; документы на сумму 137 163 руб. содержали недостоверные сведения.
В отношении документов, обосновывающих расходы, произведенные в 2010 году, налоговый орган пришел к выводу о их недостоверности на сумму 1 181 498 руб.
Вывод о недостоверности документов, имеющихся у налогоплательщика, сделан налоговым органом по результатам опроса лиц, указанных в этих документах в качестве сдатчиков лома, а также на основании заключения экспертизы по вопросу подлинности подписей этих лиц в документах, имеющихся у общества "Планета", и ответа межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области о транспортных средствах, указанных в приемосдаточных актах.
Также налоговый орган установил, что у налогоплательщика отсутствуют кассовые чеки на осуществление расчетов со сдатчиками лома.
Исходя из недостоверности части имеющихся у налогоплательщика документов и отсутствия части документов, подтверждающих расходы, налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, что явилось основанием для доначисления соответствующей суммы налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Следует также иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, наличие которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 81 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), действовавшего до 06.05.2011, заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.
Данное положение законодательства подразумевает наличие у всех участников оборота лома цветных металлов лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом данной продукции. Следовательно, одним из доказательств обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов является наличие соответствующей лицензии у участников совершенных сделок с ломом цветных металлов.
Также, в соответствии с пунктом 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, прием лома и отходов цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.
После приема и оплаты лома и отходов цветных металлов лицо, осуществляющее прием, производит на заявлении запись с отметкой о приеме, указанием номера приемосдаточного акта, который составляется на каждую партию лома и отходов цветных металлов, стоимости сданных лома и отходов, а также ставит свою подпись.
Заявления должны храниться на объекте по приему лома и отходов цветных металлов в течение 5 лет.
Согласно пункту 11 Правил N 370 прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме.
Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием) и является документом строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 12 Правил N 370).
Оплата принятых лома и отходов цветных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 17 Правил N 370).
Хранение бытового (принятого от физических лиц) и промышленного лома и отходов цветных металлов осуществляется раздельно (пункт 19 Правил N 370).
Таким образом, применительно к деятельности, связанной с приобретением лома и отходов цветных металлов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение, к которым относятся заявление лица, сдающего лом и отходы, с указанием сведений об этом лице на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность, и приемосдаточный акт, зарегистрированный в Книге учета приемосдаточных актов.
Этими же документами должны подтверждаться и налоговые вычеты в целях налогообложения, в частности, применительно к налогу на прибыль у налогоплательщика должны иметься первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с 06.05.2011 - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), Правил N 370.
Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении проверки, общество "Планета" имело лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов от 04.12.2006 N 094 сроком действия до 04.12.2011, выданную управлением по тарифам Орловской области.
Также из материалов дела следует, что при приобретении лома и отходов цветных металлов у сдатчиков - физических лиц обществом "Планета" отбирались заявления, в которых отражались фамилия, имя, отчество лица, данные документа, удостоверяющего личность лица, сдающего лом, место нахождения (проживания), сведения о сдаваемых ломе и отходах цветных металлов (вид, краткое описание), основание возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов, дата и подпись заявителя.
По каждому факту приема лома обществом оформлялись удостоверения о радиационной безопасности и взрывобезопасности принятого лома, а также приемосдаточные акты по форме, утвержденной Правилами N 370, с указанием в них сведений о получателе и сдатчике лома; данных документа, удостоверяющего личность сдатчика лома и место его проживания; марке и номере транспортного средства, на котором доставлен лом; основаниях возникновения права собственности на сдаваемые лом и отходы цветных металлов; виде лома и отходов цветных металлов, его весе нетто и стоимости сданного лома и отходов цветных металлов.
Номер приемосдаточного акта и стоимость сданного лома отражались в заявлениях о сдаче лома.
Приемосдаточные акты, в свою очередь, регистрировались в Книгах учета приемосдаточных актов за соответствующие периоды (2009 и 2010 годы), в которых отражались данные о регистрационном номере приемосдаточного акта; дате приема лома и отходов цветных металлов; данные о лице, сдающем лом и отходы (применительно к физическим лицам - персональные сведения, место проживания, данные документа, удостоверяющего личность); описание принятого лома, его вес и засоренность; сведения о радиационном контроле и контроле на взрывобезопасность; подпись лица, принимавшего лом.
Второй экземпляр приемосдаточного акта выдавался сдатчикам лома.
Расчеты за принятый лом осуществлялись с применением контрольно-кассовой машины, при этом сдатчикам лома выдавался кассовый чек, результаты расчетов отражались в контрольных лент контрольно-кассовых машин, а также в книгах кассиров - операционистов.
Приобретенный лом принимался обществом к учету по счету 41 "Товары" и использовался для последующей реализации, факт которой налоговым органом не оспаривается.
Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом были соблюдены правила обращения лома и цветных металлов и у него имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения лома и отходов цветных металлов у физических лиц.
Довод налогового органа о наличии недостоверных сведений в ряде имеющихся у общества документов о закупке лома у физических лиц за 2009 на сумму 137 163 руб., за 2010 на сумму 1 181 498 руб. не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
Обосновывая утверждение о недостоверности сведений, содержащихся в части документов по приему лома и отходов цветных металлов у физических лиц, инспекция ссылается на показания этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей и отрицающих факты сдачи лома и отходов цветных металлов обществу "Планета", а также на экспертные заключения от 30.08.2012 N 5971/4-4 и от 11.07.2012 N 2061-2080 и на сведения, полученные из межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области, осуществляющего регистрацию транспортных средств.
В частности, из материалов дела следует, что в ходе допросов в качестве свидетелей физические лица Рязанцева Г.Н., Муминов В.У., Комарова Л.Н., Борисов А.С., Евдокомов Е.Н., Варваров Н.П., Немцев Ю.Б., Кузин А.Н., Богачев Д.В., Берковский В.В., Закомарков Н.В., Данилин А.М., Ульянов И.С., Денисов Н.И., Порогин А.Г., Красюк М.К., Маховых Г.Ф., Алексеев А.А., Шестопалов С.А., Булычев В.Ю., Образцова Л.А., Мастеренкова М.В., Казаков И.Н., Хлюстин С.Е., Волобуев В.Т., Кирюхина И.Н., Меркулов Н.Н., Дорофеев В.А., Пехтерев А.Г., Другашов О.Н., Трифонова О.М., Скляр О.М., Цветков А.Ю., Троицкая Т.А., Лапшин А.Н., Губарькова С.И., Ямаев А.В., Бардин Ю.М., Долгих С.В. сообщили инспекции об отсутствии у них хозяйственных отношений с обществом "Планета", отрицая как факты сдачи лома и отходов цветных металлов, так и оказание каких-либо иных услуг названному обществу.
В связи с отрицанием физическими лицами факта взаимоотношений с обществом "Планета" в рамках выездной налоговой проверки инспекцией были вынесены постановления от 28.06.2012 и от 08.08.2012 "О назначении экспертизы", на основании которых экспертами экспертно-криминалистического центра управления Министерства внутренних дел Орловской области Старокоженковой Н.Ю. и федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Ушаковой О.В. были проведены почерковедческие экспертизы.
Согласно выводам эксперта Старокоженковой Н.Ю., изложенным в заключении от 03.07.2012 N 2061-2080, на представленных для экспертизы документах подписи Махова Г.Ф., Красюк М.К., Порогина А.Г., Горшечникова П.А., Денисова Н.И., Ульянова И.С., Данилина А.М., Рязанцевой Г.Н., Закомаркова Н.В., Берковского В.В., Бардина Ю.М., Богачева Д.В., Кузина А.Н., Немцева Ю.Б., Варварова н.П., Алексеева А.А., Евдокимова Е.Н., Борисова А.С., Муминова В.У., Комаровой Л.И., Скляр О.А. выполнены не указанными физическими лицами.
Также и эксперт Ушакова О.В. в заключении от 30.08.2012 N 5971/4-4 пришла к выводу о том, что на представленных для экспертизы документах подписи Шестопалова С.А., Булычева В.Ю., Образцовой Л.А., Мастеренковой М.В., Казакова И.Н., Хлюстина С.Е., Волобуева В.Т., Кирюхиной И.Н., Меркулова Н.Н., Дорофеева В.А., Пехтерева А.Г., Другашова О.Н., Долгих С.В., Трифоновой О.М., Скляра О.А., Троицкой Т.А., Цветкова А.Ю., Ямаева А.В. выполнены не указанными физическими лицами.
Из ответа межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Орловской области от 11.07.2012 N 09-09/1762, данного на запрос налогового органа о наличии на регистрационном учете автомобилей, указанных в приемо-сдаточных актах, а также о собственниках указанных автомобилей следует, что сведения о части указанных в приемосдаточных актах транспортных средствах не содержатся в базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Кроме того, сопоставив вес лома, указанного в приемосдаточных актах, и грузоподъемность транспортных средств, указанных в приемосдаточных актах, инспекция пришла к выводу о невозможности доставки лома на этих транспортных средствах, так как их грузоподъемность гораздо ниже, чем вес груза, заявленный в приемосдаточных актах.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции по приобретению у указанных выше физических лиц лома и отходов цветных металлов не осуществлялись, а обществом внесены в бухгалтерский и налоговый учет недостоверные сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму фактически не произведенных расходов, и, соответственно, занижения налоговой обязанности по названному налогу.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени физических лиц, фактически не сдававших лом и отходы цветных металлов.
Доводы налогового органа о подписании документов от имени физических лиц неустановленными лицами со ссылкой на протоколы допросов и результаты почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.
Из имеющихся в материалах дела заявлений и приемосдаточных актов, оформленных от имени физических лиц, отрицающих свою причастность к сдаче лома и отходов цветных металлов следует, что в них указаны данные персонифицированного учета (включая место жительства и данные о паспортах этих лиц), соответствующие действительным сведениям об этих лицах.
При этом, налоговым органом в ходе допросов физических лиц не выяснялись сведения о том, каким образом, при отсутствии контактов физических лиц с обществом "Планета", последнему могли стать известны эти данные. В протоколах допроса отсутствуют сведения о том, что физическими лицами утрачивались паспорта и по этому поводу они обращались в компетентные органы, или о том, что они передавали паспорта другим лицам.
Сами заявления о приеме лома и приемосдаточные акты не предъявлялись физическим лицам при проведении их допросов в качестве свидетелей.
При таких обстоятельствах само по себе отрицание физическими лицами факта сдачи лома, без выяснения перечисленных обстоятельств, не может быть признано достаточным основанием для того, чтобы признать имеющиеся у общества "Планета" документы и содержащиеся в них сведения недостоверными и не подтверждающими реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.
Также и эксперты, проводя экспертизу подписей физических лиц в заявлениях и приемосдаточных актах, не устанавливали, при каких обстоятельствах и в каких условиях они оформлялись, каким образом условия, при которых оформлялись документы, могли повлиять на достоверность подписей в них.
Между тем, отличия в подписях могли быть обусловлены значительным временным разрывом между периодом, в котором были оформлены и подписаны спорные документы (2009 - 2010 годы) и периодами, в которых отбирались свободные (преимущественно в паспортах, выданных в начале двухтысячных годов) и условно-свободные (в протоколах допроса, оформлявшихся в 2012 году) образцы подписей физических лиц, а также условиями, в которых эти подписи выполнялись (приемосдаточный пункт, где принимался лом, либо кабинет, в котором проводился допрос), что не принималось экспертами во внимание при проведении экспертизы.
Отклоняя утверждение налогового органа о том, что лом и отходы цветных металлов, указанные в приемосдаточных актах, не могли быть доставлены в приемный пункт общества "Планета" на тех транспортных средствах, которые указаны в этих документах, в силу того, что в ряде случаев сведения о транспортных средствах, указанных в приемосдаточных актах, отсутствуют в базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а в ряде случаев вес принятого лома превышает грузоподъемность указанных в приемосдаточных актах транспортных средств, апелляционная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не является прямым доказательством невозможности осуществления соответствующих хозяйственных операций по приобретению лома.
Из материалов дела следует, что сведения о регистрации транспортных средств устанавливались налоговым органом безотносительно к конкретному региону, в то время как указанные данные являются существенными для установления факта регистрации транспортного средства.
Также в акте проверки и решении по нему отсутствуют данные о конкретной грузоподъемности транспортных средств, в отношении которых налоговым органом сделан вывод о невозможности использования их для доставки лома на приемный пункт общества "Планета".
Учитывая, что Положение N 370 в случаях приема лома у физических лиц не устанавливает обязанности приемщика лома по указанию в приемосдаточных актах сведений о транспортных документах на доставку лома, то у него отсутствует и обязанность и по установлению характеристик транспортных средств, на которых доставлен лом.
Кроме того, налоговым органом не установлено и не доказано, что доставка лома осуществлялась на указанных в приемосдаточных актах транспортных средствах за один рейс.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности, включая сведения о реализации лома и об учете дохода от реализации лома в налоговой базе для исчисления налога на прибыль, доказывают факты приобретения лома и отходов цветных металлов у физических и последующей их реализации.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактов приобретения лома у физических лиц, указанных в имеющихся у общества "Планета" приемосдаточных актах.
Таким образом, вывод о подписании заявлений о приеме лома и приемосдаточных актов неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Данная правовая позиция применима также и к ситуациям, когда в налоговых правоотношениях участвуют физические лица.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, вследствие чего правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять данные о грузоподъемности транспортного средства, на котором физическим лицом доставлен лом, а также контролировать правильность их подписи в заявлениях и приемосдаточных актах, в том числе, путем проведения почерковедческой экспертизы.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы на приобретение лома и отходов физических лиц на сумму 137 163 руб. за 2009 год и на сумму 1 181 498 руб. за 2010 год.
Что касается расходов на приобретение лома и отходов цветных металлов на сумму 5 352 634,65 руб., в отношении которой у налогоплательщика отсутствуют первичные учетные документы, то, оценивая обстоятельства дела в указанной части, суд области обоснованно исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на закупку лома и отходов цветных металлов, уменьшения задекларированных расходов на сумму понесенных расходов, поскольку такое уменьшение не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11.
При этом, как следует из указанных постановлений, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлен факт отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих его расходы на приобретение лома и отходов цветных металлов на сумму 5 352 634, 65 руб. из суммы учтенных им в целях налогообложения расходов за 2009 год 10 546 654 руб.
Из протокола допроса директора общества "Планета" Глыбина С.И. от 23.04.2012 следует, что документы на закупку лома у физических лиц за период с июня по декабрь 2009 года на общую сумму 5 352 635 руб. у общества отсутствуют, местонахождение их неизвестно, восстановить их не представляется возможным.
Также и при допросе его в качестве свидетеля 29.08.2012 директор общества "Планета" Глыбин С.И. пояснил, что отсутствующие документы на закупку цветного лома у физических лиц за период с июня по декабрь 2009 не восстановлены.
Из пояснений Глыбина С.И., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что причиной утраты документов является смена бухгалтера общества.
При этом за 2009 год обществом учтен в целях налогообложения доход в сумме 10 769 895 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, суд области обоснованно указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган, в целях достоверного определения налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, обязан был применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, подлежит отклонению как основанный на ошибочной трактовке указанных постановлений.
В данном Постановлении, указывая на необходимость применения расчетного метода, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что требования о предоставлении документов, выставленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, были исполнены налогоплательщиком не в полном объеме, вследствие чего инспекция, приняв в целях налогообложения доходы налогоплательщика, полученные им от осуществления производственной деятельности, определила его расходы в сумме 0 руб.
В рамках настоящего дела налогоплательщиком не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие его расходы в сумме 5 352 634,65 руб. из суммы учтенных им в целях налогообложения расходов 10 546 654 руб.
Таким образом, учитывая схожесть фактических обстоятельств описываемых дел, вывод суда области о необходимости определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате налогоплательщиком за 2009 год в связи с отсутствием у него подтверждающих расходы документов за период с июня по декабрь 2009 года на общую сумму 5 352 635 руб., расчетным методом, обоснован.
Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о возможности применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Поскольку указанный метод не был применен налоговым органом, то у суда области имелись достаточные основания для признания необоснованным произведенного им доначисления по налогу на прибыль в сумме 1 346 958 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 346 958 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 232 187,09 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу N А48-141/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу N А48-141/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 о Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)