Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Егоровой А.В. (доверенность N 02-22/01 от 09.01.2013), Безносова Д.Г. (доверенность N 02-22/08 от 14.01.2013) и акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Семкиной Е.И. (доверенность N 13 от 18.01.2013), Хачатрян Н.Р. (доверенность N 13 от 18.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу N А58-2119/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) - (ОГРН 1021400967092, далее - компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - (ОГРН 1041402197781, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговое управление) от 22.03.2012 N 04-22/25/02999 в части доначисления и взыскания: налогов в общей сумме 609 355 758 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 103 148 603 рубля, налога на прибыль - 506 207 155 рублей; пени в размере 17 072 726 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 12 652 087 рублей, по налогу на прибыль - 4 420 639 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 587 478 рублей; уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 227 072 987 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года решение налоговой инспекции от 27.12.2011 N 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения налогового управления от 22.03.2012 N 04-22/25/02999 признано недействительным: пункт 1.1 полностью, пункт 2.2 в размере 12 633 642 рублей, пункт 3.3 в размере 89 499 518 рублей, пункт 4 в размере 8 233 183 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу налоговой инспекции о том, что сведения о налогах, заявленные в уточненных налоговых декларациях, представленных 19.12.2012, учтены налоговой инспекцией при расчете подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует указание на уточненные декларации в мотивировочной части оспариваемого решения налоговой инспекции: в пунктах 2.1.5 за 2009 год и 2.2.5 за 2010 год.
Также налоговая инспекция полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения. Судами необоснованно не принято во внимание, что общество само при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость квалифицировало операции по реализации услуг в отношении муниципальных детских дошкольных учреждений такие операции различным образом.
По эпизоду, связанному с восстановлением налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (а также налога, предъявленного налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, использованным при строительстве жилого дома, налоговая инспекция также не согласна с выводами судов.
По мнению налоговой инспекции, в рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок восстановления налога, закрепленный в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который распространяется на случаи использования основного средства, в том числе и объекта недвижимости, только в необлагаемых операциях. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что вывод судов о том, что различие в порядках восстановления налога к уплате определяется в зависимости от того, является ли основное средство объектом недвижимости или нет, опровергается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 10462/11.
Кроме этого, налоговая инспекция полагает, что спорные суммы налога на добавленную стоимость восстановлены ею в 1 квартале 2010 года правомерно, поскольку именно в декабре 2009 года были приняты решения о вводе дома в эксплуатацию и о предоставлении квартир в пользование работникам.
По третьему эпизоду налоговая инспекция полагает, что компанией не оспаривается факт получения излишнего возмещения налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года. По мнению налоговой инспекции, излишнее возмещение налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом, следовательно, начисление пени и штрафов правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов по всем обжалуемым эпизодам.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Представители компании против доводов налоговой инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 29 мая 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 5 июня 2013 года.
После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 01.11.2011.
По итогам проверки составлен акт от 29.11.2011 N 08-08/5-А.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки в присутствии представителей компании налоговой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 08-08/5-Р.
Указанным решением компания привлечена к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 587 478 рублей. Компании предложено уплатить пени по налогам в сумме 17 072 726 рублей; начисленные дополнительно налог на прибыль организаций в сумме 512 220 623, налог на добавленную стоимость в сумме 93 699 883 рубля; а также излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 702 605 рублей и уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах по налогу на прибыль организаций, в размере 1 236 006 727 рублей.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу компании, решением от 22.03.2012 N 04-22/25/02999 изменило решение налоговой инспекции путем отмены в части, не оспариваемой налогоплательщиком в рассматриваемом арбитражном деле. Решение налоговой инспекции утверждено с учетом внесенных изменений, вступило в силу со дня утверждения - 22.03.2012.
Компания, не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решением налогового управления, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по обжалуемым в кассационной жалобе налоговой инспекции эпизодам не соответствующим действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.
Как установлено судами и следует из решения налоговой инспекции, по результатам налоговой проверки налоговой инспекцией установлено занижение выручки от реализации работ (услуг) по обслуживанию детских дошкольных учреждений муниципальным образованиям, в отношении арендованных, а также находящихся в безвозмездном пользовании объектов, по которым Компанией неправомерно заявлена льгота по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего за 2009-2010 годы Компанией занижен налог на добавленную стоимость к уплате на 15 192 900 рублей и излишне получено возмещение налога из бюджета в сумме 9 459 886 рублей.
Компанией не оспаривается факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, между тем налогоплательщик указывает, что налоговая инспекция обязана была учесть суммы налоговых вычетов и налог, подлежащий восстановлению, заявленные в уточненных декларациях, представленных Компанией 19.12.2011 после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения. В представленных уточненных налоговых декларациях за период с 2009 по 2010 годы скорректированы суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие восстановлению на 5 855 589 рублей, и увеличены налоговые вычеты на сумму 13 381 296 рублей, всего на сумму 19 236 885 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, на основании оценки содержащихся в оспариваемом решении данных суды пришли к выводу о том, что налоговой инспекцией не были установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика за спорные налоговые периоды.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание изложенный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о том, что показатели уточненных налоговых деклараций налогоплательщика были учтены при вынесении оспариваемого решения.
Суды установили, что данные из уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком 19.12.2011, приведены налоговой инспекцией только в мотивировочной части оспариваемого решения, тогда как в резолютивной части эти данные не нашли отражения и не были учтены налоговой инспекцией при определении сумм налога, предложенных к уплате и уменьшенных к возмещению. Ссылки налоговой инспекции на приведенные в решении таблицы не опровергают данные выводы судов. Кроме того, приводимые в ходе рассмотрения дела пояснения налоговой инспекции, изложенные в отзыве на заявление (том 18, л.д. 12 - 16) и возражениях на пояснения налогоплательщика (том 19, л.д. 2), подтверждают установленные судами обстоятельства неучета при определении налоговых обязательств показателей, заявленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.
Доводы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в отношении законности оспариваемого решения по данному эпизоду. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.
Как установлено судами, в 2009 году компанией было завершено строительство и введен в эксплуатацию 87-квартирный жилой дом. Объект возводился смешанным способом - строительно-монтажные работы были выполнены как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.
По окончанию строительства, в декабре 2009 года компанией был издан приказ о передаче на баланс законченных строительством объектов. Постановлением Администрации муниципального образования "Город Мирный" от 25.12.2009 N 619 был разрешен ввод в эксплуатацию данного жилого дома. На квартиры в данном жилом доме было зарегистрировано право собственности.
Одновременно было принято совместное решение руководства компании и профсоюза "Профалмаз" от 21.12.2009 N АКА02/001-ПР-С "О распределении квартир во вводимом 87 квартирном доме в г. Мирном". На основании совместных решений руководства и профсоюзного комитета были изданы распоряжения о заключении договоров безвозмездного пользования с работниками Компании, на основании которых с работниками заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда АК "АЛРОСА".
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция признала неверным применение налогоплательщиком особого порядка восстановления налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу о неправомерном восстановлении налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 157 306 рублей.
Налоговая инспекция настаивает на необходимости применения компанией общего порядка восстановления налога, установленного пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который распространяется на налогоплательщиков, использующих соответствующее основное средство (в том числе недвижимость) исключительно в не облагаемых налогом на добавленную стоимость целях.
Как правильно установлено судами, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено два порядка восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, по основным средствам:
- - согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 данной статьи, и передачи основных средств правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц (восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства начинают использоваться для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций);
- - согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в установленном порядке, подлежат восстановлению в случае, если эти объекты недвижимости (основные средства) используются в дальнейшем для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет (восстановление сумм налога производится в течение десяти лет, начиная с года, в котором основные средства - объекты недвижимости начали использоваться в не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях и по этим объектам начисляется амортизация).
В обоих случаях основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам является использование их в дальнейшем для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость и указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Различие в порядках восстановления налога по основным средствам определяется тем, что если основное средство является объектом недвижимости, которое было налогоплательщиком приобретено либо построено подрядным или хозяйственным способом, то для последующего восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная пунктом 6 статьи 171 Кодекса. Если же основное средство не является объектом недвижимости, либо приобретено иным, не указанным в пункте 6 статьи 171 Кодекса способом, то для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
При этом ни из пункта 3 статьи 170, ни из пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что основанием их применения является использование объекта основных средств исключительно для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, или одновременно в облагаемой и не облагаемой данным налогом деятельности.
Суды признали применяемую налоговой инспекцией трактовку положений названных норм права расширительным толкованием, не соответствующим их смыслу.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о необоснованности применения налоговой инспекцией в рассматриваемой ситуации предусмотренного пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядка восстановления налога на добавленную стоимость и доначисления обществу в 1 квартале 2010 года в полном объеме ранее принятых к вычету сумм налога.
Как установлено судами, по результатам проверки налоговой инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 3 квартал 2010 года. Учитывая излишнее возмещение налога в качестве неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция признала указанное обстоятельство как совершенное налогоплательщиком правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговой инспекцией начислены пени на суммы налога, предложенные к уплате за данные налоговые периоды.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Судами установлено, что оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит выводов о наличии задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
С учетом положений названных норм, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 16.01.2007 N 10312/06, от 07.06.2005 N 1321/05, о том, что исключение сумм налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени в связи с отсутствием выводов о наличии недоимки в спорных налоговых периодах.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность применения к спорным правоотношениям выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на неправильное применение судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу N А58-2119/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2119/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N А58-2119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Егоровой А.В. (доверенность N 02-22/01 от 09.01.2013), Безносова Д.Г. (доверенность N 02-22/08 от 14.01.2013) и акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Семкиной Е.И. (доверенность N 13 от 18.01.2013), Хачатрян Н.Р. (доверенность N 13 от 18.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу N А58-2119/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) - (ОГРН 1021400967092, далее - компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) - (ОГРН 1041402197781, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговое управление) от 22.03.2012 N 04-22/25/02999 в части доначисления и взыскания: налогов в общей сумме 609 355 758 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 103 148 603 рубля, налога на прибыль - 506 207 155 рублей; пени в размере 17 072 726 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 12 652 087 рублей, по налогу на прибыль - 4 420 639 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 12 587 478 рублей; уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 227 072 987 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года решение налоговой инспекции от 27.12.2011 N 08-08/5-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения налогового управления от 22.03.2012 N 04-22/25/02999 признано недействительным: пункт 1.1 полностью, пункт 2.2 в размере 12 633 642 рублей, пункт 3.3 в размере 89 499 518 рублей, пункт 4 в размере 8 233 183 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводу налоговой инспекции о том, что сведения о налогах, заявленные в уточненных налоговых декларациях, представленных 19.12.2012, учтены налоговой инспекцией при расчете подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует указание на уточненные декларации в мотивировочной части оспариваемого решения налоговой инспекции: в пунктах 2.1.5 за 2009 год и 2.2.5 за 2010 год.
Также налоговая инспекция полагает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения. Судами необоснованно не принято во внимание, что общество само при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость квалифицировало операции по реализации услуг в отношении муниципальных детских дошкольных учреждений такие операции различным образом.
По эпизоду, связанному с восстановлением налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (а также налога, предъявленного налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, использованным при строительстве жилого дома, налоговая инспекция также не согласна с выводами судов.
По мнению налоговой инспекции, в рассматриваемой ситуации подлежит применению порядок восстановления налога, закрепленный в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который распространяется на случаи использования основного средства, в том числе и объекта недвижимости, только в необлагаемых операциях. Кроме того, налоговая инспекция полагает, что вывод судов о том, что различие в порядках восстановления налога к уплате определяется в зависимости от того, является ли основное средство объектом недвижимости или нет, опровергается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 10462/11.
Кроме этого, налоговая инспекция полагает, что спорные суммы налога на добавленную стоимость восстановлены ею в 1 квартале 2010 года правомерно, поскольку именно в декабре 2009 года были приняты решения о вводе дома в эксплуатацию и о предоставлении квартир в пользование работникам.
По третьему эпизоду налоговая инспекция полагает, что компанией не оспаривается факт получения излишнего возмещения налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2009 года и 3 квартал 2010 года. По мнению налоговой инспекции, излишнее возмещение налога привело к возникновению задолженности перед бюджетом, следовательно, начисление пени и штрафов правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов по всем обжалуемым эпизодам.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Представители компании против доводов налоговой инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 29 мая 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 5 июня 2013 года.
После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 01.11.2011.
По итогам проверки составлен акт от 29.11.2011 N 08-08/5-А.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки в присутствии представителей компании налоговой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 08-08/5-Р.
Указанным решением компания привлечена к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 587 478 рублей. Компании предложено уплатить пени по налогам в сумме 17 072 726 рублей; начисленные дополнительно налог на прибыль организаций в сумме 512 220 623, налог на добавленную стоимость в сумме 93 699 883 рубля; а также излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 702 605 рублей и уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах по налогу на прибыль организаций, в размере 1 236 006 727 рублей.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу компании, решением от 22.03.2012 N 04-22/25/02999 изменило решение налоговой инспекции путем отмены в части, не оспариваемой налогоплательщиком в рассматриваемом арбитражном деле. Решение налоговой инспекции утверждено с учетом внесенных изменений, вступило в силу со дня утверждения - 22.03.2012.
Компания, не согласившись с решением налоговой инспекции с учетом изменений, внесенных решением налогового управления, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по обжалуемым в кассационной жалобе налоговой инспекции эпизодам не соответствующим действующему законодательству.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.
Как установлено судами и следует из решения налоговой инспекции, по результатам налоговой проверки налоговой инспекцией установлено занижение выручки от реализации работ (услуг) по обслуживанию детских дошкольных учреждений муниципальным образованиям, в отношении арендованных, а также находящихся в безвозмездном пользовании объектов, по которым Компанией неправомерно заявлена льгота по подпункту 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего за 2009-2010 годы Компанией занижен налог на добавленную стоимость к уплате на 15 192 900 рублей и излишне получено возмещение налога из бюджета в сумме 9 459 886 рублей.
Компанией не оспаривается факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, между тем налогоплательщик указывает, что налоговая инспекция обязана была учесть суммы налоговых вычетов и налог, подлежащий восстановлению, заявленные в уточненных декларациях, представленных Компанией 19.12.2011 после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия оспариваемого решения. В представленных уточненных налоговых декларациях за период с 2009 по 2010 годы скорректированы суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие восстановлению на 5 855 589 рублей, и увеличены налоговые вычеты на сумму 13 381 296 рублей, всего на сумму 19 236 885 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, на основании оценки содержащихся в оспариваемом решении данных суды пришли к выводу о том, что налоговой инспекцией не были установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика за спорные налоговые периоды.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание изложенный в кассационной жалобе довод налоговой инспекции о том, что показатели уточненных налоговых деклараций налогоплательщика были учтены при вынесении оспариваемого решения.
Суды установили, что данные из уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком 19.12.2011, приведены налоговой инспекцией только в мотивировочной части оспариваемого решения, тогда как в резолютивной части эти данные не нашли отражения и не были учтены налоговой инспекцией при определении сумм налога, предложенных к уплате и уменьшенных к возмещению. Ссылки налоговой инспекции на приведенные в решении таблицы не опровергают данные выводы судов. Кроме того, приводимые в ходе рассмотрения дела пояснения налоговой инспекции, изложенные в отзыве на заявление (том 18, л.д. 12 - 16) и возражениях на пояснения налогоплательщика (том 19, л.д. 2), подтверждают установленные судами обстоятельства неучета при определении налоговых обязательств показателей, заявленных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях.
Доводы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в отношении законности оспариваемого решения по данному эпизоду. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.
Как установлено судами, в 2009 году компанией было завершено строительство и введен в эксплуатацию 87-квартирный жилой дом. Объект возводился смешанным способом - строительно-монтажные работы были выполнены как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.
По окончанию строительства, в декабре 2009 года компанией был издан приказ о передаче на баланс законченных строительством объектов. Постановлением Администрации муниципального образования "Город Мирный" от 25.12.2009 N 619 был разрешен ввод в эксплуатацию данного жилого дома. На квартиры в данном жилом доме было зарегистрировано право собственности.
Одновременно было принято совместное решение руководства компании и профсоюза "Профалмаз" от 21.12.2009 N АКА02/001-ПР-С "О распределении квартир во вводимом 87 квартирном доме в г. Мирном". На основании совместных решений руководства и профсоюзного комитета были изданы распоряжения о заключении договоров безвозмездного пользования с работниками Компании, на основании которых с работниками заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением жилищного фонда АК "АЛРОСА".
Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция признала неверным применение налогоплательщиком особого порядка восстановления налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу о неправомерном восстановлении налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 157 306 рублей.
Налоговая инспекция настаивает на необходимости применения компанией общего порядка восстановления налога, установленного пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который распространяется на налогоплательщиков, использующих соответствующее основное средство (в том числе недвижимость) исключительно в не облагаемых налогом на добавленную стоимость целях.
Как правильно установлено судами, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено два порядка восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, по основным средствам:
- - согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких основных средств для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 данной статьи, и передачи основных средств правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц (восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором основные средства начинают использоваться для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций);
- - согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в установленном порядке, подлежат восстановлению в случае, если эти объекты недвижимости (основные средства) используются в дальнейшем для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет (восстановление сумм налога производится в течение десяти лет, начиная с года, в котором основные средства - объекты недвижимости начали использоваться в не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях и по этим объектам начисляется амортизация).
В обоих случаях основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам является использование их в дальнейшем для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость и указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Различие в порядках восстановления налога по основным средствам определяется тем, что если основное средство является объектом недвижимости, которое было налогоплательщиком приобретено либо построено подрядным или хозяйственным способом, то для последующего восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная пунктом 6 статьи 171 Кодекса. Если же основное средство не является объектом недвижимости, либо приобретено иным, не указанным в пункте 6 статьи 171 Кодекса способом, то для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
При этом ни из пункта 3 статьи 170, ни из пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, что основанием их применения является использование объекта основных средств исключительно для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, или одновременно в облагаемой и не облагаемой данным налогом деятельности.
Суды признали применяемую налоговой инспекцией трактовку положений названных норм права расширительным толкованием, не соответствующим их смыслу.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о необоснованности применения налоговой инспекцией в рассматриваемой ситуации предусмотренного пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядка восстановления налога на добавленную стоимость и доначисления обществу в 1 квартале 2010 года в полном объеме ранее принятых к вычету сумм налога.
Как установлено судами, по результатам проверки налоговой инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, за 3 квартал 2010 года. Учитывая излишнее возмещение налога в качестве неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция признала указанное обстоятельство как совершенное налогоплательщиком правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговой инспекцией начислены пени на суммы налога, предложенные к уплате за данные налоговые периоды.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Судами установлено, что оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит выводов о наличии задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
С учетом положений названных норм, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 16.01.2007 N 10312/06, от 07.06.2005 N 1321/05, о том, что исключение сумм налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени в связи с отсутствием выводов о наличии недоимки в спорных налоговых периодах.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность применения к спорным правоотношениям выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на неправильное применение судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу N А58-2119/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)