Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Бессонова Ю.В. - представитель доверенность N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010 сроком до 10.03.2013
от ответчика "КОЛСОН ЛИМИТЕД" не явились, извещены надлежаще
от третьего лица ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Алферова Е.Е.) по делу N А36-6286/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к "КОЛСОН ЛИМИТЕД" (далее - "КОЛСОН ЛИМИТЕД", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику и заложенные по договору залога ценных бумаг N 610109182/ЗЦБ-12 от 12.02.2011 акции обыкновенные именные в количестве 2 118 892 шт. с номером государственной регистрации 1-01-40740-А, эмитентом которых, является открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", третье лицо), в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009, и установлении начальной продажной цены акций в сумме 52 972 300 руб. из расчета 25 руб. за 1 акцию.
Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение акциями именными в количестве 2 118 892 шт. с номером государственной регистрации 1-01-40740-А эмитента ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащими ответчику на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к "КОЛСОН ЛИМИТЕД", Кипр, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение принадлежащими ответчику акциями ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в количестве 2 118 892 штук.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; считает неправомерным применение судом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что указанная норма не имеет значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 подлежащими оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском явилось нарушение третьим лицом - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" договорных обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых истцом был заключен договор залога акций с "КОЛСОН ЛИМИТЕД".
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что собранием акционеров ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 25.05.2012 принято решение об уменьшении уставного капитала общества путем снижения номинальной стоимости акций, чем причинен значительный ущерб банку, поскольку, стоимость заложенных акций значительно уменьшается.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что неприменение обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Согласно положениям части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайствуя о запрете на распоряжение принадлежащими ответчику акциями ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", Сбербанк ссылается на принятие общим собранием акционеров ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" решения по уменьшению уставного капитала общества и номинальной стоимости акций, являющихся предметом залога.
Однако, указанное обстоятельство не доказывает обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение акциями.
Статьей 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" урегулированы вопросы защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала общества. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, решение об уменьшении уставного капитала ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" было принято его акционерами 25.05.2012, то есть после заключения договора залога акций от 12.02.2011, но до подачи ОАО "Сбербанк России" в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество (28.09.2012).
Доказательств того, что истец обратился с заявлением о запрете государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации имеющихся акций в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью, в дело не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов о том, что законность принятого акционерами ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" решения об уменьшении уставного капитала не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, поскольку указанные вопросы не входят в предмет доказывания по спору об обращении взыскания на заложенное имущество - акции.
Доказательств того, что обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение акциями повлияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, при наличии имеющегося решения акционеров об уменьшении уставного капитала путем снижения номинальной стоимости акций, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в применении обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не являются соразмерными и необходимыми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А36-6286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6286/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А36-6286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 Бессонова Ю.В. - представитель доверенность N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010 сроком до 10.03.2013
от ответчика "КОЛСОН ЛИМИТЕД" не явились, извещены надлежаще
от третьего лица ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Алферова Е.Е.) по делу N А36-6286/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к "КОЛСОН ЛИМИТЕД" (далее - "КОЛСОН ЛИМИТЕД", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику и заложенные по договору залога ценных бумаг N 610109182/ЗЦБ-12 от 12.02.2011 акции обыкновенные именные в количестве 2 118 892 шт. с номером государственной регистрации 1-01-40740-А, эмитентом которых, является открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", третье лицо), в погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009, и установлении начальной продажной цены акций в сумме 52 972 300 руб. из расчета 25 руб. за 1 акцию.
Одновременно истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение акциями именными в количестве 2 118 892 шт. с номером государственной регистрации 1-01-40740-А эмитента ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащими ответчику на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к "КОЛСОН ЛИМИТЕД", Кипр, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение принадлежащими ответчику акциями ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в количестве 2 118 892 штук.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; считает неправомерным применение судом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что указанная норма не имеет значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 подлежащими оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" с настоящим иском явилось нарушение третьим лицом - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" договорных обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых истцом был заключен договор залога акций с "КОЛСОН ЛИМИТЕД".
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что собранием акционеров ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 25.05.2012 принято решение об уменьшении уставного капитала общества путем снижения номинальной стоимости акций, чем причинен значительный ущерб банку, поскольку, стоимость заложенных акций значительно уменьшается.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что неприменение обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Согласно положениям части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ходатайствуя о запрете на распоряжение принадлежащими ответчику акциями ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", Сбербанк ссылается на принятие общим собранием акционеров ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" решения по уменьшению уставного капитала общества и номинальной стоимости акций, являющихся предметом залога.
Однако, указанное обстоятельство не доказывает обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение акциями.
Статьей 30 Федерального закона "Об акционерных обществах" урегулированы вопросы защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала общества. Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, решение об уменьшении уставного капитала ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" было принято его акционерами 25.05.2012, то есть после заключения договора залога акций от 12.02.2011, но до подачи ОАО "Сбербанк России" в суд иска об обращении взыскания на заложенное имущество (28.09.2012).
Доказательств того, что истец обратился с заявлением о запрете государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации имеющихся акций в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью, в дело не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов о том, что законность принятого акционерами ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" решения об уменьшении уставного капитала не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела, поскольку указанные вопросы не входят в предмет доказывания по спору об обращении взыскания на заложенное имущество - акции.
Доказательств того, что обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение акциями повлияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, при наличии имеющегося решения акционеров об уменьшении уставного капитала путем снижения номинальной стоимости акций, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в применении обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не являются соразмерными и необходимыми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А36-6286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)