Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Джунь С.Н. по доверенности от 04.02.2013, представитель Шаранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013, представитель
Данильчук И.П. по доверенности (доверенность в материалах дела)
от ИП Матвеева Ю.Н.: Глушкова Е.П., представитель по доверенности от 04.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича
к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области,
о признании незаконным решения в части,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) и решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области неправомерными и отсрочке исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда по его исковому заявлению. Судом установлено, что фактически предприниматель обратился с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области и решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. в части доначисления НДФЛ за 2009 г. - 47065, ЕСН - 29893, НДС - 72144 и соответствующих пени и штрафов, заявил отказ от заявленных требований и просил прекратить производство по делу в части признания решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области N 15-13/4577 от 24.10.2011 г. (т. 1 л.д. 73)
Решением суда от 21.09.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 28012 руб. признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Отказ индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича от заявленных требований принят, производство по делу в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-13/4577 от 24.10.2011 г. прекращено. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Николаевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. апелляционная жалоба принята к производству.
10.12.2012 г. индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.
Определением суда от 19.12.2012 г. производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011 приостановлено до принятия Арбитражным судом Ростовской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу N А53-22558/2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ростовской области 13.03.2013 г. принят отказ индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича от части требований к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в части признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 года в части доначисления НДФЛ за 2007 год в 85915 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 17848 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 32283 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 13728 руб., НДС за 2007 в сумме 46608 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции. Определением от 13.03.2013 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 22.03.2013 г. суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А53-22558/2011 на 29.04.2013 г. на 16 час. 30 мин.
Определением от 29.04.2013 г. суд возобновил производство по делу N А53-22558/2011.
В судебном заседании 29.04.2013 г. представитель ИП Матвеева Ю.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности N 293 от 30.06.2011 г. незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 47 065 руб., ЕСН в сумме 29 893 руб., НДС в сумме 72 144 руб. за 2009 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Матвеева Ю.Н. Уточнение принято судебной коллегией (т. 7, л.д. 145-148).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности N 293 от 30.06.2011 г. незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 47 065 руб., ЕСН в сумме 29 893 руб., НДС в сумме 72 144 руб. за 2009 г.
В связи с отпуском судей Винокур И.Г. и Сулименко Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа представили суду письменные пояснения и документы во исполнение определения суда от 22.05.2013 г. с доказательством их направления ИП Матвееву Ю.Н. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Матвеева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Матвеев Юрий Николаевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 06.02.2008 за основным государственным регистрационным номером записи 307614301800033.
На основании решения заместителя начальника налогового органа N 304 от 24.09.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, страховые взносы за период с 18.01.2007 по 31.12.2009, единый налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 293 от 01.06.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
30.06.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки N 293 от 01.06.2011.
30.06.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки и уведомлением от 07.06.2011 года.
30.06.2011 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение N 293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 118752 руб., НДФЛ в сумме 150828 руб., ЕСН в сумме 75904 руб., пени по НДС в сумме 28039 руб., пени по НДФЛ в сумме 33205 руб., пени по ЕСН в сумме 13402 руб., налоговые санкции в сумме 41139 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011.
24.10.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/4577. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N 293 от 30.06.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Предприниматель считает решение налогового органа N 293 от 30.06.2011 в оспариваемой части незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения.
В 2009 году предприниматель самостоятельно, без соблюдения процедуры перехода на специальный налоговый режим, установленный главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, применил упрощенную систему налогообложения.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о непредставлении налогоплательщиком надлежащих доказательств направления предпринимателем в 2008 году в налоговый орган заявления о переходе с 01.01.2009. Предприниматель не располагает ни единым доказательством, свидетельствующим о том, что им представлялось соответствующее заявление.
Судом апелляционной инстанции исследованы выписки из журналов учета входящих документов налоговой инспекции за период, установленный налоговым кодексом для представления соответствующих документов в налоговый орган, копии которых представлены в материалы дела.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание что 20.03.2009 предприниматель Матвеев Ю.Н. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ, в которой заявил сумму предполагаемого в 2009 году дохода в размере 13 000 руб.
16.04.2009 налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 с "нулевыми" показателями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ИП Матвеев Ю.Н. находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом согласно подпункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьям 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.
Суд апелляционной инстанции признает незаконным доначисление за 2009 г. налога на доходы физических лиц в размере 7 917 руб. ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара (работ, услуг), в состав затрат, должен иметь доказательства несения расходов по оплате товара (работ, услуг), связи их с производственной деятельностью, а также должен подтвердить затраты первичными бухгалтерскими документами.
Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010 Матвееву Ю.Н. выставлено требование N 11-29/6735 о предоставлении документов.
Предпринимателем документы были представлены частично, книги покупок и продаж за 2009 год, книга учета доходов и расходов за 2009 год налогоплательщиком не представлены.
Налоговым органом с учетом имеющихся сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий о движении денежных средств на расчетном счете в банке, а также с учетом частично представленных документов, подтверждающих расходы, были исчислены налоги за 2009 год.
Таким образом, принимая во внимание непредставление ИП Матвеевым Ю.Н. первичных документов за 2009 год, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление налогов налоговой инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления за 2009 год ЕСН в сумме 29 893 руб., НДС за 4 квартал 2009 в сумме 72 144 руб. признается законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган доначислил ИП Матвееву Ю.Н. за 2009 г. НДФЛ в размере 47 065 руб.; суд первой инстанции признал правомерным данное доначисление.
Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая, что доход ИП Матвеева Ю.Н. в 2009 г. составил 400 797,46 руб., налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основе имеющихся документов для целей исчисления налогооблагаемой базы приняты расходы в размере 19 261,50 рублей, что менее 20%. Таким образом, с учетом положений ст. 221 Налогового кодекса РФ расходы составят, 80 159, 49 руб. (400 797, 46 руб. * 20%), следовательно, сумма налога, исчисленного к уплате составляет 39 147, 93 руб. (400 797, 46 руб. - 80 159, 49 руб. * 13% - 2 535 руб. (авансовый платеж).
Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 7 917 руб. (47 065 руб. - 39 147, 93 руб.) признается судом апелляционной инстанции неправомерным.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию незаконным в части доначисления 7 917 руб. налога на доходы физических лиц в связи с непринятием профессионального налогового вычета в размере 20%; решение суда в части отказа признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 7 917 руб. налога на доходы физических лиц надлежит отменить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные индивидуальным предпринимателем Матвеевым Юрием Николаевичем подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011 в части отказа признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 7 917 руб. налога на доходы физических лиц отменить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 7 917 руб. налога на доходы физических лиц как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича (ИНН 614304104259) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 15АП-13473/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22558/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 15АП-13473/2012
Дело N А53-22558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Люлькиной Е.Р.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Джунь С.Н. по доверенности от 04.02.2013, представитель Шаранова Е.А. по доверенности от 10.01.2013, представитель
Данильчук И.П. по доверенности (доверенность в материалах дела)
от ИП Матвеева Ю.Н.: Глушкова Е.П., представитель по доверенности от 04.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича
к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области,
о признании незаконным решения в части,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) и решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области неправомерными и отсрочке исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда по его исковому заявлению. Судом установлено, что фактически предприниматель обратился с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области и решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. в части доначисления НДФЛ за 2009 г. - 47065, ЕСН - 29893, НДС - 72144 и соответствующих пени и штрафов, заявил отказ от заявленных требований и просил прекратить производство по делу в части признания решения Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области N 15-13/4577 от 24.10.2011 г. (т. 1 л.д. 73)
Решением суда от 21.09.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 28012 руб. признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Отказ индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича от заявленных требований принят, производство по делу в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-13/4577 от 24.10.2011 г. прекращено. С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Николаевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. апелляционная жалоба принята к производству.
10.12.2012 г. индивидуальный предприниматель Матвеев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.
Определением суда от 19.12.2012 г. производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011 приостановлено до принятия Арбитражным судом Ростовской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения по делу N А53-22558/2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ростовской области 13.03.2013 г. принят отказ индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича от части требований к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в части признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 года в части доначисления НДФЛ за 2007 год в 85915 руб., НДФЛ за 2008 год в сумме 17848 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 32283 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 13728 руб., НДС за 2007 в сумме 46608 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции. Определением от 13.03.2013 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 22.03.2013 г. суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А53-22558/2011 на 29.04.2013 г. на 16 час. 30 мин.
Определением от 29.04.2013 г. суд возобновил производство по делу N А53-22558/2011.
В судебном заседании 29.04.2013 г. представитель ИП Матвеева Ю.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности N 293 от 30.06.2011 г. незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 47 065 руб., ЕСН в сумме 29 893 руб., НДС в сумме 72 144 руб. за 2009 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Матвеева Ю.Н. Уточнение принято судебной коллегией (т. 7, л.д. 145-148).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в признании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности N 293 от 30.06.2011 г. незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 47 065 руб., ЕСН в сумме 29 893 руб., НДС в сумме 72 144 руб. за 2009 г.
В связи с отпуском судей Винокур И.Г. и Сулименко Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа представили суду письменные пояснения и документы во исполнение определения суда от 22.05.2013 г. с доказательством их направления ИП Матвееву Ю.Н. Представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ИП Матвеева Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Матвеев Юрий Николаевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 06.02.2008 за основным государственным регистрационным номером записи 307614301800033.
На основании решения заместителя начальника налогового органа N 304 от 24.09.2010 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, страховые взносы за период с 18.01.2007 по 31.12.2009, единый налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 293 от 01.06.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.
30.06.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки N 293 от 01.06.2011.
30.06.2011 возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки и уведомлением от 07.06.2011 года.
30.06.2011 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение N 293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 118752 руб., НДФЛ в сумме 150828 руб., ЕСН в сумме 75904 руб., пени по НДС в сумме 28039 руб., пени по НДФЛ в сумме 33205 руб., пени по ЕСН в сумме 13402 руб., налоговые санкции в сумме 41139 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011.
24.10.2011 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/4577. Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N 293 от 30.06.2011 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Предприниматель считает решение налогового органа N 293 от 30.06.2011 в оспариваемой части незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения.
В 2009 году предприниматель самостоятельно, без соблюдения процедуры перехода на специальный налоговый режим, установленный главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, применил упрощенную систему налогообложения.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о непредставлении налогоплательщиком надлежащих доказательств направления предпринимателем в 2008 году в налоговый орган заявления о переходе с 01.01.2009. Предприниматель не располагает ни единым доказательством, свидетельствующим о том, что им представлялось соответствующее заявление.
Судом апелляционной инстанции исследованы выписки из журналов учета входящих документов налоговой инспекции за период, установленный налоговым кодексом для представления соответствующих документов в налоговый орган, копии которых представлены в материалы дела.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание что 20.03.2009 предприниматель Матвеев Ю.Н. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 4-НДФЛ, в которой заявил сумму предполагаемого в 2009 году дохода в размере 13 000 руб.
16.04.2009 налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 с "нулевыми" показателями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ИП Матвеев Ю.Н. находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления
Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом согласно подпункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьям 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН.
Суд апелляционной инстанции признает незаконным доначисление за 2009 г. налога на доходы физических лиц в размере 7 917 руб. ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара (работ, услуг), в состав затрат, должен иметь доказательства несения расходов по оплате товара (работ, услуг), связи их с производственной деятельностью, а также должен подтвердить затраты первичными бухгалтерскими документами.
Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010 Матвееву Ю.Н. выставлено требование N 11-29/6735 о предоставлении документов.
Предпринимателем документы были представлены частично, книги покупок и продаж за 2009 год, книга учета доходов и расходов за 2009 год налогоплательщиком не представлены.
Налоговым органом с учетом имеющихся сведений, полученных в ходе контрольных мероприятий о движении денежных средств на расчетном счете в банке, а также с учетом частично представленных документов, подтверждающих расходы, были исчислены налоги за 2009 год.
Таким образом, принимая во внимание непредставление ИП Матвеевым Ю.Н. первичных документов за 2009 год, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление налогов налоговой инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления за 2009 год ЕСН в сумме 29 893 руб., НДС за 4 квартал 2009 в сумме 72 144 руб. признается законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган доначислил ИП Матвееву Ю.Н. за 2009 г. НДФЛ в размере 47 065 руб.; суд первой инстанции признал правомерным данное доначисление.
Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая, что доход ИП Матвеева Ю.Н. в 2009 г. составил 400 797,46 руб., налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основе имеющихся документов для целей исчисления налогооблагаемой базы приняты расходы в размере 19 261,50 рублей, что менее 20%. Таким образом, с учетом положений ст. 221 Налогового кодекса РФ расходы составят, 80 159, 49 руб. (400 797, 46 руб. * 20%), следовательно, сумма налога, исчисленного к уплате составляет 39 147, 93 руб. (400 797, 46 руб. - 80 159, 49 руб. * 13% - 2 535 руб. (авансовый платеж).
Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 7 917 руб. (47 065 руб. - 39 147, 93 руб.) признается судом апелляционной инстанции неправомерным.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию незаконным в части доначисления 7 917 руб. налога на доходы физических лиц в связи с непринятием профессионального налогового вычета в размере 20%; решение суда в части отказа признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 7 917 руб. налога на доходы физических лиц надлежит отменить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные индивидуальным предпринимателем Матвеевым Юрием Николаевичем подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 по делу N А53-22558/2011 в части отказа признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 7 917 руб. налога на доходы физических лиц отменить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 293 от 30.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 7 917 руб. налога на доходы физических лиц как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Юрия Николаевича (ИНН 614304104259) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)