Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4273/2007)
ООО "Торговый дом "Виалко"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 16.10.2007 года по делу N А09-4054/07-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению ООО "Торговый дом "Виалко"
к МИФНС РФ N 3 по Брянской области
третьи лица: УФНС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы
о признании ненормативного акта недействительным и возврате переплаты по налогам
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: П., юрист, дов. от 09.07.2007 N 3,
от ответчика: Н., заместитель начальника Инспекции, дов. от 10.01.2008 N 1,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виалко" (далее - ООО "ТД "Виалко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании письма N М-08-29/4808 от 20.04.2007 недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 6 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его неправомерность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.01.2008 исх. N 06-05/00143.
Представители от УФНС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что ООО "ТД "Виалко" состояло на налоговом учете в ИФНС РФ N 29 по г. Москве в период с 30.12.1997 по 29.05.2000.
Впоследствии в связи с реорганизацией ИФНС РФ N 29 по г. Москве Общество встало на учет в Межрайонную Инспекцию МНС России N 41 по г. Москве.
Затем при ликвидации указанного налогового органа Общество перешло в ИФНС РФ N 29 по г. Москве и состояло на учете с 13.08.2004 по 13.04.2006.
В настоящее время ООО "ТД "Виалко" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Брянской области.
В 1999 году Общество произвело уплату акциза в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.1999 N 0156 в сумме 1 200 000 руб., N 0158 в сумме 2 000 000 руб., N 0155 в сумме 636 000 руб., N 161 в сумме 2 164 000 руб.
ООО "ТД "Виалко" при проведении сверки расчетов по платежам в бюджет с Межрайонной Инспекцией МНС России N 41 по г. Москве за период с 01.01.2004 по 19.07.2004 выявило, что у него имеется переплата по налогам в бюджет в размере 6 000 000 руб.
Общество направило в адрес ИФНС N 29 по г. Москве письмо от 18.02.2005 N 2 с просьбой вернуть излишне перечисленных сумм акцизного сбора в сумме 6 000 000 руб., однако ответа из налогового органа не последовало, сумму переплаты не вернули.
Находясь с 13.04.2006 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области, Общество обратилось с аналогичным заявлением о возврате переплаты по налогу в указанный налоговый орган.
Письмом от 20.04.2007 N М-08-29/4808 Инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога по акцизам в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что по данному налогу налоговое обязательство не открыто и переплата по акцизам не передавалась.
Считая данный отказ налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше письма недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 6 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как следует из п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, за исключением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаев, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом установленный в п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия переплаты в связи с излишней уплатой ООО "ТД "Виалко" акциза в сумме 6 000 000 руб. заявителем представлен акт сверки расчетов по платежам в бюджет с Межрайонной Инспекцией МНС России N 41 по г. Москве за период с 01.01.2004 по 19.07.2004.
Вместе с тем, согласно справке о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом и акта сверки, направленных письмом ИФНС N 29 по г. Москве от 28.09.2006 N 20-38/2369ДСП в адрес МИФНС России N 3 по Брянской области, за Обществом числится задолженность по налогам и пени, переплата отсутствует.
Других доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, Общество не представило, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, правомерно указал на недоказанность Обществом переплаты по акцизам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены пункты 7, 10, 11 ст. 32 НК РФ несостоятелен, поскольку указанные нормы предусматривают перечень обязанностей налоговых органов, неисполнение которых в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное разъяснение Пленума ВАС РФ применяется при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и к спорной ситуации отношения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2007 по делу N А09-4054/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А09-4054/07-29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А09-4054/07-29
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4273/2007)
ООО "Торговый дом "Виалко"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 16.10.2007 года по делу N А09-4054/07-29 (судья Грахольская И.Э.), принятое
по заявлению ООО "Торговый дом "Виалко"
к МИФНС РФ N 3 по Брянской области
третьи лица: УФНС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы
о признании ненормативного акта недействительным и возврате переплаты по налогам
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: П., юрист, дов. от 09.07.2007 N 3,
от ответчика: Н., заместитель начальника Инспекции, дов. от 10.01.2008 N 1,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виалко" (далее - ООО "ТД "Виалко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании письма N М-08-29/4808 от 20.04.2007 недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 6 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его неправомерность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 15.01.2008 исх. N 06-05/00143.
Представители от УФНС РФ по г. Москве, ИФНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что ООО "ТД "Виалко" состояло на налоговом учете в ИФНС РФ N 29 по г. Москве в период с 30.12.1997 по 29.05.2000.
Впоследствии в связи с реорганизацией ИФНС РФ N 29 по г. Москве Общество встало на учет в Межрайонную Инспекцию МНС России N 41 по г. Москве.
Затем при ликвидации указанного налогового органа Общество перешло в ИФНС РФ N 29 по г. Москве и состояло на учете с 13.08.2004 по 13.04.2006.
В настоящее время ООО "ТД "Виалко" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Брянской области.
В 1999 году Общество произвело уплату акциза в сумме 6 000 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.1999 N 0156 в сумме 1 200 000 руб., N 0158 в сумме 2 000 000 руб., N 0155 в сумме 636 000 руб., N 161 в сумме 2 164 000 руб.
ООО "ТД "Виалко" при проведении сверки расчетов по платежам в бюджет с Межрайонной Инспекцией МНС России N 41 по г. Москве за период с 01.01.2004 по 19.07.2004 выявило, что у него имеется переплата по налогам в бюджет в размере 6 000 000 руб.
Общество направило в адрес ИФНС N 29 по г. Москве письмо от 18.02.2005 N 2 с просьбой вернуть излишне перечисленных сумм акцизного сбора в сумме 6 000 000 руб., однако ответа из налогового органа не последовало, сумму переплаты не вернули.
Находясь с 13.04.2006 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Брянской области, Общество обратилось с аналогичным заявлением о возврате переплаты по налогу в указанный налоговый орган.
Письмом от 20.04.2007 N М-08-29/4808 Инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченного налога по акцизам в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что по данному налогу налоговое обязательство не открыто и переплата по акцизам не передавалась.
Считая данный отказ налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше письма недействительным и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 6 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как следует из п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, за исключением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаев, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом установленный в п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия переплаты в связи с излишней уплатой ООО "ТД "Виалко" акциза в сумме 6 000 000 руб. заявителем представлен акт сверки расчетов по платежам в бюджет с Межрайонной Инспекцией МНС России N 41 по г. Москве за период с 01.01.2004 по 19.07.2004.
Вместе с тем, согласно справке о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом и акта сверки, направленных письмом ИФНС N 29 по г. Москве от 28.09.2006 N 20-38/2369ДСП в адрес МИФНС России N 3 по Брянской области, за Обществом числится задолженность по налогам и пени, переплата отсутствует.
Других доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты, Общество не представило, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, правомерно указал на недоказанность Обществом переплаты по акцизам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены пункты 7, 10, 11 ст. 32 НК РФ несостоятелен, поскольку указанные нормы предусматривают перечень обязанностей налоговых органов, неисполнение которых в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.
Ссылка Общества в апелляционной жалобе на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное разъяснение Пленума ВАС РФ применяется при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и к спорной ситуации отношения не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2007 по делу N А09-4054/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)