Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Департамента торговли и услуг города Москвы Литвиновой Ю.А. по доверенности от 28 февраля 2011 года N 1/1-47
рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП"
на решение от 11 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 07 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-123962/12-33-128
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" (ОГРН 1037739533589)
об аннулировании лицензии
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии ДПРУ N 009105, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" (далее - ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП") на розничную продажу алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года с настоящим делом было объединено дело N А40-145137/12-130-1412 по заявлению ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы о приостановлении лицензии серии ДПРУ N 009105 от 06 августа 2012 года N 23-01-19-359/РПР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года, в удовлетворении заявления ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" о признании незаконным оспариваемого решения Департамента торговли и услуг города Москвы о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано.
Заявление Департамента торговли и услуг города Москвы удовлетворено, лицензия, выданная ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" на розничную продажу алкогольной продукции, аннулирована.
В кассационной жалобе ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как Арбитражный суд города Москвы находится в зависимости Правительства Москвы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, без оценки всех доводов и доказательств ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП".
В судебном заседании представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Представитель ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" имеет лицензию серии ДПРУ N 009105 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 20 февраля 2009 года до 20 февраля 2014 года на объекте лицензирования "ресторан", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2А, стр. 1.
На основании распоряжения о проведении проверки от 01 декабря 2011 года N 1436 Департаментом торговли и услуг города Москвы 20 декабря 2011 года проведена плановая проверка объекта лицензирования, принадлежащего ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП", по результатам которой был составлен акт проверки от 20 декабря 2011 года N 1436.
В ходе проверки на стеллажах за барной стойкой было обнаружено 4 бутылки алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже без надлежащей маркировки, а именно: ликер "Бенедектин" емк. 0,7 л крепостью 40% - акцизная марка отсутствует на 1 бутылке, текила "Казадорес Репосадо" емк. 1,0 л крепостью 40% - акцизная марка отсутствует, арманьяк "Ба-Арманьяк" емк. 0,7 л крепостью 42% - акцизная марка отсутствует, Liqueur "Originale Belle de Brillet" емк. 0,7 л крепостью 30% - акцизная марка отсутствует, отсутствует информация на русском языке.
Товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию (ТТН, ГТН, справки к накладным, разделы А и Б, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве), то есть документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, представлены только на часть продукции, а именно - текила "Казадорес Репосадо".
Решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 06 августа 2012 года N 23-01-19-359/РПР действие лицензии серии ДПРУ N 009105 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по его инициативе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии; в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случаев приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В силу абзаца 16 статьи 2 Закона оборот включает закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно статье 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 26 Закона установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками запрещается.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификат нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем и поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товаров сведения о подтверждении его соответствия установленным требования (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавшим сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщик продавца) с указанием его адреса и телефона.
При этом все указанные документы должны находиться в месте заключения договоров розничной купли-продажи, предоставляться как по требованию покупателей, так, соответственно, по требованию контролирующих органов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется Федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Пунктами 2 и 5 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 866, установлено, что для нанесения акцизных марок на потребительскую тару должна применяться технология, обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте; исключающая возможность их подделки и повторного использования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Пунктом 9 Требований к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 786, установлено, что для изготовления акцизных марок применяется самоклеящаяся бумага с защитной нитью, обладающая специфическими свойствами, и нанесенными под клеевым слоем сеткой и рисунком, имеющая в своем составе не менее 2 видов защитных волокон, химическую защиту для оперативного определения подлинности и не имеющая фонового свечения при воздействии ультрафиолетового излучения.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие акцизных марок на бутылках является неустранимым нарушением. Факт выявленного нарушения - оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленной статьей 12 Закона маркировки зафиксирован в акте проверки, при этом указать срок устранения указанного нарушения обязательных требований не представляется возможным, поскольку вне зависимости от дальнейших действий лицензиата указанное нарушение уже является свершившимся фактом влекущим приостановление и аннулирование лицензии.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" требований законодательства при реализации алкогольной продукции, влекущие аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Довод ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" о нарушении порядка проведения проверки, правомерно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" об истечении срока давности по вынесению решения о приостановлении действия лицензии, мотивированный возможностью применения аналогии закона, а именно провести аналогию между аннулированием лицензии и привлечением к административной ответственностью, несостоятелен, поскольку пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и интересы других лиц.
Довод ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" о зависимости Арбитражного суда города Москвы от Правительства Москвы был проверен судом апелляционным инстанции и правомерно отклонен как не обоснованный и не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-123962/12-33-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-123962/12-33-128
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-123962/12-33-128
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Департамента торговли и услуг города Москвы Литвиновой Ю.А. по доверенности от 28 февраля 2011 года N 1/1-47
рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП"
на решение от 11 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.
на постановление от 07 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-123962/12-33-128
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" (ОГРН 1037739533589)
об аннулировании лицензии
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии серии ДПРУ N 009105, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" (далее - ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП") на розничную продажу алкогольной продукции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года с настоящим делом было объединено дело N А40-145137/12-130-1412 по заявлению ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" о признании незаконным и отмене решения Департамента торговли и услуг города Москвы о приостановлении лицензии серии ДПРУ N 009105 от 06 августа 2012 года N 23-01-19-359/РПР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года, в удовлетворении заявления ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" о признании незаконным оспариваемого решения Департамента торговли и услуг города Москвы о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано.
Заявление Департамента торговли и услуг города Москвы удовлетворено, лицензия, выданная ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" на розничную продажу алкогольной продукции, аннулирована.
В кассационной жалобе ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как Арбитражный суд города Москвы находится в зависимости Правительства Москвы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, без оценки всех доводов и доказательств ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП".
В судебном заседании представитель Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.
Представитель ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" имеет лицензию серии ДПРУ N 009105 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 20 февраля 2009 года до 20 февраля 2014 года на объекте лицензирования "ресторан", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2А, стр. 1.
На основании распоряжения о проведении проверки от 01 декабря 2011 года N 1436 Департаментом торговли и услуг города Москвы 20 декабря 2011 года проведена плановая проверка объекта лицензирования, принадлежащего ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП", по результатам которой был составлен акт проверки от 20 декабря 2011 года N 1436.
В ходе проверки на стеллажах за барной стойкой было обнаружено 4 бутылки алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже без надлежащей маркировки, а именно: ликер "Бенедектин" емк. 0,7 л крепостью 40% - акцизная марка отсутствует на 1 бутылке, текила "Казадорес Репосадо" емк. 1,0 л крепостью 40% - акцизная марка отсутствует, арманьяк "Ба-Арманьяк" емк. 0,7 л крепостью 42% - акцизная марка отсутствует, Liqueur "Originale Belle de Brillet" емк. 0,7 л крепостью 30% - акцизная марка отсутствует, отсутствует информация на русском языке.
Товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию (ТТН, ГТН, справки к накладным, разделы А и Б, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве), то есть документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, представлены только на часть продукции, а именно - текила "Казадорес Репосадо".
Решением Департамента торговли и услуг города Москвы от 06 августа 2012 года N 23-01-19-359/РПР действие лицензии серии ДПРУ N 009105 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приостановлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по его инициативе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии; в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случаев приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
В силу абзаца 16 статьи 2 Закона оборот включает закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно статье 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 26 Закона установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками запрещается.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, при продаже товара продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификат нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товаросопроводительные документы, оформленные изготовителем и поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товаров сведения о подтверждении его соответствия установленным требования (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавшим сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщик продавца) с указанием его адреса и телефона.
При этом все указанные документы должны находиться в месте заключения договоров розничной купли-продажи, предоставляться как по требованию покупателей, так, соответственно, по требованию контролирующих органов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется Федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Пунктами 2 и 5 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 866, установлено, что для нанесения акцизных марок на потребительскую тару должна применяться технология, обеспечивающая возможность считывания сведений о маркируемой алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте; исключающая возможность их подделки и повторного использования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Пунктом 9 Требований к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 786, установлено, что для изготовления акцизных марок применяется самоклеящаяся бумага с защитной нитью, обладающая специфическими свойствами, и нанесенными под клеевым слоем сеткой и рисунком, имеющая в своем составе не менее 2 видов защитных волокон, химическую защиту для оперативного определения подлинности и не имеющая фонового свечения при воздействии ультрафиолетового излучения.
В силу пункта 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие акцизных марок на бутылках является неустранимым нарушением. Факт выявленного нарушения - оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленной статьей 12 Закона маркировки зафиксирован в акте проверки, при этом указать срок устранения указанного нарушения обязательных требований не представляется возможным, поскольку вне зависимости от дальнейших действий лицензиата указанное нарушение уже является свершившимся фактом влекущим приостановление и аннулирование лицензии.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" требований законодательства при реализации алкогольной продукции, влекущие аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Довод ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" о нарушении порядка проведения проверки, правомерно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" об истечении срока давности по вынесению решения о приостановлении действия лицензии, мотивированный возможностью применения аналогии закона, а именно провести аналогию между аннулированием лицензии и привлечением к административной ответственностью, несостоятелен, поскольку пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и интересы других лиц.
Довод ООО "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" о зависимости Арбитражного суда города Москвы от Правительства Москвы был проверен судом апелляционным инстанции и правомерно отклонен как не обоснованный и не относящийся к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-123962/12-33-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ-А ГРУПП" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)