Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Позднякова К.И. по дов. от 03.09.2012, Осиповой И.Д. по дов. от 31.01.2011, Коростелевой И.А. по дов. от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 по делу N А27-19731/2012 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (ИНН 4205151953, ОГРН 1084205005147), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения от 03.08.2012 N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 85 009 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 163 172 руб., и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 34 003 677 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 по делу N А27-19731/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - деловая цель в действиях налогоплательщика состояла в приобретении сырья (зерна) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции в 2008 - 2010 годах более чем на 70 процентов, то обстоятельство, что в документооборот, связанный с приобретением зерна, были формально включены ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", не опровергает реальность хозяйственных операций по приобретению зерна, а влечет иные правовые последствия;
- - при установлении реальности приобретения зерна и производственной направленности расходов на его приобретение налогоплательщик имеет право на учет в составе расходов затрат на приобретение зерна, рассчитанных исходя из рыночных цен;
- - правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 применима к настоящему спору; суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам заявителя о соответствии цен приобретения зерна рыночным ценам;
- - фактически учтенные налогоплательщиком цены на зерно, поставленное от имени ООО "Заготзернопром" соответствовали рыночным ценам на зерно аналогичной номенклатуры;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов по доставке зерна.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
22.06.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 107, в котором Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 03.08.2012 N 124, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 003 677 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 844 282 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 123 620 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 800 руб.
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 85 009 193 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 45 671 859 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 356 734 руб., а также пени в размере 30 172 441 руб.
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.10.2012 N 593 апелляционная жалоба была удовлетворена частично: решение ИФНС по г. Кемерово от 03.08.2012 N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части привлечения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб., в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Кемерово в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль, ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 246 НК РФ ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).
В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром".
Между тем данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
В ходе налоговой проверки в качестве документов подтверждающих расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль были представлены документы по контрагентам ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром".
Спорные доначисления основаны на признании налоговым органом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в виде расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Заготрезервзерно" по договору поставки от 15.09.2008 N 85/1 и с ООО "Заготзернопром" по договору поставки от 02.03.2009 N 4.
Согласно позиции налогоплательщика по указанным договорам в 2008 - 2010 годах им приобретались зерновые культуры (пшеница, ячмень, рожь, овес и др.), которые впоследствии передавались в ЗАО "Мелькомбинат" на переработку, продукты переработки (мука, комбикорм) возвращались обществу, а затем им реализовывались третьим лицам.
В отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Заготрезервзерно" (ИНН 4205140574) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 25.10.2007 по 20.08.2009, с 24.08.2009 по 24.08.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия; 24.08.2010 снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем до 22.11.2009 являлся Шнейдер М.А., с 23.11.2009 - ликвидатор Андрющенко В.А.
Шнейдер М.А. (ООО "Заготрезервзерно") пояснил, что он работал охранником, к нему обратился Рыженков Е.В. с просьбой зарегистрировать организацию, при этом фамилия Рыженкова не должна участвовать в организации. Шнейдер М.А пояснил, что он подписал несколько доверенностей на Рыженкова Е.В. При этом свидетель пояснил, что какими видами деятельности занималась организация ООО "Заготрезервзерно" он не знает, имела ли транспортные средства, основные средства, какова численность он также не знает, фирмой он не руководил.
ООО "Заготзернопром" (ИНН 4205172248) с 13.01.2009 по 20.08.2009 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Кемерово, с 20.08.2009 по 07.10.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по республике Хакасия. Учредителем и директором является Власов А.Н. С 07.10.2011 в отношении организации открыто конкурсное производство.
Из показаний Власова А.Н. (ООО "Заготзернопром") следует, что он работал охранником, к нему обратился Гунарь Н.Н. от имени Рыженкова Е.В. с просьбой оформить на него ООО "Заготзернопром". Пакет документов готовил Рыженков Е.В., и они вместе ездили в налоговую инспекцию, в банк. Власов А.Н. пояснил, что он подписал несколько доверенностей на девушку, имя которой не помнит и на Рыженкова Е.В., документы подписывал формально, участия в деятельности организации он не принимал, руководил Рыженков Е.В.
Из свидетельских показаний номинальных руководителей ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" следует, что фактически деятельностью данных организаций руководил Рыженков Д.В., который в период с ноября 2008 - 2012 годов являлся руководителем ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", а также является братом Рыженкова Е.В. руководителя ООО "ТД "Мелькомбинат" и начальника юридического отдела ЗАО "Мелькомбинат".
Результаты проведенных на основании пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческих экспертиз подтвердили, что документы, представленные ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", а также налоговая и бухгалтерская отчетность указанных организаций, подписаны не Шнейдер М.А. и Власовым A.II. соответственно, а другими лицами.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" не находились по адресам регистрации, не имели необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных помещений, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности выполнения договоров поставки и оказания транспортных услуг.
Расчетные счета вышеуказанных организаций контролировались руководителем ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" Рыженковым Д.В. При открытии расчетных счетов в банке ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" указывались контактные телефоны ООО "ТД Кемеровский мелькомбинат", а сотовый телефон - Рыженкова Е.В. зарегистрированы по адресу ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат".
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в качестве юридических лиц, а были созданы по инициативе руководителя ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" Рыженкова Д.В. с целью незаконной минимизации налогов, поскольку данные организации полностью контролировались последним.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком умышлено была создана схема документооборота через подконтрольные ему организации для получения ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком включены транспортные расходы, тогда как факт не оказания транспортных услуг ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" заявителем не опровергается.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.
С вмененным налоговым органом нарушением ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" не спорит.
При наличии данных обстоятельств, судом отклоняется довод апеллянта о том, к настоящему спору применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В рамках данного дела обжаловалось решение налогового органа по итогам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды (организация была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
В Постановлении N 2341/12, однозначно указано, что правовая позиция ВАС РФ применима лишь при схожих фактических обстоятельствах, и только в случае установления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Поскольку фактические обстоятельства по приведенному делу и по настоящему делу различны, так как налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности в настоящем деле не предположил о наличии умысла на получение налоговой выгоды, а констатировал факт умышленных действий, в связи, с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то правовая позиция ВАС РФ, высказанная в Постановлении N 2341/12, не применима по настоящему спору.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Поскольку налоговым органом было установлено, что ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" подконтрольные организации были созданы умышлено и исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, намерение осуществлять реальную хозяйственную деятельность при создании ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" отсутствовало, то налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными подконтрольными организация не может быть признана обоснованной.
Заявителем в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов.
Апелляционным судом также отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам заявителя о соответствии цен приобретения зерна рыночным ценам.
Оценивая доводы заявителя в отношении предоставления рыночных цен, суд первой инстанции, правомерно признав не применимость правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 2341/12, не рассматривал их в качестве доказательства несения расходов.
В любом случае, по мнению апелляционного суда, представленные налогоплательщиком в материалы дела информации Кузбасской торгово-промышленной палаты от 31.01.2013 и Кемеровостата от 20.12.2012 (л.д. 7,8 т. 24) о средних ценах на зерно, муку, на которые ссылается апеллянт в подтверждение соответствия цен, примененных по сделкам, рыночным ценам, не подтверждают с достоверностью его доводы. Как правильно указывает налоговый орган, проанализировав помесячно в проверяемом периоде поставку налогоплательщику товара, рыночные цены на зерно в информации Кемеровостата приведены только по состоянию на сентябрь 2008 г., январь 2009 г., март 2009 г., январь 2010 г., при этом поставок в сентябре 2008 г. не было, поставки были в ноябре, декабре 2008 г., рыночная цена по данным периодам не приводится; в январе 2009 г. поставки через ООО "Заготрезервзерно" - по цене выше рыночной, рыночная цена в отношении зерносмеси, которая поставлялась, в информации Кемеровостата отсутствует; за февраль 2009 г., в котором была поставка, рыночная цена не приводится; в марте 2009 г. поставки через ООО "Заготзернопром" по пшенице 3, 4 класса - по цене выше рыночной; за последующие месяцы 2009 года в информации рыночные цены не приводятся; в январе 2010 г. установлено превышение рыночных цен по пшенице 3 класса и ржи; за последующие месяцы 2010 года в информации рыночные цены не приводятся. В информации Кузбасской торгово-промышленной палаты представлены цены по муке мясокостной и рыбной, овсу фуражному, зерносмеси по состоянию на 15.09.2008 и 02.03.2009, при этом поставки муки мясокостной согласно документам были в декабре 2009 г., в феврале - декабре 2010 г., рыночная цена по данным периодам не приводится; поставка рыбной муки отражена в декабре 2009 г. - рыночная цена не приводится; поставки овса отражены в июле, сентябре, октябре, декабре 2009 г., январе 2010 г. через ООО "Заготзернопром" - рыночная цена не приводится; поставка зерносмеси отражена через ООО "Заготзернопром" в июне, августе 2009 г. - рыночная цена не приводится за данные периоды; в отношении тритикале рыночная цена не приводится.
Кроме того, расчет налоговых обязательств с учетом рыночных цен (контррасчет) обществом не представлен.
При таких обстоятельствах предоставленная обществом информация о рыночных ценах не может подтверждать соответствие заявленных в документах цен рыночным ценам.
Также необоснованным является довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов по доставке зерна.
Факт неоказания транспортных услуг ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" заявителем не оспаривается - ни одного документа, подтверждающего факт оказания транспортных услуг, ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" заявителем не предоставлено.
Действительно, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения понесенных расходов были предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром". Из представленных документов следует, что ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" оказывали налогоплательщику услуги по перевозке грузов.
Однако товарно-транспортные накладные для подтверждения реально понесенных расходов ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" представлены не были.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 03.08.2012 N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 85 009 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 163 172 руб., и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 34 003 677 руб. законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 по делу N А27-19731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19731/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А27-19731/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Позднякова К.И. по дов. от 03.09.2012, Осиповой И.Д. по дов. от 31.01.2011, Коростелевой И.А. по дов. от 01.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 по делу N А27-19731/2012 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (ИНН 4205151953, ОГРН 1084205005147), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения от 03.08.2012 N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2012 N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 85 009 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 163 172 руб., и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 34 003 677 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 по делу N А27-19731/2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - деловая цель в действиях налогоплательщика состояла в приобретении сырья (зерна) в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции в 2008 - 2010 годах более чем на 70 процентов, то обстоятельство, что в документооборот, связанный с приобретением зерна, были формально включены ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", не опровергает реальность хозяйственных операций по приобретению зерна, а влечет иные правовые последствия;
- - при установлении реальности приобретения зерна и производственной направленности расходов на его приобретение налогоплательщик имеет право на учет в составе расходов затрат на приобретение зерна, рассчитанных исходя из рыночных цен;
- - правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 применима к настоящему спору; суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам заявителя о соответствии цен приобретения зерна рыночным ценам;
- - фактически учтенные налогоплательщиком цены на зерно, поставленное от имени ООО "Заготзернопром" соответствовали рыночным ценам на зерно аналогичной номенклатуры;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов по доставке зерна.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
22.06.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 107, в котором Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 03.08.2012 N 124, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 34 003 677 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 844 282 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 123 620 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 800 руб.
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 85 009 193 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 45 671 859 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 356 734 руб., а также пени в размере 30 172 441 руб.
ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.10.2012 N 593 апелляционная жалоба была удовлетворена частично: решение ИФНС по г. Кемерово от 03.08.2012 N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части привлечения по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб., в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с решением ИФНС по г. Кемерово в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль, ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 246 НК РФ ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5).
В частности, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром".
Между тем данный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
В ходе налоговой проверки в качестве документов подтверждающих расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль были представлены документы по контрагентам ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром".
Спорные доначисления основаны на признании налоговым органом необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в виде расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Заготрезервзерно" по договору поставки от 15.09.2008 N 85/1 и с ООО "Заготзернопром" по договору поставки от 02.03.2009 N 4.
Согласно позиции налогоплательщика по указанным договорам в 2008 - 2010 годах им приобретались зерновые культуры (пшеница, ячмень, рожь, овес и др.), которые впоследствии передавались в ЗАО "Мелькомбинат" на переработку, продукты переработки (мука, комбикорм) возвращались обществу, а затем им реализовывались третьим лицам.
В отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Заготрезервзерно" (ИНН 4205140574) состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с 25.10.2007 по 20.08.2009, с 24.08.2009 по 24.08.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия; 24.08.2010 снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем до 22.11.2009 являлся Шнейдер М.А., с 23.11.2009 - ликвидатор Андрющенко В.А.
Шнейдер М.А. (ООО "Заготрезервзерно") пояснил, что он работал охранником, к нему обратился Рыженков Е.В. с просьбой зарегистрировать организацию, при этом фамилия Рыженкова не должна участвовать в организации. Шнейдер М.А пояснил, что он подписал несколько доверенностей на Рыженкова Е.В. При этом свидетель пояснил, что какими видами деятельности занималась организация ООО "Заготрезервзерно" он не знает, имела ли транспортные средства, основные средства, какова численность он также не знает, фирмой он не руководил.
ООО "Заготзернопром" (ИНН 4205172248) с 13.01.2009 по 20.08.2009 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Кемерово, с 20.08.2009 по 07.10.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по республике Хакасия. Учредителем и директором является Власов А.Н. С 07.10.2011 в отношении организации открыто конкурсное производство.
Из показаний Власова А.Н. (ООО "Заготзернопром") следует, что он работал охранником, к нему обратился Гунарь Н.Н. от имени Рыженкова Е.В. с просьбой оформить на него ООО "Заготзернопром". Пакет документов готовил Рыженков Е.В., и они вместе ездили в налоговую инспекцию, в банк. Власов А.Н. пояснил, что он подписал несколько доверенностей на девушку, имя которой не помнит и на Рыженкова Е.В., документы подписывал формально, участия в деятельности организации он не принимал, руководил Рыженков Е.В.
Из свидетельских показаний номинальных руководителей ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" следует, что фактически деятельностью данных организаций руководил Рыженков Д.В., который в период с ноября 2008 - 2012 годов являлся руководителем ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат", а также является братом Рыженкова Е.В. руководителя ООО "ТД "Мелькомбинат" и начальника юридического отдела ЗАО "Мелькомбинат".
Результаты проведенных на основании пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческих экспертиз подтвердили, что документы, представленные ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром", а также налоговая и бухгалтерская отчетность указанных организаций, подписаны не Шнейдер М.А. и Власовым A.II. соответственно, а другими лицами.
Налоговым органом также установлено, что ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" не находились по адресам регистрации, не имели необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных помещений, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности выполнения договоров поставки и оказания транспортных услуг.
Расчетные счета вышеуказанных организаций контролировались руководителем ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" Рыженковым Д.В. При открытии расчетных счетов в банке ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" указывались контактные телефоны ООО "ТД Кемеровский мелькомбинат", а сотовый телефон - Рыженкова Е.В. зарегистрированы по адресу ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат".
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в качестве юридических лиц, а были созданы по инициативе руководителя ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" Рыженкова Д.В. с целью незаконной минимизации налогов, поскольку данные организации полностью контролировались последним.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком умышлено была создана схема документооборота через подконтрольные ему организации для получения ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" необоснованной налоговой выгоды, в том числе, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Установив вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком включены транспортные расходы, тогда как факт не оказания транспортных услуг ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" заявителем не опровергается.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.
С вмененным налоговым органом нарушением ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" не спорит.
При наличии данных обстоятельств, судом отклоняется довод апеллянта о том, к настоящему спору применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В рамках данного дела обжаловалось решение налогового органа по итогам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержалось предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды (организация была привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ).
В Постановлении N 2341/12, однозначно указано, что правовая позиция ВАС РФ применима лишь при схожих фактических обстоятельствах, и только в случае установления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Поскольку фактические обстоятельства по приведенному делу и по настоящему делу различны, так как налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности в настоящем деле не предположил о наличии умысла на получение налоговой выгоды, а констатировал факт умышленных действий, в связи, с чем налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, то правовая позиция ВАС РФ, высказанная в Постановлении N 2341/12, не применима по настоящему спору.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Поскольку налоговым органом было установлено, что ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" подконтрольные организации были созданы умышлено и исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, намерение осуществлять реальную хозяйственную деятельность при создании ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" отсутствовало, то налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными подконтрольными организация не может быть признана обоснованной.
Заявителем в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов.
Апелляционным судом также отклоняется довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам заявителя о соответствии цен приобретения зерна рыночным ценам.
Оценивая доводы заявителя в отношении предоставления рыночных цен, суд первой инстанции, правомерно признав не применимость правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 2341/12, не рассматривал их в качестве доказательства несения расходов.
В любом случае, по мнению апелляционного суда, представленные налогоплательщиком в материалы дела информации Кузбасской торгово-промышленной палаты от 31.01.2013 и Кемеровостата от 20.12.2012 (л.д. 7,8 т. 24) о средних ценах на зерно, муку, на которые ссылается апеллянт в подтверждение соответствия цен, примененных по сделкам, рыночным ценам, не подтверждают с достоверностью его доводы. Как правильно указывает налоговый орган, проанализировав помесячно в проверяемом периоде поставку налогоплательщику товара, рыночные цены на зерно в информации Кемеровостата приведены только по состоянию на сентябрь 2008 г., январь 2009 г., март 2009 г., январь 2010 г., при этом поставок в сентябре 2008 г. не было, поставки были в ноябре, декабре 2008 г., рыночная цена по данным периодам не приводится; в январе 2009 г. поставки через ООО "Заготрезервзерно" - по цене выше рыночной, рыночная цена в отношении зерносмеси, которая поставлялась, в информации Кемеровостата отсутствует; за февраль 2009 г., в котором была поставка, рыночная цена не приводится; в марте 2009 г. поставки через ООО "Заготзернопром" по пшенице 3, 4 класса - по цене выше рыночной; за последующие месяцы 2009 года в информации рыночные цены не приводятся; в январе 2010 г. установлено превышение рыночных цен по пшенице 3 класса и ржи; за последующие месяцы 2010 года в информации рыночные цены не приводятся. В информации Кузбасской торгово-промышленной палаты представлены цены по муке мясокостной и рыбной, овсу фуражному, зерносмеси по состоянию на 15.09.2008 и 02.03.2009, при этом поставки муки мясокостной согласно документам были в декабре 2009 г., в феврале - декабре 2010 г., рыночная цена по данным периодам не приводится; поставка рыбной муки отражена в декабре 2009 г. - рыночная цена не приводится; поставки овса отражены в июле, сентябре, октябре, декабре 2009 г., январе 2010 г. через ООО "Заготзернопром" - рыночная цена не приводится; поставка зерносмеси отражена через ООО "Заготзернопром" в июне, августе 2009 г. - рыночная цена не приводится за данные периоды; в отношении тритикале рыночная цена не приводится.
Кроме того, расчет налоговых обязательств с учетом рыночных цен (контррасчет) обществом не представлен.
При таких обстоятельствах предоставленная обществом информация о рыночных ценах не может подтверждать соответствие заявленных в документах цен рыночным ценам.
Также необоснованным является довод заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов по доставке зерна.
Факт неоказания транспортных услуг ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" заявителем не оспаривается - ни одного документа, подтверждающего факт оказания транспортных услуг, ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" заявителем не предоставлено.
Действительно, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения понесенных расходов были предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром". Из представленных документов следует, что ООО "Заготрезервзерно" и ООО "Заготзернопром" оказывали налогоплательщику услуги по перевозке грузов.
Однако товарно-транспортные накладные для подтверждения реально понесенных расходов ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат" представлены не были.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 03.08.2012 N 124 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 85 009 193 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 163 172 руб., и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 34 003 677 руб. законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 по делу N А27-19731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)