Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчика): Сенашовой О.В., на основании доверенности от 18.02.2013, служебного удостоверения; Байбаковой Н.В., на основании доверенности от 12.11.2012, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2013 года по делу N А33-16263/2012,
принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620) (далее - заявитель, ООО "ВЭЛТОН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.07.2012 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 851 829 рублей 64 копеек, пени по налогу в сумме 802 365 рублей 25 копеек, штраф в размере 361 554 рублей 10 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 692 242,08 рублей, пени по налогу в сумме 6 270 496 рублей, штраф в размере 1 852 017 рублей 65 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 872 554 рублей, подлежащий возмещению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-16263/2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 24.07.2012 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 834 878 рублей 40 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 414 866 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 487 рублей 80 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЭЛТОН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.07.2012 N 49 в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 851 829 рублей 50 копеек; пени в сумме 633 056 рублей 55 копеек; штраф в сумме 285 182 рублей 93 копеек;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 692 242 рублей 08 копеек; пени в сумме 5 680 511 рублей 90 копеек; штраф в сумме 1 852 017 рублей 65 копеек;
- - 2 872 554 рублей отказанного в возмещении налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о непроявлении должной осмотрительности при заключении сделок с обществом "Мэд Грей" и обществом "Промснаб, а также об отсутствии доводов в обоснование выбора спорных контрагентов;
- - судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что работы по транспортировке древесины на расстояние до 117 км, выполненных обществом "Промснаб" в сумме 5084756,21 рублей, являются экономически необоснованными и неоправданными;
- - налоговым органом пропущен срок на привлечение ответчика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 1 квартал 2009 года.
ООО "ВЭЛТОН", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: (http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 03.06.2011 N 16 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества "ВЭЛТОН" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением от 10.06.2011 N 16/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (вручено 10.06.2011).
Решением от 24.10.2011 N 16/1 проверка возобновлена (вручено 24.10.2011).
Решением от 28.10.2011 N 16/2 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (вручено 28.10.2011).
Решением от 06.12.2011 N 16/2 проверка возобновлена (вручено 08.12.2011).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами "Промснаб" и "Мэд Грей" в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения услуг (выполнения работ), а также отсутствием у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).
Выявленные нарушения послужили основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 - 4 кварталы 2009 года и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год затрат по спорным сделкам.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.03.2012 N 3 (с учетом внесения исправлений), который вручен директору общества 19.03.2012.
Уведомлением от 19.03.2012 N 2.14-10/13 налогоплательщик приглашен на 11.04.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 19.03.2012).
Обществом 10.04.2012 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.
11.04.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей общества (протокол N 285), по результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 17 (вручено руководителю общества 11.04.2012).
Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.05.2012 (уведомление от 11.04.2012 N 2.14-10/19 вручено руководителю организации 11.04.2012)
10.05.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей общества (протокол N 285/1), по результатам принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 22 (вручено руководителю общества 10.05.2012).
10.05.2012 составлена справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вручена 10.05.2012).
Уведомлением от 10.05.2012 N 2.14-10/30 налогоплательщик приглашен на 31.05.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 10.05.2012).
31.05.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии неуполномоченного представителя общества (протокол N 285/2), по результатам принято решение N 28 об отложении рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 31.05.2012 N 2.14-10/41 налогоплательщик приглашен на 15.06.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (направлено в адрес общества 04.06.2012).
15.06.2012 рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол N 285/3), по результатам принято решение N 32 об отложении рассмотрения материалов проверки на 05.07.2012 (направлено 19.06.2012).
05.07.2012 рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол N 285/4), по результатам принято решение N 41 об отложении рассмотрения материалов проверки на 18.07.2012.
Уведомлением от 05.07.2012 N 2.14-10/57 налогоплательщик приглашен на 18.07.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (направлено 06.07.2012).
18.07.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии уполномоченного представителя общества (протокол N 285/5), по результатам принято решение N 45 об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.07.2012.
Уведомлением от 18.07.2012 N 2.14-10/63 налогоплательщик приглашен на 24.07.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 18.07.2012).
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 24.07.2012 при участии представителей организации (протокол от 24.07.2012 N 285/6)..
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.07.2012 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 24.07.2012 N 49 не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 14 259 1,20 рублей (по сделке с обществом "Мэд Грей" - 9 174 392 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" не приняты расходы в сумме 5 084 756 рублей 20 копеек), доначислен налог в сумме 2 851 829 рублей 60 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" - 1 834 848 рублей 40 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" - 1 016 951 рубль 20 копеек); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 872 554 рублей и доначислен налог общую сумму 19 692 242 рублей 13 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 18 776 986 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 915 256 рублей 13 копеек). На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на прибыль на общую сумму 604 266 рублей 90 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 414 866 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 229 932 рубля 70 копеек); по налогу на добавленную стоимость начислены пени в сумме 6 923 286 рублей 27 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 6 468 528 рублей 40 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 454 757 рублей 87 копеек); применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 285 183 рублей (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 183 487 рублей 80 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 101 695 рублей 10 копеек), по налогу на добавленную стоимость начислен штраф в сумме 1 852 017 рублей 66 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 1 760 492 рублей 04 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 91 525 рублей 61 копейки).
Решение от 24.07.2012 N 49 вручено представителю общества 31.07.2012.
Указанное решение налогового органа обжаловалось обществом "ВЭЛТОН" в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 21.09.2012 N 2.12-15/14580 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.07.2012 N 49 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество "ВЭЛТОН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 24.07.2012 N 49 обществом "ВЭЛТОН" необоснованно применены налоговые вычеты и включены в расходы при налогообложении прибыли затраты по операциям с обществом "Мэд Грей", с обществом "Промснаб", поскольку выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 851 829 рублей 60 рублей (по сделке с обществом "Мэд Грей" - 1 834 848 рублей 40 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" - 1 016 951 рубль 20 копеек); доначислен налог на добавленную стоимость общую сумму 19 692 242 рублей 13 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 18 776 986 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 915 256 рублей 13 копеек). На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по налогу на прибыль на общую сумму 604 266 рублей 90 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 414 866 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 229 932 рубля 70 копеек); по налогу на добавленную стоимость начислены пени в сумме 6 923 286 рублей 27 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 6 468 528 рублей 40 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 454 757 рублей 87 копеек); применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 285 183 рублей (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 183 487 рублей 80 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 101 695 рублей 10 копеек), по налогу на добавленную стоимость начислен штраф в сумме 1 852 017 рублей 66 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 1 760 492 рублей 04 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 91 525 рублей 61 копейки).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВЭЛТОН" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВЭЛТОН" в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 14 259 148 рублей 20 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" - 9 174 392 рубля, по сделке с обществом "Промснаб" не приняты расходы в сумме 5 084 756 рублей 20 копеек); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 872 554 рублей и доначислен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "Мэд Грей" в сумме 18 776 986 рублей, по счетам-фактурам, выставленным обществом "Промснаб" в сумме 915 256 рублей 13 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2009 году заявителем заключены договоры субподряда с обществами "Мэд Грей" и "Промснаб" для выполнения работ на объектах строительства ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Ангара", ВЛ 500 кВ "Ангара-Камала-1", ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Приангарская".
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Мэд Грей" представлены договоры субподряда от 20.02.2009 N 3П-09, от 02.03.2009 N 4П-09, от 04.03.2009 N 6П-09, от 20.10.2009 N 10П-09, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по валке деревьев, уборке валежника, вырубке кустарников, обрубке сучьев, раскряжевке хлыстов в сортамент, корчевке пней, обустройству площадок для складирования деловой древесины, укладку хлыстов, устройство минерализованных полос и технологических проездов.
Также представлены счета-фактуры от 03.03.2009 N 00000003, от 12.03.2009 N 00000006, от 13.03.2009 N 00000008, от 27.04.2009 N 00000004, от 28.04.2009 N 00000006, от 29.04.2009 N 00000007, от 30.04.2009 N 00000008, от 15.05.2009 N 00000023, от 20.05.2009 N 00000034, от 29.05.2009 N 00000041, от 02.06.2009 N 00000046, от 08.06.2009 N 00000053, от 10.06.2009 N 00000055, от 18.06.2009 N 56, от 21.07.2009 N 55, от 31.07.2009 N 60, от 31.08.2009 N 61, от 31.08.2009 N 62, от 07.09.2009 N 14, от 11.09.2009 N 15, от 21.09.2009 N 63, от 30.09.2009 N 64, от 30.09.2009 N 21, от 30.09.2009 N 65, от 31.10.2009 N 12, от 15.12.2009 N 14, от 20.12.009 N 68, от 22.12.2009 N 69, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к ним.
Заказчиком работ, для выполнения которых привлекалось общество "Мэд Грей", являлись открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго"), по следующим договорам:
- договор от 17.02.2009 N СДО/123/09 (с учетом дополнительных соглашений) с ОАО "УЭСК" на выполнение работ по вырубке просеки с устройством площадки для складирования деловой древесины и последующей рекультивацией, а также транспортировку инертных материалов, железобетонных изделий и металлоконструкций на расстояние до 117 км, объект - ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Ангара",
- - договор от 04.03.2009 N ИЦ-03-08-677 с ООО "ИЦ Энерго" на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, очистке от порубочных остатков площадки строительства воздушной линии электропередачи (500-кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" и вывозке деловой древесины, объект - ВЛ 500 кВ "Ангара-Камала-1";
- - договор от 25.03.2009 N ИЦ-03-09-113 с ООО "ИЦ Энерго" на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, подроста и очистке от порубочных остатков площадки строительства, подъездных автодорог и вывозке деловой древесины. Объект - ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Приангарская".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Промснаб" представлен договор субподряда от 16.12.2009 N 12/09А, по условиям которого общество "Промснаб" обязалось выполнить работы по транспортировке древесины и других инертных материалов на расстояние до 117 км на строительстве объекта ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС 220 кВ "Приангарская".
Также представлены счет-фактура от 31.12.2009 N 1, акт о приемке выполненных за декабрь 2009 года работ, справка о стоимости выполненных работ (вид работ - выполнение объема строительно-монтажных работ за декабрь 2009 года).
Заказчиком работ на указанном объекте строительства являлось ООО "ИЦ Энерго" (договор N ИЦ-03-09-113 от 25.03.2009 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, подроста и очистке от порубочных остатков площадки строительства, подъездных автодорог и вывозке деловой древесины. Объект - ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Приангарская").
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества "Мэд Грей" установлены следующие обстоятельства.
Арес организации - г. Красноярск, ул. Маерчака, 38.
Документы от имени общества "Мэд Грей" подписаны Никитенко В.В., который по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем общества "Мэд Грей" в период с 26.11.2008 до 02.08.2010.
Допрошенный в качестве свидетеля Никитенко Виталий Владимирович (протоколы допроса N 304 от 29.08.2011,б/н от 26.09.2009, объяснения от 26.08.2010) отрицал причастность к хозяйственной деятельности организации; в 2008 году по предложению Валенко Анатолия за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько фирм; договоры с обществом "ВЭЛТОН", в том числе по вырубке просеки на площадке строительства линий электропередач ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС 220 кВ "Приангарская" не заключал, отрицал подписание представленных в ходе допроса документов.
Показания Никитенко В.В. подтверждаются заключениями экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, от 04.07.2012 N ПЭ-01/07/2012 (НЭУ "Экспертно-аналитический центр"), от 30.05.2012 N 4 (ООО "Ветеран милиции"), из которых следует, что подписи от имени указанного лица в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ выполнены не Никитенко В.В., а другим лицом.
В ходе проверки установлено, что обществом "Мэд Грей" с 03.12.2008 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, заявленные при постановке на налоговый учет вид экономической деятельности - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями.
По сведениям, имеющимся в Информационной базе данных инспекции, у общества "Мэд Грей" отсутствовала возможность для исполнения обязательств по договорам субподряда: имущество и транспортные средства отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 объекты основных средств отсутствуют; численность за 9 месяцев 2009 года составляет 0 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Обществом в налоговый орган по месту учета не представлялись.
По сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество "Мэд Грей" не имеет. По сведениям ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.
По адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Маерчака, 38) общество "Мэд Грей" не располагается (протокол осмотра от 04.04.2011). По информации собственников (письма от 07.06.2011 N 26/11, от 12.09.2011, от 09.07.2011 N 01-07/1322, от 06.06.2011 N 1010, от 03.06.2011 N 02/06, от 15.07.2011, от 20.06.2011) помещения данной организации в аренду не передавались.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Валенко А.А. (протокол допроса N 337 от 14.10.2011), Скрипкин А.П. (протокол N 277 от 28.07.2011), Власов С.В. (протокол N 116 от 03.05.2012), Титиберия Р.А (протокол N 103 от 18.04.2012), являющиеся в период 2005 - 2011 годы участниками общества "Мэд Грей", осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности не подтвердили.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Мэд Грей", открытому в ОАО "МДМ Банк", инспекцией установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту (на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, на выплату заработной платы своим сотрудникам). Расчеты производятся по системе "Интернет Банк - Клиент", с использованием электронно-цифровой подписи.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества "Промснаб" установлены следующие обстоятельства.
Арес организации - г. Красноярск, ул. Маерчака, 38-1.
Документы со стороны общества "Промснаб" подписаны Мосиным М.Г.
Допрошенный в качестве свидетеля Мосин Михаил Геннадьевич (протокол допроса от 06.05.2010) отрицал причастность к хозяйственной деятельности организации; регистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководителем не являлся; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) по всем зарегистрированным организациям подписывал за вознаграждение.
Заключением экспертов от 30.05.2012 N 4 (ООО "Ветеран милиции"), проводивших почерковедческую экспертизу, подтверждено выполнение подписи от имени Мосина М.Г. в счете-фактуре, договоре, акте выполненных работ иным лицом.
По сведениям, имеющимся в Информационной базе данных инспекции, общество "Промснаб" поставлено на учет 26.08.2009, юридический адрес - г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, офис 1 (с 26.08.2009 по 23.05.2010; г. Новосибирск, пр. Красный, 86, офис 37 (с 24.05.2010). Учредитель и руководитель до 23.05.2010 Мосин М.Г., с 24.05.2010 Афонин О.Б.
По информации инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 05.10.2011 N 18-15/584) общество "Промснаб" не обладает ресурсами для ведения предпринимательской деятельности: имущество и транспортные средства отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 объекты основных, транспортных средств не числятся. Данные налоговой отчетности свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы Общество в Инспекцию не представляло.
По сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество "Промснаб" не имеет. По сведениям ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.
По адресу (г. Красноярск, ул. Маерчака, 38-1) общество "Промснаб" не располагается (протокол осмотра от 10.02.2010). По информации собственников (письма от 07.06.2011 N 26/11, от 12.09.2011, от 09.07.2011 N 01-07/1322, от 06.06.2011 N 1010, от 03.06.2011 N 02/06, от 15.07.2011, от 20.06.2011) помещения данной организации в аренду не передавались.
Согласно выписке по расчетному счету, открытому в КБ "КАНСКИЙ" ООО г. Канск, обществом не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное хозяйствующим субъектам, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных, транспортных услуг). Расчеты производятся по системе "Интернет Банк - Клиент", с использованием электронно-цифровой подписи.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом "ВЭЛТОН" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверную информацию о субподрядчиках, их юридическом адресе, руководителе. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности.
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, носящее "транзитный характер", свидетельствует о том, что система расчетов между спорными контрагентами и налогоплательщиком не имела экономического смысла.
С целью установления факта выполнения субподрядных работ, инспекцией проведены допросы должностных лиц ОАО "УЭСК", ООО "ИЦ Энергия" - заместителя генерального директора по экономике и финансам Целищева Т.А. (протокол от 26.12.2011), заместителя генерального директора Бессалова В.И. (протокол от 12.12.2011), начальника производственного отдела Малышева В.А. (протокол от 27.12.2011), руководителя строительства просеки Бородина С.Г (протокол от 20.01.2012 N 16), руководителя проекта Юшманова А.В. (протокол от 02.04.2012), которые подтвердили факт выполнения обществом "ВЭЛТОН" работ по заключенным договорам, однако отрицали согласование привлечения в качестве субподрядных организаций обществ "Мэд Грей", "Промснаб".
В письме от 30.12.2011 N 013-2182 ОАО "УЭСК" указало на неполучение уведомлений от общества "ВЭЛТОН" о привлечении к выполнению работ субподрядчиков - обществ "Мэд Грей" и "Промснаб". Аналогичная информация представлена ООО "ИЦ Энерго" в письме от 13.12.2011 N 4699-11/М.
Инспекцией проведены допросы работников общества "ВЭЛТОН", а также работников иных субподрядных организаций, принимавших участие в выполнении работ на спорных объектах: Дежурного А.А. (протокол от 17.10.2011 N 37), Келлера П.И. (протокол от 10.01.2012 N 1-Б), Райкова Ю.Ю. (протокол от 28.12.2011 N 209-Б), Слесарева В.А. (протокол от 13.01.2012 N 4-Б), Анисимова А.В. (протокол от 16.01.2012 N 5-Б), Иванова СВ. (протокол от 28.12.2011 N 210-Б), Насыбулина А.Ш. (протокол от 20.01.2012 N 101-Б), Чернышова И.В. (протокол от 20.01.2012 N 23), которые также отрицали нахождение работников обществ "Мэд Грей" и "Промснаб" на спорном объекте.
Налоговым органом в ходе проверки получена информация от Красноярского регионального отделения молодежного общероссийского движения "Российские студенческие отряды" (письмо от 23.01.2012 N 49), согласно которой общество "ВЭЛТОН" для работ на объектах по строительству линий электропередач в районе Богучанской ГЭС в 2009-2010 годах привлекало студенческие отряды.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что реальное выполнение обществами "Мэд Грей" и "Промснаб" спорных работ является невозможным в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - отсутствием рабочей силы, оборудования, машин и т.д.
Доказательства привлечения спорными контрагентами данных ресурсов обществом "ВЭЛТОН" в суд не представлено, из выписки по расчетному счету данное обстоятельство не следует. Договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 22.12.2008, подписанный между обществом "Мэд Грей" и индивидуальным предпринимателем Передрий А.Ф., предложения о сотрудничестве от ООО "Рента от 23.01.2009, от ООО "Фаворит" от 30.01.2009, в отсутствие доказательств их исполнения, не опровергают данный вывод.
Отсутствие у заявителя сотрудников, силами которых могли быть выполнены спорные работы, не доказывает реальность привлечения к выполнению работ спорных контрагентов.
Следует отметить, что по условиям договора субподряда общество "Промснаб" обязалось оказать услуги по транспортировке древесины и инертных материалов на расстояние до 117 км на строительстве объекта ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Приангарская",, которые не включались заказчиком ООО "ИЦ Энерго" по договору N ИЦ-03-09-113 от 25.03.2009 на выполнение работ на объекте ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Приангарская" в перечень работ на объекте и не передавались обществом "ВЭЛТОН". В счете-фактуре от 31.12.2009 N 1, в справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 N 1, выставленных обществом "Промснаб" в адрес заявителя, наименование выполненных работ указано "СМР". Данные расхождения свидетельствует о противоречивости представленных заявителем документов и недоказанности хозяйственной операции с данным контрагентом.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Настаивая на проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с обществами "Мэд Грей" и "Промснаб", заявитель ссылается на проверку правоспособности контрагентов.
Иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.
Вместе с тем, хозяйствующий субъект-налогоплательщик обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов. Он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, исходя, в том числе, из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос руководителя заявителя (с 18.03.2008 по 27.08.2008) Бойко А.В. (протокол допроса от 19.01.2012 N 25), из показаний которого следует, что в 2008 году выполнял работы в Богучанском районе по вырубке леса; на объектах работало много человек, привлекаемых из числа местных жителей и разные фирмы; с представителя организаций не встречался, договаривались по телефону; какими документами оформлялись работы не имело значения; с Никитенко В.В.. Мосиным М.Г. не знаком.
Допрошенный в ходе проверки Крестьянкин С.В. (протокол от 24.10.2011 N 341), являющийся руководителем общества "ВЭЛТОН" с марта 2009 года, пояснил, что на объектах строительства просеки под линии электропередач работы проводились с привлечение субподрядных организаций, названия и количество которых не помнит; при заключении договоров проверялись учредительные документы и документы о регистрации; организация "Мэд Грей" работала на объекте по вырубке леса, с Никитенко В.В. встречался в офисе по ул. Маерчака, 38; после подписания договора с представителями общества "Мэд Грей" не встречался; акты выполненных работ и счета-фактуры передавались через посыльного, о полномочиях подписавшего лица пояснить не может; обстоятельства заключения договора с обществом "Промснаб" не помнит; Мосин М.Г. не знаком.
Принимая во внимание показания должностных лиц организации, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность.
При заключении сделок общество "ВЭЛТОН" должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в том, что контрагент располагает возможностями для выполнения обязательств по сделке, а также в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, полученную обществом "ВЭЛТОН" налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль следует признать необоснованной. В рассматриваемом случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "ВЭЛТОН" информацию и документы для оценки обоснованности цен по сделке с обществом "Промснаб" не представило, об их наличии не заявило. Доказательств того, что услуги по транспортировке древесины оказывались самим налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Исходя из правила распределения бремени доказывания по делам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, суд полагает, что налогоплательщик не доказал право на отнесение к расходам при исчислении налоговой базы при расчете налога на прибыль организаций расходов на транспортировку древесины, их размер и сам факт их существования в отношении обсуждаемых работ.
Устанавливая необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по организации "Мэд Грей", налоговым органом не ставились под сомнение факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций по вырубке просеки, постановка операций на учет. По результатам проверки расходы, в целях исчисления налога на прибыль, рассчитаны по средней цене за аналогичные работы прочих контрагентов общества "ВЭЛТОН".
Инспекция произвела расчет налога на прибыль, подлежащего уплате заявителем за 2009 год, путем установления среднеарифметической величины цены, основываясь на информации по сделкам заявителя с иными субподрядчиками (обществами "НАШ", "ТСЛКК", "Сиблес", "Даурия" и иными, перечисленными в таблице N 4 приложения к решению N 49). Суммы завышения соответствующих расходов налогоплательщика по данным налогового органа составила 9 174 392 рублей (108 558 438,7-117 732 830,7).
Суд полагает, что представленный инспекцией расчет налога на прибыль за 2009 год не подтверждает довод о несоответствии примененных налогоплательщиком цен по сделкам с обществом "Мэд Грей" рыночным ценам.
В обоснование рыночности цен по сделке с обществом "Мэд Грей" заявителем представлены: справка индивидуального предпринимателя Алексейкина Г.П. от 21.11.2012, согласно которой средняя цена услуги по вырубке 1 га леса в Манском районе в 2009 году составляла 110,00 тысяч рублей; конкурсная документация по проведению тендера на вырубку просеки (организатор торгов ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбасэнепрго РЭС"), согласно которой средняя цена по вырубке леса в 2009 году составила 116,00 тысяч рублей.
По мнению налогового органа, представленные заявителем цены не являются аналогичными приобретенным работам, поэтому не являются доказательством рыночности примененных им цен. Данное утверждение не подкреплено какими-либо доказательствами.
Между тем, цены по представленной заявителем справке и конкурсной документации соответствуют уровню цен по договорам между заявителем и заказчиками ОАО "УЭСК" и ООО "ИЦ Энерго", так и по договорам субподряда, как с обществом "Мэд Грей", так и с иными субподрядчиками:
- - по объекту ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Ангара" - цена заказчика 155,0 тысяч рублей/1га; ООО "Мэд Грей" - 95,7 тысяч рублей/1га; иные субподрядчики - от 59,0 до 87,0 тысяч рублей/1га;
- - по объекту ВЛ 500 кВ "Ангара - Камала-1" - цена заказчика 132,5 тысячи рублей/1га; ООО "Мэд Грей" - 116,7 тысяч рублей/1га; иные субподрядчики - от 84,0 до 116,7 тысяч рублей/1га;
- - по объекту ВЛ 220кВ "Богучанская ГЭС - ПС "Приангарская" - цена заказчика 92,7 тысячи рублей/1га; ООО "МэдГрей" - 109,4 тысяч рублей/1га; иные субподрядчики - от 59,0 до 128,0 тысяч рублей/1га.
Цены за единицу выполненных работ по валке, трелевке и разделке древесины по актам о приемке выполненных работ, подписанным заявителем с заказчиками ОАО "УЭСК" и ООО "ИЦ Энерго", и по актам с обществом "Мэд Грей" сопоставимы, завышение цен по видам затрат отсутствует.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществом "ВЭЛТОН" доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по валке, трелевке древесины, соответствие их рыночным ценам. Доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ по валке, трелевке древесины с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, инспекция не представила.
Поскольку выявленное при сопоставлении примененных налогоплательщиком и рыночных цен отклонение является незначительным (по расчету инспекции расхождение 7,8%), представленный инспекцией расчет не подтверждает довод о несоответствии примененных налогоплательщиком цен по сделкам с обществом "Мэд Грей" рыночным ценам.
Принимая во внимание, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ, соответствие их рыночным ценам, данные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 834 878,40 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 414 866,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 487,80 рублей.
Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока давности в отношении применения ответственности за 1 квартал 2009 года, а также начисления налогов и пени за указанный период подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Из оспариваемого решения следует, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией учтены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф за неуплату налогов за 1 квартал 2009 года не применялся.
Налоговая инспекция не лишена права начислять налоги и пени, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации (статья 89 Кодекса). Начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и пени за неуплату налога произведено инспекцией правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 834 878 рублей 40 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 414 866 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 487 рублей 80 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-16263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16263/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А33-16263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчика): Сенашовой О.В., на основании доверенности от 18.02.2013, служебного удостоверения; Байбаковой Н.В., на основании доверенности от 12.11.2012, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2013 года по делу N А33-16263/2012,
принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" (ИНН 2466202863, ОГРН 1072468015620) (далее - заявитель, ООО "ВЭЛТОН", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.07.2012 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 851 829 рублей 64 копеек, пени по налогу в сумме 802 365 рублей 25 копеек, штраф в размере 361 554 рублей 10 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 692 242,08 рублей, пени по налогу в сумме 6 270 496 рублей, штраф в размере 1 852 017 рублей 65 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 872 554 рублей, подлежащий возмещению.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-16263/2012 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 24.07.2012 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 834 878 рублей 40 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 414 866 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 487 рублей 80 копеек, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЭЛТОН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.07.2012 N 49 в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 851 829 рублей 50 копеек; пени в сумме 633 056 рублей 55 копеек; штраф в сумме 285 182 рублей 93 копеек;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 692 242 рублей 08 копеек; пени в сумме 5 680 511 рублей 90 копеек; штраф в сумме 1 852 017 рублей 65 копеек;
- - 2 872 554 рублей отказанного в возмещении налога на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о непроявлении должной осмотрительности при заключении сделок с обществом "Мэд Грей" и обществом "Промснаб, а также об отсутствии доводов в обоснование выбора спорных контрагентов;
- - судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что работы по транспортировке древесины на расстояние до 117 км, выполненных обществом "Промснаб" в сумме 5084756,21 рублей, являются экономически необоснованными и неоправданными;
- - налоговым органом пропущен срок на привлечение ответчика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 1 квартал 2009 года.
ООО "ВЭЛТОН", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: (http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 03.06.2011 N 16 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества "ВЭЛТОН" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Решением от 10.06.2011 N 16/1 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (вручено 10.06.2011).
Решением от 24.10.2011 N 16/1 проверка возобновлена (вручено 24.10.2011).
Решением от 28.10.2011 N 16/2 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (вручено 28.10.2011).
Решением от 06.12.2011 N 16/2 проверка возобновлена (вручено 08.12.2011).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществами "Промснаб" и "Мэд Грей" в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения услуг (выполнения работ), а также отсутствием у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).
Выявленные нарушения послужили основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 - 4 кварталы 2009 года и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год затрат по спорным сделкам.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.03.2012 N 3 (с учетом внесения исправлений), который вручен директору общества 19.03.2012.
Уведомлением от 19.03.2012 N 2.14-10/13 налогоплательщик приглашен на 11.04.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 19.03.2012).
Обществом 10.04.2012 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.
11.04.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей общества (протокол N 285), по результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 17 (вручено руководителю общества 11.04.2012).
Рассмотрение материалов проверки назначено на 10.05.2012 (уведомление от 11.04.2012 N 2.14-10/19 вручено руководителю организации 11.04.2012)
10.05.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей общества (протокол N 285/1), по результатам принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 22 (вручено руководителю общества 10.05.2012).
10.05.2012 составлена справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вручена 10.05.2012).
Уведомлением от 10.05.2012 N 2.14-10/30 налогоплательщик приглашен на 31.05.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено директору общества 10.05.2012).
31.05.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии неуполномоченного представителя общества (протокол N 285/2), по результатам принято решение N 28 об отложении рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 31.05.2012 N 2.14-10/41 налогоплательщик приглашен на 15.06.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (направлено в адрес общества 04.06.2012).
15.06.2012 рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол N 285/3), по результатам принято решение N 32 об отложении рассмотрения материалов проверки на 05.07.2012 (направлено 19.06.2012).
05.07.2012 рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол N 285/4), по результатам принято решение N 41 об отложении рассмотрения материалов проверки на 18.07.2012.
Уведомлением от 05.07.2012 N 2.14-10/57 налогоплательщик приглашен на 18.07.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (направлено 06.07.2012).
18.07.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии уполномоченного представителя общества (протокол N 285/5), по результатам принято решение N 45 об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.07.2012.
Уведомлением от 18.07.2012 N 2.14-10/63 налогоплательщик приглашен на 24.07.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено представителю общества 18.07.2012).
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 24.07.2012 при участии представителей организации (протокол от 24.07.2012 N 285/6)..
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 24.07.2012 N 49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 24.07.2012 N 49 не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 14 259 1,20 рублей (по сделке с обществом "Мэд Грей" - 9 174 392 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" не приняты расходы в сумме 5 084 756 рублей 20 копеек), доначислен налог в сумме 2 851 829 рублей 60 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" - 1 834 848 рублей 40 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" - 1 016 951 рубль 20 копеек); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 872 554 рублей и доначислен налог общую сумму 19 692 242 рублей 13 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 18 776 986 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 915 256 рублей 13 копеек). На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на прибыль на общую сумму 604 266 рублей 90 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 414 866 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 229 932 рубля 70 копеек); по налогу на добавленную стоимость начислены пени в сумме 6 923 286 рублей 27 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 6 468 528 рублей 40 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 454 757 рублей 87 копеек); применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 285 183 рублей (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 183 487 рублей 80 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 101 695 рублей 10 копеек), по налогу на добавленную стоимость начислен штраф в сумме 1 852 017 рублей 66 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 1 760 492 рублей 04 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 91 525 рублей 61 копейки).
Решение от 24.07.2012 N 49 вручено представителю общества 31.07.2012.
Указанное решение налогового органа обжаловалось обществом "ВЭЛТОН" в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 21.09.2012 N 2.12-15/14580 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.07.2012 N 49 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество "ВЭЛТОН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 24.07.2012 N 49 обществом "ВЭЛТОН" необоснованно применены налоговые вычеты и включены в расходы при налогообложении прибыли затраты по операциям с обществом "Мэд Грей", с обществом "Промснаб", поскольку выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 851 829 рублей 60 рублей (по сделке с обществом "Мэд Грей" - 1 834 848 рублей 40 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" - 1 016 951 рубль 20 копеек); доначислен налог на добавленную стоимость общую сумму 19 692 242 рублей 13 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 18 776 986 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 915 256 рублей 13 копеек). На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени по налогу на прибыль на общую сумму 604 266 рублей 90 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 414 866 рублей, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 229 932 рубля 70 копеек); по налогу на добавленную стоимость начислены пени в сумме 6 923 286 рублей 27 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 6 468 528 рублей 40 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 454 757 рублей 87 копеек); применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 285 183 рублей (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 183 487 рублей 80 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 101 695 рублей 10 копеек), по налогу на добавленную стоимость начислен штраф в сумме 1 852 017 рублей 66 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" в сумме 1 760 492 рублей 04 копеек, по сделке с обществом "Промснаб" в сумме 91 525 рублей 61 копейки).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВЭЛТОН" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВЭЛТОН" в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
На основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 14 259 148 рублей 20 копеек (по сделке с обществом "Мэд Грей" - 9 174 392 рубля, по сделке с обществом "Промснаб" не приняты расходы в сумме 5 084 756 рублей 20 копеек); отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 872 554 рублей и доначислен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом "Мэд Грей" в сумме 18 776 986 рублей, по счетам-фактурам, выставленным обществом "Промснаб" в сумме 915 256 рублей 13 рублей.
Как следует из материалов дела, в 2009 году заявителем заключены договоры субподряда с обществами "Мэд Грей" и "Промснаб" для выполнения работ на объектах строительства ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Ангара", ВЛ 500 кВ "Ангара-Камала-1", ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Приангарская".
Заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Мэд Грей" представлены договоры субподряда от 20.02.2009 N 3П-09, от 02.03.2009 N 4П-09, от 04.03.2009 N 6П-09, от 20.10.2009 N 10П-09, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по валке деревьев, уборке валежника, вырубке кустарников, обрубке сучьев, раскряжевке хлыстов в сортамент, корчевке пней, обустройству площадок для складирования деловой древесины, укладку хлыстов, устройство минерализованных полос и технологических проездов.
Также представлены счета-фактуры от 03.03.2009 N 00000003, от 12.03.2009 N 00000006, от 13.03.2009 N 00000008, от 27.04.2009 N 00000004, от 28.04.2009 N 00000006, от 29.04.2009 N 00000007, от 30.04.2009 N 00000008, от 15.05.2009 N 00000023, от 20.05.2009 N 00000034, от 29.05.2009 N 00000041, от 02.06.2009 N 00000046, от 08.06.2009 N 00000053, от 10.06.2009 N 00000055, от 18.06.2009 N 56, от 21.07.2009 N 55, от 31.07.2009 N 60, от 31.08.2009 N 61, от 31.08.2009 N 62, от 07.09.2009 N 14, от 11.09.2009 N 15, от 21.09.2009 N 63, от 30.09.2009 N 64, от 30.09.2009 N 21, от 30.09.2009 N 65, от 31.10.2009 N 12, от 15.12.2009 N 14, от 20.12.009 N 68, от 22.12.2009 N 69, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к ним.
Заказчиком работ, для выполнения которых привлекалось общество "Мэд Грей", являлись открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") и общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго"), по следующим договорам:
- договор от 17.02.2009 N СДО/123/09 (с учетом дополнительных соглашений) с ОАО "УЭСК" на выполнение работ по вырубке просеки с устройством площадки для складирования деловой древесины и последующей рекультивацией, а также транспортировку инертных материалов, железобетонных изделий и металлоконструкций на расстояние до 117 км, объект - ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Ангара",
- - договор от 04.03.2009 N ИЦ-03-08-677 с ООО "ИЦ Энерго" на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, очистке от порубочных остатков площадки строительства воздушной линии электропередачи (500-кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" и вывозке деловой древесины, объект - ВЛ 500 кВ "Ангара-Камала-1";
- - договор от 25.03.2009 N ИЦ-03-09-113 с ООО "ИЦ Энерго" на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, подроста и очистке от порубочных остатков площадки строительства, подъездных автодорог и вывозке деловой древесины. Объект - ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Приангарская".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с обществом "Промснаб" представлен договор субподряда от 16.12.2009 N 12/09А, по условиям которого общество "Промснаб" обязалось выполнить работы по транспортировке древесины и других инертных материалов на расстояние до 117 км на строительстве объекта ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС 220 кВ "Приангарская".
Также представлены счет-фактура от 31.12.2009 N 1, акт о приемке выполненных за декабрь 2009 года работ, справка о стоимости выполненных работ (вид работ - выполнение объема строительно-монтажных работ за декабрь 2009 года).
Заказчиком работ на указанном объекте строительства являлось ООО "ИЦ Энерго" (договор N ИЦ-03-09-113 от 25.03.2009 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников, подроста и очистке от порубочных остатков площадки строительства, подъездных автодорог и вывозке деловой древесины. Объект - ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Приангарская").
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества "Мэд Грей" установлены следующие обстоятельства.
Арес организации - г. Красноярск, ул. Маерчака, 38.
Документы от имени общества "Мэд Грей" подписаны Никитенко В.В., который по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем общества "Мэд Грей" в период с 26.11.2008 до 02.08.2010.
Допрошенный в качестве свидетеля Никитенко Виталий Владимирович (протоколы допроса N 304 от 29.08.2011,б/н от 26.09.2009, объяснения от 26.08.2010) отрицал причастность к хозяйственной деятельности организации; в 2008 году по предложению Валенко Анатолия за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько фирм; договоры с обществом "ВЭЛТОН", в том числе по вырубке просеки на площадке строительства линий электропередач ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС 220 кВ "Приангарская" не заключал, отрицал подписание представленных в ходе допроса документов.
Показания Никитенко В.В. подтверждаются заключениями экспертов, проводивших почерковедческую экспертизу, от 04.07.2012 N ПЭ-01/07/2012 (НЭУ "Экспертно-аналитический центр"), от 30.05.2012 N 4 (ООО "Ветеран милиции"), из которых следует, что подписи от имени указанного лица в счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ выполнены не Никитенко В.В., а другим лицом.
В ходе проверки установлено, что обществом "Мэд Грей" с 03.12.2008 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, заявленные при постановке на налоговый учет вид экономической деятельности - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями.
По сведениям, имеющимся в Информационной базе данных инспекции, у общества "Мэд Грей" отсутствовала возможность для исполнения обязательств по договорам субподряда: имущество и транспортные средства отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 объекты основных средств отсутствуют; численность за 9 месяцев 2009 года составляет 0 человек; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Обществом в налоговый орган по месту учета не представлялись.
По сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество "Мэд Грей" не имеет. По сведениям ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.
По адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Маерчака, 38) общество "Мэд Грей" не располагается (протокол осмотра от 04.04.2011). По информации собственников (письма от 07.06.2011 N 26/11, от 12.09.2011, от 09.07.2011 N 01-07/1322, от 06.06.2011 N 1010, от 03.06.2011 N 02/06, от 15.07.2011, от 20.06.2011) помещения данной организации в аренду не передавались.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Валенко А.А. (протокол допроса N 337 от 14.10.2011), Скрипкин А.П. (протокол N 277 от 28.07.2011), Власов С.В. (протокол N 116 от 03.05.2012), Титиберия Р.А (протокол N 103 от 18.04.2012), являющиеся в период 2005 - 2011 годы участниками общества "Мэд Грей", осуществление организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности не подтвердили.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Мэд Грей", открытому в ОАО "МДМ Банк", инспекцией установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту (на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, на выплату заработной платы своим сотрудникам). Расчеты производятся по системе "Интернет Банк - Клиент", с использованием электронно-цифровой подписи.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества "Промснаб" установлены следующие обстоятельства.
Арес организации - г. Красноярск, ул. Маерчака, 38-1.
Документы со стороны общества "Промснаб" подписаны Мосиным М.Г.
Допрошенный в качестве свидетеля Мосин Михаил Геннадьевич (протокол допроса от 06.05.2010) отрицал причастность к хозяйственной деятельности организации; регистрировал организации на свое имя за денежное вознаграждение, фактически руководителем не являлся; первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) по всем зарегистрированным организациям подписывал за вознаграждение.
Заключением экспертов от 30.05.2012 N 4 (ООО "Ветеран милиции"), проводивших почерковедческую экспертизу, подтверждено выполнение подписи от имени Мосина М.Г. в счете-фактуре, договоре, акте выполненных работ иным лицом.
По сведениям, имеющимся в Информационной базе данных инспекции, общество "Промснаб" поставлено на учет 26.08.2009, юридический адрес - г. Красноярск, ул. Маерчака, 38, офис 1 (с 26.08.2009 по 23.05.2010; г. Новосибирск, пр. Красный, 86, офис 37 (с 24.05.2010). Учредитель и руководитель до 23.05.2010 Мосин М.Г., с 24.05.2010 Афонин О.Б.
По информации инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (письмо от 05.10.2011 N 18-15/584) общество "Промснаб" не обладает ресурсами для ведения предпринимательской деятельности: имущество и транспортные средства отсутствуют; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 объекты основных, транспортных средств не числятся. Данные налоговой отчетности свидетельствуют о формальности отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 годы Общество в Инспекцию не представляло.
По сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество общество "Промснаб" не имеет. По сведениям ГИБДД, зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.
По адресу (г. Красноярск, ул. Маерчака, 38-1) общество "Промснаб" не располагается (протокол осмотра от 10.02.2010). По информации собственников (письма от 07.06.2011 N 26/11, от 12.09.2011, от 09.07.2011 N 01-07/1322, от 06.06.2011 N 1010, от 03.06.2011 N 02/06, от 15.07.2011, от 20.06.2011) помещения данной организации в аренду не передавались.
Согласно выписке по расчетному счету, открытому в КБ "КАНСКИЙ" ООО г. Канск, обществом не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное хозяйствующим субъектам, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность (выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных, транспортных услуг). Расчеты производятся по системе "Интернет Банк - Клиент", с использованием электронно-цифровой подписи.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом "ВЭЛТОН" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверную информацию о субподрядчиках, их юридическом адресе, руководителе. Представленные документы не отвечают требованиям достоверности.
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, носящее "транзитный характер", свидетельствует о том, что система расчетов между спорными контрагентами и налогоплательщиком не имела экономического смысла.
С целью установления факта выполнения субподрядных работ, инспекцией проведены допросы должностных лиц ОАО "УЭСК", ООО "ИЦ Энергия" - заместителя генерального директора по экономике и финансам Целищева Т.А. (протокол от 26.12.2011), заместителя генерального директора Бессалова В.И. (протокол от 12.12.2011), начальника производственного отдела Малышева В.А. (протокол от 27.12.2011), руководителя строительства просеки Бородина С.Г (протокол от 20.01.2012 N 16), руководителя проекта Юшманова А.В. (протокол от 02.04.2012), которые подтвердили факт выполнения обществом "ВЭЛТОН" работ по заключенным договорам, однако отрицали согласование привлечения в качестве субподрядных организаций обществ "Мэд Грей", "Промснаб".
В письме от 30.12.2011 N 013-2182 ОАО "УЭСК" указало на неполучение уведомлений от общества "ВЭЛТОН" о привлечении к выполнению работ субподрядчиков - обществ "Мэд Грей" и "Промснаб". Аналогичная информация представлена ООО "ИЦ Энерго" в письме от 13.12.2011 N 4699-11/М.
Инспекцией проведены допросы работников общества "ВЭЛТОН", а также работников иных субподрядных организаций, принимавших участие в выполнении работ на спорных объектах: Дежурного А.А. (протокол от 17.10.2011 N 37), Келлера П.И. (протокол от 10.01.2012 N 1-Б), Райкова Ю.Ю. (протокол от 28.12.2011 N 209-Б), Слесарева В.А. (протокол от 13.01.2012 N 4-Б), Анисимова А.В. (протокол от 16.01.2012 N 5-Б), Иванова СВ. (протокол от 28.12.2011 N 210-Б), Насыбулина А.Ш. (протокол от 20.01.2012 N 101-Б), Чернышова И.В. (протокол от 20.01.2012 N 23), которые также отрицали нахождение работников обществ "Мэд Грей" и "Промснаб" на спорном объекте.
Налоговым органом в ходе проверки получена информация от Красноярского регионального отделения молодежного общероссийского движения "Российские студенческие отряды" (письмо от 23.01.2012 N 49), согласно которой общество "ВЭЛТОН" для работ на объектах по строительству линий электропередач в районе Богучанской ГЭС в 2009-2010 годах привлекало студенческие отряды.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что реальное выполнение обществами "Мэд Грей" и "Промснаб" спорных работ является невозможным в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - отсутствием рабочей силы, оборудования, машин и т.д.
Доказательства привлечения спорными контрагентами данных ресурсов обществом "ВЭЛТОН" в суд не представлено, из выписки по расчетному счету данное обстоятельство не следует. Договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 22.12.2008, подписанный между обществом "Мэд Грей" и индивидуальным предпринимателем Передрий А.Ф., предложения о сотрудничестве от ООО "Рента от 23.01.2009, от ООО "Фаворит" от 30.01.2009, в отсутствие доказательств их исполнения, не опровергают данный вывод.
Отсутствие у заявителя сотрудников, силами которых могли быть выполнены спорные работы, не доказывает реальность привлечения к выполнению работ спорных контрагентов.
Следует отметить, что по условиям договора субподряда общество "Промснаб" обязалось оказать услуги по транспортировке древесины и инертных материалов на расстояние до 117 км на строительстве объекта ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Приангарская",, которые не включались заказчиком ООО "ИЦ Энерго" по договору N ИЦ-03-09-113 от 25.03.2009 на выполнение работ на объекте ВЛ 220 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Приангарская" в перечень работ на объекте и не передавались обществом "ВЭЛТОН". В счете-фактуре от 31.12.2009 N 1, в справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 N 1, выставленных обществом "Промснаб" в адрес заявителя, наименование выполненных работ указано "СМР". Данные расхождения свидетельствует о противоречивости представленных заявителем документов и недоказанности хозяйственной операции с данным контрагентом.
Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Настаивая на проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с обществами "Мэд Грей" и "Промснаб", заявитель ссылается на проверку правоспособности контрагентов.
Иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.
Вместе с тем, хозяйствующий субъект-налогоплательщик обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов. Он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, исходя, в том числе, из того, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос руководителя заявителя (с 18.03.2008 по 27.08.2008) Бойко А.В. (протокол допроса от 19.01.2012 N 25), из показаний которого следует, что в 2008 году выполнял работы в Богучанском районе по вырубке леса; на объектах работало много человек, привлекаемых из числа местных жителей и разные фирмы; с представителя организаций не встречался, договаривались по телефону; какими документами оформлялись работы не имело значения; с Никитенко В.В.. Мосиным М.Г. не знаком.
Допрошенный в ходе проверки Крестьянкин С.В. (протокол от 24.10.2011 N 341), являющийся руководителем общества "ВЭЛТОН" с марта 2009 года, пояснил, что на объектах строительства просеки под линии электропередач работы проводились с привлечение субподрядных организаций, названия и количество которых не помнит; при заключении договоров проверялись учредительные документы и документы о регистрации; организация "Мэд Грей" работала на объекте по вырубке леса, с Никитенко В.В. встречался в офисе по ул. Маерчака, 38; после подписания договора с представителями общества "Мэд Грей" не встречался; акты выполненных работ и счета-фактуры передавались через посыльного, о полномочиях подписавшего лица пояснить не может; обстоятельства заключения договора с обществом "Промснаб" не помнит; Мосин М.Г. не знаком.
Принимая во внимание показания должностных лиц организации, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность.
При заключении сделок общество "ВЭЛТОН" должно было не только затребовать учредительные документы, убедившись в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в том, что контрагент располагает возможностями для выполнения обязательств по сделке, а также в личности лица, действующего от имени юридического лица и в наличии у него соответствующих полномочий.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, полученную обществом "ВЭЛТОН" налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль следует признать необоснованной. В рассматриваемом случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "ВЭЛТОН" информацию и документы для оценки обоснованности цен по сделке с обществом "Промснаб" не представило, об их наличии не заявило. Доказательств того, что услуги по транспортировке древесины оказывались самим налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Исходя из правила распределения бремени доказывания по делам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, суд полагает, что налогоплательщик не доказал право на отнесение к расходам при исчислении налоговой базы при расчете налога на прибыль организаций расходов на транспортировку древесины, их размер и сам факт их существования в отношении обсуждаемых работ.
Устанавливая необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по организации "Мэд Грей", налоговым органом не ставились под сомнение факты совершения заявителем реальных хозяйственных операций по вырубке просеки, постановка операций на учет. По результатам проверки расходы, в целях исчисления налога на прибыль, рассчитаны по средней цене за аналогичные работы прочих контрагентов общества "ВЭЛТОН".
Инспекция произвела расчет налога на прибыль, подлежащего уплате заявителем за 2009 год, путем установления среднеарифметической величины цены, основываясь на информации по сделкам заявителя с иными субподрядчиками (обществами "НАШ", "ТСЛКК", "Сиблес", "Даурия" и иными, перечисленными в таблице N 4 приложения к решению N 49). Суммы завышения соответствующих расходов налогоплательщика по данным налогового органа составила 9 174 392 рублей (108 558 438,7-117 732 830,7).
Суд полагает, что представленный инспекцией расчет налога на прибыль за 2009 год не подтверждает довод о несоответствии примененных налогоплательщиком цен по сделкам с обществом "Мэд Грей" рыночным ценам.
В обоснование рыночности цен по сделке с обществом "Мэд Грей" заявителем представлены: справка индивидуального предпринимателя Алексейкина Г.П. от 21.11.2012, согласно которой средняя цена услуги по вырубке 1 га леса в Манском районе в 2009 году составляла 110,00 тысяч рублей; конкурсная документация по проведению тендера на вырубку просеки (организатор торгов ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбасэнепрго РЭС"), согласно которой средняя цена по вырубке леса в 2009 году составила 116,00 тысяч рублей.
По мнению налогового органа, представленные заявителем цены не являются аналогичными приобретенным работам, поэтому не являются доказательством рыночности примененных им цен. Данное утверждение не подкреплено какими-либо доказательствами.
Между тем, цены по представленной заявителем справке и конкурсной документации соответствуют уровню цен по договорам между заявителем и заказчиками ОАО "УЭСК" и ООО "ИЦ Энерго", так и по договорам субподряда, как с обществом "Мэд Грей", так и с иными субподрядчиками:
- - по объекту ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС - ПС Ангара" - цена заказчика 155,0 тысяч рублей/1га; ООО "Мэд Грей" - 95,7 тысяч рублей/1га; иные субподрядчики - от 59,0 до 87,0 тысяч рублей/1га;
- - по объекту ВЛ 500 кВ "Ангара - Камала-1" - цена заказчика 132,5 тысячи рублей/1га; ООО "Мэд Грей" - 116,7 тысяч рублей/1га; иные субподрядчики - от 84,0 до 116,7 тысяч рублей/1га;
- - по объекту ВЛ 220кВ "Богучанская ГЭС - ПС "Приангарская" - цена заказчика 92,7 тысячи рублей/1га; ООО "МэдГрей" - 109,4 тысяч рублей/1га; иные субподрядчики - от 59,0 до 128,0 тысяч рублей/1га.
Цены за единицу выполненных работ по валке, трелевке и разделке древесины по актам о приемке выполненных работ, подписанным заявителем с заказчиками ОАО "УЭСК" и ООО "ИЦ Энерго", и по актам с обществом "Мэд Грей" сопоставимы, завышение цен по видам затрат отсутствует.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обществом "ВЭЛТОН" доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по валке, трелевке древесины, соответствие их рыночным ценам. Доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ по валке, трелевке древесины с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, инспекция не представила.
Поскольку выявленное при сопоставлении примененных налогоплательщиком и рыночных цен отклонение является незначительным (по расчету инспекции расхождение 7,8%), представленный инспекцией расчет не подтверждает довод о несоответствии примененных налогоплательщиком цен по сделкам с обществом "Мэд Грей" рыночным ценам.
Принимая во внимание, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ, соответствие их рыночным ценам, данные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 834 878,40 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 414 866,00 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 487,80 рублей.
Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока давности в отношении применения ответственности за 1 квартал 2009 года, а также начисления налогов и пени за указанный период подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Из оспариваемого решения следует, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекцией учтены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф за неуплату налогов за 1 квартал 2009 года не применялся.
Налоговая инспекция не лишена права начислять налоги и пени, которые выявлены в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации (статья 89 Кодекса). Начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года и пени за неуплату налога произведено инспекцией правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 834 878 рублей 40 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 414 866 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 183 487 рублей 80 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН" - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛТОН").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2013 года по делу N А33-16263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)