Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Зиминой Натальи Сергеевны (доверенность N 2.2-06 от 15.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Разокова Разока Бобоевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А78-7510/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Цыцыкова Б.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Разоков Разок Бобоевич (ОГРН 304752919700030, далее - индивидуального предпринимателя Разоков Р.Б., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа, о признании недействительным решения N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно посчитал, что налогоплательщик уведомил инспекцию о переходе на общий режим с 01.01.2009 и переоценил сложившиеся налоговые отношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Судом неправомерно не принят довод налогоплательщика о вручении ему решения налоговой инспекции без одного листа резолютивной части, что лишило предпринимателя возможности надлежащего обжалования решения в досудебном порядке. Судом сделан преждевременный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Разокова Р.Б. раздельного учета, поскольку налоговая инспекция истребовала в рамках камеральной проверки только книги продаж. Суд не дал оценки требованию налоговой инспекции, в котором сроки уплаты в нарушение закона отражены помесячно, тогда как налоговым периодом является квартал.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Разоковым Р.Б. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 16.02.2012 N 2.6-61/7027дсп.
Решением от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 75 032 рубля 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 375 162 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Индивидуальному предпринимателю Разокову Р.Б. налоговым органом выставлено требование N 6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.09.2012 N 2.44-20/392-ЮЛ/Ю448 решение налогового органа утверждено в полном объеме.
Индивидуальным предприниматель Разоков Р.Б. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции и требования.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о необоснованности позиции налоговой инспекции о том, что в спорный период (2 квартал 2009 года) предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 г. по делу N А78-1145/2012, которым вывод налоговой проверки о том, что сумма полученного предпринимателем по итогам 4 квартала 2008 года дохода превысила предельную величину, позволяющую ему применять упрощенную систему налогообложения, признан судом необоснованным. Решение суда вступило в законную силу. В качестве основания взыскания налога и штрафа в требовании N 6808 указано решение от 29.06.2012 N 5689. Однако из содержания резолютивной части решения налогового органа от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 не следует, что этим решением налогоплательщику предлагалось уплатить налог в сумме 375 162 рубля, поскольку в силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал, в то время как из требования усматривается, что сроки уплаты налога отражены помесячно. Суд первой инстанции также счел преждевременным вывод налоговой проверки об отсутствии у налогоплательщика в спорный период раздельного учета налога на добавленную стоимость, относящегося к операциям, подлежащим налогообложению по специальному режиму - единому налогу на вмененный доход, и по общей системе налогообложения, повлекшем возникновение недоимки по налогу, поскольку указанный вывод был сделан на основании представленных на проверку книг продаж, книг доходов и расходов, без исследования первичных учетных документов и пояснений предпринимателя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывается на то, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
Аналогичный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь призумция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.
Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.
Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 по делу N А78-1145/2012 не следует, что им установлен факт того, что индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. в 2009 году являлся плательщиком налога, применяемого связи с упрощенной системой налогообложения. Судом сделан лишь вывод о том, что налоговой инспекцией не доказана утрата индивидуальным предпринимателем Разоковым Р.Б. права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2008 года, поскольку суду не представлены доказательства превышения налогоплательщиком предельной величины доходов, позволяющей ему применять упрощенную систему налогообложения.
На основании изложенного, довод кассационной жалобы относительно переоценки сложившихся налоговых отношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является необоснованным.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сообщение от индивидуального предпринимателя Разокова Р.Б. от 02.10.2008 об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения, заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.11.2011, уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на ОСНО с 01.012012, а также с учетом того, что налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, не представлял в налоговый орган налоговых деклараций как плательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи однозначно свидетельствуют о том, что в 2009 году индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и находился на общей системе налогообложения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. осуществляет операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой единого налога на вмененный доход.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания права на возмещение налога на добавленную стоимость возлагается именно на налогоплательщика, следовательно обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, документально не подтвердил и правомерно пришел к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 352 рубля.
Предприниматель для дачи пояснений по вызову налоговой инспекции не явился. На стадии досудебного урегулирования спора налогоплательщик по данному факту никаких пояснений не представил. Налоговым органом исследованы все представленные первичные учетные документы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии у налогоплательщика раздельного учета не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании N 6808 и в резолютивной части решения налогового органа N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, установлен 20.07.2009, 20.08.2009, 21.09.2009, при этом налоговой инспекцией предпринимателю предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 375 162 рубля (за истекший налоговый период предложено уплатить налог на добавленную стоимость равными долями), в связи с чем довод кассационной жалобы об отражении в требовании сроков уплаты налога с нарушением закона противоречит материалам дела.
Довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией ему было вручено решение без одного листа, в силу чего предприниматель не мог исполнить резолютивную часть решения в полном объеме в добровольном порядке и не знал о предложении уплатить недоимку, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А78-7510/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А78-7510/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7510/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N А78-7510/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Зиминой Натальи Сергеевны (доверенность N 2.2-06 от 15.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Разокова Разока Бобоевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А78-7510/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Цыцыкова Б.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Разоков Разок Бобоевич (ОГРН 304752919700030, далее - индивидуального предпринимателя Разоков Р.Б., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа, о признании недействительным решения N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно посчитал, что налогоплательщик уведомил инспекцию о переходе на общий режим с 01.01.2009 и переоценил сложившиеся налоговые отношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Судом неправомерно не принят довод налогоплательщика о вручении ему решения налоговой инспекции без одного листа резолютивной части, что лишило предпринимателя возможности надлежащего обжалования решения в досудебном порядке. Судом сделан преждевременный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Разокова Р.Б. раздельного учета, поскольку налоговая инспекция истребовала в рамках камеральной проверки только книги продаж. Суд не дал оценки требованию налоговой инспекции, в котором сроки уплаты в нарушение закона отражены помесячно, тогда как налоговым периодом является квартал.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Разоковым Р.Б. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 16.02.2012 N 2.6-61/7027дсп.
Решением от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 75 032 рубля 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 375 162 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Индивидуальному предпринимателю Разокову Р.Б. налоговым органом выставлено требование N 6808 от 01.08.2012 об уплате налога, пени, штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.09.2012 N 2.44-20/392-ЮЛ/Ю448 решение налогового органа утверждено в полном объеме.
Индивидуальным предприниматель Разоков Р.Б. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции и требования.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о необоснованности позиции налоговой инспекции о том, что в спорный период (2 квартал 2009 года) предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 г. по делу N А78-1145/2012, которым вывод налоговой проверки о том, что сумма полученного предпринимателем по итогам 4 квартала 2008 года дохода превысила предельную величину, позволяющую ему применять упрощенную систему налогообложения, признан судом необоснованным. Решение суда вступило в законную силу. В качестве основания взыскания налога и штрафа в требовании N 6808 указано решение от 29.06.2012 N 5689. Однако из содержания резолютивной части решения налогового органа от 29.06.2012 N 2.6-61/5689 не следует, что этим решением налогоплательщику предлагалось уплатить налог в сумме 375 162 рубля, поскольку в силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал, в то время как из требования усматривается, что сроки уплаты налога отражены помесячно. Суд первой инстанции также счел преждевременным вывод налоговой проверки об отсутствии у налогоплательщика в спорный период раздельного учета налога на добавленную стоимость, относящегося к операциям, подлежащим налогообложению по специальному режиму - единому налогу на вмененный доход, и по общей системе налогообложения, повлекшем возникновение недоимки по налогу, поскольку указанный вывод был сделан на основании представленных на проверку книг продаж, книг доходов и расходов, без исследования первичных учетных документов и пояснений предпринимателя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывается на то, что если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".
Аналогичный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь призумция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.
Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.
Из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2012 по делу N А78-1145/2012 не следует, что им установлен факт того, что индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. в 2009 году являлся плательщиком налога, применяемого связи с упрощенной системой налогообложения. Судом сделан лишь вывод о том, что налоговой инспекцией не доказана утрата индивидуальным предпринимателем Разоковым Р.Б. права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2008 года, поскольку суду не представлены доказательства превышения налогоплательщиком предельной величины доходов, позволяющей ему применять упрощенную систему налогообложения.
На основании изложенного, довод кассационной жалобы относительно переоценки сложившихся налоговых отношений, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является необоснованным.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сообщение от индивидуального предпринимателя Разокова Р.Б. от 02.10.2008 об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения, заявление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.11.2011, уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения и переходе на ОСНО с 01.012012, а также с учетом того, что налогоплательщик представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость, не представлял в налоговый орган налоговых деклараций как плательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи однозначно свидетельствуют о том, что в 2009 году индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и находился на общей системе налогообложения.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. осуществляет операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые этим налогом в связи с уплатой единого налога на вмененный доход.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания права на возмещение налога на добавленную стоимость возлагается именно на налогоплательщика, следовательно обязанность ведения раздельного учета по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Разоков Р.Б. ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом налогообложения, документально не подтвердил и правомерно пришел к выводу о правомерности отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 737 352 рубля.
Предприниматель для дачи пояснений по вызову налоговой инспекции не явился. На стадии досудебного урегулирования спора налогоплательщик по данному факту никаких пояснений не представил. Налоговым органом исследованы все представленные первичные учетные документы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии у налогоплательщика раздельного учета не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании N 6808 и в резолютивной части решения налогового органа N 2.6-61/5689 от 29.06.2012 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, установлен 20.07.2009, 20.08.2009, 21.09.2009, при этом налоговой инспекцией предпринимателю предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 375 162 рубля (за истекший налоговый период предложено уплатить налог на добавленную стоимость равными долями), в связи с чем довод кассационной жалобы об отражении в требовании сроков уплаты налога с нарушением закона противоречит материалам дела.
Довод налогоплательщика о том, что налоговой инспекцией ему было вручено решение без одного листа, в силу чего предприниматель не мог исполнить резолютивную часть решения в полном объеме в добровольном порядке и не знал о предложении уплатить недоимку, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А78-7510/2012 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А78-7510/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)