Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу N А19-7618/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амур" (ОГРН 1103850019690, ИНН 3849010580) к государственному учреждению - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения директора Филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амур" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 45 ос/с от 16.05.2013, о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 ос/с от 14.06.2013,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амур" (далее - заявитель, общество или ООО "ТК Амур") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к директору Филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение или Фонд социального страхования) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 45 ос/с от 16.05.2013; о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 ос/с от 14.06.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение N 45 ос/с от 16.05.2013 Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
На Фонд социального страхования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТК Амур".
Признано недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 ос/с от 14.06.2013, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
На Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТК Амур".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного и вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.
Аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении абсолютно всех работников аптечной организации.
Также из апелляционной жалобы следует, что положение о лицензировании фармацевтической деятельности не разделяет понятия "осуществление" и "занятие" фармацевтической деятельностью, ставя их в сравнение. В данном случае аптечная организация является лицензиатом (обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельностью). Однако для того, чтобы получить лицензию необходимо соответствовать приведенным выше требованиям, указанным в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности. Одним из основных является требование наличия работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением и имеющие высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Вывод суда первой инстанции о том, что в фармацевтической деятельности, как "комплексе услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов", помимо фармацевтов-провизоров могут участвовать иные работники противоречит действующему законодательству. В данной деятельности могут участвовать только лица, которые имеют соответствующее образование и документ об образовании. Поэтому, в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ уточняется, что пониженные тарифы страховых взносов применяются в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, независимо от формы осуществления предпринимательской деятельности.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТК Амур" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН - 1103850019690 (л. д. 9-15).
16 мая 2013 года Фондом социального страхования принято решение N 45 ос/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Фонда социального страхования от 16.05.2013 N 45 ос/с общество привлечено к ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного о медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ на сумму 8858,12 рублей.
Кроме того, в соответствии с данным решением общество обязано оплатить пени в размере 5003,24 рублей; недоимку по страховым взносам за период с апреля по декабрь 2012 в размере 55994,01 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
15.04.2013 Фондом социального страхования составлен акт выездной проверки N 48 ос/с.
Требованием от 14.06.2013 N 45 ос/с заявителю предложено уплатить задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам, всего в сумме 69855,43 рублей, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 55994,01 рублей; пени в размере 5003,24 рублей; штрафы в размере 8858,18 рублей.
Заявитель полагая, что решение Фонда социального страхования от 16.05.2013 N 45 ос/с, а также выставленное на его основании требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.06.2013 N 45 ос/с, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и требование являются недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правильным, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривает, что указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Статьей 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов камеральных проверок в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку в соответствии со статьей 37 Закона N 212-ФЗ вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 34 Закона N 212-ФЗ если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Статья 58 Закона N 212-ФЗ устанавливает пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в 2012-2013 годах: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом (л. д. 9-15), осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 09.06.2012 N ЛО-38-02-000658 (л. д. 29).
Учреждением не оспаривается, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Заявитель при расчете размера страховых взносов за 2012 год применил тариф, установленный в вышеуказанной норме, с учетом того, что общество является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Под фармацевтической деятельностью согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Из пункта 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ следует, что аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
Аптечными организациями в силу части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.
Лицензированию согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 09.06.2012 N ЛО-38-02-000658, является плательщиком ЕНВД, что Фондом социального страхования не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Однако Фондом социального страхования указано, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Так согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Толкуя указанную норму буквально следует, то что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, значит, довод Учреждения о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность, должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, судом первой инстанции правильно признан неправомерным и не соответствующим Закону N 61-ФЗ.
Кроме этого, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который, в том числе, является шире последнего по своему значению.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация ООО "ТК Амур", заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
Вывод Фонда социального страхования о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста в отношении работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, законно не принят во внимание судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Фондом социального страхования не соблюдены требования положений пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки, а значит оспариваемое решение Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу N А19-18997/2012.
Кроме того, 14.06.2013 Фондом социального страхования обществу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 ос/с.
Указанным требованием обществу предложено в срок до 28.06.2013 уплатить задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам, всего в сумме 69855,43 рублей, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 55994,01 рублей; пени в размере 5003,24 рублей; штрафы в размере 8858,18 рублей.
Поскольку данное требование вынесено на основании оспариваемого решения Фонда социального страхования, вынесенного незаконно, значит и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.06.2013 N 45 ос/с также является незаконным и не соответствует нормам федерального законодательства о страховых взносах.
С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении ООО "ТК Амур" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 45 ос/с от 16.05.2013; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 045 ос/с от 14.06.2013 являются недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу N А19-7618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7618/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А19-7618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу N А19-7618/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амур" (ОГРН 1103850019690, ИНН 3849010580) к государственному учреждению - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения директора Филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амур" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 45 ос/с от 16.05.2013, о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 ос/с от 14.06.2013,
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Амур" (далее - заявитель, общество или ООО "ТК Амур") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к директору Филиала N 2 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение или Фонд социального страхования) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 45 ос/с от 16.05.2013; о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 ос/с от 14.06.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение N 45 ос/с от 16.05.2013 Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
На Фонд социального страхования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТК Амур".
Признано недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 ос/с от 14.06.2013, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
На Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТК Амур".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного и вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
Из апелляционной жалобы следует, что к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.
Аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении абсолютно всех работников аптечной организации.
Также из апелляционной жалобы следует, что положение о лицензировании фармацевтической деятельности не разделяет понятия "осуществление" и "занятие" фармацевтической деятельностью, ставя их в сравнение. В данном случае аптечная организация является лицензиатом (обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельностью). Однако для того, чтобы получить лицензию необходимо соответствовать приведенным выше требованиям, указанным в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности. Одним из основных является требование наличия работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением и имеющие высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Вывод суда первой инстанции о том, что в фармацевтической деятельности, как "комплексе услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов", помимо фармацевтов-провизоров могут участвовать иные работники противоречит действующему законодательству. В данной деятельности могут участвовать только лица, которые имеют соответствующее образование и документ об образовании. Поэтому, в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ уточняется, что пониженные тарифы страховых взносов применяются в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, независимо от формы осуществления предпринимательской деятельности.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТК Амур" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН - 1103850019690 (л. д. 9-15).
16 мая 2013 года Фондом социального страхования принято решение N 45 ос/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Фонда социального страхования от 16.05.2013 N 45 ос/с общество привлечено к ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного о медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ на сумму 8858,12 рублей.
Кроме того, в соответствии с данным решением общество обязано оплатить пени в размере 5003,24 рублей; недоимку по страховым взносам за период с апреля по декабрь 2012 в размере 55994,01 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
15.04.2013 Фондом социального страхования составлен акт выездной проверки N 48 ос/с.
Требованием от 14.06.2013 N 45 ос/с заявителю предложено уплатить задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам, всего в сумме 69855,43 рублей, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 55994,01 рублей; пени в размере 5003,24 рублей; штрафы в размере 8858,18 рублей.
Заявитель полагая, что решение Фонда социального страхования от 16.05.2013 N 45 ос/с, а также выставленное на его основании требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.06.2013 N 45 ос/с, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и требование являются недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правильным, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривает, что указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).
Пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Статьей 34 Закона N 212-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов камеральных проверок в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.
Должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку в соответствии со статьей 37 Закона N 212-ФЗ вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 34 Закона N 212-ФЗ если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
Статья 58 Закона N 212-ФЗ устанавливает пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
Пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в 2012-2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в 2012-2013 годах: ПФР - 20 процентов; ФСС РФ - 0,0 процента; ФФОМС - 0,0 процента.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом (л. д. 9-15), осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 09.06.2012 N ЛО-38-02-000658 (л. д. 29).
Учреждением не оспаривается, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Заявитель при расчете размера страховых взносов за 2012 год применил тариф, установленный в вышеуказанной норме, с учетом того, что общество является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
Под фармацевтической деятельностью согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Из пункта 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ следует, что аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
Аптечными организациями в силу части 1 статьи 55 Закона N 61-ФЗ осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.
Лицензированию согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 09.06.2012 N ЛО-38-02-000658, является плательщиком ЕНВД, что Фондом социального страхования не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Однако Фондом социального страхования указано, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
Так согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Толкуя указанную норму буквально следует, то что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, значит, довод Учреждения о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность, должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, судом первой инстанции правильно признан неправомерным и не соответствующим Закону N 61-ФЗ.
Кроме этого, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
Законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ используется термин "осуществление", а не "занятие" фармацевтической деятельностью, который, в том числе, является шире последнего по своему значению.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация ООО "ТК Амур", заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.
Вывод Фонда социального страхования о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста в отношении работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, законно не принят во внимание судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Фондом социального страхования не соблюдены требования положений пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки, а значит оспариваемое решение Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подобная правовая позиция отражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу N А19-18997/2012.
Кроме того, 14.06.2013 Фондом социального страхования обществу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 45 ос/с.
Указанным требованием обществу предложено в срок до 28.06.2013 уплатить задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам, всего в сумме 69855,43 рублей, в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 55994,01 рублей; пени в размере 5003,24 рублей; штрафы в размере 8858,18 рублей.
Поскольку данное требование вынесено на основании оспариваемого решения Фонда социального страхования, вынесенного незаконно, значит и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.06.2013 N 45 ос/с также является незаконным и не соответствует нормам федерального законодательства о страховых взносах.
С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении ООО "ТК Амур" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 45 ос/с от 16.05.2013; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 045 ос/с от 14.06.2013 являются недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по делу N А19-7618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)