Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения Инспекции N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Маслова С.Е. - представителя по доверенности от 15.05.2008,
от налогового органа: Романенковой Е.Е.- начальника юридического отдела по доверенности N 4 от 09.01.2008, Емельяновой И.Н. - заместителя начальника по доверенности N 36 от 27.02.2008,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное знамя" (далее - СХПК "Красное знамя", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 22.04.2008 г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 2 060 416 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1645207 руб., единого социального налога в сумме 5952 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6142 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1189 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 467 069 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 151080 руб. 91 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 265 руб. 68 коп., и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 82 417 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 25346 руб., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 320 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 3065 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СХПК "Красное знамя" обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе) СХПК "Красное знамя" обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. в отношении доначисления налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 2060416 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 467096,3 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату данной суммы налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 82417 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 741181 руб., начисления пеней по НДС в сумме 68063 руб. и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 29647, 28.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании пояснили, что не возражают против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой налогоплательщиком части.
На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-683/08-21 только в обжалуемой СХПК "Красное знамя" части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., по результатам которой составлен акт N 09-08/19дсп от 16.11.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное знамя" привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8977 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25346 руб. 00 коп., за неуплату налога на имущество организаций в сумме 82417 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1373 руб., за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 1561 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 320 руб., в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2070 руб., в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 23510 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии с указанным решением налогового органа СХПК "Красное знамя" начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151080 руб. 91 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 32624, 46 руб. 10 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 467096 руб. 30 коп., за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 16001 руб. 43 коп., за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 8048 руб. 29 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 546 руб. 87 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16595 руб. 78 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 281 руб. 19 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 224420 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1645207 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2060416 руб., по транспортному налогу в сумме 34320 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 39023 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 5952 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 2 060 416 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1645207 руб., единого социального налога в сумме 5952 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6142 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1189 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 467 069 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 151080 руб. 91 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 265 руб. 68 коп., и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в сумме 82 417 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25346 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 320 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 3065 руб., СХПК "Красное знамя" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2060416 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении СХПК "Красное знамя" налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной для деятельности, связанной с производством, переработкой, хранением и реализаций произведенной сельскохозяйственной продукции, так как доля выручки налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции составила в 2005 г. менее 70% от общей суммы выручки.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам, к числу которых относится налог на имущество организаций, устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) законами субъектов РФ о налогах.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
На территории Курской области налог на имущество организаций установлен Законом Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций", который действует с 01.01.2004 г.
В числе налоговых льгот, предусмотренных указанным нормативным актом, п. 3 ст. 4 Закона Курской области "О налоге на имущество организаций" (в действующей в рассматриваемый период редакции) установлено, что освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
При этом, ни глава 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса РФ, ни Закон Курской области "О налоге на имущество организаций" не определяют каким образом следует рассчитывать долю выручки от производства, переработки, хранения и реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в целях применения льготного налогообложения.
Исходя из анализа приведенной нормы, возможность применения указанной льготы связана с определенным субъектным составом налогоплательщиков (организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции). Подобное наименование соответствует содержащемуся в федеральном законодательстве (ст. 346.2 НК РФ) понятию "сельскохозяйственных товаропроизводителей".
Так, в соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.
Из анализа положений приведенных норм следует, что при расчете доли выручки, приходящейся на сельскохозяйственную деятельность, позволяющей применять указанную льготу, может учитываться выручка от произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. При этом в случае переработки, в качестве сельскохозяйственной продукции может рассматривается лишь продукция первичной переработки, произведенная указанными организациями из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Постановлением Правительства от 02.09.2004 г. N 449 утвержден Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 г. СХПК "Красное знамя" включило в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции выручку от реализации продукции растениеводства в сумме 18505000 руб., выручку от реализации продукции животноводства в сумме 17457000 руб., выручку от реализации продукции растениеводства, переработанной на промышленном предприятии (сахар, патока, жом) в сумме 13633000 руб. Полученная выручка уменьшена на стоимость переработки в сумме 5550000 руб.
При этом, налоговый орган указывает на то, что при определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции СХПК "Красное знамя" необоснованно в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции включает выручку от реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на промышленном предприятии.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что при определении общей суммы выручки за 2005 г. СХПК "Красное знамя" необоснованно завысил сумму выручки на 979000 руб. в результате включения расходов на производство реконструкции животноводческих ферм хозяйственным способом в сумме 979000 руб., отраженных по кредиту счета 90/1 "Продажи" как выручка от оказанных услуг.
Таким образом, по данным налогового органа общая сумма выручки от реализации в 2005 г. составила 52334000 руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 35962000 руб., доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 68,71%.
Правомерность позиции Инспекции подтверждена судом первой инстанции.
Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы налогового органа, относительно исчисления размера общей выручки, полученной налогоплательщиком в 2005 г., СХПК "Красное знамя" указывает на то, что выручка от реализации сахара (патоки, жома) подлежит включению в расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Порядок отнесения продукции к сельскохозяйственной определяется на основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 реализуемая налогоплательщиком продукция (сахар, патока, жом) не является сельскохозяйственной продукцией, а отнесена к группе "Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности"
Кроме того, спорная продукция (сахар (патока, жом)) не относятся к продукции первичной переработки сельскохозяйственного сырья, поскольку данная продукция не включена в указанный Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы. При этом, как следует из смысла Постановления Правительства от 02.09.2004 г. N 449, данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, выручка от реализации сахара (патоки и жома) не может учитываться в определении доли дохода при применении льготы по налогу на имущество организаций, как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Заявителем не представлены доказательства реализации сахарной свеклы в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Передача сахарной свеклы, на которую ссылается заявитель, не является реализацией в рамках определения, данного в ст. 39 НК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя сахарная свекла использована в соответствии с договором N 4 от 12.05.2005 г. о совместной деятельности в качестве вклада СХПК "Красное знамя" в совместную деятельность, то есть в данном случае реализация сахарной свеклы отсутствовала.
Таким образом, налоговым органом правильно определена сумма выручки от реализации в 2005 г. - 52334000 руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 35962000 руб. (44045000 руб. (выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 г. по данным СХПК "Красное знамя") - 13633000 руб. (выручка от реализации сахара, жома и патоки) + 5550000 руб. (себестоимость переработки продукции растениеводства на промышленном предприятии). Следовательно, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 68,71%, что свидетельствует о невозможности применения налогоплательщиком рассматриваемой льготы по налогу на имущество организаций за 2005 г.
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 2 060 416 руб. по указанному основанию является обоснованным.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В связи с чем на указанную сумму недоимки по налогу имущество организаций Инспекцией правомерно начислены пени по состоянию на 18.12.2007 г. в сумме 467069, 3 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). То есть при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного данной нормой состава налогового правонарушения, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения СЗПК "Красное знамя" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа с учетом снижения его размера в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 82417 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (всего 741181 руб.) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении СХПК "Красное знамя" налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: в сумме 58259 руб. - ООО "Агро-союз", в сумме 641359 руб. - ЗАО "Синклер+", в сумме 41563 руб. - ООО "Валлетта".
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В п. 1 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основанием для получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, СХПК "Красное знамя" в проверяемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость были заявлены к вычету суммы налогов, уплаченных в составе цены за товары, приобретенные у ЗАО "Синклер+" в размере 641359 руб., в том числе по счетам-фактурам N 141 от 09.10.2003 г. на сумму 600000 руб., в том числе НДС 100000 руб., N 142 от 13.10.2004 на сумму 600000 руб., в том числе НДС 100000 руб., N 143 от 24.10.2003 на сумму 324000 руб., в том числе НДС 54000 руб., N 97 от 10.08.2003 на сумму 1512000 руб., в том числе НДС 252000 руб. (оплата по данным счетам -фактурам частично отражена в 2004 г.), N 38 от 20.04.2004 на сумму 397500 руб., в том числе НДС 60635 руб., N 44 от 05.07.2004 г. на сумму 212872 руб., в том числе НДС 32472 руб., N 17 от 07.04.2005 г. на сумму 633660 руб., в том числе НДС 96660 руб., N 57 от 09.07.2005 на сумму 47351 руб., в том числе НДС 7229 руб.
В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что ЗАО "Синклер+" отсутствует по юридическому адресу; не представляет бухгалтерскую отчетность; директором указанной организации является Мягков И.Ю., в то время как выставленные счета-фактуры 2005-2006 г. подписаны Сысоевой Т.М., документов, уполномочивающих последнюю на подписание документов не представлено; счета-фактуры 2003-2004 г. не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, в данных счетах-фактурах указан адрес продавца, который не совпадает с юридическим адресом ЗАО "Синклер+", в счете-фактуре N 141 от 09.10.2003 г. не указан ИНН покупателя.
СХПК "Красное Знамя" приобретало у ООО "Агро-Союз" пиломатериалы на основании следующих счетов-фактур: N 55 от 13.04.2004 г. на сумму 57690 руб., в т.ч. НДС 8800 руб. N 204 от 05.05.2004 г. на сумму 56520 руб., в т.ч. НДС 8622 руб., N 115 от 01.10.2004 г. на сумму 79020 руб., в т.ч. НДС 12054 руб., N 305 от 23.11.2004 г. на сумму 87200 руб., в т.ч. НДС 13302 руб., N 1 от 08.04.2005 г. на сумму 17784 руб., в т.ч. НДС 2713 руб., N 10 от 16.04.2005 г. на сумму 83700 руб., в т.ч. НДС 12768 руб. Всего на сумму 381914 руб., в т.ч. НДС 58259 руб.
Вместе с тем, ООО "Агро-Союз" с ИНН, указанным в счетах-фактурах, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН, состоящий из 12-ти знаков, не присвоен ни одному налогоплательщику, ИП Саркисян Ромел Мишаевич или (Роман Михайлович), который получил по доверенности продукцию в счет оплаты данных поставок, на налоговом учете также не состоит.
Как следует из материалов дела, ООО "Валлетта" производила реализацию товарно-материальных ценностей в адрес СХПК "Красное Знамя" по следующим счетам-фактурам: счет- фактура N 614 от 08.04.2004 г. в сумме 76650 руб., в.т.ч. НДС 11692 руб. (гвозди, стекло), счет-фактура N 1218 от 26.11.2004 г. сумме 43387 руб. в т.ч. НДС 6618 руб. (электроды, болты, гайки), счет-фактура N 1201 от 19.11.2004 г. сумме 36105 руб. в т.ч. НДС 5508 руб. (стекло оконное), счет-фактура N 1248 от 10.12.2004 г. сумме 58650 руб. в т.ч. НДС 8947 руб. (круг, шестерни металлических конструкций), счет-фактура N 1246 от 07.12.2004 г. сумме 57680 руб. в т.ч. НДС 8799 руб. (гвозди).
Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, указанный в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах идентификационный номер ООО "Валлета" принадлежит ООО "Валента". В счетах-фактурах имеется оттиск печати ООО "Валлета", где указан ОГРН 102773303308, который присвоен ООО "Спецстройснабжение".
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов содержат противоречивые, недостоверные сведения. Указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
При этом апелляционная инстанция исходит из того, что налогоплательщик не воспользовался правом устранить допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения. Счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком не были представлены ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении данного дела.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении СХПК "Красное знамя" в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы указанных налоговых вычетов по рассмотренным поставщикам, так как выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения, следовательно, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами на основании данных счетов-фактур.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 741181 руб. по указанному основанию произведено Инспекцией правомерно.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В связи с чем на указанную сумму недоимки по НДС Инспекцией правомерно начислены пени по состоянию на 18.12.2007 г. в сумме 68063 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). То есть при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного данной нормой состава налогового правонарушения, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения СЗПК "Красное знамя" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый размер штрафа по данному эпизоду исчислен налогоплательщиком применительно к оспариваемой сумме НДС - 741181 руб. с учетом снижения его размера в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего штраф составил 29647, 28 руб.
Однако, при принятии оспариваемого решения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция исходила из истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2004 г., данное обстоятельство не учтено налогоплательщиком при расчете штрафных санкций в указанной части.
Таким образом, оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком оспаривается именно размер штрафных санкций, приходящийся на сумму недоимки по НДС 741181 руб. В указанной части требования СХПК "Красное знамя", исходя из изложенной позиции апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Инспекцией представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренных ст. 101 НК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, при принятии обжалуемого решения от 18.12.2007 N 09-08/21 ДСП. Так, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается представленным уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 18.12.2007 в 14.00 час. и почтовым уведомлением о его вручении СХПК "Красное знамя".
Таким образом, решение Инспекции N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой налогоплательщиком части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного ненормативного акта недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба СХПК "Красное знамя" не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-683/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на СХПК "Красное знамя".
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 310 от 26.06.2008 возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-683/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 ПО ДЕЛУ N А35-683/08-С21
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. по делу N А35-683/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения Инспекции N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Маслова С.Е. - представителя по доверенности от 15.05.2008,
от налогового органа: Романенковой Е.Е.- начальника юридического отдела по доверенности N 4 от 09.01.2008, Емельяновой И.Н. - заместителя начальника по доверенности N 36 от 27.02.2008,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное знамя" (далее - СХПК "Красное знамя", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 22.04.2008 г.) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на имущество организаций в сумме 2 060 416 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1645207 руб., единого социального налога в сумме 5952 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6142 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1189 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 467 069 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 151080 руб. 91 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 265 руб. 68 коп., и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 82 417 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 25346 руб., за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 320 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 3065 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СХПК "Красное знамя" обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе) СХПК "Красное знамя" обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. в отношении доначисления налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 2060416 руб., начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 467096,3 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату данной суммы налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 82417 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 741181 руб., начисления пеней по НДС в сумме 68063 руб. и привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данной суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 29647, 28.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании пояснили, что не возражают против рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции данного дела только в обжалуемой налогоплательщиком части.
На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-683/08-21 только в обжалуемой СХПК "Красное знамя" части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., по результатам которой составлен акт N 09-08/19дсп от 16.11.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное знамя" привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 8977 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25346 руб. 00 коп., за неуплату налога на имущество организаций в сумме 82417 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 1373 руб., за неуплату платы за пользование водными объектами в сумме 1561 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 320 руб., в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2070 руб., в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 23510 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии с указанным решением налогового органа СХПК "Красное знамя" начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 151080 руб. 91 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 32624, 46 руб. 10 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 467096 руб. 30 коп., за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 16001 руб. 43 коп., за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 8048 руб. 29 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 546 руб. 87 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16595 руб. 78 коп., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 281 руб. 19 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 224420 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1645207 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 2060416 руб., по транспортному налогу в сумме 34320 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 39023 руб., недоимку по единому социальному налогу в сумме 5952 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 2 060 416 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1645207 руб., единого социального налога в сумме 5952 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6142 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1189 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 467 069 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 151080 руб. 91 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 265 руб. 68 коп., и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в сумме 82 417 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 25346 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 320 руб., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 3065 руб., СХПК "Красное знамя" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2060416 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении СХПК "Красное знамя" налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной для деятельности, связанной с производством, переработкой, хранением и реализаций произведенной сельскохозяйственной продукции, так как доля выручки налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции составила в 2005 г. менее 70% от общей суммы выручки.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам, к числу которых относится налог на имущество организаций, устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации и (или) законами субъектов РФ о налогах.
В силу п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (ст. 374 НК РФ).
На территории Курской области налог на имущество организаций установлен Законом Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО "О налоге на имущество организаций", который действует с 01.01.2004 г.
В числе налоговых льгот, предусмотренных указанным нормативным актом, п. 3 ст. 4 Закона Курской области "О налоге на имущество организаций" (в действующей в рассматриваемый период редакции) установлено, что освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, при условии, что в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) доля выручки от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов.
При этом, ни глава 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса РФ, ни Закон Курской области "О налоге на имущество организаций" не определяют каким образом следует рассчитывать долю выручки от производства, переработки, хранения и реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в целях применения льготного налогообложения.
Исходя из анализа приведенной нормы, возможность применения указанной льготы связана с определенным субъектным составом налогоплательщиков (организации по производству, переработке, хранению и реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции). Подобное наименование соответствует содержащемуся в федеральном законодательстве (ст. 346.2 НК РФ) понятию "сельскохозяйственных товаропроизводителей".
Так, в соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы определяется исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и (или) выращивание рыбы и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и (или) рыбы в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья и (или) выращенной ими рыбы.
Из анализа положений приведенных норм следует, что при расчете доли выручки, приходящейся на сельскохозяйственную деятельность, позволяющей применять указанную льготу, может учитываться выручка от произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. При этом в случае переработки, в качестве сельскохозяйственной продукции может рассматривается лишь продукция первичной переработки, произведенная указанными организациями из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Постановлением Правительства от 02.09.2004 г. N 449 утвержден Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 г. СХПК "Красное знамя" включило в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции выручку от реализации продукции растениеводства в сумме 18505000 руб., выручку от реализации продукции животноводства в сумме 17457000 руб., выручку от реализации продукции растениеводства, переработанной на промышленном предприятии (сахар, патока, жом) в сумме 13633000 руб. Полученная выручка уменьшена на стоимость переработки в сумме 5550000 руб.
При этом, налоговый орган указывает на то, что при определении доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции СХПК "Красное знамя" необоснованно в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции включает выручку от реализации продукции, полученной в результате переработки сельскохозяйственной продукции на промышленном предприятии.
Кроме того, налоговым органом было установлено, что при определении общей суммы выручки за 2005 г. СХПК "Красное знамя" необоснованно завысил сумму выручки на 979000 руб. в результате включения расходов на производство реконструкции животноводческих ферм хозяйственным способом в сумме 979000 руб., отраженных по кредиту счета 90/1 "Продажи" как выручка от оказанных услуг.
Таким образом, по данным налогового органа общая сумма выручки от реализации в 2005 г. составила 52334000 руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 35962000 руб., доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 68,71%.
Правомерность позиции Инспекции подтверждена судом первой инстанции.
Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы налогового органа, относительно исчисления размера общей выручки, полученной налогоплательщиком в 2005 г., СХПК "Красное знамя" указывает на то, что выручка от реализации сахара (патоки, жома) подлежит включению в расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Порядок отнесения продукции к сельскохозяйственной определяется на основании Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 реализуемая налогоплательщиком продукция (сахар, патока, жом) не является сельскохозяйственной продукцией, а отнесена к группе "Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности"
Кроме того, спорная продукция (сахар (патока, жом)) не относятся к продукции первичной переработки сельскохозяйственного сырья, поскольку данная продукция не включена в указанный Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы. При этом, как следует из смысла Постановления Правительства от 02.09.2004 г. N 449, данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, выручка от реализации сахара (патоки и жома) не может учитываться в определении доли дохода при применении льготы по налогу на имущество организаций, как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Заявителем не представлены доказательства реализации сахарной свеклы в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Передача сахарной свеклы, на которую ссылается заявитель, не является реализацией в рамках определения, данного в ст. 39 НК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя сахарная свекла использована в соответствии с договором N 4 от 12.05.2005 г. о совместной деятельности в качестве вклада СХПК "Красное знамя" в совместную деятельность, то есть в данном случае реализация сахарной свеклы отсутствовала.
Таким образом, налоговым органом правильно определена сумма выручки от реализации в 2005 г. - 52334000 руб., выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 35962000 руб. (44045000 руб. (выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 г. по данным СХПК "Красное знамя") - 13633000 руб. (выручка от реализации сахара, жома и патоки) + 5550000 руб. (себестоимость переработки продукции растениеводства на промышленном предприятии). Следовательно, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 68,71%, что свидетельствует о невозможности применения налогоплательщиком рассматриваемой льготы по налогу на имущество организаций за 2005 г.
На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 2 060 416 руб. по указанному основанию является обоснованным.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В связи с чем на указанную сумму недоимки по налогу имущество организаций Инспекцией правомерно начислены пени по состоянию на 18.12.2007 г. в сумме 467069, 3 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). То есть при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного данной нормой состава налогового правонарушения, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения СЗПК "Красное знамя" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа с учетом снижения его размера в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 82417 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость (всего 741181 руб.) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении СХПК "Красное знамя" налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: в сумме 58259 руб. - ООО "Агро-союз", в сумме 641359 руб. - ЗАО "Синклер+", в сумме 41563 руб. - ООО "Валлетта".
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В п. 1 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основанием для получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, СХПК "Красное знамя" в проверяемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость были заявлены к вычету суммы налогов, уплаченных в составе цены за товары, приобретенные у ЗАО "Синклер+" в размере 641359 руб., в том числе по счетам-фактурам N 141 от 09.10.2003 г. на сумму 600000 руб., в том числе НДС 100000 руб., N 142 от 13.10.2004 на сумму 600000 руб., в том числе НДС 100000 руб., N 143 от 24.10.2003 на сумму 324000 руб., в том числе НДС 54000 руб., N 97 от 10.08.2003 на сумму 1512000 руб., в том числе НДС 252000 руб. (оплата по данным счетам -фактурам частично отражена в 2004 г.), N 38 от 20.04.2004 на сумму 397500 руб., в том числе НДС 60635 руб., N 44 от 05.07.2004 г. на сумму 212872 руб., в том числе НДС 32472 руб., N 17 от 07.04.2005 г. на сумму 633660 руб., в том числе НДС 96660 руб., N 57 от 09.07.2005 на сумму 47351 руб., в том числе НДС 7229 руб.
В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля было установлено, что ЗАО "Синклер+" отсутствует по юридическому адресу; не представляет бухгалтерскую отчетность; директором указанной организации является Мягков И.Ю., в то время как выставленные счета-фактуры 2005-2006 г. подписаны Сысоевой Т.М., документов, уполномочивающих последнюю на подписание документов не представлено; счета-фактуры 2003-2004 г. не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера. Кроме того, в данных счетах-фактурах указан адрес продавца, который не совпадает с юридическим адресом ЗАО "Синклер+", в счете-фактуре N 141 от 09.10.2003 г. не указан ИНН покупателя.
СХПК "Красное Знамя" приобретало у ООО "Агро-Союз" пиломатериалы на основании следующих счетов-фактур: N 55 от 13.04.2004 г. на сумму 57690 руб., в т.ч. НДС 8800 руб. N 204 от 05.05.2004 г. на сумму 56520 руб., в т.ч. НДС 8622 руб., N 115 от 01.10.2004 г. на сумму 79020 руб., в т.ч. НДС 12054 руб., N 305 от 23.11.2004 г. на сумму 87200 руб., в т.ч. НДС 13302 руб., N 1 от 08.04.2005 г. на сумму 17784 руб., в т.ч. НДС 2713 руб., N 10 от 16.04.2005 г. на сумму 83700 руб., в т.ч. НДС 12768 руб. Всего на сумму 381914 руб., в т.ч. НДС 58259 руб.
Вместе с тем, ООО "Агро-Союз" с ИНН, указанным в счетах-фактурах, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН, состоящий из 12-ти знаков, не присвоен ни одному налогоплательщику, ИП Саркисян Ромел Мишаевич или (Роман Михайлович), который получил по доверенности продукцию в счет оплаты данных поставок, на налоговом учете также не состоит.
Как следует из материалов дела, ООО "Валлетта" производила реализацию товарно-материальных ценностей в адрес СХПК "Красное Знамя" по следующим счетам-фактурам: счет- фактура N 614 от 08.04.2004 г. в сумме 76650 руб., в.т.ч. НДС 11692 руб. (гвозди, стекло), счет-фактура N 1218 от 26.11.2004 г. сумме 43387 руб. в т.ч. НДС 6618 руб. (электроды, болты, гайки), счет-фактура N 1201 от 19.11.2004 г. сумме 36105 руб. в т.ч. НДС 5508 руб. (стекло оконное), счет-фактура N 1248 от 10.12.2004 г. сумме 58650 руб. в т.ч. НДС 8947 руб. (круг, шестерни металлических конструкций), счет-фактура N 1246 от 07.12.2004 г. сумме 57680 руб. в т.ч. НДС 8799 руб. (гвозди).
Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, указанный в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах идентификационный номер ООО "Валлета" принадлежит ООО "Валента". В счетах-фактурах имеется оттиск печати ООО "Валлета", где указан ОГРН 102773303308, который присвоен ООО "Спецстройснабжение".
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов содержат противоречивые, недостоверные сведения. Указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
При этом апелляционная инстанция исходит из того, что налогоплательщик не воспользовался правом устранить допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения. Счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком не были представлены ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении данного дела.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном уменьшении СХПК "Красное знамя" в проверяемом периоде налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы указанных налоговых вычетов по рассмотренным поставщикам, так как выставленные ими счета-фактуры содержат недостоверные сведения, следовательно, составлены с нарушением действующего законодательства и не могут являться основанием для предъявления покупателем сумм налога к вычету.
Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами на основании данных счетов-фактур.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 741181 руб. по указанному основанию произведено Инспекцией правомерно.
В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В связи с чем на указанную сумму недоимки по НДС Инспекцией правомерно начислены пени по состоянию на 18.12.2007 г. в сумме 68063 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). То есть при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного данной нормой состава налогового правонарушения, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения СЗПК "Красное знамя" к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый размер штрафа по данному эпизоду исчислен налогоплательщиком применительно к оспариваемой сумме НДС - 741181 руб. с учетом снижения его размера в 5 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего штраф составил 29647, 28 руб.
Однако, при принятии оспариваемого решения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекция исходила из истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2004 г., данное обстоятельство не учтено налогоплательщиком при расчете штрафных санкций в указанной части.
Таким образом, оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщиком оспаривается именно размер штрафных санкций, приходящийся на сумму недоимки по НДС 741181 руб. В указанной части требования СХПК "Красное знамя", исходя из изложенной позиции апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Инспекцией представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренных ст. 101 НК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, при принятии обжалуемого решения от 18.12.2007 N 09-08/21 ДСП. Так, налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается представленным уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 18.12.2007 в 14.00 час. и почтовым уведомлением о его вручении СХПК "Красное знамя".
Таким образом, решение Инспекции N 09-08/21 ДСП от 18.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой налогоплательщиком части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного ненормативного акта недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба СХПК "Красное знамя" не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-683/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на СХПК "Красное знамя".
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 310 от 26.06.2008 возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2008 г. по делу N А35-683/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное знамя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)