Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цветков Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного М.
на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым
М.,
осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М. исчислен с 8 мая 2011 года.
Мера пресечения М. оставлена прежней - заключение под стражей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшей.
Преступление совершено 8 мая 2011 года в отношении потерпевшей П. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый М. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, в то же время ссылается на то, что он признает свою вину полностью, раскаивается, желает находиться с семьей, а поэтому просит смягчить ему наказание, назначенное приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей П. о том, что на Курском вокзале она употребляла спиртные напитки с двумя мужчинами, один из которых был М. Затем она уснула, а проснувшись, обнаружила, что находящаяся при ней сумка расстегнута, а из сумки пропала маленькая клетчатая сумка с вещами и деньгами, а из переднего кармана кофты, надетой на ней, пропал мобильный телефон. Она обратилась в дежурную часть милиции и с двумя сотрудниками стала обходить здание Курского вокзала, где увидела М. и указала на него сотрудникам милиции,
показаниями свидетелей П.Д.В., М.Р.А. и М.А.Ф. - сотрудников ОУР Московско-Курского ЛУВД об обстоятельствах задержания на Курском вокзале М., на которого указала потерпевшая П. и пояснила, что подозревает его в краже принадлежащего ей имущества,
показаниями свидетеля Б.Р.К. - сотрудника Московско-Курского ЛУВД о том, что в присутствии понятых в ходе личного досмотра у М. был обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа 1800, а также клетчатая сумочка, которые, по словам М., он похитил у спящей женщины на Курском вокзале,
показаниями свидетелей К.С.В. и Л.М.М. - понятых, которые подтвердили, что в их присутствии у задержанного М. сотрудник милиции изъял клетчатую сумочку и мобильный телефон Нокиа 1800.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом личного досмотра М., согласно которому у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон Нокиа 1800 и клетчатая сумка, которые признаны по делу вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии М. признаков состава преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения М. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 22-11799/2011Г.
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 22-11799/2011г.
Судья Цветков Ю.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного М.
на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым
М.,
осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания М. исчислен с 8 мая 2011 года.
Мера пресечения М. оставлена прежней - заключение под стражей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшей.
Преступление совершено 8 мая 2011 года в отношении потерпевшей П. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый М. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, в то же время ссылается на то, что он признает свою вину полностью, раскаивается, желает находиться с семьей, а поэтому просит смягчить ему наказание, назначенное приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденного М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей П. о том, что на Курском вокзале она употребляла спиртные напитки с двумя мужчинами, один из которых был М. Затем она уснула, а проснувшись, обнаружила, что находящаяся при ней сумка расстегнута, а из сумки пропала маленькая клетчатая сумка с вещами и деньгами, а из переднего кармана кофты, надетой на ней, пропал мобильный телефон. Она обратилась в дежурную часть милиции и с двумя сотрудниками стала обходить здание Курского вокзала, где увидела М. и указала на него сотрудникам милиции,
показаниями свидетелей П.Д.В., М.Р.А. и М.А.Ф. - сотрудников ОУР Московско-Курского ЛУВД об обстоятельствах задержания на Курском вокзале М., на которого указала потерпевшая П. и пояснила, что подозревает его в краже принадлежащего ей имущества,
показаниями свидетеля Б.Р.К. - сотрудника Московско-Курского ЛУВД о том, что в присутствии понятых в ходе личного досмотра у М. был обнаружен и изъят мобильный телефон Нокиа 1800, а также клетчатая сумочка, которые, по словам М., он похитил у спящей женщины на Курском вокзале,
показаниями свидетелей К.С.В. и Л.М.М. - понятых, которые подтвердили, что в их присутствии у задержанного М. сотрудник милиции изъял клетчатую сумочку и мобильный телефон Нокиа 1800.
Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом личного досмотра М., согласно которому у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон Нокиа 1800 и клетчатая сумка, которые признаны по делу вещественными доказательствами, другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии М. признаков состава преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения М. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)