Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания ХРОМ" (ул. Шафиева, д. 44, 218, г. Уфа, 450096) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 по делу N А07-1611/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания ХРОМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (пр. Октября, д. 144/3, корп. 2, г. Уфа-55, 450055) о признании частично недействительным решения от 30.11.2010 N 91.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания ХРОМ" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) от 30.11.2010 N 91 в части доначисления 3 722 180 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления 7 900,76 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу 3 722 180 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 1 695,79 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 27.07.2012 в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления 3 720 484 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном отражении обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 гг. в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, полученным и оплаченным в 2002 - 2005 гг., в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные счета-фактуры были получены и оплачены обществом в 2002 - 2005 гг., и в эти же периоды полученные от поставщиков товары (работы, услуги) приняты на учет, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 173 Кодекса, суды пришли к выводу об утрате обществом права на применение налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговых декларациях за 2007 - 2009 гг. в связи с истечением трехлетнего срока, и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оснований к переоценке указанного вывода судов не имеется.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество приводит доводы о том, что доначисляя налог на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки, инспекция неправомерно не учла представленный вместе с возражениями на акт проверки счет-фактуру от 28.09.2009 N 203109, согласно которому вычету подлежал налог на добавленную стоимость в большем размере, чем установленная инспекцией недоимка. Правомерность применения налогового вычета по указанному счет-фактуре была впоследствии подтверждена решением инспекции от 10.05.2011 N 730 о возмещении 4 574 592 рублей налога на добавленную стоимость по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. По мнению общества, названная переплата за 4 квартал 2009 года, превышающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, исключала как доначисление налога за период 2007 - 2009 гг. по итогам выездной налоговой проверки, так и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, а также начисление пеней на основании статьи 75 Кодекса.
Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом оценки судов и были отклонены. Установив, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по указанному счет-фактуре не были отражены в книге покупок и не задекларированы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 52, статьи 80 Кодекса, суды пришли к выводу, что само по себе наличие у общества счет-фактуры, подтверждающего по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения инспекцией подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер по средством его декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Поскольку налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по указанному счет-фактуре был заявлен обществом в уточненной налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию уже после принятия оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что вынесенное по результатам камеральной проверки этой декларации решение от 10.05.2011 N 730 о возмещении 4 574 592 рублей налога на добавленную стоимость, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции о доначислении 3 720 484 рублей налога на добавленную стоимость за уже проверенные налоговые периоды, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Принимая во внимание, что переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась в более поздний налоговый период - 4 квартале 2009 года по сравнению с периодом возникновения недоимки по этому налогу - 1, 2 кварталы 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 и 2 квартал 2009, и после принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, суды отказали обществу в удовлетворении его заявления в указанной части. Требования пункта 4 статьи 81 Кодекса, соблюдение которых предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, обществом не выполнены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-1611/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.02.2013 N ВАС-2011/12 ПО ДЕЛУ N А07-1611/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N ВАС-2011/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания ХРОМ" (ул. Шафиева, д. 44, 218, г. Уфа, 450096) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 по делу N А07-1611/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания ХРОМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (пр. Октября, д. 144/3, корп. 2, г. Уфа-55, 450055) о признании частично недействительным решения от 30.11.2010 N 91.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Горно-Добывающая Компания ХРОМ" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) от 30.11.2010 N 91 в части доначисления 3 722 180 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также начисления 7 900,76 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.11.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу 3 722 180 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу 1 695,79 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 27.07.2012 в части отказа в удовлетворении его заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Башкортостан, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления 3 720 484 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном отражении обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 гг. в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, полученным и оплаченным в 2002 - 2005 гг., в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные счета-фактуры были получены и оплачены обществом в 2002 - 2005 гг., и в эти же периоды полученные от поставщиков товары (работы, услуги) приняты на учет, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 173 Кодекса, суды пришли к выводу об утрате обществом права на применение налоговых вычетов спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговых декларациях за 2007 - 2009 гг. в связи с истечением трехлетнего срока, и отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Оснований к переоценке указанного вывода судов не имеется.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество приводит доводы о том, что доначисляя налог на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки, инспекция неправомерно не учла представленный вместе с возражениями на акт проверки счет-фактуру от 28.09.2009 N 203109, согласно которому вычету подлежал налог на добавленную стоимость в большем размере, чем установленная инспекцией недоимка. Правомерность применения налогового вычета по указанному счет-фактуре была впоследствии подтверждена решением инспекции от 10.05.2011 N 730 о возмещении 4 574 592 рублей налога на добавленную стоимость по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. По мнению общества, названная переплата за 4 квартал 2009 года, превышающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, исключала как доначисление налога за период 2007 - 2009 гг. по итогам выездной налоговой проверки, так и привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, а также начисление пеней на основании статьи 75 Кодекса.
Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом оценки судов и были отклонены. Установив, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по указанному счет-фактуре не были отражены в книге покупок и не задекларированы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 52, статьи 80 Кодекса, суды пришли к выводу, что само по себе наличие у общества счет-фактуры, подтверждающего по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения инспекцией подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика и носит заявительный характер по средством его декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Поскольку налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по указанному счет-фактуре был заявлен обществом в уточненной налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в инспекцию уже после принятия оспариваемого решения по итогам выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что вынесенное по результатам камеральной проверки этой декларации решение от 10.05.2011 N 730 о возмещении 4 574 592 рублей налога на добавленную стоимость, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции о доначислении 3 720 484 рублей налога на добавленную стоимость за уже проверенные налоговые периоды, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Принимая во внимание, что переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась в более поздний налоговый период - 4 квартале 2009 года по сравнению с периодом возникновения недоимки по этому налогу - 1, 2 кварталы 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 и 2 квартал 2009, и после принятия инспекцией оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, суды отказали обществу в удовлетворении его заявления в указанной части. Требования пункта 4 статьи 81 Кодекса, соблюдение которых предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, обществом не выполнены.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-1611/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.03.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)