Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Демин Е.В. по дов. от 25.03.2013
от ответчика: Абдюханова Л.Х по дов. N 05-12/22500 от 26.11.2012
рассмотрев 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межбанковский Торговый Дом" (в лице конкурсного управляющего Алюкаева А.А.)
на решение от 25.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое Петровым И.О.,
на постановление от 21.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Межбанковский Торговый Дом" (ОГРН 1027739247810)
о возврате излишне уплаченного налога
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межбанковский Торговый Дом" в лице конкурсного управляющего Алюкаева А.А. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 10 827 465 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 исправлена опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения суда в части указания суммы переплаты по налогу на прибыль.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; решение суда от 25.10.2012 не содержит мотивировочную часть; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 принято с нарушением части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств излишней уплаты налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение N 341 от 01.04.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.
Общество 25.01.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38 754 601 руб. 53 коп., в том числе излишне уплаченного за период до 01.01.2008 налога на прибыль в размере 10 827 465 руб. 53 коп.
В установленный срок возврат излишне уплаченного за период до 01.01.2008 по налогу на прибыль в размере 10 827 465 руб. 53 коп. произведен не был, ответ на заявление не получен, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом факта наличия переплаты по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Суды, руководствуясь статьями 286, 287, 289 НК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, правомерно исходили из того, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
В целях определения начала течения трехлетнего срока на возврат налога на прибыль организации, налогоплательщиком представляются первичные документы, подтверждающие наличие переплаты.
Таким образом, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 года N 11074/05).
Заявитель, претендуя на возврат суммы излишне уплаченного налога, не представил в материалы дела платежные документы об уплате налога на прибыль в бюджет.
В ходе судебного разбирательства общество в подтверждение наличия указанной переплаты ссылалось на акт от 29.11.2011 N 139/124 выездной налоговой проверки, решение N 203 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым общая сумма переплаты по налогу на прибыль составила 38 754 601 руб. 53 коп.; на акт сверки расчетов N 5080 от 08.11.2011, из которого следует, что общая сумма переплаты составила 27 927 136 руб.; на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-36676/12, на основании которого инспекция обязана возвратить заявителю сумму переплаты по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 в общем размере 27 927 136 руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие переплаты - платежные документы, расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация за соответствующий налоговый период, что исключает возможность установления обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты, датой представления налоговой декларации, а также обоснованности доводов о наличии переплаты за первое полугодие 2008 года без исследования и оценки налоговых обязательств общества по итогам налогового периода.
Кроме того, общество в заявлении не указывает, за какой конкретно период возникла переплата, а лишь приводит неопределенную дату - за период до 01.01.2008.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие первичных документов исключает возможность установления судами обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты, датой представления налоговой декларации, датами произведенных платежей, а также обоснованности доводов о наличии переплаты по состоянию до 01.01.2008 без исследования и оценки налоговых обязательств общества по итогам налогового периода.
Суды также правомерно исходили из того, что если принять во внимание максимально возможный период возникновения переплаты по налогу на прибыль до 01.01.2008, а именно, 2007 год, то декларация по налогу на прибыль за 2007 должна быть представлена в налоговый орган не позднее 28.03.2008, когда налогоплательщик определяет финансовый результат за прошедший год. В связи с чем, последним днем на подачу заявления в суд следует считать 28.03.2011, тогда как общество обратилось в суд только 14.05.2012, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.
Общество должно было знать о факте имеющейся у него переплаты ранее, чем был составлен акт сверки от 08.11.2011.
Судами правомерно отклонены доводы общества о том, что акты сверки расчетов прерывают течение срока исковой давности. Акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 ГК РФ, поскольку не являются признанием долга.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия переплаты по налогу на прибыль, а также о факте, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, возлагается на налогоплательщика. В материалы дела обществом таких доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивировочную часть, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебный акт отвечает требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ к содержанию решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Суд первой инстанции рассматривая дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и оценил доводы и возражения сторон.
Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, на нашли своего подтверждения. Суды, полно и всесторонне рассмотрев все обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о неправомерности требований заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-68277/12-90-445 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68277/12-90-445
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-68277/12-90-445
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Демин Е.В. по дов. от 25.03.2013
от ответчика: Абдюханова Л.Х по дов. N 05-12/22500 от 26.11.2012
рассмотрев 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межбанковский Торговый Дом" (в лице конкурсного управляющего Алюкаева А.А.)
на решение от 25.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое Петровым И.О.,
на постановление от 21.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Межбанковский Торговый Дом" (ОГРН 1027739247810)
о возврате излишне уплаченного налога
к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Межбанковский Торговый Дом" в лице конкурсного управляющего Алюкаева А.А. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 10 827 465 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 исправлена опечатка, допущенная судом в резолютивной части решения суда в части указания суммы переплаты по налогу на прибыль.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права; решение суда от 25.10.2012 не содержит мотивировочную часть; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 принято с нарушением части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств излишней уплаты налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение N 341 от 01.04.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.
Общество 25.01.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38 754 601 руб. 53 коп., в том числе излишне уплаченного за период до 01.01.2008 налога на прибыль в размере 10 827 465 руб. 53 коп.
В установленный срок возврат излишне уплаченного за период до 01.01.2008 по налогу на прибыль в размере 10 827 465 руб. 53 коп. произведен не был, ответ на заявление не получен, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности обществом факта наличия переплаты по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Суды, руководствуясь статьями 286, 287, 289 НК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, правомерно исходили из того, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Представление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период с указанием к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, ранее исчисленных и уплаченных в бюджеты по итогам отчетных периодов, влечет возникновение у него переплаты.
Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
В целях определения начала течения трехлетнего срока на возврат налога на прибыль организации, налогоплательщиком представляются первичные документы, подтверждающие наличие переплаты.
Таким образом, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 года N 11074/05).
Заявитель, претендуя на возврат суммы излишне уплаченного налога, не представил в материалы дела платежные документы об уплате налога на прибыль в бюджет.
В ходе судебного разбирательства общество в подтверждение наличия указанной переплаты ссылалось на акт от 29.11.2011 N 139/124 выездной налоговой проверки, решение N 203 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым общая сумма переплаты по налогу на прибыль составила 38 754 601 руб. 53 коп.; на акт сверки расчетов N 5080 от 08.11.2011, из которого следует, что общая сумма переплаты составила 27 927 136 руб.; на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-36676/12, на основании которого инспекция обязана возвратить заявителю сумму переплаты по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 в общем размере 27 927 136 руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие переплаты - платежные документы, расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налоговая декларация за соответствующий налоговый период, что исключает возможность установления обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты, датой представления налоговой декларации, а также обоснованности доводов о наличии переплаты за первое полугодие 2008 года без исследования и оценки налоговых обязательств общества по итогам налогового периода.
Кроме того, общество в заявлении не указывает, за какой конкретно период возникла переплата, а лишь приводит неопределенную дату - за период до 01.01.2008.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие первичных документов исключает возможность установления судами обстоятельств, связанных с основанием и периодом образования переплаты, датой представления налоговой декларации, датами произведенных платежей, а также обоснованности доводов о наличии переплаты по состоянию до 01.01.2008 без исследования и оценки налоговых обязательств общества по итогам налогового периода.
Суды также правомерно исходили из того, что если принять во внимание максимально возможный период возникновения переплаты по налогу на прибыль до 01.01.2008, а именно, 2007 год, то декларация по налогу на прибыль за 2007 должна быть представлена в налоговый орган не позднее 28.03.2008, когда налогоплательщик определяет финансовый результат за прошедший год. В связи с чем, последним днем на подачу заявления в суд следует считать 28.03.2011, тогда как общество обратилось в суд только 14.05.2012, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.
Общество должно было знать о факте имеющейся у него переплаты ранее, чем был составлен акт сверки от 08.11.2011.
Судами правомерно отклонены доводы общества о том, что акты сверки расчетов прерывают течение срока исковой давности. Акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного статьей 203 ГК РФ, поскольку не являются признанием долга.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия переплаты по налогу на прибыль, а также о факте, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, возлагается на налогоплательщика. В материалы дела обществом таких доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивировочную часть, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебный акт отвечает требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ к содержанию решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Суд первой инстанции рассматривая дело, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и оценил доводы и возражения сторон.
Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, на нашли своего подтверждения. Суды, полно и всесторонне рассмотрев все обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о неправомерности требований заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-68277/12-90-445 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)