Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.09.12 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара 73 183,82 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Ф. (по доверенности), возражения ответчика Б. и ее представителя П., представителя третьего лица МКУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семьи и детям Красноглинского района" Д., судебная коллегия
установила:
Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара обратился с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ. Б., работая в должности директора МУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семье и детям Красноглинского района" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинила Департаменту имущественный ущерб в сумме 452 396 рублей 70 копеек. Данная сумма складывается из суммы 336 903, 46 рублей - начисленной оплаты по окладу, надбавок 15%, доплат с города с 1 по 9 разряды, за выслугу лет 40% (свыше 10 лет по специальности), отпуск очередной, за выслугу лет 10% (1-3 года по специальности) и суммы в размере 115 493,24 рублей - начисленных премий фиксированной суммой, премий разовых, доплат фиксированной суммой, премий (проценты от оклада, от надбавок процентов в зависимости от табеля), доплат за разъездной характер работы, исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу. В сумму 452 396, 70 рублей входит налог на доходы физических лиц в размере 13%. Указанные суммы были начислены сотрудникам МУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семье и детям Красноглинского района": ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Б. имущественный ущерб в размере 407 290, 32 рублей, который складывается из суммы 327 103.46 рублей - начисленных заработных плат с 13% налога ФИО4. ФИО2 ФИО1 и суммы в размере 80 186,86 рублей- начисленные и уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Б., ее представитель П., представитель третьего лица МКУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семьи и детям Красноглинского района" Д., просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б. работала в должности директора муниципального учреждения г.о. Самара "Центр социальной помощи семье и детям <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ за то, что совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Приговором установлено, что Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара является распорядителем денежных средств и в случае не использования Центром данных денежных средств, Департамент имел возможность перераспределить данные деньги, а следовательно, вправе предъявить исковые требования к Б. о возмещении ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Б. в пользу Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере 73 183,82 рублей, которая рассчитывается следующим образом: из суммы 407 290,32 рублей (предоставленная истцом по справкам о доходах физического лица)- вычитается 245 503,86 рублей (принятое от Б. имущество и поставленное на баланс)- вычитается 80186,86 руб. (оплаченные страховые взносы) - вычитаются 4591,64 руб., 3801,1 руб., 23,04 руб. (денежные средства находящиеся на заработных картах ФИО2, ФИО4. ФИО1).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом размера ущерба на сумму 245 503 руб. 83 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку и представитель Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара и представитель третьего лица МКУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семьи и детям Красноглинского района" в судебном заседании признали, что в соответствии с произведенной инвентаризационной описью основных средств на баланс Центра было поставлено имущество, приобретенное Б. на сумму 245 503,86 руб. Данный факт подтверждается также актами приема-передачи имущества от Б. - Центру и инвентаризационная опись основных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка представителя истца на то, что в деле отсутствуют доказательства приобретения Б. имущества, которое впоследствии было постановлено на баланс Центра, именно за счет похищенных ею денежных средств, также является несостоятельной.
В судебном заседании установлено, что на данное имущество Департамент денег не выделял. Доказательств того, что Б. передавала в МКУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семьи и детям Красноглинского района" данное имущество на каком-либо ином основании, в материалы дела не представлено. Как правомерно отметил суд, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, со стороны истца возникло бы неосновательное обогащение.
Доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка расчету материального ущерба, предоставленному Департаментом семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку суд, учитывая, что стороны отказались от проведения бухгалтерской экспертизы, взял за основу именно расчет представленный истцом, уменьшив его до 73 183 руб. 82 коп. с приведением соответствующих мотивов.
Ссылка истца на то, что суд не обоснованно отказал в части взыскания с ответчика ущерба, складывающегося из сумм, оплаченных на страховые взносы в размере 80186 руб. 86 коп., является необоснованной, т.к. механизм возврата страховых взносов, предусмотрен ст. ст. 26, 27 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ" от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.09.12 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10904/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10904/2012
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.09.12 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара 73 183,82 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Ф. (по доверенности), возражения ответчика Б. и ее представителя П., представителя третьего лица МКУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семьи и детям Красноглинского района" Д., судебная коллегия
установила:
Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара обратился с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ. Б., работая в должности директора МУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семье и детям Красноглинского района" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинила Департаменту имущественный ущерб в сумме 452 396 рублей 70 копеек. Данная сумма складывается из суммы 336 903, 46 рублей - начисленной оплаты по окладу, надбавок 15%, доплат с города с 1 по 9 разряды, за выслугу лет 40% (свыше 10 лет по специальности), отпуск очередной, за выслугу лет 10% (1-3 года по специальности) и суммы в размере 115 493,24 рублей - начисленных премий фиксированной суммой, премий разовых, доплат фиксированной суммой, премий (проценты от оклада, от надбавок процентов в зависимости от табеля), доплат за разъездной характер работы, исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу. В сумму 452 396, 70 рублей входит налог на доходы физических лиц в размере 13%. Указанные суммы были начислены сотрудникам МУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семье и детям Красноглинского района": ФИО1, ФИО2, ФИО5 ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Б. имущественный ущерб в размере 407 290, 32 рублей, который складывается из суммы 327 103.46 рублей - начисленных заработных плат с 13% налога ФИО4. ФИО2 ФИО1 и суммы в размере 80 186,86 рублей- начисленные и уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Б., ее представитель П., представитель третьего лица МКУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семьи и детям Красноглинского района" Д., просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждения имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Б. работала в должности директора муниципального учреждения г.о. Самара "Центр социальной помощи семье и детям <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ за то, что совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Приговором установлено, что Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара является распорядителем денежных средств и в случае не использования Центром данных денежных средств, Департамент имел возможность перераспределить данные деньги, а следовательно, вправе предъявить исковые требования к Б. о возмещении ущерба.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Б. в пользу Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере 73 183,82 рублей, которая рассчитывается следующим образом: из суммы 407 290,32 рублей (предоставленная истцом по справкам о доходах физического лица)- вычитается 245 503,86 рублей (принятое от Б. имущество и поставленное на баланс)- вычитается 80186,86 руб. (оплаченные страховые взносы) - вычитаются 4591,64 руб., 3801,1 руб., 23,04 руб. (денежные средства находящиеся на заработных картах ФИО2, ФИО4. ФИО1).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом размера ущерба на сумму 245 503 руб. 83 коп., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку и представитель Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара и представитель третьего лица МКУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семьи и детям Красноглинского района" в судебном заседании признали, что в соответствии с произведенной инвентаризационной описью основных средств на баланс Центра было поставлено имущество, приобретенное Б. на сумму 245 503,86 руб. Данный факт подтверждается также актами приема-передачи имущества от Б. - Центру и инвентаризационная опись основных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка представителя истца на то, что в деле отсутствуют доказательства приобретения Б. имущества, которое впоследствии было постановлено на баланс Центра, именно за счет похищенных ею денежных средств, также является несостоятельной.
В судебном заседании установлено, что на данное имущество Департамент денег не выделял. Доказательств того, что Б. передавала в МКУ г.о. Самара "Центр социальной помощи семьи и детям Красноглинского района" данное имущество на каком-либо ином основании, в материалы дела не представлено. Как правомерно отметил суд, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, со стороны истца возникло бы неосновательное обогащение.
Доводы жалобы относительно того, что судом не дана оценка расчету материального ущерба, предоставленному Департаментом семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку суд, учитывая, что стороны отказались от проведения бухгалтерской экспертизы, взял за основу именно расчет представленный истцом, уменьшив его до 73 183 руб. 82 коп. с приведением соответствующих мотивов.
Ссылка истца на то, что суд не обоснованно отказал в части взыскания с ответчика ущерба, складывающегося из сумм, оплаченных на страховые взносы в размере 80186 руб. 86 коп., является необоснованной, т.к. механизм возврата страховых взносов, предусмотрен ст. ст. 26, 27 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ" от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19.09.12 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)