Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-23827/2010 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Федотова Елена Александровна (доверенность N 98-05-13 от 29.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Токарева Надежда Васильевна (доверенность от 11.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик), в котором просило:
- - взыскать общую сумму неосновательного обогащения, связанного с внедоговорным временным использованием ответчиком земельных участков под кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14 и 74:27:0104010:15 в период с 09.10.2009 по 30.08.2011 в размере начисленного земельного налога 484 138 руб. 24 коп.;
- - взыскать сумму неосновательного обогащения, связанного с внедоговорным временным пользованием ответчиком земельными участками ООО "УЗММ" (с кадастровыми номерами 74:27:0104010:11, 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:27) для прохода персонала и проезда автотранспорта ООО "Литейный центр" в период с 19.10.2009 по 31.03.2011 в размере 462 915 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом частичного отказа от заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "Уфалейский завод металлоизделий", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 (резолютивная часть от 12.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 53-58).
В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с обеспечением проезда (прохода) персонала и проезда автотранспорта ООО "Литейный центр", принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на то, что у ООО "Литейный центр" не было возможности беспрепятственно пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу для обеспечения прохода и проезда автотранспорта к объектам ООО "Литейный центр". Сервитут в спорный период зарегистрирован не был, но при этом ответчик пользовался земельным участком в этот период и это, по мнению апеллянта, не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
Апеллянт полагает, что разовые препятствия в связи с несвоевременной заявкой на выдачу разового пропуска не освобождают ООО "Литейный центр" от внесения платы за пользование земельными участками для прохода и проезда автотранспорта к своим объектам недвижимости.
К дате судебного заседания ООО "Литейный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Уфалейский завод металлоизделий".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УЗММ" (продавец) ООО "Литейный центр" (покупатель) 20.08.2009 подписан договор купли-продажи N ЛЦ/92-03-09/915-80-09 (т. 1 л.д. 21-22).
Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема - передачи (приложение N 1) к настоящему договору расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
16 ноября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности ООО "Литейный центр" на нежилое здание модельного цеха, общей площадью 1 766, 7 кв. м, инвентарный номер 1574, Литер Е, этажность 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
19 июня 2009 года между ООО "УЗММ" (продавец) и ООО "Уфалейский завод металлоизделий" подписан договор купли-продажи N 915-66-09 (т. 1 л.д. 16-17).
Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Энгельса, 1.
Объекты переданы во владение покупателя по акту приема-передачи от 16.09.2009.
20 августа 2009 года между ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (продавец) и ООО "Литейный центр" (покупатель) подписан договор купли-продажи N ЛЦ /92-01-09/УЗМИ/915-01-09 (т. 1 л.д. 19-20)..
Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
09 октября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за ООО "Литейный центр" права собственности на нежилые здания:
- - здание приточных систем П-5, П-6, общей площадью 158,4 кв. м, Литера У7, У8, У9, этажность 1, инвентарный номер 1574, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;
- - здание - склад креплений электросталелитейного цеха, общая площадь 384 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;
- - здание чугунолитейного цеха, общая площадь 10000.2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
Вышеуказанные объекты приобретены ООО "Уфалейский завод металлоизделий" у ООО "УЗММ" по договору купли-продажи N 915-66-09 от 19.06.2009.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 411 750 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер 74:27:0104 010:0008 принадлежал на праве собственности ООО "УЗММ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.11.2007.
Земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104 010:0008 разделен на семь земельных участков: 74:27:0104010:8/ЗУ1, 74:27:0104010:8/ЗУ2, 74:27:0104010:8/ЗУ3, 74:27:0104010:8/ЗУ4, 74:27:0104010:8/ЗУ5, 74:27:0104010:8/ЗУ6, 74:27:0104010:8/ЗУ7 в соответствии с межевым планом, которые поставлены на кадастровый учет.
Согласно межевому плану выделены земельные участки под принадлежащими ООО "Литейный центр" недвижимыми объектами, а именно:
- - 74:27:0104010:8/ЗУ2 - земельный участок под зданием модельного цеха;
- - 74:27:0104010:8/ЗУ4 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5,П-6;
- - 74:27:0104010:8/ЗУ5- земельный участок под зданием - склад креплений электросталелитейного цеха.
01 октября 2010 года выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет и присвоены кадастровые номера: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15, о чем свидетельствуют выписки из государственного кадастра недвижимости.
Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 зарегистрировано за ООО "УЗММ", в свидетельствах о государственной регистрации, выданных 21.01.2011.
ООО "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УЗММ" о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 с кадастровыми номерами:
- - 74:27:0104010:12 - земельный участок под зданием модельного цеха;
- - 74:27:0104010:14 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5, П-6;
- - 74:27:0104010:15 - земельный участок под зданием - склад креплений электросталелитейного цеха.
Решением арбитражного суда от 09.06.2012 по делу N А76-23131/2010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно были удовлетворены требования истца о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:14 - площадью 17740 кв. м; 74:27:0104010:15 - площадью 2550 кв. м, занятыми объектами недвижимости.
Решением арбитражного суда по делу N А76-23131/2010 в удовлетворении требования ООО "Литейный центр" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:12 - площадью 3 992 кв. м отказано, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2011 по делу N А76-36420/2009 договор купли-продажи N ЛЦ/92-03-09/915-80-09 от 20.08.2009, заключенный между ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и ООО "Литейный центр" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с обеспечением проезда (прохода) персонала и проезда автотранспорта ООО "Литейный центр".
В обоснование указанного требования истец указывает на то, что с момента приобретения ответчиком объектов недвижимого имущества, ответчик пользовался земельными участками (с кадастровыми номерами 74:27:0104010:11, 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:27) для прохода персонала и проезда автотранспорта ООО "Литейный центр" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Литейный центр".
Всего в расчет истца включен период пользования с 09.10.2009 по 31.03.2011, что составило полных 17 месяцев.
Основанием для расчета неосновательного обогащения истец использует плату за сервитут, установленную в рамках дела N А76-24482/2010.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010, утвердившим мировое соглашение, в пользу истца установлен частный постоянный сервитут площадью 14 916 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 010:11, площадью 12 892,00 кв. м и земельный участок площадью 2024 кв. м, входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26, 74:27:01 04 010:11.
Плата за сервитут вышеуказанным определением суда установлена в сумме 27 230 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Указанные земельные участки на момент установления сервитута принадлежали на праве собственности ООО "УЗММ".
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь земельными участками истца для прохода персонала и проезда автотранспорта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении второго требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовала возможность беспрепятственно пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу, для обеспечения прохода персонала и проезда автотранспорта к объектам ООО "Литейный центр".
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым эксплуатируемыми ответчиком объектами недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве возражений по заявленным требованиям ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о том, что в спорный период истцом чинились препятствия в обеспечении доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Литейный центр", что повлекло приостановление хозяйственной деятельности ООО "Литейный центр" с использованием принадлежащих ему вышеуказанных объектов недвижимости, а также основанием для обращения в суд за установлением сервитута.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010 установлено, что согласно заверенным нотариусами Васильевой Н.В., Клепиковой Л.Л. протоколами осмотра от 09.11.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 02.12.2010, 06.12.2010 установлены обстоятельства наличия шлагбаума возле контрольно-пропускного пункта ООО "УЗММ", и наличия турникета в здании контрольно-пропускного пункта, через территорию которого осуществляется доступ к принадлежащим ООО "Литейный центр" зданиям, а также обстоятельства недопуска лиц для прохода и проезда на территорию ООО "Литейный центр".
Документов, опровергающих доводы ответчика о недопуске его работников и автотранспорта на территорию ООО "Литейный центр" в спорный период, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что шлагбаум возле контрольно-пропускного пункта ООО "УЗММ" и турникет в здании контрольно-пропускного пункта, через территорию которого осуществляется доступ к принадлежащим ответчику зданиям были установлены только в дни, когда были составлены протоколы осмотра от 09.11.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 02.12.2010, 06.12.2010, то есть факты недопуска работников и автотранспорта ответчика носили единичный характер, как указывает истец в апелляционной жалобе, истцом не представлены. Истцом не представлены также доказательства того, что во все дни спорного периода за исключением перечисленных в актах дат, истец выдавал ответчику пропуски на свою территорию для прохода или проезда.
Оснований полагать, что шлагбаум возле контрольно-пропускного пункта ООО "УЗММ" и турникет в здании контрольно-пропускного пункта, через территорию которого осуществляется доступ к принадлежащим ответчику зданиям устанавливались в определенные дни (09.11.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 02.12.2010, 06.12.2010) у суда не имеется.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание, что бремя доказывания факта получения ответчиком неосновательного обогащения лежит на истце, приходит к выводу о том, что доказательств приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УЗММ".
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с ООО "УЗММ" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-23827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 18АП-13928/2012 ПО ДЕЛУ N А76-23827/2010
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 18АП-13928/2012
Дело N А76-23827/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-23827/2010 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Федотова Елена Александровна (доверенность N 98-05-13 от 29.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Токарева Надежда Васильевна (доверенность от 11.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик), в котором просило:
- - взыскать общую сумму неосновательного обогащения, связанного с внедоговорным временным использованием ответчиком земельных участков под кадастровыми номерами 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14 и 74:27:0104010:15 в период с 09.10.2009 по 30.08.2011 в размере начисленного земельного налога 484 138 руб. 24 коп.;
- - взыскать сумму неосновательного обогащения, связанного с внедоговорным временным пользованием ответчиком земельными участками ООО "УЗММ" (с кадастровыми номерами 74:27:0104010:11, 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:27) для прохода персонала и проезда автотранспорта ООО "Литейный центр" в период с 19.10.2009 по 31.03.2011 в размере 462 915 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом частичного отказа от заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "Уфалейский завод металлоизделий", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 (резолютивная часть от 12.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 53-58).
В апелляционной жалобе ООО "УЗММ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с обеспечением проезда (прохода) персонала и проезда автотранспорта ООО "Литейный центр", принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на то, что у ООО "Литейный центр" не было возможности беспрепятственно пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу для обеспечения прохода и проезда автотранспорта к объектам ООО "Литейный центр". Сервитут в спорный период зарегистрирован не был, но при этом ответчик пользовался земельным участком в этот период и это, по мнению апеллянта, не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
Апеллянт полагает, что разовые препятствия в связи с несвоевременной заявкой на выдачу разового пропуска не освобождают ООО "Литейный центр" от внесения платы за пользование земельными участками для прохода и проезда автотранспорта к своим объектам недвижимости.
К дате судебного заседания ООО "Литейный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Уфалейский завод металлоизделий".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УЗММ" (продавец) ООО "Литейный центр" (покупатель) 20.08.2009 подписан договор купли-продажи N ЛЦ/92-03-09/915-80-09 (т. 1 л.д. 21-22).
Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема - передачи (приложение N 1) к настоящему договору расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
16 ноября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации о праве собственности ООО "Литейный центр" на нежилое здание модельного цеха, общей площадью 1 766, 7 кв. м, инвентарный номер 1574, Литер Е, этажность 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
19 июня 2009 года между ООО "УЗММ" (продавец) и ООО "Уфалейский завод металлоизделий" подписан договор купли-продажи N 915-66-09 (т. 1 л.д. 16-17).
Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Энгельса, 1.
Объекты переданы во владение покупателя по акту приема-передачи от 16.09.2009.
20 августа 2009 года между ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (продавец) и ООО "Литейный центр" (покупатель) подписан договор купли-продажи N ЛЦ /92-01-09/УЗМИ/915-01-09 (т. 1 л.д. 19-20)..
Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
09 октября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за ООО "Литейный центр" права собственности на нежилые здания:
- - здание приточных систем П-5, П-6, общей площадью 158,4 кв. м, Литера У7, У8, У9, этажность 1, инвентарный номер 1574, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;
- - здание - склад креплений электросталелитейного цеха, общая площадь 384 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129;
- - здание чугунолитейного цеха, общая площадь 10000.2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.
Вышеуказанные объекты приобретены ООО "Уфалейский завод металлоизделий" у ООО "УЗММ" по договору купли-продажи N 915-66-09 от 19.06.2009.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для территории промышленной площадки предприятия, площадью 411 750 кв. м, адрес: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, кадастровый номер 74:27:0104 010:0008 принадлежал на праве собственности ООО "УЗММ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.11.2007.
Земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104 010:0008 разделен на семь земельных участков: 74:27:0104010:8/ЗУ1, 74:27:0104010:8/ЗУ2, 74:27:0104010:8/ЗУ3, 74:27:0104010:8/ЗУ4, 74:27:0104010:8/ЗУ5, 74:27:0104010:8/ЗУ6, 74:27:0104010:8/ЗУ7 в соответствии с межевым планом, которые поставлены на кадастровый учет.
Согласно межевому плану выделены земельные участки под принадлежащими ООО "Литейный центр" недвижимыми объектами, а именно:
- - 74:27:0104010:8/ЗУ2 - земельный участок под зданием модельного цеха;
- - 74:27:0104010:8/ЗУ4 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5,П-6;
- - 74:27:0104010:8/ЗУ5- земельный участок под зданием - склад креплений электросталелитейного цеха.
01 октября 2010 года выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет и присвоены кадастровые номера: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15, о чем свидетельствуют выписки из государственного кадастра недвижимости.
Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:12, 74:27:0104010:14, 74:27:0104010:15 зарегистрировано за ООО "УЗММ", в свидетельствах о государственной регистрации, выданных 21.01.2011.
ООО "Литейный центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "УЗММ" о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129 с кадастровыми номерами:
- - 74:27:0104010:12 - земельный участок под зданием модельного цеха;
- - 74:27:0104010:14 - земельный участок под зданием чугунолитейного цеха и зданием приточных систем П-5, П-6;
- - 74:27:0104010:15 - земельный участок под зданием - склад креплений электросталелитейного цеха.
Решением арбитражного суда от 09.06.2012 по делу N А76-23131/2010 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно были удовлетворены требования истца о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 74:27:0104010:14 - площадью 17740 кв. м; 74:27:0104010:15 - площадью 2550 кв. м, занятыми объектами недвижимости.
Решением арбитражного суда по делу N А76-23131/2010 в удовлетворении требования ООО "Литейный центр" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:12 - площадью 3 992 кв. м отказано, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2011 по делу N А76-36420/2009 договор купли-продажи N ЛЦ/92-03-09/915-80-09 от 20.08.2009, заключенный между ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" и ООО "Литейный центр" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с обеспечением проезда (прохода) персонала и проезда автотранспорта ООО "Литейный центр".
В обоснование указанного требования истец указывает на то, что с момента приобретения ответчиком объектов недвижимого имущества, ответчик пользовался земельными участками (с кадастровыми номерами 74:27:0104010:11, 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:26, 74:27:0104010:27) для прохода персонала и проезда автотранспорта ООО "Литейный центр" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Литейный центр".
Всего в расчет истца включен период пользования с 09.10.2009 по 31.03.2011, что составило полных 17 месяцев.
Основанием для расчета неосновательного обогащения истец использует плату за сервитут, установленную в рамках дела N А76-24482/2010.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010, утвердившим мировое соглашение, в пользу истца установлен частный постоянный сервитут площадью 14 916 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 010:11, площадью 12 892,00 кв. м и земельный участок площадью 2024 кв. м, входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26, 74:27:01 04 010:11.
Плата за сервитут вышеуказанным определением суда установлена в сумме 27 230 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Указанные земельные участки на момент установления сервитута принадлежали на праве собственности ООО "УЗММ".
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, пользуясь земельными участками истца для прохода персонала и проезда автотранспорта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении второго требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовала возможность беспрепятственно пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу, для обеспечения прохода персонала и проезда автотранспорта к объектам ООО "Литейный центр".
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым эксплуатируемыми ответчиком объектами недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В качестве возражений по заявленным требованиям ответчиком в судебном заседании было сделано заявление о том, что в спорный период истцом чинились препятствия в обеспечении доступа к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Литейный центр", что повлекло приостановление хозяйственной деятельности ООО "Литейный центр" с использованием принадлежащих ему вышеуказанных объектов недвижимости, а также основанием для обращения в суд за установлением сервитута.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010 установлено, что согласно заверенным нотариусами Васильевой Н.В., Клепиковой Л.Л. протоколами осмотра от 09.11.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 02.12.2010, 06.12.2010 установлены обстоятельства наличия шлагбаума возле контрольно-пропускного пункта ООО "УЗММ", и наличия турникета в здании контрольно-пропускного пункта, через территорию которого осуществляется доступ к принадлежащим ООО "Литейный центр" зданиям, а также обстоятельства недопуска лиц для прохода и проезда на территорию ООО "Литейный центр".
Документов, опровергающих доводы ответчика о недопуске его работников и автотранспорта на территорию ООО "Литейный центр" в спорный период, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства того, что шлагбаум возле контрольно-пропускного пункта ООО "УЗММ" и турникет в здании контрольно-пропускного пункта, через территорию которого осуществляется доступ к принадлежащим ответчику зданиям были установлены только в дни, когда были составлены протоколы осмотра от 09.11.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 02.12.2010, 06.12.2010, то есть факты недопуска работников и автотранспорта ответчика носили единичный характер, как указывает истец в апелляционной жалобе, истцом не представлены. Истцом не представлены также доказательства того, что во все дни спорного периода за исключением перечисленных в актах дат, истец выдавал ответчику пропуски на свою территорию для прохода или проезда.
Оснований полагать, что шлагбаум возле контрольно-пропускного пункта ООО "УЗММ" и турникет в здании контрольно-пропускного пункта, через территорию которого осуществляется доступ к принадлежащим ответчику зданиям устанавливались в определенные дни (09.11.2010, 18.11.2010, 19.11.2010, 02.12.2010, 06.12.2010) у суда не имеется.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание, что бремя доказывания факта получения ответчиком неосновательного обогащения лежит на истце, приходит к выводу о том, что доказательств приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не имеется.
Арбитражным судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УЗММ".
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с ООО "УЗММ" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 по делу N А76-23827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)