Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шарыпова Александра Владимировича (ИНН 450201778682, ОГРНИП 306230424200071), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) и индивидуального предпринимателя Шарыпова Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20276/2010, установил следующее.
ИП Шарыпов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.04.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 29.03.2010 N 23.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в 2006-2008 годах осуществлял розничную реализацию бытовой техники ООО УЦ "Колледж Экологии и Энергетики Кубани", НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД", ООО "Кора", ООО "Анкор", ООО "ЮгСнабКомплект", ООО Санаторий "Изумрудный", ООО "Ю-Кланн", ООО "Белоснежка", Службе охраны на Кавказе ФСО России, ООО "Ритек-Союз", МУП "Краснодарское городское аптечное управление" независимо от наименования договора. Продажа бытовой техники организациям осуществлена по разовым сделкам, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов (без выделения НДС). Применив расчетный метод при определении налогооблагаемой базы, налоговый орган не учел реальные экономические показатели осуществляемой предпринимателем деятельности, не истребовал и не проанализировал данные аналогичных налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.11.2012 отменил решение от 09.04.2012 в части признания недействительным решения инспекции о начислении 56 010 рублей 32 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю, а потому не имел правовых оснований для применения ЕНВД, однако, ввиду превышения расходов над доходами налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ отсутствует. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись им в налоговых декларациях за спорные периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления, проверки обоснованности и документального подтверждения. Произведенное инспекцией уменьшение начисления НДС в результате самостоятельного применения при исчислении НДС налоговых вычетов произведено в пользу предпринимателя и не нарушает его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемой части постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приобщенные к материалам дела в период судебного разбирательства документы во время проведения выездной налоговой проверки не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность провести проверку обоснованности и достоверности понесенных налогоплательщиком расходов. Из представленных предпринимателем дополнительно документов и расчетов невозможно установить, какие именно суммы включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ по соответствующим налоговым периодам; регистры расходов за соответствующие налоговые периоды первичной учетной документацией не являются, установить достоверность и реальность произведенных расходов не представляется возможным. По мнению налогового органа, поскольку представленные предпринимателем в материалы дела дополнительные документы не были предметом исследования налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, содержащиеся в них сведения не могли быть признаны судом достоверными.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 56 010 рублей 32 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции, установив, что покупателями (юридическими лицами и предпринимателями) бытовая техника приобреталась для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, реализация им товаров оформлялась счетом-фактурой и товарной накладной и, сделав вывод о том, что такое использование покупателями приобретенных товаров свидетельствует об оптовом характере торговли, не учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Предприниматель полагает, что поскольку товары приобретались у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже. Предприниматель полагает, что осуществляемая им деятельность по торговле бытовой техникой как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части, полагая, что в этой части постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2010 N 6 и вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2010 N 23. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1162 рублей штрафа по НДФЛ за 2007 год, 5614 рублей - за 2008 год; 993 рублей штрафа по ЕСН за 2007 год, 4798 рублей - за 2008 год; 777 рублей штрафа по НДС за II квартал 2007 года, 1011 рублей - за IV квартал 2007 года, 3145 рублей - за I квартал 2008 года, 2059 рублей - за II квартал 2008 года, 952 рублей - за III квартал 2008 года, 2482 рублей - за IV квартал 2008 года; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 114 578 рублей 48 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налоговым платежам в сумме 123 533 рублей 32 копеек, в том числе: 31 117 рублей по ЕСН, 36 406 рублей по НДФЛ, 56 010 рублей 32 копейки по НДС и пени в сумме 25 394 рублей 74 копеек. Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, применяя в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД по месту осуществления деятельности, реализовывал товары юридическим и физическим лицам по договорам поставки.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 26.05.2010 N 16-13-579 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя в удовлетворения.
Предприниматель не согласился с вынесенным решением инспекции от 29.03.2010 и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что предприниматель в 2006-2008 годах применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. В указанном периоде предприниматель осуществлял деятельность по продаже паровых гладильных систем торговой марки LauraStar, пылесосов для сухой и влажной уборки HYTA NST, очистителей воздуха, используя торговые помещения, предоставленные ему по договорам аренды (субаренды) в торговых комплексах, а также посредством размещения рекламы в средствах массовой информации. При этом площади занимаемых им помещений для торговли составляли менее 150 квадратных метров по каждому объекту. При заключении сделок купли-продажи бытового оборудования предприниматель оформлял с покупателями договоры купли-продажи товара и договоры поставки. Оплата за товар покупателями производилась как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.
Материалы дела свидетельствуют, что в проверяемом периоде предприниматель заключил договоры розничной купли-продажи и договоры поставки товаров с условием предварительной их оплаты с ООО УЦ "Колледж Экологии и Энергетики Кубани", НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД", ООО "КОРА", ООО "Анкор", ООО "ЮгСнабКомплект", ООО "Санаторий "Изумрудный", ООО "Ю-Кланн", ООО "Белоснежка", Службой охраны на Кавказе ФСО РФ, ООО "Ритек-Союз", МУП "Краснодарское городское аптечное управление". При проведении встречных проверок контрагентов предпринимателя налоговый орган установил, что ООО УЦ "Колледж Экологии и Энергетики Кубани" приобрел у предпринимателя универсальные очистительные системы HYTA NST, которые использовало в производственных целях (установлены в аудиториях учебного центра); НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД" и ООО "КОРА" приобрели и использовали в производственных целях паровые гладильные системы торговой марки LauraStar; ООО "Анкор" приобрело и использовало в производственных целях универсальную очистительную систему HYTA NST (для уборки и чистки аптеки); ООО "ЮгСнабКомплект" и ООО "Изумрудный" приобрели и использовали в производственных целях паровые гладильные системы торговой марки LauraStar (для глажения спецодежды рабочих и служащих организаций). Аналогичное использование (в производственных целях) приобретенных у предпринимателя товаров подтверждено в результате проверки налоговым органом взаимоотношений предпринимателя с ООО "Ю-Кланн", ООО "Белоснежка", службы охраны на Кавказе ФСО России, г. Сочи, ООО "Ритек-Союз", МУП "Краснодарское городское аптечное управление".
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в данном пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Правила), в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. В соответствии с пунктом 16 Правил образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца - консультанта.
Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (пункт 21 Правил).
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и названными организациями заключались договоры поставки и купли-продажи, по условиям которых предприниматель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и цене, установленным в спецификации, либо договоре. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела договоры, условия ведения предпринимателем хозяйственной деятельности, и, руководствуясь названными нормами права, обоснованно указал, что предприниматель в спорном периоде осуществлял оптовую торговлю товарами, а потому не вправе был применять ЕНВД.
Проанализировав имеющиеся в деле договоры аренды от 12.12.2006, 12.11.2007 и договоры субаренды от 01.04.2007, 20.04.2007, 01.11.2006, 02.10.2007 и 03.08.2008, суд апелляционной инстанции указал, что арендуемые в торговых центрах площади в 3,38 кв. м, 3 кв. м и 3,45 кв. м не являются торговыми, поскольку отсутствует торговый зал, в который имеет доступ покупатель и в котором заключаются договоры и производится расчет за приобретенный товар. Из пояснений предпринимателя следует, что заказ товара, осуществляется в основном по телефону, поскольку покупатели узнают о продукции из рекламы (буклеты, листовки, журналы), размещенной на торгово-демонстрационных точках, а также из рекламы в СМИ (телевидение, радио, журналы). В месте торговли отсутствуют работники, кассовый аппарат, товар хранится по месту жительства предпринимателя и в гараже. Покупатели не могли в полной мере непосредственно на месте с помощью продавца-консультанта ознакомиться с устройством товара и его действием, как это предусмотрено правилами продажи товаров по образцам. Таким образом, арендуемые предпринимателем площади использовались для рекламных целей. Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения, предприниматель не вел.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле, а полученная выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год. Пунктом 1 статьи 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по ЕСН определяется идентично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены в полном объеме первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При определении налоговой базы инспекция, установив доход предпринимателя за 2006 год в размере 54 тыс. рублей, за 2007 год - 122 500 рублей, за 2008 год - 625 435 рублей, учла расходы только по приобретению реализованного в дальнейшем предпринимателем товара: за 2006 год - 32 415 рублей 25 копеек, за 2007 год - 72 838 рублей 98 копеек, за 2008 год - 385 512 рубля 72 копейки. Иные затраты предпринимателя, связанные с ведением хозяйственной деятельности, инспекция не учла, что повлекло неправомерное начисление предпринимателю налога, начисление пеней и штрафов.
В ходе рассмотрения дела предприниматель представил суду документы, подтверждающие наличие у него, в том числе, иных расходов, подлежащих включению в состав затрат, в том числе: за 2006 год - 48 304 рублей (аренда помещений), 161 498 рублей (расходы на рекламу); 2007 год - 135 427 рублей (транспортные расходы), 820 716 рублей (аренда помещений), 420 382 рубля (расходы на рекламу); 2008 год - 105 879 рублей (транспортные расходы), 876 509 рублей (аренда помещений), 466 576 рублей (расходы на рекламу).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд правомерно принял документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, отклонив доводы инспекции о том, что суды не вправе принимать и оценивать расходные документы, которые не были представлены предпринимателем при налоговой проверке.
С учетом изложенного, а также в связи с необходимостью установления действительной налоговой обязанности предпринимателя, суд апелляционной инстанции, приняв представленные предпринимателем расходные документы, исследовал и оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что представленные документы подлежат учету при налогообложении, поскольку расходы документально подтверждены и имеют производственную направленность. Инспекция не представила доказательства, опровергающие указанные расходы предпринимателя. Суд установил, что при учете данных расходов у предпринимателя отсутствует налоговая база для исчисления ЕСН и НДФЛ ввиду превышения расходов над доходами. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила. Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель инспекции принимал участие в судебном заседании, имел возможность исследовать представленные предпринимателем документы и в случае необходимости представить свои возражения и контррасчеты.
Установив, что сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов за 2006-2008 годы превышает сумму полученных им доходов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном начислении инспекцией предпринимателю 31 117 рублей ЕСН, 36 406 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении налогоплательщику 56 010 рублей 32 копеек НДС, указав, что наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Предприниматель налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды не представлял и, соответственно, налоговые вычеты не заявлял.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-20276/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20276/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А32-20276/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Шарыпова Александра Владимировича (ИНН 450201778682, ОГРНИП 306230424200071), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) и индивидуального предпринимателя Шарыпова Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20276/2010, установил следующее.
ИП Шарыпов А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.04.2012 суд признал недействительным решение инспекции от 29.03.2010 N 23.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в 2006-2008 годах осуществлял розничную реализацию бытовой техники ООО УЦ "Колледж Экологии и Энергетики Кубани", НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД", ООО "Кора", ООО "Анкор", ООО "ЮгСнабКомплект", ООО Санаторий "Изумрудный", ООО "Ю-Кланн", ООО "Белоснежка", Службе охраны на Кавказе ФСО России, ООО "Ритек-Союз", МУП "Краснодарское городское аптечное управление" независимо от наименования договора. Продажа бытовой техники организациям осуществлена по разовым сделкам, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов (без выделения НДС). Применив расчетный метод при определении налогооблагаемой базы, налоговый орган не учел реальные экономические показатели осуществляемой предпринимателем деятельности, не истребовал и не проанализировал данные аналогичных налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.11.2012 отменил решение от 09.04.2012 в части признания недействительным решения инспекции о начислении 56 010 рублей 32 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю, а потому не имел правовых оснований для применения ЕНВД, однако, ввиду превышения расходов над доходами налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ отсутствует. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предприниматель, не заявлялись им в налоговых декларациях за спорные периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления, проверки обоснованности и документального подтверждения. Произведенное инспекцией уменьшение начисления НДС в результате самостоятельного применения при исчислении НДС налоговых вычетов произведено в пользу предпринимателя и не нарушает его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Заявитель жалобы полагает, что в обжалуемой части постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приобщенные к материалам дела в период судебного разбирательства документы во время проведения выездной налоговой проверки не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность провести проверку обоснованности и достоверности понесенных налогоплательщиком расходов. Из представленных предпринимателем дополнительно документов и расчетов невозможно установить, какие именно суммы включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ по соответствующим налоговым периодам; регистры расходов за соответствующие налоговые периоды первичной учетной документацией не являются, установить достоверность и реальность произведенных расходов не представляется возможным. По мнению налогового органа, поскольку представленные предпринимателем в материалы дела дополнительные документы не были предметом исследования налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, содержащиеся в них сведения не могли быть признаны судом достоверными.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 56 010 рублей 32 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции, установив, что покупателями (юридическими лицами и предпринимателями) бытовая техника приобреталась для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, реализация им товаров оформлялась счетом-фактурой и товарной накладной и, сделав вывод о том, что такое использование покупателями приобретенных товаров свидетельствует об оптовом характере торговли, не учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Предприниматель полагает, что поскольку товары приобретались у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже. Предприниматель полагает, что осуществляемая им деятельность по торговле бытовой техникой как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в обжалуемой предпринимателем части, полагая, что в этой части постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав предпринимателя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.02.2010 N 6 и вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2010 N 23. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1162 рублей штрафа по НДФЛ за 2007 год, 5614 рублей - за 2008 год; 993 рублей штрафа по ЕСН за 2007 год, 4798 рублей - за 2008 год; 777 рублей штрафа по НДС за II квартал 2007 года, 1011 рублей - за IV квартал 2007 года, 3145 рублей - за I квартал 2008 года, 2059 рублей - за II квартал 2008 года, 952 рублей - за III квартал 2008 года, 2482 рублей - за IV квартал 2008 года; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 114 578 рублей 48 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налоговым платежам в сумме 123 533 рублей 32 копеек, в том числе: 31 117 рублей по ЕСН, 36 406 рублей по НДФЛ, 56 010 рублей 32 копейки по НДС и пени в сумме 25 394 рублей 74 копеек. Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, применяя в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД по месту осуществления деятельности, реализовывал товары юридическим и физическим лицам по договорам поставки.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 26.05.2010 N 16-13-579 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя в удовлетворения.
Предприниматель не согласился с вынесенным решением инспекции от 29.03.2010 и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что предприниматель в 2006-2008 годах применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. В указанном периоде предприниматель осуществлял деятельность по продаже паровых гладильных систем торговой марки LauraStar, пылесосов для сухой и влажной уборки HYTA NST, очистителей воздуха, используя торговые помещения, предоставленные ему по договорам аренды (субаренды) в торговых комплексах, а также посредством размещения рекламы в средствах массовой информации. При этом площади занимаемых им помещений для торговли составляли менее 150 квадратных метров по каждому объекту. При заключении сделок купли-продажи бытового оборудования предприниматель оформлял с покупателями договоры купли-продажи товара и договоры поставки. Оплата за товар покупателями производилась как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке.
Материалы дела свидетельствуют, что в проверяемом периоде предприниматель заключил договоры розничной купли-продажи и договоры поставки товаров с условием предварительной их оплаты с ООО УЦ "Колледж Экологии и Энергетики Кубани", НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД", ООО "КОРА", ООО "Анкор", ООО "ЮгСнабКомплект", ООО "Санаторий "Изумрудный", ООО "Ю-Кланн", ООО "Белоснежка", Службой охраны на Кавказе ФСО РФ, ООО "Ритек-Союз", МУП "Краснодарское городское аптечное управление". При проведении встречных проверок контрагентов предпринимателя налоговый орган установил, что ООО УЦ "Колледж Экологии и Энергетики Кубани" приобрел у предпринимателя универсальные очистительные системы HYTA NST, которые использовало в производственных целях (установлены в аудиториях учебного центра); НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "РЖД" и ООО "КОРА" приобрели и использовали в производственных целях паровые гладильные системы торговой марки LauraStar; ООО "Анкор" приобрело и использовало в производственных целях универсальную очистительную систему HYTA NST (для уборки и чистки аптеки); ООО "ЮгСнабКомплект" и ООО "Изумрудный" приобрели и использовали в производственных целях паровые гладильные системы торговой марки LauraStar (для глажения спецодежды рабочих и служащих организаций). Аналогичное использование (в производственных целях) приобретенных у предпринимателя товаров подтверждено в результате проверки налоговым органом взаимоотношений предпринимателя с ООО "Ю-Кланн", ООО "Белоснежка", службы охраны на Кавказе ФСО России, г. Сочи, ООО "Ритек-Союз", МУП "Краснодарское городское аптечное управление".
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в данном пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" (далее - Правила), в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров. При этом пунктом 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. В соответствии с пунктом 16 Правил образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца - консультанта.
Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом (пункт 21 Правил).
Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).
Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и названными организациями заключались договоры поставки и купли-продажи, по условиям которых предприниматель обязался поставить покупателю товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и цене, установленным в спецификации, либо договоре. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки, а также за нарушение сроков оплаты.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела договоры, условия ведения предпринимателем хозяйственной деятельности, и, руководствуясь названными нормами права, обоснованно указал, что предприниматель в спорном периоде осуществлял оптовую торговлю товарами, а потому не вправе был применять ЕНВД.
Проанализировав имеющиеся в деле договоры аренды от 12.12.2006, 12.11.2007 и договоры субаренды от 01.04.2007, 20.04.2007, 01.11.2006, 02.10.2007 и 03.08.2008, суд апелляционной инстанции указал, что арендуемые в торговых центрах площади в 3,38 кв. м, 3 кв. м и 3,45 кв. м не являются торговыми, поскольку отсутствует торговый зал, в который имеет доступ покупатель и в котором заключаются договоры и производится расчет за приобретенный товар. Из пояснений предпринимателя следует, что заказ товара, осуществляется в основном по телефону, поскольку покупатели узнают о продукции из рекламы (буклеты, листовки, журналы), размещенной на торгово-демонстрационных точках, а также из рекламы в СМИ (телевидение, радио, журналы). В месте торговли отсутствуют работники, кассовый аппарат, товар хранится по месту жительства предпринимателя и в гараже. Покупатели не могли в полной мере непосредственно на месте с помощью продавца-консультанта ознакомиться с устройством товара и его действием, как это предусмотрено правилами продажи товаров по образцам. Таким образом, арендуемые предпринимателем площади использовались для рекламных целей. Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения, предприниматель не вел.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле, а полученная выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год. Пунктом 1 статьи 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по ЕСН определяется идентично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования налогоплательщиками в своей предпринимательской деятельности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены в полном объеме первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При определении налоговой базы инспекция, установив доход предпринимателя за 2006 год в размере 54 тыс. рублей, за 2007 год - 122 500 рублей, за 2008 год - 625 435 рублей, учла расходы только по приобретению реализованного в дальнейшем предпринимателем товара: за 2006 год - 32 415 рублей 25 копеек, за 2007 год - 72 838 рублей 98 копеек, за 2008 год - 385 512 рубля 72 копейки. Иные затраты предпринимателя, связанные с ведением хозяйственной деятельности, инспекция не учла, что повлекло неправомерное начисление предпринимателю налога, начисление пеней и штрафов.
В ходе рассмотрения дела предприниматель представил суду документы, подтверждающие наличие у него, в том числе, иных расходов, подлежащих включению в состав затрат, в том числе: за 2006 год - 48 304 рублей (аренда помещений), 161 498 рублей (расходы на рекламу); 2007 год - 135 427 рублей (транспортные расходы), 820 716 рублей (аренда помещений), 420 382 рубля (расходы на рекламу); 2008 год - 105 879 рублей (транспортные расходы), 876 509 рублей (аренда помещений), 466 576 рублей (расходы на рекламу).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд правомерно принял документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, отклонив доводы инспекции о том, что суды не вправе принимать и оценивать расходные документы, которые не были представлены предпринимателем при налоговой проверке.
С учетом изложенного, а также в связи с необходимостью установления действительной налоговой обязанности предпринимателя, суд апелляционной инстанции, приняв представленные предпринимателем расходные документы, исследовал и оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что представленные документы подлежат учету при налогообложении, поскольку расходы документально подтверждены и имеют производственную направленность. Инспекция не представила доказательства, опровергающие указанные расходы предпринимателя. Суд установил, что при учете данных расходов у предпринимателя отсутствует налоговая база для исчисления ЕСН и НДФЛ ввиду превышения расходов над доходами. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила. Вместе с тем, как следует из материалов дела представитель инспекции принимал участие в судебном заседании, имел возможность исследовать представленные предпринимателем документы и в случае необходимости представить свои возражения и контррасчеты.
Установив, что сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов за 2006-2008 годы превышает сумму полученных им доходов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном начислении инспекцией предпринимателю 31 117 рублей ЕСН, 36 406 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части признания недействительным решения инспекции о начислении налогоплательщику 56 010 рублей 32 копеек НДС, указав, что наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Предприниматель налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды не представлял и, соответственно, налоговые вычеты не заявлял.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-20276/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)