Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 23.10.2012 N КЛ-02-19/10207), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 09.07.2012 N б/н), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4566/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 168, ОГРН 1073906032353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 15.03.2012 N 55 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 326 861 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 310 685 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 932 057 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение от 06.07.2012 и постановление от 26.10.2012 в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2012 N 55 и принять по делу новый судебный акт.
Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по признаку торгового комплекса. Общество осуществляло розничную торговлю через указанную торговую сеть, в связи с чем имело право на применение ЕНВД. Общество также указывает на то, что, по его мнению, из определения объекта стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, следует, что для квалификации объекта торговли необходимо установить его фактическое пользование и значение.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 15.03.2012 N 55 в части применения судами к Обществу смягчающих ответственность обстоятельств и отказать в соответствующей части в удовлетворении требований.
Инспекция в своей кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком на протяжении длительного времени умышленно совершалось налоговое правонарушение, выраженное в незаконном применении системы ЕНВД при реализации товара, что повлекло значительное нарушение публичных интересов, выраженное в непоступлении средств в бюджеты различных уровней. При этом налоговый орган ссылается на осведомленность Общества о том, что у него отсутствовало законное право на применение ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты в оспариваемой Обществом части законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 2008 по 2009 года, по результатам которой составлен акт от 10.02.2012 N 18.
С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 15.03.2012 N 55, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 242 742 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 490 754 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки недоимку по налогу на прибыль за 2008 год - 6 213 715 руб. и пени - 702 511 руб., по НДС за 2008, 2009 годы - 7 453 770 руб. и пени - 2 639 965 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку реализация товаров осуществлялась Обществом не в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.04.2012 N 36-05-10/05333@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 15.03.2012 N 55 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 15.03.2012 N 55 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика и указали, что арендуемое Обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем применение ЕНВД неправомерно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (статье 346.27 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Судами на основании материалов дела установлено, что Общество в 2008-2009 годах осуществляло следующие виды деятельности: оптовую торговлю металлами и металлическими рудами, по которой уплачивало налоги по общей системе налогообложения, и розничную торговлю металлами, по которой применяло при уплате налога ЕНВД.
Из материалов дела следует, что для осуществления торговли между Обществом и открытым акционерным обществом "ИМС-Балтия" заключен договор от 01.01.2008 N Н-046-2008 аренды недвижимого имущества - двухэтажного административно-бытового здания общей площадью 160,6 кв. м, а также проходной, других зданий, в том числе складов, а также части замощения.
Согласно приказу Общества от 01.01.2008 N 1/торг в помещении N 4 первого этажа арендуемого административно-бытового здания N 1 (литера Г) организовано торговое место для организации розничной торговли площадью 4 кв. м, а с 03.03.2008 согласно приказу от 01.01.2008 N 2/торг в этом же помещении организованы два торговых места площадью 4 кв. м каждое. Торговое место представляло собой стол, кассовый аппарат, принтер и являлось рабочим местом продавца, на котором осуществлялись расчеты с покупателями.
Отпуск товара (металлоизделий) производился в арендованных складских помещениях.
Общество, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исчисляло и уплачивало данный налог.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности Общества, установила, что арендуемое помещение использовалось лишь для расчетов с покупателями, демонстрация товара не осуществлялась, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе Общества, и пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению ЕНВД. По мнению налогового органа, Общество осуществляло продажу товаров вне стационарной торговой сети, следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что арендуемые Обществом помещения находились в не предназначенном для торговли административном здании.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 168, состоит из двухэтажного административно-бытового здания, проходной, бытового здания с пристройкой, производственных зданий (цехов металлообработки). Договор аренды содержит указание о предоставлении Обществу в аренду всего имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательства наличия правоустанавливающих документов об отнесении арендованного имущества к производственно-торговому комплексу, на что ссылается заявитель, Общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили признаки стационарности здания, в котором осуществляются расчеты с покупателями, однако указали на отсутствие у данного административно-бытового здания, а также иного арендованного имущества признаков объекта, предназначенного для ведения торговли.
Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о неправомерности квалификации Обществом арендованных помещений, в которых заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети, в связи с чем обоснованно указали, что деятельность, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.
Доводы Общества о том, что при квалификации объекта торговли подлежит установлению цель использования арендованного объекта, определяемая налогоплательщиком самостоятельно, правомерно отклонены судебными инстанциями исходя из следующего.
Имущественный комплекс, в котором Обществом осуществляется реализация товара, не обладает признаками объекта стационарной торговой сети, а действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой сети.
Довод Общества о том, что если спорное имущество не относится к стационарной торговой сети, то розничная торговля осуществлялась им на объекте нестационарной торговой сети, обоснованно признан судами несостоятельным.
Судами установлено, что все арендуемые Обществом объекты (административно-бытовое здание, склады, цеха, проходные и т.д.) признаются стационарными зданиями, сооружениями, поскольку подсоединены к инженерным коммуникациям.
Вместе с тем судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект не относится именно к торговой сети.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при осуществлении реализации товаров вне торговой сети применение ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.
Довод Общества, изложенный в письменных пояснениях, представленных суду кассационной инстанции в ходе судебного заседания, судом отклоняется, поскольку не был заявлен Обществом при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно, не являлся предметом исследования и не оценивался судами.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 326 861 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 242 742 руб., указали, что санкции в сумме 2 405 711 руб. (НДС - 1 162 969 руб., налог на прибыль - 1 242 742 руб.) являются незаконными, поскольку Общество привлечено к ответственности в нарушение положений статьи 113 НК РФ. Сумма штрафа за неполную уплату НДС в размере 327 785 руб., признанная начисленной правомерно, судом первой инстанции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшена до 163 892 руб.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение от 06.07.2012 и постановление от 26.10.2012 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части штрафа по НДС, уменьшенного судами до 163 892 руб.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 112 и 114 НК РФ, и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму налоговых санкций до 163 892 руб., то есть в два раза.
Суды первой и апелляционной инстанций признали в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств факт заблуждения налогоплательщика относительно применения ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного времени Общество умышленно совершало налоговое правонарушение, было осведомлено об отсутствии права на применение специального налогового режима, обоснованно отклонены судебными инстанциями за необоснованностью, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Более того, налогоплательщик ежеквартально представлял в Инспекцию декларации по ЕНВД, которые налоговым органом принимались и учитывались. Доказательств уведомления налогоплательщика о неправомерности применения специального налогового режима налоговым органом в материалы дела не представлено.
При определении размера штрафа суды в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учли, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не исследовались вопросы о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем правомерно применили правила статей 112, 114 НК РФ и снизили размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А21-4566/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4566/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А21-4566/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Головач Н.В. (доверенность от 23.10.2012 N КЛ-02-19/10207), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 09.07.2012 N б/н), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4566/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 168, ОГРН 1073906032353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 15.03.2012 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 15.03.2012 N 55 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 326 861 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 310 685 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 932 057 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 06.07.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение от 06.07.2012 и постановление от 26.10.2012 в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2012 N 55 и принять по делу новый судебный акт.
Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, по признаку торгового комплекса. Общество осуществляло розничную торговлю через указанную торговую сеть, в связи с чем имело право на применение ЕНВД. Общество также указывает на то, что, по его мнению, из определения объекта стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, следует, что для квалификации объекта торговли необходимо установить его фактическое пользование и значение.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 15.03.2012 N 55 в части применения судами к Обществу смягчающих ответственность обстоятельств и отказать в соответствующей части в удовлетворении требований.
Инспекция в своей кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком на протяжении длительного времени умышленно совершалось налоговое правонарушение, выраженное в незаконном применении системы ЕНВД при реализации товара, что повлекло значительное нарушение публичных интересов, выраженное в непоступлении средств в бюджеты различных уровней. При этом налоговый орган ссылается на осведомленность Общества о том, что у него отсутствовало законное право на применение ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты в оспариваемой Обществом части законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 2008 по 2009 года, по результатам которой составлен акт от 10.02.2012 N 18.
С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 15.03.2012 N 55, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 242 742 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 490 754 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки недоимку по налогу на прибыль за 2008 год - 6 213 715 руб. и пени - 702 511 руб., по НДС за 2008, 2009 годы - 7 453 770 руб. и пени - 2 639 965 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД, поскольку реализация товаров осуществлялась Обществом не в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.04.2012 N 36-05-10/05333@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 15.03.2012 N 55 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 15.03.2012 N 55 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика и указали, что арендуемое Обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети, в связи с чем применение ЕНВД неправомерно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (статье 346.27 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Судами на основании материалов дела установлено, что Общество в 2008-2009 годах осуществляло следующие виды деятельности: оптовую торговлю металлами и металлическими рудами, по которой уплачивало налоги по общей системе налогообложения, и розничную торговлю металлами, по которой применяло при уплате налога ЕНВД.
Из материалов дела следует, что для осуществления торговли между Обществом и открытым акционерным обществом "ИМС-Балтия" заключен договор от 01.01.2008 N Н-046-2008 аренды недвижимого имущества - двухэтажного административно-бытового здания общей площадью 160,6 кв. м, а также проходной, других зданий, в том числе складов, а также части замощения.
Согласно приказу Общества от 01.01.2008 N 1/торг в помещении N 4 первого этажа арендуемого административно-бытового здания N 1 (литера Г) организовано торговое место для организации розничной торговли площадью 4 кв. м, а с 03.03.2008 согласно приказу от 01.01.2008 N 2/торг в этом же помещении организованы два торговых места площадью 4 кв. м каждое. Торговое место представляло собой стол, кассовый аппарат, принтер и являлось рабочим местом продавца, на котором осуществлялись расчеты с покупателями.
Отпуск товара (металлоизделий) производился в арендованных складских помещениях.
Общество, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исчисляло и уплачивало данный налог.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности Общества, установила, что арендуемое помещение использовалось лишь для расчетов с покупателями, демонстрация товара не осуществлялась, исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе Общества, и пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению ЕНВД. По мнению налогового органа, Общество осуществляло продажу товаров вне стационарной торговой сети, следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что арендуемые Обществом помещения находились в не предназначенном для торговли административном здании.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 168, состоит из двухэтажного административно-бытового здания, проходной, бытового здания с пристройкой, производственных зданий (цехов металлообработки). Договор аренды содержит указание о предоставлении Обществу в аренду всего имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательства наличия правоустанавливающих документов об отнесении арендованного имущества к производственно-торговому комплексу, на что ссылается заявитель, Общество вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили признаки стационарности здания, в котором осуществляются расчеты с покупателями, однако указали на отсутствие у данного административно-бытового здания, а также иного арендованного имущества признаков объекта, предназначенного для ведения торговли.
Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о неправомерности квалификации Обществом арендованных помещений, в которых заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети, в связи с чем обоснованно указали, что деятельность, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.
Доводы Общества о том, что при квалификации объекта торговли подлежит установлению цель использования арендованного объекта, определяемая налогоплательщиком самостоятельно, правомерно отклонены судебными инстанциями исходя из следующего.
Имущественный комплекс, в котором Обществом осуществляется реализация товара, не обладает признаками объекта стационарной торговой сети, а действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное определение налогоплательщиком вида объекта и отнесение его к стационарной торговой сети.
Довод Общества о том, что если спорное имущество не относится к стационарной торговой сети, то розничная торговля осуществлялась им на объекте нестационарной торговой сети, обоснованно признан судами несостоятельным.
Судами установлено, что все арендуемые Обществом объекты (административно-бытовое здание, склады, цеха, проходные и т.д.) признаются стационарными зданиями, сооружениями, поскольку подсоединены к инженерным коммуникациям.
Вместе с тем судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект не относится именно к торговой сети.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при осуществлении реализации товаров вне торговой сети применение ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.
Довод Общества, изложенный в письменных пояснениях, представленных суду кассационной инстанции в ходе судебного заседания, судом отклоняется, поскольку не был заявлен Обществом при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно, не являлся предметом исследования и не оценивался судами.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 326 861 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 242 742 руб., указали, что санкции в сумме 2 405 711 руб. (НДС - 1 162 969 руб., налог на прибыль - 1 242 742 руб.) являются незаконными, поскольку Общество привлечено к ответственности в нарушение положений статьи 113 НК РФ. Сумма штрафа за неполную уплату НДС в размере 327 785 руб., признанная начисленной правомерно, судом первой инстанции с учетом положений статей 112, 114 НК РФ уменьшена до 163 892 руб.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение от 06.07.2012 и постановление от 26.10.2012 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части штрафа по НДС, уменьшенного судами до 163 892 руб.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 112 и 114 НК РФ, и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму налоговых санкций до 163 892 руб., то есть в два раза.
Суды первой и апелляционной инстанций признали в качестве смягчающих ответственность Общества обстоятельств факт заблуждения налогоплательщика относительно применения ЕНВД в отношении осуществляемой деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении длительного времени Общество умышленно совершало налоговое правонарушение, было осведомлено об отсутствии права на применение специального налогового режима, обоснованно отклонены судебными инстанциями за необоснованностью, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами. Более того, налогоплательщик ежеквартально представлял в Инспекцию декларации по ЕНВД, которые налоговым органом принимались и учитывались. Доказательств уведомления налогоплательщика о неправомерности применения специального налогового режима налоговым органом в материалы дела не представлено.
При определении размера штрафа суды в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учли, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не исследовались вопросы о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем правомерно применили правила статей 112, 114 НК РФ и снизили размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А21-4566/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)