Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности N 2 от 14.01.2008 г., Лутохиной Т.Г., действующей на основании доверенности N 16 от 02.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная эксплуатационная компания", г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2007 года по делу N А57-13335/07-17-9, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищная эксплуатационная компания", г. Балаково Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
третье лицо Администрация Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 года и решения налогового органа N 380 от 29.09.2006 года,
установил:
Закрытое Акционерное Общество "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ЗАО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 года и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области) N 380 от 29.09.2006 года.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. в удовлетворении требований ЗАО "ЖЭК" в части признания решения N 380 от 29.09.2006 года отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 г. полностью или в части начисления налоговой проверкой налога на добавленную стоимость, принять новое судебное решение, которым признать решение N 380 Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области от 29.09.2006 года в части начисления налога на добавленную стоимость незаконным.
25.03.2008 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "ЖЭК" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области при проведении выездной налоговой проверки и составлении акта N 380 выездной налоговой проверки незаконными в нарушении статей 100, 106, 108, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, признать решение N 380 Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области от 29.09.2006 года в части начисления налога на добавленную стоимость незаконным.
Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв, в котором указала, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В материалах дела имеется письменный отзыв администрации Балаковского муниципального образования, из которого следует, что, по мнению администрации, оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя.
ЗАО "ЖЭК", Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, администрация Балаковского муниципального образования о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92597, N 92598, N 92599 о вручении почтовых отправлений.
О времени и месте судебного заседания извещен директор ЗАО "ЖЭК" Данилов А.Ю. лично, под роспись, однако явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции Общество не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в нем.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ЖЭК", администрации Балаковского муниципального образования области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 26 июля 2006 года по 25 августа 2006 года Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области проведена комплексная выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО "ЖЭК" по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.10.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 21.10.04 г. по 30.06.06 г., а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 г.г.
25 августа 2006 года составлен акт комплексной выездной налоговой проверки, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области принято решение N 380 от 29.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203090,00 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1596829,00 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налогов в сумме 691633,12 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 686927,60 руб., единому социальному налогу в сумме 4705,52 руб.;
- - по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 20947,24 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 8 справок в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме 400 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании налог на добавленную стоимость в размере 3 434 638 руб., налог на доходы физических лиц в размере 102 088, 21 руб., единый социальный налог в размере 23 527,59 руб. и пени в сумме 358 454,27 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 318194,43 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 38045,54 руб., по единому социальному налогу в размере 2214,30 руб.
ЗАО "ЖЭК" не согласилось с актом налоговой проверки и решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем акт выездной налоговой проверки не содержит никаких обязательных предписаний, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а лишь фиксирует факты, выявленные в ходе налоговой проверки. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый акт налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 г. подписан главными государственными инспекторами, а не руководителем или заместителем руководителя налогового органа, а потому не является тем ненормативным правовым актом, который по смыслу и содержанию пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Из позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.02.2001 N 3 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", изложенной в пункте 48 следует, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Как верно указано судом первой инстанции, обжалуемый заявителем акт выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 г. не отвечает вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении ЗАО "ЖЭК", подписан не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, оспариваемый документ не является окончательным документом по итогам выездной налоговой проверки, а потому в отличие от оспариваемого решения налогового органа N 380 от 29.09.2006 г. не устанавливает, не изменяет права и обязанности конкретного лица, а лишь фиксирует выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 г. не является тем ненормативным правовым актом, который по смыслу и содержанию пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.
Относительно заявленных требований в апелляционной жалобе о признании действий Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области при проведении выездной налоговой проверки и составлении акта N 380 выездной налоговой проверки незаконными в нарушении статей 100, 106, 108, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанные требования ЗАО "ЖЭК" не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основываясь на положении части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия вышеназванные требования ЗАО "ЖЭК" не принимает и не рассматривает.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области выявлены нарушения при исчислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Проверкой установлено завышение убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 232 202 рублей. Так, в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 253, 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" ЗАО "ЖЭК" на расходы, связанные с производством и реализацией работ и услуг, неправомерно отнесены экономически необоснованные неоправданные затраты:
- - по приобретению и списанию горюче-смазочных материалов по легковым автомобилям в размере 191 642 рублей;
- - по оформлению вновь созданного юридического лица (госпошлина, подпись на заявлении, за составление договора), которые не являются прямыми затратами проверяемого предприятия в размере 20 370 рублей;
- - по оплате услуг связи ОАО "ВолгаТелеком", предназначенные для МУП "РЭМЭКС" в размере 20 190 рублей.
При проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено, что по состоянию на 30.06.2006 года задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 102 088 рублей 21 копейка; при исчислении налога на доходы физических лиц в 2005 году в доход работников Володиной О.А., Федониной М.П., Переславцевой Л.П., Руденко Н.В. не были включены суммы в размере 20 370 рублей, списанные с подотчета указанных лиц при отсутствии документов, подтверждающих расходы, в связи с чем, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 648 рублей. В ходе проверки установлен факт непредставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 8 справок.
Также в ходе проведения проверки ЗАО "ЖЭК" доначислен единый социальный налог в сумме 23 527 рублей 59 копеек в результате не включения в налогооблагаемую базу выплат, произведенных в пользу физических лиц по договорам подряда в сумме 93 663 рубля, содержащих элементы трудовых договоров; не включения в налогооблагаемую базу суммы 57 700 рублей имущественных или иных прав, предназначенных для физических лиц: Носикова А.А., Чутьева М.А.; завышения расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 893 рубля; в результате списания с подотчета документально не подтвержденной суммы 20 370 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Жилищная Эксплуатационная Компания" ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привело доводов в обоснование своей позиции в части неправомерности выводов налогового органа о занижении налоговой базы и неправильном исчислении налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Какие-либо документы, доказательства, опровергающие выводы налогового органа заявителем суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно в ходе проведения проверки уменьшены убытки предприятия по налогу на прибыль на сумму 232 202 рубля, доначислен единый социальный налог в размере 23 527 рублей 59 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 2 648 рублей, правомерно установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 088 рублей 21 копейка.
Обжалуя решения суда первой инстанции в полном объеме, заявитель в апелляционной жалобе не указал по каким основаниям ЗАО "ЖЭК" не согласно в этой части с решением суда первой инстанции и не представило суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, законным и обоснованным является обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "ЖЭК" требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 4705 рублей 52 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по полному перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20947 рублей 24 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходе физических лиц за 2005 год в количестве 8 штук в сумме 400 рублей; в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 23527 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную уплату налога единого социального налога в сумме 2214 рублей 30 копеек, перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 102088 рублей 21 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 38045 рублей 54 копейки.
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ЗАО "ЖЭК", выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, не основаны на нормах материального и процессуального права. ЗАО "ЖЭК" считает, что налоговым органом неверно определена сумма налога на добавленную стоимость, так как налоговый орган свои выводы сделал на основании книги покупок и книги продаж, а также главной книги, в которых неверно (ошибочно) начислены суммы. В 2005 году определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производилось по оплате, по состоянию на 01.01.2006 года задолженность за выполненные работы ЗАО "ЖЭК" составила 10 млн. рублей, из них 7,5 млн. рублей признаны решениями арбитражного суда, но не оплачены. Заявитель полагает, что Комитет жилищного хозяйства не обоснованно в платежных документах на перечисление субвенций выделял налог на добавленную стоимость. Указанные суммы являются компенсацией льгот, предоставленных федеральным и региональным законодательством гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются при определении налоговой базы для налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя. Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ЖЭК" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области N 380 от 29.09.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае, бюджетные средства предоставляются на оплату льгот отдельным категориям граждан, а не в виде субсидий или субвенций ЗАО "ЖЭК", для которого получение указанных средств является не компенсацией расходов, а оплатой за оказанные услуги по договорам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно уставу ЗАО "ЖЭК" является коммерческой организацией, основным видом деятельности общества является обслуживание жилого фонда и внутридомовой территории.
В силу положений п. 1.1, п. 2.1.1 муниципального контракта N 1, заключенного между Комитетом жилищного хозяйства (Служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования и ЗАО "ЖЭК" (Исполнитель) на содержание и ремонт жилищного фонда Балаковского муниципального образования, Служба заказчика поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, Служба заказчика обязуется своевременно оплачивать исполнение муниципального контракта за счет средств, поступающих от населения за содержание и ремонт жилья в части действия настоящего контракта, средств бюджетов различных уровней (том 1 л.д. 65-73).
В 2004 году между администрацией Балаковского муниципального образования (муниципальный Заказчик), Комитетом жилищного хозяйства БМО (Служба Заказчика) и ЗАО "ЖЭК" (Исполнитель) заключено Соглашение на исполнение муниципального заказа на предоставление в пользование жилых помещений - муниципального жилищного фонда, жилищно-коммунальных услуг и на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению жилым фондом и предоставлению в пользование жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилищно-коммунальных услуг населению, и по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (п. 1.2 Соглашения). Служба заказчика принимает на себя обязательства по перечислению денежных средств Исполнителю за предоставленные жилищно-коммунальные услуги населению в части бюджетных средств (льготы, субсидии, 10% доля тарифа, до принятия 100% тарифа) (п. 1.3 Соглашения). Муниципальный Заказчик обязуется ежемесячно, до последнего числа текущего месяца, перечислять на бюджетный счет Службы Заказчика денежные средства, предусмотренные в бюджете БМО на покрытие расходов по льготам и субсидиям (том 1 л.д. 74-79).
Постановлением Главы Балаковского муниципального образования от 01.02.2005 года N 233 утверждено Положение о порядке предоставления субвенций на финансирование расходов, связанных с реализацией Законов Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов в Саратовской области" и "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", которое вступило в законную силу с 01.01.2005 года.
Данным постановлением установлен Порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда, ветеранам военной службы, ветеранам государственной службы, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий.
Согласно пункту 2.1 Положения предприятия и организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно представляют в управление социальной защиты определенный пакет документов.
Управление социальной защиты населения при поступлении финансирования на эти цели производит предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, перечисление средств на основании представленных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.
Как установлено судом первой инстанции утвержденный порядок заявителем не был соблюден. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ЗАО "ЖЭК" не представлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определялась как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому лицу или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, получателями дотаций не могут быть юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней только субсидии на осуществление определенных целевых расходов или субвенции на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае, если они реализуют товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам, соответствующий бюджет возмещает им фактически полученные убытки, связанные с применением вышеуказанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, и налогоплательщики являются получателями вышеуказанных средств (бюджетополучателями).
Только в этом случае средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета (в виде субсидий или субвенций) для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
ЗАО "ЖЭК" спорные денежные средства получало от Комитета жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, который не является распорядителем бюджетных средств.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были затребованы сведения от Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального образования и Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования (Служба заказчика) о том, кто в период с 01.01.2005 года по 30.06.2006 года являлся бюджетополучателем денежных средств, направляемых на возмещение оплаты коммунальных услуг, субсидий, субвенций льготным категориям населении, а также в связи с применением тарифов по оплате коммунальных услуг населению в части, касающейся ЗАО "ЖЭК".
Из ответа Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования N 4341/01-12 от 21.12.2007 года следует, что финансирование, связанное с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляется через расчетные счета комитета, на основании заключенных договоров с Управлением социальной защиты населения Балаковского МО и Министерством здравоохранения.
Организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда по муниципальным контрактам на оказание услуг, ежемесячно оформляли ведомости выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, исходя из действующих тарифов, включающих налог на добавленную стоимость.
Полученные из бюджетов субвенции являются частью оплаты за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным тарифам с учетом налога на добавленную стоимость. Комитет выписывал счета-фактуры УСЗН и Министерству здравоохранения на возмещение льгот за жилищно-коммунальные услуги с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Из ответа Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области N 04-2-1436 от 21.12.2007 года следует, что в период с 01.01.2005 года по 20.06.2006 года бюджетополучателем денежных средств, направляемых на возмещение разницы в оплате за жилищно-коммунальные услуги, являлся Комитет жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования. Возмещение расходов по оплате субсидий гражданам также производилось через комитет жилищного хозяйства до 01.07.2005 года.
В платежных поручениях на перечисление Комитетом жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования (Служба Заказчика) денежных средств ЗАО "ЖЭК" (Исполнителю) указано назначение платежа: оплата субсидий, льгот со ссылками на законы, то есть была произведена оплата выполненных работ (услуг) и выделение отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, бюджетные средства предоставляются на оплату льгот отдельным категориям граждан, а не в виде субсидий или субвенций ЗАО "ЖЭК", для которого получение указанных средств является не компенсацией расходов, а оплатой за оказанные услуги по договорам, основан на нормах материального права.
Таким образом, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а на оплату подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Поэтому сумма налога на добавленную должна учитываться при направлении из бюджета организациям вышеуказанных денежных средств в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Доводу ЗАО "ЖЭК" о том, что налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость была исчислена только на основании данных книги покупок и книги продаж и главной книги, в которых неверно (ошибочно) начислены суммы, и не учтено, что до 01.01.2006 года исчисление, определение налоговой базы по НДС производилось по оплате, суд первой инстанции дал правовую оценку.
Порядок ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Так, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Учитывая, что в учетной политике заявителя установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата оплаты, исходя из смысла вышеуказанных Правил, следует, что счета-фактуры, зарегистрированные в книге продаж являются оплаченными счетами-фактурами. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено, а, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ЗАО "ЖЭК" удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года по ходатайству ЗАО "ЖЭК" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с изложенным, с ЗАО "ЖЭК" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2007 года по делу N А57-13335/07-17-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищная эксплуатационная компания" в доход государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-13335/07-17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А57-13335/07-17
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием:
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности N 2 от 14.01.2008 г., Лутохиной Т.Г., действующей на основании доверенности N 16 от 02.04.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная эксплуатационная компания", г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2007 года по делу N А57-13335/07-17-9, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищная эксплуатационная компания", г. Балаково Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
третье лицо Администрация Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 года и решения налогового органа N 380 от 29.09.2006 года,
установил:
Закрытое Акционерное Общество "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ЗАО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 года и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области) N 380 от 29.09.2006 года.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. в удовлетворении требований ЗАО "ЖЭК" в части признания решения N 380 от 29.09.2006 года отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ЖЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 г. полностью или в части начисления налоговой проверкой налога на добавленную стоимость, принять новое судебное решение, которым признать решение N 380 Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области от 29.09.2006 года в части начисления налога на добавленную стоимость незаконным.
25.03.2008 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "ЖЭК" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области при проведении выездной налоговой проверки и составлении акта N 380 выездной налоговой проверки незаконными в нарушении статей 100, 106, 108, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, признать решение N 380 Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области от 29.09.2006 года в части начисления налога на добавленную стоимость незаконным.
Межрайонная ИФНС N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв, в котором указала, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В материалах дела имеется письменный отзыв администрации Балаковского муниципального образования, из которого следует, что, по мнению администрации, оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя.
ЗАО "ЖЭК", Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, администрация Балаковского муниципального образования о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92597, N 92598, N 92599 о вручении почтовых отправлений.
О времени и месте судебного заседания извещен директор ЗАО "ЖЭК" Данилов А.Ю. лично, под роспись, однако явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции Общество не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в нем.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "ЖЭК", администрации Балаковского муниципального образования области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период с 26 июля 2006 года по 25 августа 2006 года Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области проведена комплексная выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО "ЖЭК" по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.10.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 21.10.04 г. по 30.06.06 г., а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 г.г.
25 августа 2006 года составлен акт комплексной выездной налоговой проверки, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области принято решение N 380 от 29.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, в том числе:
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203090,00 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1596829,00 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налогов в сумме 691633,12 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 686927,60 руб., единому социальному налогу в сумме 4705,52 руб.;
- - по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 20947,24 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2005 год - 8 справок в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме 400 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании налог на добавленную стоимость в размере 3 434 638 руб., налог на доходы физических лиц в размере 102 088, 21 руб., единый социальный налог в размере 23 527,59 руб. и пени в сумме 358 454,27 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 318194,43 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 38045,54 руб., по единому социальному налогу в размере 2214,30 руб.
ЗАО "ЖЭК" не согласилось с актом налоговой проверки и решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем акт выездной налоговой проверки не содержит никаких обязательных предписаний, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а лишь фиксирует факты, выявленные в ходе налоговой проверки. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый акт налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 г. подписан главными государственными инспекторами, а не руководителем или заместителем руководителя налогового органа, а потому не является тем ненормативным правовым актом, который по смыслу и содержанию пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Из позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.02.2001 N 3 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", изложенной в пункте 48 следует, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Как верно указано судом первой инстанции, обжалуемый заявителем акт выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 г. не отвечает вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении ЗАО "ЖЭК", подписан не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, оспариваемый документ не является окончательным документом по итогам выездной налоговой проверки, а потому в отличие от оспариваемого решения налогового органа N 380 от 29.09.2006 г. не устанавливает, не изменяет права и обязанности конкретного лица, а лишь фиксирует выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки N 380 от 25.08.2006 г. не является тем ненормативным правовым актом, который по смыслу и содержанию пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.
Относительно заявленных требований в апелляционной жалобе о признании действий Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области при проведении выездной налоговой проверки и составлении акта N 380 выездной налоговой проверки незаконными в нарушении статей 100, 106, 108, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Указанные требования ЗАО "ЖЭК" не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основываясь на положении части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия вышеназванные требования ЗАО "ЖЭК" не принимает и не рассматривает.
Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области выявлены нарушения при исчислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
Проверкой установлено завышение убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 232 202 рублей. Так, в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 253, 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" ЗАО "ЖЭК" на расходы, связанные с производством и реализацией работ и услуг, неправомерно отнесены экономически необоснованные неоправданные затраты:
- - по приобретению и списанию горюче-смазочных материалов по легковым автомобилям в размере 191 642 рублей;
- - по оформлению вновь созданного юридического лица (госпошлина, подпись на заявлении, за составление договора), которые не являются прямыми затратами проверяемого предприятия в размере 20 370 рублей;
- - по оплате услуг связи ОАО "ВолгаТелеком", предназначенные для МУП "РЭМЭКС" в размере 20 190 рублей.
При проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено, что по состоянию на 30.06.2006 года задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 102 088 рублей 21 копейка; при исчислении налога на доходы физических лиц в 2005 году в доход работников Володиной О.А., Федониной М.П., Переславцевой Л.П., Руденко Н.В. не были включены суммы в размере 20 370 рублей, списанные с подотчета указанных лиц при отсутствии документов, подтверждающих расходы, в связи с чем, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 648 рублей. В ходе проверки установлен факт непредставления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в количестве 8 справок.
Также в ходе проведения проверки ЗАО "ЖЭК" доначислен единый социальный налог в сумме 23 527 рублей 59 копеек в результате не включения в налогооблагаемую базу выплат, произведенных в пользу физических лиц по договорам подряда в сумме 93 663 рубля, содержащих элементы трудовых договоров; не включения в налогооблагаемую базу суммы 57 700 рублей имущественных или иных прав, предназначенных для физических лиц: Носикова А.А., Чутьева М.А.; завышения расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 893 рубля; в результате списания с подотчета документально не подтвержденной суммы 20 370 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Жилищная Эксплуатационная Компания" ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привело доводов в обоснование своей позиции в части неправомерности выводов налогового органа о занижении налоговой базы и неправильном исчислении налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Какие-либо документы, доказательства, опровергающие выводы налогового органа заявителем суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно в ходе проведения проверки уменьшены убытки предприятия по налогу на прибыль на сумму 232 202 рубля, доначислен единый социальный налог в размере 23 527 рублей 59 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 2 648 рублей, правомерно установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 102 088 рублей 21 копейка.
Обжалуя решения суда первой инстанции в полном объеме, заявитель в апелляционной жалобе не указал по каким основаниям ЗАО "ЖЭК" не согласно в этой части с решением суда первой инстанции и не представило суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, законным и обоснованным является обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "ЖЭК" требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 4705 рублей 52 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по полному перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20947 рублей 24 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходе физических лиц за 2005 год в количестве 8 штук в сумме 400 рублей; в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 23527 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную уплату налога единого социального налога в сумме 2214 рублей 30 копеек, перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 102088 рублей 21 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 38045 рублей 54 копейки.
Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ЗАО "ЖЭК", выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции относительно правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, не основаны на нормах материального и процессуального права. ЗАО "ЖЭК" считает, что налоговым органом неверно определена сумма налога на добавленную стоимость, так как налоговый орган свои выводы сделал на основании книги покупок и книги продаж, а также главной книги, в которых неверно (ошибочно) начислены суммы. В 2005 году определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производилось по оплате, по состоянию на 01.01.2006 года задолженность за выполненные работы ЗАО "ЖЭК" составила 10 млн. рублей, из них 7,5 млн. рублей признаны решениями арбитражного суда, но не оплачены. Заявитель полагает, что Комитет жилищного хозяйства не обоснованно в платежных документах на перечисление субвенций выделял налог на добавленную стоимость. Указанные суммы являются компенсацией льгот, предоставленных федеральным и региональным законодательством гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитываются при определении налоговой базы для налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя. Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ЖЭК" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области N 380 от 29.09.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае, бюджетные средства предоставляются на оплату льгот отдельным категориям граждан, а не в виде субсидий или субвенций ЗАО "ЖЭК", для которого получение указанных средств является не компенсацией расходов, а оплатой за оказанные услуги по договорам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно уставу ЗАО "ЖЭК" является коммерческой организацией, основным видом деятельности общества является обслуживание жилого фонда и внутридомовой территории.
В силу положений п. 1.1, п. 2.1.1 муниципального контракта N 1, заключенного между Комитетом жилищного хозяйства (Служба заказчика) Администрации Балаковского муниципального образования и ЗАО "ЖЭК" (Исполнитель) на содержание и ремонт жилищного фонда Балаковского муниципального образования, Служба заказчика поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, Служба заказчика обязуется своевременно оплачивать исполнение муниципального контракта за счет средств, поступающих от населения за содержание и ремонт жилья в части действия настоящего контракта, средств бюджетов различных уровней (том 1 л.д. 65-73).
В 2004 году между администрацией Балаковского муниципального образования (муниципальный Заказчик), Комитетом жилищного хозяйства БМО (Служба Заказчика) и ЗАО "ЖЭК" (Исполнитель) заключено Соглашение на исполнение муниципального заказа на предоставление в пользование жилых помещений - муниципального жилищного фонда, жилищно-коммунальных услуг и на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению жилым фондом и предоставлению в пользование жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилищно-коммунальных услуг населению, и по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (п. 1.2 Соглашения). Служба заказчика принимает на себя обязательства по перечислению денежных средств Исполнителю за предоставленные жилищно-коммунальные услуги населению в части бюджетных средств (льготы, субсидии, 10% доля тарифа, до принятия 100% тарифа) (п. 1.3 Соглашения). Муниципальный Заказчик обязуется ежемесячно, до последнего числа текущего месяца, перечислять на бюджетный счет Службы Заказчика денежные средства, предусмотренные в бюджете БМО на покрытие расходов по льготам и субсидиям (том 1 л.д. 74-79).
Постановлением Главы Балаковского муниципального образования от 01.02.2005 года N 233 утверждено Положение о порядке предоставления субвенций на финансирование расходов, связанных с реализацией Законов Саратовской области "О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов в Саратовской области" и "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", которое вступило в законную силу с 01.01.2005 года.
Данным постановлением установлен Порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда, ветеранам военной службы, ветеранам государственной службы, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий.
Согласно пункту 2.1 Положения предприятия и организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги, ежемесячно представляют в управление социальной защиты определенный пакет документов.
Управление социальной защиты населения при поступлении финансирования на эти цели производит предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, перечисление средств на основании представленных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.
Как установлено судом первой инстанции утвержденный порядок заявителем не был соблюден. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции ЗАО "ЖЭК" не представлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определялась как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому лицу или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, получателями дотаций не могут быть юридические или физические лица. Данные лица могут получать из бюджетов различных уровней только субсидии на осуществление определенных целевых расходов или субвенции на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - это бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае, если они реализуют товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам, соответствующий бюджет возмещает им фактически полученные убытки, связанные с применением вышеуказанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции, и налогоплательщики являются получателями вышеуказанных средств (бюджетополучателями).
Только в этом случае средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета (в виде субсидий или субвенций) для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
ЗАО "ЖЭК" спорные денежные средства получало от Комитета жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, который не является распорядителем бюджетных средств.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были затребованы сведения от Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального образования и Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования (Служба заказчика) о том, кто в период с 01.01.2005 года по 30.06.2006 года являлся бюджетополучателем денежных средств, направляемых на возмещение оплаты коммунальных услуг, субсидий, субвенций льготным категориям населении, а также в связи с применением тарифов по оплате коммунальных услуг населению в части, касающейся ЗАО "ЖЭК".
Из ответа Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования N 4341/01-12 от 21.12.2007 года следует, что финансирование, связанное с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг осуществляется через расчетные счета комитета, на основании заключенных договоров с Управлением социальной защиты населения Балаковского МО и Министерством здравоохранения.
Организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда по муниципальным контрактам на оказание услуг, ежемесячно оформляли ведомости выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, исходя из действующих тарифов, включающих налог на добавленную стоимость.
Полученные из бюджетов субвенции являются частью оплаты за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным тарифам с учетом налога на добавленную стоимость. Комитет выписывал счета-фактуры УСЗН и Министерству здравоохранения на возмещение льгот за жилищно-коммунальные услуги с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Из ответа Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области N 04-2-1436 от 21.12.2007 года следует, что в период с 01.01.2005 года по 20.06.2006 года бюджетополучателем денежных средств, направляемых на возмещение разницы в оплате за жилищно-коммунальные услуги, являлся Комитет жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования. Возмещение расходов по оплате субсидий гражданам также производилось через комитет жилищного хозяйства до 01.07.2005 года.
В платежных поручениях на перечисление Комитетом жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования (Служба Заказчика) денежных средств ЗАО "ЖЭК" (Исполнителю) указано назначение платежа: оплата субсидий, льгот со ссылками на законы, то есть была произведена оплата выполненных работ (услуг) и выделение отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, бюджетные средства предоставляются на оплату льгот отдельным категориям граждан, а не в виде субсидий или субвенций ЗАО "ЖЭК", для которого получение указанных средств является не компенсацией расходов, а оплатой за оказанные услуги по договорам, основан на нормах материального права.
Таким образом, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а на оплату подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость услуг, оказываемых льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Поэтому сумма налога на добавленную должна учитываться при направлении из бюджета организациям вышеуказанных денежных средств в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Доводу ЗАО "ЖЭК" о том, что налоговым органом сумма налога на добавленную стоимость была исчислена только на основании данных книги покупок и книги продаж и главной книги, в которых неверно (ошибочно) начислены суммы, и не учтено, что до 01.01.2006 года исчисление, определение налоговой базы по НДС производилось по оплате, суд первой инстанции дал правовую оценку.
Порядок ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.
Так, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Учитывая, что в учетной политике заявителя установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата оплаты, исходя из смысла вышеуказанных Правил, следует, что счета-фактуры, зарегистрированные в книге продаж являются оплаченными счетами-фактурами. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено, а, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ЗАО "ЖЭК" удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года по ходатайству ЗАО "ЖЭК" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с изложенным, с ЗАО "ЖЭК" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" декабря 2007 года по делу N А57-13335/07-17-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищная эксплуатационная компания" в доход государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)