Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.
при участии в заседании представителей налогового органа Требунского Е.А., действующего по доверенности от 09.01.2008 г. N 01-19/1, и налогоплательщика Шашкина Д.В., действующего по доверенности от 04.02.2008 г., Осадчего Д.А., действующего по доверенности от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (г. Новоузенск Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2007 года по делу N А57-5259/07-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (г. Новоузенск Саратовской области)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области)
о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области) от 28.03.2007 г. N 20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, в результате занижения налогооблагаемой базы по транспортному налогу за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 57,20 руб.,
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, в результате других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 1 081 423,69 руб.;
- в части предложения уплатить неуплаченные налоги в сумме 5 475 637,59 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 68 233,14 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 407 118,45 руб.,
- по транспортному налогу за 2004-2005 г.г. в сумме 286 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 1 225 163,71 руб.;
- в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 060 189,27 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом уточнены заявленные требования. Заявитель просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области от 28.03.2007 г. N 20 недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 407 118,45 руб., пени в сумме 1 205 720, 73 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, в результате других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 1 081 423,69 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 г. в удовлетворении требований ОАО "Новоузенский элеватор" отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области от 28.03.2007 г. N 20 в части доначисления НДС в сумме 5 407 118,45 руб., пени в сумме 1 205 720, 73 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 081 423,69 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Новоузенский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, единого социального налога за 2004 и 2005 годы, транспортного налога за 2004 и 2005 годы.
В ходе данной проверки налоговым органом выявлено необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неправильному исчислению и неполному перечислению налога в бюджет в сумме 5 407 118,45 руб.
02 марта 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт N 10, на который обществом представлены возражения от 16.03.2007 г.
28 марта 2007 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области с учетом возражений ОАО "Новоузенский элеватор" вынесено решение N 20, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 081 423,69 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 5 407 118,45 руб. и пени в сумме 1 205 720, 73 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "Новоузенский элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как считает, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества в налоговых правоотношениях и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Новоузенский элеватор" в удовлетворении заявленных требований, сослался на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и злоупотребления своим правом на возмещение НДС из бюджета.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
ОАО "Новоузенский элеватор" в проверяемом периоде являлось в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что ОАО "Новоузенский элеватор" включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию к установке:
- в марте 2004 года у ООО "Трастселевгрупп" (г. Москва) согласно счет-фактуре от 11.03.2004 г. N 9 на сумму 3015000 руб., в том числе НДС в сумме 459915,25 руб. (дозатор жидких продуктов, молокоразливочный аппарат, наполнитель ДН, автомат для упаковки майонеза в пакеты), оплачено платежным поручением от 26.03.2004 г. N 122,
- в марте 2004 года у ЗАО "Райтек" (г. Новосибирск) согласно счет-фактуре от 27.02.2004 г. N 31 на сумму 4485000,46 руб., в том числе НДС в сумме 684152,54 руб. (выдувной автомат для изготовления бутылок), частичная оплата, оплачено платежным поручением от 26.03.2004 г. N 120,
- в апреле 2004 года у ЗАО "Райтек" (г. Новосибирск) согласно счет-фактуре от 27.02.2004 г. N 31 на сумму 1465000 руб., в том числе НДС в сумме 223474,58 руб. (выдувной автомат для изготовления бутылок), частичная оплата, оплачено платежным поручением от 12.04.2004 г. N 144,
- в мае 2004 года у ООО "Артис" (г. Горно-Алтайск) согласно счет-фактуре от 19.01.2004 г. N 23 на сумму 5382320 руб., в том числе НДС в сумме 821031,87 руб. (линия по производству маргарина), частичная оплата, договор уступки права (требования) кредитора другому лицу от 27.05.2004 г. N 17\\03 на сумму 2582580 руб. и акт приема-передачи простых векселей на сумму 2199735,90 руб.,
- в июне 2004 года от ООО "Артис" согласно счет-фактуре от 19.01.2004 г. N 23 на сумму 697680 руб., в том числе НДС в сумме 106426,76 руб. (линия по производству маргарина), частичная оплата, акт приема передачи простых векселей АКСБ РФ ОАО Сбербанк России от 18.06.2004 г. и договор уступки права требования от 27.05.2004 г. N 17\\04.
Приобретение указанного оборудования отражено на счете N 07 "Оборудование к установке", проводка N 15 за март 2004 года. На момент проведения проверки оборудование находилось на складе в разукомплектованном виде.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах.
К оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.
На счете 07 "Оборудование к установке" не учитывается оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент, измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др. Затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, отражаются непосредственно на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по мере поступления их на склад или в другое место хранения.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при учете налогоплательщиком оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" указанное оборудование является "оборудованием, требующим монтажа".
Пунктом 2 и 4 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов, то есть после отражения основных средств на счете 01.
Таким образом, налогоплательщик может принять к вычету "входной" НДС только в том налоговом периоде, когда приобретенное имущество будет введено в эксплуатацию и учтено в качестве объектов основных средств.
При этом на основании пункта 5 статьи 172 АПК РФ вычеты указанных сумм налога по оборудованию, требующему монтажа, производятся с момента начала начисления амортизации.
Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что вычет сумм НДС производится после принятия оборудования к учету в качестве основных средств, фактически используемых для операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть только после отражения данного имущества на счете 01 "Основные средства".
В проверяемом периоде ОАО "Новоузенский элеватор" производило закупки зерна у ООО "Каскад", ООО "Волга", ООО "Бриз", ООО "Рыбпродсервис", принимая к вычету суммы уплаченного данным поставщикам НДС.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы не подлежат возмещению. Апелляционная коллегия считает данный вывод основанным на законе и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Статьями 171 и 172 НК РФ предполагается возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиками.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что налогоплательщиком не осуществлялись реальные хозяйственные операции с производителями (поставщиками) продукции: ООО "Каскад", ООО "Волга", ООО "Бриз", ООО "Рыбпродсервис". Организации-контрагенты заявителя налоги в бюджет не уплачивали, зарегистрированы по несуществующим адресам. Данные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Таким образом, установлено, что деятельность налогоплательщика в значительной степени направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как следует из представленных налоговым органом доказательств, результатами встречных проверок подтверждена недобросовестность участников хозяйственных операций.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик не представил доказательств оплаты товаров, приобретенных по сделкам с недобросовестными контрагентами. Расчеты со всеми поставщиками осуществлялись с использованием векселей, без движения денежных средств по счетам контрагентов, что создавало условия для ухода от налоговых платежей контрагентов и неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.
Учитывая, что все поставщики Общества являются "проблемными" (отчитываются с нулевой отчетностью, по юридическому адресу не находятся); уплата НДС в федеральный бюджет от поставщиков отсутствует в течение всего проверяемого периода; расчеты между ОАО "Новоузенский элеватор" и поставщиками осуществлялись с использованием векселей, без движения денежных средств, что создавало условия для ухода от налоговых платежей контрагентов и возмещению из бюджета сумм НДС; отсутствуют доказательства перемещения груза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета налогоплательщиком.
Ссылка налогоплательщика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера ОАО "Новоузенский элеватор" несостоятельна. В представленном акте изложено субъективное мнение должностного лица. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Факт отсутствия в действиях должностных лиц налогоплательщика состава уголовно наказуемого деяния не влияет на выводы суда об отсутствии у Общества права на возмещение указанных сумм НДС.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 5 407 118,45 руб., начисление пени в сумме 1 205 720, 73 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 081 423,69 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Новоузенский элеватор" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 20.12.2007 г. N 170.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2007 г. по делу N А57-5259/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-5259/07-5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. по делу N А57-5259/07-5
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.
при участии в заседании представителей налогового органа Требунского Е.А., действующего по доверенности от 09.01.2008 г. N 01-19/1, и налогоплательщика Шашкина Д.В., действующего по доверенности от 04.02.2008 г., Осадчего Д.А., действующего по доверенности от 09.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (г. Новоузенск Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2007 года по делу N А57-5259/07-5 (судья Вулах Г.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (г. Новоузенск Саратовской области)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области)
о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области) от 28.03.2007 г. N 20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, в результате занижения налогооблагаемой базы по транспортному налогу за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в сумме 57,20 руб.,
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, в результате других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 1 081 423,69 руб.;
- в части предложения уплатить неуплаченные налоги в сумме 5 475 637,59 руб., в том числе:
- по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 68 233,14 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 407 118,45 руб.,
- по транспортному налогу за 2004-2005 г.г. в сумме 286 руб.,
- пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 1 225 163,71 руб.;
- в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 060 189,27 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом уточнены заявленные требования. Заявитель просил признать решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области от 28.03.2007 г. N 20 недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 407 118,45 руб., пени в сумме 1 205 720, 73 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, в результате других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 1 081 423,69 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 г. в удовлетворении требований ОАО "Новоузенский элеватор" отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области от 28.03.2007 г. N 20 в части доначисления НДС в сумме 5 407 118,45 руб., пени в сумме 1 205 720, 73 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 1 081 423,69 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Новоузенский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, единого социального налога за 2004 и 2005 годы, транспортного налога за 2004 и 2005 годы.
В ходе данной проверки налоговым органом выявлено необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неправильному исчислению и неполному перечислению налога в бюджет в сумме 5 407 118,45 руб.
02 марта 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт N 10, на который обществом представлены возражения от 16.03.2007 г.
28 марта 2007 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области с учетом возражений ОАО "Новоузенский элеватор" вынесено решение N 20, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 081 423,69 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 5 407 118,45 руб. и пени в сумме 1 205 720, 73 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "Новоузенский элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как считает, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества в налоговых правоотношениях и не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Новоузенский элеватор" в удовлетворении заявленных требований, сослался на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и злоупотребления своим правом на возмещение НДС из бюджета.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
ОАО "Новоузенский элеватор" в проверяемом периоде являлось в соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что ОАО "Новоузенский элеватор" включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию к установке:
- в марте 2004 года у ООО "Трастселевгрупп" (г. Москва) согласно счет-фактуре от 11.03.2004 г. N 9 на сумму 3015000 руб., в том числе НДС в сумме 459915,25 руб. (дозатор жидких продуктов, молокоразливочный аппарат, наполнитель ДН, автомат для упаковки майонеза в пакеты), оплачено платежным поручением от 26.03.2004 г. N 122,
- в марте 2004 года у ЗАО "Райтек" (г. Новосибирск) согласно счет-фактуре от 27.02.2004 г. N 31 на сумму 4485000,46 руб., в том числе НДС в сумме 684152,54 руб. (выдувной автомат для изготовления бутылок), частичная оплата, оплачено платежным поручением от 26.03.2004 г. N 120,
- в апреле 2004 года у ЗАО "Райтек" (г. Новосибирск) согласно счет-фактуре от 27.02.2004 г. N 31 на сумму 1465000 руб., в том числе НДС в сумме 223474,58 руб. (выдувной автомат для изготовления бутылок), частичная оплата, оплачено платежным поручением от 12.04.2004 г. N 144,
- в мае 2004 года у ООО "Артис" (г. Горно-Алтайск) согласно счет-фактуре от 19.01.2004 г. N 23 на сумму 5382320 руб., в том числе НДС в сумме 821031,87 руб. (линия по производству маргарина), частичная оплата, договор уступки права (требования) кредитора другому лицу от 27.05.2004 г. N 17\\03 на сумму 2582580 руб. и акт приема-передачи простых векселей на сумму 2199735,90 руб.,
- в июне 2004 года от ООО "Артис" согласно счет-фактуре от 19.01.2004 г. N 23 на сумму 697680 руб., в том числе НДС в сумме 106426,76 руб. (линия по производству маргарина), частичная оплата, акт приема передачи простых векселей АКСБ РФ ОАО Сбербанк России от 18.06.2004 г. и договор уступки права требования от 27.05.2004 г. N 17\\04.
Приобретение указанного оборудования отражено на счете N 07 "Оборудование к установке", проводка N 15 за март 2004 года. На момент проведения проверки оборудование находилось на складе в разукомплектованном виде.
Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 07 "Оборудование к установке" предназначен для обобщения информации о наличии и движении технологического, энергетического и производственного оборудования (включая оборудование для мастерских, опытных установок и лабораторий), требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах.
К оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.
На счете 07 "Оборудование к установке" не учитывается оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент, измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др. Затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, отражаются непосредственно на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по мере поступления их на склад или в другое место хранения.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при учете налогоплательщиком оборудования на счете 07 "Оборудование к установке" указанное оборудование является "оборудованием, требующим монтажа".
Пунктом 2 и 4 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов, то есть после отражения основных средств на счете 01.
Таким образом, налогоплательщик может принять к вычету "входной" НДС только в том налоговом периоде, когда приобретенное имущество будет введено в эксплуатацию и учтено в качестве объектов основных средств.
При этом на основании пункта 5 статьи 172 АПК РФ вычеты указанных сумм налога по оборудованию, требующему монтажа, производятся с момента начала начисления амортизации.
Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что вычет сумм НДС производится после принятия оборудования к учету в качестве основных средств, фактически используемых для операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть только после отражения данного имущества на счете 01 "Основные средства".
В проверяемом периоде ОАО "Новоузенский элеватор" производило закупки зерна у ООО "Каскад", ООО "Волга", ООО "Бриз", ООО "Рыбпродсервис", принимая к вычету суммы уплаченного данным поставщикам НДС.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы не подлежат возмещению. Апелляционная коллегия считает данный вывод основанным на законе и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Статьями 171 и 172 НК РФ предполагается возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиками.
Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что налогоплательщиком не осуществлялись реальные хозяйственные операции с производителями (поставщиками) продукции: ООО "Каскад", ООО "Волга", ООО "Бриз", ООО "Рыбпродсервис". Организации-контрагенты заявителя налоги в бюджет не уплачивали, зарегистрированы по несуществующим адресам. Данные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Таким образом, установлено, что деятельность налогоплательщика в значительной степени направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как следует из представленных налоговым органом доказательств, результатами встречных проверок подтверждена недобросовестность участников хозяйственных операций.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик не представил доказательств оплаты товаров, приобретенных по сделкам с недобросовестными контрагентами. Расчеты со всеми поставщиками осуществлялись с использованием векселей, без движения денежных средств по счетам контрагентов, что создавало условия для ухода от налоговых платежей контрагентов и неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС.
Учитывая, что все поставщики Общества являются "проблемными" (отчитываются с нулевой отчетностью, по юридическому адресу не находятся); уплата НДС в федеральный бюджет от поставщиков отсутствует в течение всего проверяемого периода; расчеты между ОАО "Новоузенский элеватор" и поставщиками осуществлялись с использованием векселей, без движения денежных средств, что создавало условия для ухода от налоговых платежей контрагентов и возмещению из бюджета сумм НДС; отсутствуют доказательства перемещения груза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета налогоплательщиком.
Ссылка налогоплательщика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера ОАО "Новоузенский элеватор" несостоятельна. В представленном акте изложено субъективное мнение должностного лица. Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости. Факт отсутствия в действиях должностных лиц налогоплательщика состава уголовно наказуемого деяния не влияет на выводы суда об отсутствии у Общества права на возмещение указанных сумм НДС.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 5 407 118,45 руб., начисление пени в сумме 1 205 720, 73 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 081 423,69 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Новоузенский элеватор" следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 20.12.2007 г. N 170.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2007 г. по делу N А57-5259/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)