Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании главного приза в размере 1350000 руб.,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" с требованием о взыскании денежных средств и выдаче главного приза в размере 1350000 рублей, ссылаясь на то, что он принимал участие в акции, проводимой ответчиком, был признан победителем, однако приз ему вручен не был.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Н. ввиду того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6137/11 о разрешении аналогичных требований истца.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савеловским районным судом г. Москвы 12 октября 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании приза в размере 1350000 рублей.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу решение суда по тождественным требованиям Н. к ООО "Почта Сервис".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 11-30901
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 11-30901
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании главного приза в размере 1350000 руб.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" с требованием о взыскании денежных средств и выдаче главного приза в размере 1350000 рублей, ссылаясь на то, что он принимал участие в акции, проводимой ответчиком, был признан победителем, однако приз ему вручен не был.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску Н. ввиду того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6137/11 о разрешении аналогичных требований истца.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савеловским районным судом г. Москвы 12 октября 2011 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании приза в размере 1350000 рублей.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения имелось вступившее в законную силу решение суда по тождественным требованиям Н. к ООО "Почта Сервис".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)