Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ПРАНА" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. удовлетворить частично,
взыскать в пользу П. с ООО "ПРАНА" задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ***руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб. 00 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ПРАНА" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
21.12.2012 П. обратился в суд с иском к ООО "ПРАНА", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в общей сумме ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб., отмене незаконного удержания из заработной платы суммы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 31.05.2012 работал в ООО "ПРАНА" в должности директора по продажам и маркетингу, с 23.07.2012 - в должности исполнительного директора, в связи с невыплатой работодателем заработной платы, начиная с октября 2012 года, был вынужден подать заявление об увольнении, 10.12.2012 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка выдана только 13.12.2012, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что задолженность по заработной плате погашена ответчиком в сумме 158 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
20.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПРАНА" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Я., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.07.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПРАНА" по доверенности Я. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.05.2012 П. принят на работу в ООО "ПРАНА" на должность директора по продажам и маркетингу с должностным окладом *** рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 34 от 30.05.2012, согласно которому заработная плата выплачивается работнику один раз в полмесяца; оплата полного месяца работы производится 10 числа месяца, следующего за расчетным, промежуточная выплата заработной платы производится 25 числа расчетного месяца (п. 3.2.).
На основании приказа N 94-лс от 23.07.2012 П. переведен на должность исполнительного директора.
Приказом N 127-лс от 10.12.2012 П. уволен 10.12.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; с приказом истец ознакомлен 13.12.2012, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Согласно расчетным листкам за октябрь 2012 года истцу начислено ***руб., за ноябрь 2012 года -***руб., за декабрь 2012 года -***руб., что в сумме составляет ***руб., а также начислена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска ***руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении, поскольку доказательств выполнения ответчиком требований статей 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, не представлено; при этом суд учел объяснения истца о том, что частично задолженность ответчиком погашена, учитывая, что на счет истца 12.12.2012 и 21.12.2012 поступили денежные средства в размере ***руб., что до вычета НДФЛ составляет ***руб., в связи с чем суд вычел указанную сумму из причитающейся истцу по расчетным листкам суммы ***руб., определив оставшуюся задолженность по заработной плате в размере ***руб. По этим же основаниям правомерно взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к тому, что истцу перечислена сумма в размере ***руб., в связи с чем задолженность составляет не ***руб., а ***руб., а размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ составит не ***руб., а ***руб.
Между тем, указанные доводы о перечислении ответчиком на счет истца суммы в размере ***руб. какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются выпиской со счета истца, согласно которой на счет истца поступило ***руб., а удержание соответствующего налога на оставшуюся сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не лишен возможности произвести при исполнении решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в установленном законом порядке в день увольнения трудовая книжка выдана истцу не была, факт выдачи истцу трудовой книжки не в день увольнения 10.12.2012, а 13.12.2012 ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРАНА" о том, что с приказом об увольнении истец ознакомлен только 13.12.2012, и до ознакомления с приказом у работодателя отсутствовали правовые основания для выдачи истцу трудовой книжки, несостоятельным и основаны на неправильном применении положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении и невыдачей трудовой книжки, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом не допущено, поскольку в целях извещения ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 20.02.2013 в адрес ответчика 07.02.2013 направлена телеграмма и, согласно уведомлению почтовой службы о ее доставлении, оснований полагать, что телеграмма не вручена ответчику у суда не имелось (л.д. 25, 26); каких-либо доказательств о том, что телеграмма не была вручена адресату ООО "ПРАНА" не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судебного решения в случае явки представителя ответчика в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "ПРАНА" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРАНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26468
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-26468
Судья Вершинин П.В.
24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ПРАНА" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. удовлетворить частично,
взыскать в пользу П. с ООО "ПРАНА" задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ***руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб. 00 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "ПРАНА" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
21.12.2012 П. обратился в суд с иском к ООО "ПРАНА", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в общей сумме ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***руб., отмене незаконного удержания из заработной платы суммы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 31.05.2012 работал в ООО "ПРАНА" в должности директора по продажам и маркетингу, с 23.07.2012 - в должности исполнительного директора, в связи с невыплатой работодателем заработной платы, начиная с октября 2012 года, был вынужден подать заявление об увольнении, 10.12.2012 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка выдана только 13.12.2012, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что задолженность по заработной плате погашена ответчиком в сумме 158 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
20.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ПРАНА" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Я., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.07.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПРАНА" по доверенности Я. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.05.2012 П. принят на работу в ООО "ПРАНА" на должность директора по продажам и маркетингу с должностным окладом *** рублей, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 34 от 30.05.2012, согласно которому заработная плата выплачивается работнику один раз в полмесяца; оплата полного месяца работы производится 10 числа месяца, следующего за расчетным, промежуточная выплата заработной платы производится 25 числа расчетного месяца (п. 3.2.).
На основании приказа N 94-лс от 23.07.2012 П. переведен на должность исполнительного директора.
Приказом N 127-лс от 10.12.2012 П. уволен 10.12.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; с приказом истец ознакомлен 13.12.2012, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Согласно расчетным листкам за октябрь 2012 года истцу начислено ***руб., за ноябрь 2012 года -***руб., за декабрь 2012 года -***руб., что в сумме составляет ***руб., а также начислена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска ***руб.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и расчета при увольнении, поскольку доказательств выполнения ответчиком требований статей 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, не представлено; при этом суд учел объяснения истца о том, что частично задолженность ответчиком погашена, учитывая, что на счет истца 12.12.2012 и 21.12.2012 поступили денежные средства в размере ***руб., что до вычета НДФЛ составляет ***руб., в связи с чем суд вычел указанную сумму из причитающейся истцу по расчетным листкам суммы ***руб., определив оставшуюся задолженность по заработной плате в размере ***руб. По этим же основаниям правомерно взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к тому, что истцу перечислена сумма в размере ***руб., в связи с чем задолженность составляет не ***руб., а ***руб., а размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ составит не ***руб., а ***руб.
Между тем, указанные доводы о перечислении ответчиком на счет истца суммы в размере ***руб. какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются выпиской со счета истца, согласно которой на счет истца поступило ***руб., а удержание соответствующего налога на оставшуюся сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не лишен возможности произвести при исполнении решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно применил положения ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в установленном законом порядке в день увольнения трудовая книжка выдана истцу не была, факт выдачи истцу трудовой книжки не в день увольнения 10.12.2012, а 13.12.2012 ответчиком не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРАНА" о том, что с приказом об увольнении истец ознакомлен только 13.12.2012, и до ознакомления с приказом у работодателя отсутствовали правовые основания для выдачи истцу трудовой книжки, несостоятельным и основаны на неправильном применении положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении и невыдачей трудовой книжки, определив сумму такой компенсации в размере 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом не допущено, поскольку в целях извещения ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 20.02.2013 в адрес ответчика 07.02.2013 направлена телеграмма и, согласно уведомлению почтовой службы о ее доставлении, оснований полагать, что телеграмма не вручена ответчику у суда не имелось (л.д. 25, 26); каких-либо доказательств о том, что телеграмма не была вручена адресату ООО "ПРАНА" не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судебного решения в случае явки представителя ответчика в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "ПРАНА" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРАНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)