Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: председатель колхоза Литвинов С.И. выписка N 1 от 02.03.2007 г., паспорт серия <...>; аудитор Елецкая О.В. паспорт серия <...>, доверенность N 207 от 03.12.2007 г.
от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц Куприенко Л.С. удостоверение УР N 355529 доверенность N 06-79/4458 от 12.07.2007 г.; главный государственный налоговый инспектор Обоскалова О.Н. удостоверение УР N 356905, доверенность N 06-79/4457 от 12.07.2007 г.; заместитель начальника Ильясова Л.В. удостоверение УР N 449924, доверенность N 06-79/6817 от 04.12.2007 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 октября 2007 года по делу N А53-7173/2007-С6-34
по заявлению Колхоза им. Кирова
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Зимхлебопродукт"
о признании незаконным решения инспекции от 06.06.07 г. N 04-06/25/1072 в части
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Колхоз имени "Кирова" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.06.07 г. N 04-06/25/1072 в части взыскания 77 187 руб. - НДС, 15437 руб. 40 коп. - штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, 204 718 руб. - НДФЛ, 40 943 руб. 60 коп. - штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ, 314 951 руб. - ЕСН, 162 199 руб. 87 коп. - страховых взносов на ОПС, 16 936 руб. 43 коп. - пени по ЕСН, 8 564 руб. 03 коп. - пени по страховым взносам на ОПС (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Зимхлебопродукт".
Решением суда от 19 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не подтвердила обоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отклонение в ценах составило более чем 20%. Суду представлены справки от колхоза имени "Скиба", ОАО "Зимхлебопродукт", ООО "Красноармейский элеватор", что в августе 2006 г. колхозом имени "Скиба" реализована пшеница 5 класса на 08.08.06 г. по цене 2,59 руб. за 1 кг, с 08.08.06 г. - 2,95 руб. за 1 кг, ОАО "Зимхлебопродукт" закупало пшеницу 5 класса в течение августа 2006 г. свыше 2850 руб. за 1 тонну, ОАО "Куберлехлебопродукт" закупочная цена пшеницы 5 класса составила 2800 руб. за 1 тонну. Проведенный анализ судом не был принят во внимание. Согласно первичных бухгалтерских документов ОАО "Зимхлебопродукт", транспортировка пшеницы осуществлялась транспортом покупателя ОАО "Зимхлебопродукт" (товарно - транспортные накладные, путевые листы, договор, счета - фактуры, книга покупок).
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области поддержали доводы жалобы, уточнили, что просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований колхозу отказать. Инспекция считает, что с учетом представленных суду первой инстанции дополнительных доказательств о средних ценах на товар, ст. 40 НК РФ применена правильно.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Колхоз считает, что инспекция не правильно применила ст. 40 НК РФ.
ЗАО "Зимхлебопродукт" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в виду нахождения юриста в отпуске. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией с 14.02.07 г. по 10.05.07 г. проведена выездная налоговая проверка Колхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 01.10.05 г. По итогам проверки составлен акт от 15.05.07 г. N 04-06/19/960 и вынесено решение от 06.06.07 г. N 04-06/25/1072 о привлечении Колхоза к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 119 п. 1 и 2, ст. 122 п. 1, ст. 123 НК РФ в общем размере 82 146 руб. 28 коп., доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на ОПС, транспортный налог, водный налог, НДФЛ в общем размере 901 241 руб. 96 коп., и исчислены соответствующие пени в общем размере 53 009 руб. 48 коп.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.
Удовлетворяя требования колхоза, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о не учете Колхозом при исчислении налогов и страховых взносов на ОПС положений ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) законодатель признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Сопоставимые условия могут касаться характеристики предмета сделки, места и времени ее совершения, условия исполнения обязательств. К сопоставимым условиям, в частности, относятся такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает, что следует считать несущественным влиянием, а также не устанавливает, при помощи каких поправок могут быть учтены различия между вышеуказанными условиями. В любом случае, именно налоговые органы должны доказывать, что имеет место сопоставимость (либо отсутствие) условий, влияющих на цену.
Пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора подробно исследовал первичные документы на основании которых произведены доначисления налогов, признавая недействительным решение налоговой инспекции, обоснованно указал, что инспекция в нарушение п. 10 ст. 40 ПК РФ при определении рыночной цены реализованной продукции сразу же применила метод последующей реализации, тогда как статья 40 ПК РФ обуславливает применение данного метода наличием доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам). В нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ инспекцией не устанавливалась рыночная цена реализованной сельскохозяйственной продукции по сделкам с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
Следовательно, решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно не принял представленный инспекцией в ходе судебного разбирательства анализ финансово - хозяйственной деятельности других предприятий в доказательство обоснованности доначислений, поскольку они не являлись предметом исследования в ходе выездной проверки и не являлись основанием принятия решения о доначислении налога и пени в рамках п. 3 ст. 40 НК РФ, законность которого проверялась судом.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2007 г. по делу N А53-7173/2007-с6-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 N 15АП-212/2007 ПО ДЕЛУ N А53-7173/2007-С6-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 15АП-212/2007
Дело N А53-7173/2007-С6-34
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: председатель колхоза Литвинов С.И. выписка N 1 от 02.03.2007 г., паспорт серия <...>; аудитор Елецкая О.В. паспорт серия <...>, доверенность N 207 от 03.12.2007 г.
от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела налогообложения юридических лиц Куприенко Л.С. удостоверение УР N 355529 доверенность N 06-79/4458 от 12.07.2007 г.; главный государственный налоговый инспектор Обоскалова О.Н. удостоверение УР N 356905, доверенность N 06-79/4457 от 12.07.2007 г.; заместитель начальника Ильясова Л.В. удостоверение УР N 449924, доверенность N 06-79/6817 от 04.12.2007 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 октября 2007 года по делу N А53-7173/2007-С6-34
по заявлению Колхоза им. Кирова
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Зимхлебопродукт"
о признании незаконным решения инспекции от 06.06.07 г. N 04-06/25/1072 в части
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Колхоз имени "Кирова" (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.06.07 г. N 04-06/25/1072 в части взыскания 77 187 руб. - НДС, 15437 руб. 40 коп. - штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, 204 718 руб. - НДФЛ, 40 943 руб. 60 коп. - штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ, 314 951 руб. - ЕСН, 162 199 руб. 87 коп. - страховых взносов на ОПС, 16 936 руб. 43 коп. - пени по ЕСН, 8 564 руб. 03 коп. - пени по страховым взносам на ОПС (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Зимхлебопродукт".
Решением суда от 19 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не подтвердила обоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, отклонение в ценах составило более чем 20%. Суду представлены справки от колхоза имени "Скиба", ОАО "Зимхлебопродукт", ООО "Красноармейский элеватор", что в августе 2006 г. колхозом имени "Скиба" реализована пшеница 5 класса на 08.08.06 г. по цене 2,59 руб. за 1 кг, с 08.08.06 г. - 2,95 руб. за 1 кг, ОАО "Зимхлебопродукт" закупало пшеницу 5 класса в течение августа 2006 г. свыше 2850 руб. за 1 тонну, ОАО "Куберлехлебопродукт" закупочная цена пшеницы 5 класса составила 2800 руб. за 1 тонну. Проведенный анализ судом не был принят во внимание. Согласно первичных бухгалтерских документов ОАО "Зимхлебопродукт", транспортировка пшеницы осуществлялась транспортом покупателя ОАО "Зимхлебопродукт" (товарно - транспортные накладные, путевые листы, договор, счета - фактуры, книга покупок).
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области поддержали доводы жалобы, уточнили, что просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований колхозу отказать. Инспекция считает, что с учетом представленных суду первой инстанции дополнительных доказательств о средних ценах на товар, ст. 40 НК РФ применена правильно.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Колхоз считает, что инспекция не правильно применила ст. 40 НК РФ.
ЗАО "Зимхлебопродукт" письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в виду нахождения юриста в отпуске. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией с 14.02.07 г. по 10.05.07 г. проведена выездная налоговая проверка Колхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 г. по 01.10.05 г. По итогам проверки составлен акт от 15.05.07 г. N 04-06/19/960 и вынесено решение от 06.06.07 г. N 04-06/25/1072 о привлечении Колхоза к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 119 п. 1 и 2, ст. 122 п. 1, ст. 123 НК РФ в общем размере 82 146 руб. 28 коп., доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, страховые взносы на ОПС, транспортный налог, водный налог, НДФЛ в общем размере 901 241 руб. 96 коп., и исчислены соответствующие пени в общем размере 53 009 руб. 48 коп.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.
Удовлетворяя требования колхоза, суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о не учете Колхозом при исчислении налогов и страховых взносов на ОПС положений ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) законодатель признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Сопоставимые условия могут касаться характеристики предмета сделки, места и времени ее совершения, условия исполнения обязательств. К сопоставимым условиям, в частности, относятся такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает, что следует считать несущественным влиянием, а также не устанавливает, при помощи каких поправок могут быть учтены различия между вышеуказанными условиями. В любом случае, именно налоговые органы должны доказывать, что имеет место сопоставимость (либо отсутствие) условий, влияющих на цену.
Пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора подробно исследовал первичные документы на основании которых произведены доначисления налогов, признавая недействительным решение налоговой инспекции, обоснованно указал, что инспекция в нарушение п. 10 ст. 40 ПК РФ при определении рыночной цены реализованной продукции сразу же применила метод последующей реализации, тогда как статья 40 ПК РФ обуславливает применение данного метода наличием доказательств отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам). В нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ инспекцией не устанавливалась рыночная цена реализованной сельскохозяйственной продукции по сделкам с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.
Следовательно, решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно не принял представленный инспекцией в ходе судебного разбирательства анализ финансово - хозяйственной деятельности других предприятий в доказательство обоснованности доначислений, поскольку они не являлись предметом исследования в ходе выездной проверки и не являлись основанием принятия решения о доначислении налога и пени в рамках п. 3 ст. 40 НК РФ, законность которого проверялась судом.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2007 г. по делу N А53-7173/2007-с6-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)