Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юркова Е.В., действующего по доверенности от 09.01.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 21.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-18831/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным решения N 85 от 02.05.2012,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 02.05.2012 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85.
Определением арбитражного суда от 27 июля 2012 года заявление ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" об обеспечении иска удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 до рассмотрения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 506 992,2 руб., доначисления НДС в размере 10 212 108 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 000 руб., НДС в размере 11 334 208 руб., налоговые санкции в размере 1 506 992,2 руб., пени по НДС, соответствующие НДС в размере 10 212 108 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года, отменены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А12-18831/2012 отменены в части начисления налоговых обязательств по хозяйственным операциям с ООО "Техресурс", ООО "СтарКом" и ООО СитиСпектр", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
03 июля 2013 года ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в части начисления НДС в размере 9 440 348,45 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Техресурс", ООО "СтарКом" и ООО СитиСпектр", а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в указанной обществом части до рассмотрения спора по существу.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.07.2010 по 24.01.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 20.07.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 19 и вынесено решение от 02.05.2012 N 85, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 707 437 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание или не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 398 385 руб. Обществу начислено и предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., по НДС в размере 2 010 519 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 26 508 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленные за 2009-2010 годы налоги на общую сумму 11 979 904 руб., в том числе налог на прибыль в размере 405 897 руб., НДС в размере 11 574 007 руб. Кроме того, пунктом 3.2 решения обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 399 195 руб., за 2010 год - 3 416 102 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06 июля 2013 года N 516, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 12.07.2012 N 1737, в котором предложено уплатить недоимку в сумме 11 979 904 руб., пени в сумме 2 102 805 руб., штраф в размере 2 187 001 руб.
Заявитель, полагая, что ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал их в судебном порядке.
В заявленном при новом рассмотрении дела ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в части начисления НДС в размере 9 440 348,45 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Техресурс", ООО "СтарКом" и ООО СитиСпектр", а также соответствующих сумм пени и штрафа общество в обоснование своих требований указало, что взыскиваемая сумма является для налогоплательщика значительной, непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов заявителя, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности общества, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.
Приостанавливая действие решения налогового органа от 02.05.2012 N 85 в части, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" суду первой инстанции представлены договор управления многоквартирным домом от 05.06.2012, договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007479 от 01.11.2012, договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов N 1-05/2013 от 01.05.2013.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 012579 от 07.06.2013, а также перечень обслуживаемых обществом объектов, из которого усматривается, что заявителем осуществляется обслуживание 307 многоквартирных домов.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, а именно на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, предоставление коммунальных услуг на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Кроме того, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу N А12-18831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18831/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А12-18831/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юркова Е.В., действующего по доверенности от 09.01.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 21.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-18831/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 102, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительным решения N 85 от 02.05.2012,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 02.05.2012 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85.
Определением арбитражного суда от 27 июля 2012 года заявление ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" об обеспечении иска удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 до рассмотрения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 506 992,2 руб., доначисления НДС в размере 10 212 108 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 000 руб., НДС в размере 11 334 208 руб., налоговые санкции в размере 1 506 992,2 руб., пени по НДС, соответствующие НДС в размере 10 212 108 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года, отменены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А12-18831/2012 отменены в части начисления налоговых обязательств по хозяйственным операциям с ООО "Техресурс", ООО "СтарКом" и ООО СитиСпектр", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
03 июля 2013 года ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в части начисления НДС в размере 9 440 348,45 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Техресурс", ООО "СтарКом" и ООО СитиСпектр", а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в указанной обществом части до рассмотрения спора по существу.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.07.2010 по 24.01.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты налогов за период с 20.07.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 19 и вынесено решение от 02.05.2012 N 85, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 707 437 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание или не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 398 385 руб. Обществу начислено и предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., по НДС в размере 2 010 519 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 26 508 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленные за 2009-2010 годы налоги на общую сумму 11 979 904 руб., в том числе налог на прибыль в размере 405 897 руб., НДС в размере 11 574 007 руб. Кроме того, пунктом 3.2 решения обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 399 195 руб., за 2010 год - 3 416 102 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06 июля 2013 года N 516, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 12.07.2012 N 1737, в котором предложено уплатить недоимку в сумме 11 979 904 руб., пени в сумме 2 102 805 руб., штраф в размере 2 187 001 руб.
Заявитель, полагая, что ненормативные акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал их в судебном порядке.
В заявленном при новом рассмотрении дела ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 N 85 в части начисления НДС в размере 9 440 348,45 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Техресурс", ООО "СтарКом" и ООО СитиСпектр", а также соответствующих сумм пени и штрафа общество в обоснование своих требований указало, что взыскиваемая сумма является для налогоплательщика значительной, непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов заявителя, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности общества, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.
Приостанавливая действие решения налогового органа от 02.05.2012 N 85 в части, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" суду первой инстанции представлены договор управления многоквартирным домом от 05.06.2012, договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007479 от 01.11.2012, договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов N 1-05/2013 от 01.05.2013.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 012579 от 07.06.2013, а также перечень обслуживаемых обществом объектов, из которого усматривается, что заявителем осуществляется обслуживание 307 многоквартирных домов.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, а именно на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, предоставление коммунальных услуг на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.
Кроме того, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.
Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.
Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по делу N А12-18831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)