Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутск
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006 г. по делу N А19-17545/06-40, по заявлению ЗАО "Труд-Байкал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутск о признании недействительным решения налогового органа в части, принятого судьей Т.А. Калашниковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Труд-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутск N 02-09/56 от 07 июля 2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 142 975 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль в размере 714 877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 132 123 руб. 57 коп.
Решением суда от 27 ноября 2006 г. требования ЗАО "Труд-Байкал" удовлетворены. В обоснование суд указал, что в ходе производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщику был вручен акт проверки, который содержал иные выводы, чем принятое решение и налогоплательщик не имел возможности представить в своих возражениях пояснения по поводу производственного характера, экономической обоснованности и документального подтверждения затрат, наличия проектно-сметной документации. Вывод налоговой инспекции о занижении расходов на основании справок КС-3 противоречит действующему законодательству, а также опровергается документами налогоплательщика. Заявителем соблюдены все требования налогового законодательства, предусмотренные главой 25 НК РФ. Заявленные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считают, что налоговой инспекцией не допускалось нарушений процессуальных норм, установленных для выездных налоговых проверок. Инспекция правомерно, при определении расходов, руководствовалась актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3. Документы, подтверждающие затраты общества, были представлены только в судебное заседание и не должны приниматься во внимание судом, т.к. не участвовали в проверке. Часть представленных документов не связана с конкретным возведенным объектом и не могут являться документальным подтверждением затрат.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.01.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск провела выездную налоговую проверку ЗАО "Труд-Байкал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.11.2002 г. по 31.12.2004 г. Проверка начата 10.10.2005 г., окончена 10.02.2006 г. По результатам проверки составлен Акт N 02-16/21 выездной налоговой проверки от 13.2006 г.
Как следует из п. 2.2.2 Акта выездной налоговой проверки налог на прибыль в сумме 677984 руб. доначислен на основании того, что ЗАО "Труд-Байкал" были завышены расходы за 2004 г., на сумму затрат, относящихся к незавершенному производству, в сумме 10 858 395 руб.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 100 Налогового Кодекса РФ ЗАО "Труд-Байкал" 23.03.2006 г. были представлены возражения по акту проверки, в которых было указано на необоснованное доначисление налога на прибыль в связи с отсутствием незавершенного производства в 2004 г. К возражениям были приложены копии документов, подтверждающих отсутствие незавершенного производства.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-09/61 от 06.04.2006 г., в котором указано, что в ходе проверки не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов в сумме 10858395 руб., и что ЗАО "Труд-Байкал" списывал материалы на строительные объекты, не имея проектно-сметной документации.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение N 02-09/56 от 07 июля 2006 г., в том числе, о привлечении ЗАО "Труд-Байкал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, в виде штрафа в размере 142 975 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в размере 714877 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 132 123 руб. 57 коп., которое было обосновано тем, что в ходе проверки не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов, как по выполненным объектам, так и в целом по организации, отсутствием проектно-сметной документации и не предоставлением ЗАО "Труд-Байкал" документов, подтверждающих расходы.
ЗАО "Труд-Байкал", не согласившись с данным решением, обратился в суд с заявлением о признании его в этой части недействительным, указав, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, чем его права были существенно нарушены, а также по существу решение является необоснованным, т.к. налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие расходы общества.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из смысла статей 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлены три требования о представлении документов: N 02-16/522 от 05.10.05 г.; N 02-09/554 от 08.11.05 г.; 02-09/571 от 15.11.05 г. Все документы по требованиям представлены, что подтверждается п. 1.11 Акта проверки, в котором приводится ссылка на бухгалтерские документы, на основании которых проведена проверка. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения выемки документов в соответствии с п. 2 ст. 93 Налогового Кодекса РФ, что является необходимым для проведения выездной налоговой проверки, в случае отказа налогоплательщика представить документы.
Налоговый орган также не воспользовался правом, предоставленным ему п. 7. ст. 31 Налогового Кодекса РФ, определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
В Акте проверки нет указания на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но в оспариваемом решении и отзывах на исковое заявление, в качестве обоснования доначислений, налоговый орган ссылается на документальное неподтверждение затрат.
В ходе производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщику был вручен акт проверки, который содержал иные выводы, чем принятое решение и налогоплательщик не имел возможности представить в своих возражениях пояснения по поводу производственного характера, экономической обоснованности и документального подтверждения затрат, наличия проектно-сметной документации.
Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-09/61 от 06.04.2006 г., оно принято с целью проверки производственного характера и обоснованности включения в расходы затрат, не подтвержденных актами выполненных работ. Для этого налоговым органом направлено ЗАО "Труд" требование N 87 от 02.05.06 г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Труд-Байкал":
- - проектно-сметная документация по договорам подряда;
- - договора, заключенные между ЗАО "Труд" и ЗАО "Труд-Байкал" и другие документы по вопросам сдачи в аренду имущества, переадресации платы за коммунальные услуги.
Копии запрошенных договоров и пояснения по требованию представлены ЗАО "Труд" 16.05.06 г. в налоговый орган по описи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что те же документы уже были запрошены и представлены в налоговый орган при проведении встречной проверки ЗАО "Труд" с 09.12.05 по 28.12.05 г. В ходе встречной проверки ЗАО "Труд" было выставлено требование N 629 от 09.12.05 г. о представлении документов. По данному требованию ЗАО "Труд" представил договоры с ЗАО "Труд-Байкал" со всеми приложениями, дополнениями, актами выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, книги продаж и покупок, регистры бухгалтерского учета - всего на 1212 листах. Факт представления документов зафиксирован в Справке N 02-16/256 от 28.12.2005 г.
Налоговой инспекцией не указывается, какая именно дополнительная информация, подтверждающая совершение налогоплательщиком налогового правонарушения фактически получена при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа принято с нарушением установленной процедуры, что является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся необоснованности доводов налогового органа о занижении ЗАО "Труд-Байкал" налога на прибыль и не подтверждении обществом произведенных расходов.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Труд-Байкал" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.
Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика, означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
В п. 4 оспариваемого решения доначисление налога на прибыль обосновывается тем, что в ходе проверки не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов, как по выполненным объектам, так и в целом по организации. Вывод сделан на основании того, что затраты, отраженные в справках формы КС-2 и КС-3 меньше расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль на сумму 10 996 325 руб.
Доводы инспекции о том, что расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль превышают расходы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ не могут быть приняты судом, в качестве обоснования законности оспариваемого решения, так как сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.
Общество ведет учет доходов и расходов по методу начисления в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и приказом об учетной политике.
Согласно п. 1 ст. 272 Налогового Кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций", признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ. На основании п. п. 3 п. 7 указанной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги). Кроме того, п. 2 ст. 318 НК РФ установлено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, при определении налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления общепроизводственные, общехозяйственные расходы и расходы вспомогательных производств учитываются в расходах в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, причем независимо от факта их оплаты.
Учитывая, что на 31 декабря 2004 г. у ЗАО "Труд-Байкал" отсутствовало незавершенное производство, то вся сумма прямых и косвенных расходов была отнесена на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствие с нормами НК РФ.
Как видно из п. 4 оспариваемого решения, налоговый орган констатируя, что строительные работы реально выполнены, объекты построены и затраты организацией реально понесены, произвольно определяет объем этих расходов путем арифметических подсчетов на основании данных справок КС-3 - вычитает из договорной стоимости работ НДС и плановую прибыль.
Никаких иных обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении не имеется.
Кроме того, инспекция ошибочно считает формы КС-2 и КС-3 первичными документами, подтверждающими затраты подрядчика - ЗАО "Труд-Байкал".
Нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не предусмотрено отнесение организациями расходов в соответствии со справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 г. N 835 "О первичных учетных документах" Госкомстатом России разработаны утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100:
- - форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений;
- - типовая межотраслевая форма N КС-3. Справка по форме КС-3 применяется для расчетов за выполненные работы. Справка представляется генподрядчиком - ЗАО "Труд-Байкал" заказчику (застройщику) - ЗАО "Труд", Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.
Вышеуказанные документы (формы КС-2 и КС-3) регулируют правомерность включения затрат в проектно-сметную документацию и в акты приемки работ. Они не могут служить основанием для установления правомерности определения затрат для налогообложения, так как в соответствии с НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком - то есть фактические, а не сметные затраты.
Стоимость строительных работ, как правило, определяется сметой, которая входит в состав проектной документации и предусматривает цену всего, что относится к строительству - материалов, оборудования, транспорта и т.п. Подрядчик, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, обязан осуществлять строительство в соответствии со сметой, устанавливающей цену работ.
В связи с тем, что цена работ по договорам N 57/209-4 (5) от 01.10.2004 г., N 626-10/4-1-2 (4) от 30.08.2004 г., заключенными с ЗАО "Труд" является "твердой", то существенное возрастание стоимости подрядных работ не влечет обязательного увеличения установленной цены со стороны заказчика. При выполнении работ, возникла ситуация, когда фактическая стоимость подрядных работ существенно превысила сметную. Однако все затраты, отраженные в декларации по налогу на прибыль в сумме 22 719 092 руб. документально подтверждены.
Учет затрат ЗАО "Труд-Байкал" осуществлялся в соответствие с Приказом Минфина РФ от 20 декабря 1994 г. N 167 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство"; Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 30 марта 2001) г.); Планом счетов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (с изменениями от 7 мая 2003 г.). В соответствии с данными нормативными документами затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, т.е. с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов.
В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком копии документов, подтверждающих расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль: - материальные расходы - подтверждаются следующими документами: акты на списание материалов, спецодежды, товарно-материальных ценностей, инвентаря, основных средств, требования-накладные (форма М-11); отчеты по расходу материалов в строительстве (форма М-29); отчеты по расходу ГСМ; реестры путевых листов; авансовые отчеты; - расходы на оплату труда -подтверждаются следующими документами: реестром заключенных трудовых договоров; табелями учета рабочего времени; расчетными ведомостями по начислению заработной платы; расходы на социальное страхование - подтверждаются следующими документами: декларациями по ЕСН, бухгалтерскими справками о начислении налогов; ведомостями уплаты налогов; расходы на амортизацию основных средств подтверждаются журналом проводок по начислению амортизации; прочие затраты подтверждаются следующими документами: счета-фактуры; акты выполненных работ; декларации по налогам; расходы на аренду подтверждены договорами, актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск N 02-09/56 от 07.07.06 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе тождественны доводам, изложенным в отзывах на заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, указано, что арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. При этом, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял все представленные налогоплательщиком документы, вне зависимости от того, являлись ли они предметом налоговой проверки, исследовал их, дал оценку и положил в основу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006 г., принятого по делу N А19-17545/06-40, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007 N 04АП-188/2007 ПО ДЕЛУ N А19-17545/06-40
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. N 04АП-188/2007
Дело N А19-17545/06-40
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Желтоухова Е.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутск
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006 г. по делу N А19-17545/06-40, по заявлению ЗАО "Труд-Байкал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутск о признании недействительным решения налогового органа в части, принятого судьей Т.А. Калашниковой
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Труд-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутск N 02-09/56 от 07 июля 2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 142 975 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль в размере 714 877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 132 123 руб. 57 коп.
Решением суда от 27 ноября 2006 г. требования ЗАО "Труд-Байкал" удовлетворены. В обоснование суд указал, что в ходе производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщику был вручен акт проверки, который содержал иные выводы, чем принятое решение и налогоплательщик не имел возможности представить в своих возражениях пояснения по поводу производственного характера, экономической обоснованности и документального подтверждения затрат, наличия проектно-сметной документации. Вывод налоговой инспекции о занижении расходов на основании справок КС-3 противоречит действующему законодательству, а также опровергается документами налогоплательщика. Заявителем соблюдены все требования налогового законодательства, предусмотренные главой 25 НК РФ. Заявленные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считают, что налоговой инспекцией не допускалось нарушений процессуальных норм, установленных для выездных налоговых проверок. Инспекция правомерно, при определении расходов, руководствовалась актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3. Документы, подтверждающие затраты общества, были представлены только в судебное заседание и не должны приниматься во внимание судом, т.к. не участвовали в проверке. Часть представленных документов не связана с конкретным возведенным объектом и не могут являться документальным подтверждением затрат.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.01.2007 г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.01.2007 г.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекция ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск провела выездную налоговую проверку ЗАО "Труд-Байкал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.11.2002 г. по 31.12.2004 г. Проверка начата 10.10.2005 г., окончена 10.02.2006 г. По результатам проверки составлен Акт N 02-16/21 выездной налоговой проверки от 13.2006 г.
Как следует из п. 2.2.2 Акта выездной налоговой проверки налог на прибыль в сумме 677984 руб. доначислен на основании того, что ЗАО "Труд-Байкал" были завышены расходы за 2004 г., на сумму затрат, относящихся к незавершенному производству, в сумме 10 858 395 руб.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 100 Налогового Кодекса РФ ЗАО "Труд-Байкал" 23.03.2006 г. были представлены возражения по акту проверки, в которых было указано на необоснованное доначисление налога на прибыль в связи с отсутствием незавершенного производства в 2004 г. К возражениям были приложены копии документов, подтверждающих отсутствие незавершенного производства.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-09/61 от 06.04.2006 г., в котором указано, что в ходе проверки не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов в сумме 10858395 руб., и что ЗАО "Труд-Байкал" списывал материалы на строительные объекты, не имея проектно-сметной документации.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган принял решение N 02-09/56 от 07 июля 2006 г., в том числе, о привлечении ЗАО "Труд-Байкал" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, в виде штрафа в размере 142 975 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в размере 714877 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 132 123 руб. 57 коп., которое было обосновано тем, что в ходе проверки не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов, как по выполненным объектам, так и в целом по организации, отсутствием проектно-сметной документации и не предоставлением ЗАО "Труд-Байкал" документов, подтверждающих расходы.
ЗАО "Труд-Байкал", не согласившись с данным решением, обратился в суд с заявлением о признании его в этой части недействительным, указав, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам, чем его права были существенно нарушены, а также по существу решение является необоснованным, т.к. налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие расходы общества.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из смысла статей 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлены три требования о представлении документов: N 02-16/522 от 05.10.05 г.; N 02-09/554 от 08.11.05 г.; 02-09/571 от 15.11.05 г. Все документы по требованиям представлены, что подтверждается п. 1.11 Акта проверки, в котором приводится ссылка на бухгалтерские документы, на основании которых проведена проверка. Кроме того, отсутствуют доказательства проведения выемки документов в соответствии с п. 2 ст. 93 Налогового Кодекса РФ, что является необходимым для проведения выездной налоговой проверки, в случае отказа налогоплательщика представить документы.
Налоговый орган также не воспользовался правом, предоставленным ему п. 7. ст. 31 Налогового Кодекса РФ, определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
В Акте проверки нет указания на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но в оспариваемом решении и отзывах на исковое заявление, в качестве обоснования доначислений, налоговый орган ссылается на документальное неподтверждение затрат.
В ходе производства по делу о налоговом правонарушении налогоплательщику был вручен акт проверки, который содержал иные выводы, чем принятое решение и налогоплательщик не имел возможности представить в своих возражениях пояснения по поводу производственного характера, экономической обоснованности и документального подтверждения затрат, наличия проектно-сметной документации.
Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-09/61 от 06.04.2006 г., оно принято с целью проверки производственного характера и обоснованности включения в расходы затрат, не подтвержденных актами выполненных работ. Для этого налоговым органом направлено ЗАО "Труд" требование N 87 от 02.05.06 г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Труд-Байкал":
- - проектно-сметная документация по договорам подряда;
- - договора, заключенные между ЗАО "Труд" и ЗАО "Труд-Байкал" и другие документы по вопросам сдачи в аренду имущества, переадресации платы за коммунальные услуги.
Копии запрошенных договоров и пояснения по требованию представлены ЗАО "Труд" 16.05.06 г. в налоговый орган по описи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что те же документы уже были запрошены и представлены в налоговый орган при проведении встречной проверки ЗАО "Труд" с 09.12.05 по 28.12.05 г. В ходе встречной проверки ЗАО "Труд" было выставлено требование N 629 от 09.12.05 г. о представлении документов. По данному требованию ЗАО "Труд" представил договоры с ЗАО "Труд-Байкал" со всеми приложениями, дополнениями, актами выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, книги продаж и покупок, регистры бухгалтерского учета - всего на 1212 листах. Факт представления документов зафиксирован в Справке N 02-16/256 от 28.12.2005 г.
Налоговой инспекцией не указывается, какая именно дополнительная информация, подтверждающая совершение налогоплательщиком налогового правонарушения фактически получена при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа принято с нарушением установленной процедуры, что является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся необоснованности доводов налогового органа о занижении ЗАО "Труд-Байкал" налога на прибыль и не подтверждении обществом произведенных расходов.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Труд-Байкал" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.
Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика, означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
В п. 4 оспариваемого решения доначисление налога на прибыль обосновывается тем, что в ходе проверки не установлен производственный характер и экономическая обоснованность расходов, как по выполненным объектам, так и в целом по организации. Вывод сделан на основании того, что затраты, отраженные в справках формы КС-2 и КС-3 меньше расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль на сумму 10 996 325 руб.
Доводы инспекции о том, что расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль превышают расходы, отраженные в справках о стоимости выполненных работ не могут быть приняты судом, в качестве обоснования законности оспариваемого решения, так как сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.
Общество ведет учет доходов и расходов по методу начисления в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и приказом об учетной политике.
Согласно п. 1 ст. 272 Налогового Кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций", признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ. На основании п. п. 3 п. 7 указанной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги). Кроме того, п. 2 ст. 318 НК РФ установлено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, при определении налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления общепроизводственные, общехозяйственные расходы и расходы вспомогательных производств учитываются в расходах в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, причем независимо от факта их оплаты.
Учитывая, что на 31 декабря 2004 г. у ЗАО "Труд-Байкал" отсутствовало незавершенное производство, то вся сумма прямых и косвенных расходов была отнесена на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствие с нормами НК РФ.
Как видно из п. 4 оспариваемого решения, налоговый орган констатируя, что строительные работы реально выполнены, объекты построены и затраты организацией реально понесены, произвольно определяет объем этих расходов путем арифметических подсчетов на основании данных справок КС-3 - вычитает из договорной стоимости работ НДС и плановую прибыль.
Никаких иных обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении не имеется.
Кроме того, инспекция ошибочно считает формы КС-2 и КС-3 первичными документами, подтверждающими затраты подрядчика - ЗАО "Труд-Байкал".
Нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не предусмотрено отнесение организациями расходов в соответствии со справками о стоимости выполненных работ (КС-3).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 г. N 835 "О первичных учетных документах" Госкомстатом России разработаны утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100:
- - форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений;
- - типовая межотраслевая форма N КС-3. Справка по форме КС-3 применяется для расчетов за выполненные работы. Справка представляется генподрядчиком - ЗАО "Труд-Байкал" заказчику (застройщику) - ЗАО "Труд", Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.
Вышеуказанные документы (формы КС-2 и КС-3) регулируют правомерность включения затрат в проектно-сметную документацию и в акты приемки работ. Они не могут служить основанием для установления правомерности определения затрат для налогообложения, так как в соответствии с НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком - то есть фактические, а не сметные затраты.
Стоимость строительных работ, как правило, определяется сметой, которая входит в состав проектной документации и предусматривает цену всего, что относится к строительству - материалов, оборудования, транспорта и т.п. Подрядчик, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, обязан осуществлять строительство в соответствии со сметой, устанавливающей цену работ.
В связи с тем, что цена работ по договорам N 57/209-4 (5) от 01.10.2004 г., N 626-10/4-1-2 (4) от 30.08.2004 г., заключенными с ЗАО "Труд" является "твердой", то существенное возрастание стоимости подрядных работ не влечет обязательного увеличения установленной цены со стороны заказчика. При выполнении работ, возникла ситуация, когда фактическая стоимость подрядных работ существенно превысила сметную. Однако все затраты, отраженные в декларации по налогу на прибыль в сумме 22 719 092 руб. документально подтверждены.
Учет затрат ЗАО "Труд-Байкал" осуществлялся в соответствие с Приказом Минфина РФ от 20 декабря 1994 г. N 167 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство"; Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 30 марта 2001) г.); Планом счетов, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" (с изменениями от 7 мая 2003 г.). В соответствии с данными нормативными документами затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, т.е. с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов.
В материалах дела имеются представленные налогоплательщиком копии документов, подтверждающих расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль: - материальные расходы - подтверждаются следующими документами: акты на списание материалов, спецодежды, товарно-материальных ценностей, инвентаря, основных средств, требования-накладные (форма М-11); отчеты по расходу материалов в строительстве (форма М-29); отчеты по расходу ГСМ; реестры путевых листов; авансовые отчеты; - расходы на оплату труда -подтверждаются следующими документами: реестром заключенных трудовых договоров; табелями учета рабочего времени; расчетными ведомостями по начислению заработной платы; расходы на социальное страхование - подтверждаются следующими документами: декларациями по ЕСН, бухгалтерскими справками о начислении налогов; ведомостями уплаты налогов; расходы на амортизацию основных средств подтверждаются журналом проводок по начислению амортизации; прочие затраты подтверждаются следующими документами: счета-фактуры; акты выполненных работ; декларации по налогам; расходы на аренду подтверждены договорами, актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутск N 02-09/56 от 07.07.06 г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе тождественны доводам, изложенным в отзывах на заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, указано, что арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. При этом, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял все представленные налогоплательщиком документы, вне зависимости от того, являлись ли они предметом налоговой проверки, исследовал их, дал оценку и положил в основу решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2006 г., принятого по делу N А19-17545/06-40, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)