Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" (ИНН 2306001118, ОГРН 1022301123680) - Цхварадзе Б.У. (генеральный директор) и Кулинского А.Д., от третьего лица - открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" - Минюкова О.В. (доверенность от 23.10.2013) и Суворова В.Ю. (доверенность от 17.10.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (ИНН 2309100283, ОГРН 1062309023655), регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, Федеральной службы по финансовым рынкам России (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-30494/2012, установил следующее.
ОАО "Ейский станкостроительный завод" (далее - завод) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение службы по финансовым рынкам) о назначении административного наказания от 11.09.2012 N 116/12 по делу N 18-12-173/АП.
Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" (далее - общество) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, договоры аренды, поставки и купли-продажи не являются первичными документами бухгалтерского учета. Выводы судов являются неверными. В сложившейся ситуации акционер лишен возможности оспорить сделки, совершенные заводом, так как не имеет о них информации. Поскольку общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, то оно должно предоставлять их по требованию акционеров.
Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство общества о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованных лиц. Ходатайство мотивировано тем, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена и ее полномочия переданы Банку России по финансовым рынкам.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного ходатайство общества о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители завода просили оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании поручения руководителя отделения службы по финансовым рынкам от 20.04.2012 N 18-12-060-03/пч и поступившей жалобы общества, являющегося акционером завода, проведена камеральная проверка деятельности завода, по результатам которой установлено, что 23.11.2011 в адрес завода от общества поступило требование предоставить документы от 22.11.2011 N 651 (от 23.11.2011 вх. N 132). Акционер просил предоставить ему копии следующих документов:
- 1. отчет о совершенной сделке по продаже котельной завода, а также содержащий сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке;
- 2. действующие договоры аренды с актами приемки-передачи недвижимого имущества завода, заключенные заводом в период с 01.01.2011 по 22.11.2011;
- 3. действующие договоры подряда, поставки, купли-продажи продукции завода по текущим заказам с технико-экономическим обоснованием себестоимости и прибыли.
Факт получения указанного требования заводом не оспаривается.
Таким образом, завод был обязан обеспечить акционеру доступ к запрашиваемым документам в срок до 30.11.2011.
Отделением службы по финансовым рынкам проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеру не предоставили запрашиваемые документы (письмо от 01.02.2012 N 2). Завод объяснил свой отказ тем, что доступ к запрашиваемой информации имеют акционеры - владельцы не менее 25% акций завода.
Отделение сделало вывод о том, что завод совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 августа 2012 года в отношении завода составлен протокол об административном правонарушении с участием директора завода Кулинского А.Д. и защитника Есипенко Н.В. При составлении протокола представители завода не согласились с вменяемым правонарушением и указали, что для всестороннего рассмотрения дела объяснения будут представлены позже.
Рассмотрение дела назначено на 29.08.2012 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 16.08.2012 N К-1/08.06.12-01). Копия протокола об административном правонарушении, а также определение вручены директору завода под роспись. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
29 августа 2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении завода, ввиду необходимости явки участвующего в рассмотрении дела лица, а именно представителя акционера, а также представления дополнительных материалов по делу, принято решение об отложении рассмотрения дела на 11.09.2012.
11 сентября 2012 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении завода с участием представителей завода Кулинского А.Д., Есипенко Н.В., Белана В.И., с участием представителя общества Антиповской Н.А.
Кулинский А.Д. представил объяснения от 27.08.2012 исх. N 215, согласно которым привлекаемое лицо не признает свою вину и просит производство по делу прекратить.
По пункту 1 требования акционера сделан вывод об отсутствии у завода обязанности по представлению отчета о совершенной сделке по продаже котельной завода, содержащего сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке, так как данная форма документа не предусмотрена статьей 89 Закона об акционерных обществах как подлежащего хранению и, соответственно, представлению в соответствии со статьей 91 указанного Закона. В пунктах 2 и 3 требования акционера сделан вывод о наличии у общества обязанности в соответствии с требованиями статьи 89 Закона об акционерных обществах, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, хранить гражданско-правовые договоры. Соответственно, действия завода образуют состав правонарушения в связи с непредставлением акционеру документов, указанных в пунктах 2 и 3 требования.
11 сентября 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-12-173/АП, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.09.2012 N 116/12 по делу N 18-12-173/АП.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.
Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным статьей 89 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, представить им копии указанных документов.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ" общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны представляться по требованию акционеров.
Таким образом, акционер, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, вправе получить от общества гражданско-правовые договоры.
Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.
Суды установили, что общество является акционером завода с долей 17,07% в уставном капитале, поэтому оно имело право доступа к гражданско-правовым договорам общества.
Поскольку общество обращалось с требованием представить ему информацию о деятельности завода, а завод запрошенные документы не представил и не выполнил все зависящие от него меры по соблюдению прав акционеров на получение необходимой информации (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды, установив все фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" о процессуальной замене заинтересованных лиц удовлетворить.
Произвести замену заинтересованных лиц регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе и Федеральную службу по финансовым рынкам России на Службу Банка России по финансовым рынкам.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А32-30494/2012 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30494/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А32-30494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" (ИНН 2306001118, ОГРН 1022301123680) - Цхварадзе Б.У. (генеральный директор) и Кулинского А.Д., от третьего лица - открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" - Минюкова О.В. (доверенность от 23.10.2013) и Суворова В.Ю. (доверенность от 17.10.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (ИНН 2309100283, ОГРН 1062309023655), регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, Федеральной службы по финансовым рынкам России (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-30494/2012, установил следующее.
ОАО "Ейский станкостроительный завод" (далее - завод) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение службы по финансовым рынкам) о назначении административного наказания от 11.09.2012 N 116/12 по делу N 18-12-173/АП.
Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Ейск-Экс-Порт" (далее - общество) просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, договоры аренды, поставки и купли-продажи не являются первичными документами бухгалтерского учета. Выводы судов являются неверными. В сложившейся ситуации акционер лишен возможности оспорить сделки, совершенные заводом, так как не имеет о них информации. Поскольку общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, то оно должно предоставлять их по требованию акционеров.
Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство общества о замене в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованных лиц. Ходатайство мотивировано тем, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.07.2013 N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена и ее полномочия переданы Банку России по финансовым рынкам.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного ходатайство общества о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители завода просили оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании поручения руководителя отделения службы по финансовым рынкам от 20.04.2012 N 18-12-060-03/пч и поступившей жалобы общества, являющегося акционером завода, проведена камеральная проверка деятельности завода, по результатам которой установлено, что 23.11.2011 в адрес завода от общества поступило требование предоставить документы от 22.11.2011 N 651 (от 23.11.2011 вх. N 132). Акционер просил предоставить ему копии следующих документов:
- 1. отчет о совершенной сделке по продаже котельной завода, а также содержащий сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке;
- 2. действующие договоры аренды с актами приемки-передачи недвижимого имущества завода, заключенные заводом в период с 01.01.2011 по 22.11.2011;
- 3. действующие договоры подряда, поставки, купли-продажи продукции завода по текущим заказам с технико-экономическим обоснованием себестоимости и прибыли.
Факт получения указанного требования заводом не оспаривается.
Таким образом, завод был обязан обеспечить акционеру доступ к запрашиваемым документам в срок до 30.11.2011.
Отделением службы по финансовым рынкам проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеру не предоставили запрашиваемые документы (письмо от 01.02.2012 N 2). Завод объяснил свой отказ тем, что доступ к запрашиваемой информации имеют акционеры - владельцы не менее 25% акций завода.
Отделение сделало вывод о том, что завод совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
16 августа 2012 года в отношении завода составлен протокол об административном правонарушении с участием директора завода Кулинского А.Д. и защитника Есипенко Н.В. При составлении протокола представители завода не согласились с вменяемым правонарушением и указали, что для всестороннего рассмотрения дела объяснения будут представлены позже.
Рассмотрение дела назначено на 29.08.2012 (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 16.08.2012 N К-1/08.06.12-01). Копия протокола об административном правонарушении, а также определение вручены директору завода под роспись. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
29 августа 2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении завода, ввиду необходимости явки участвующего в рассмотрении дела лица, а именно представителя акционера, а также представления дополнительных материалов по делу, принято решение об отложении рассмотрения дела на 11.09.2012.
11 сентября 2012 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении завода с участием представителей завода Кулинского А.Д., Есипенко Н.В., Белана В.И., с участием представителя общества Антиповской Н.А.
Кулинский А.Д. представил объяснения от 27.08.2012 исх. N 215, согласно которым привлекаемое лицо не признает свою вину и просит производство по делу прекратить.
По пункту 1 требования акционера сделан вывод об отсутствии у завода обязанности по представлению отчета о совершенной сделке по продаже котельной завода, содержащего сведения о том, на какие цели были направлены денежные средства, полученные по данной сделке, так как данная форма документа не предусмотрена статьей 89 Закона об акционерных обществах как подлежащего хранению и, соответственно, представлению в соответствии со статьей 91 указанного Закона. В пунктах 2 и 3 требования акционера сделан вывод о наличии у общества обязанности в соответствии с требованиями статьи 89 Закона об акционерных обществах, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, хранить гражданско-правовые договоры. Соответственно, действия завода образуют состав правонарушения в связи с непредставлением акционеру документов, указанных в пунктах 2 и 3 требования.
11 сентября 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18-12-173/АП, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с малозначительностью.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.09.2012 N 116/12 по делу N 18-12-173/АП.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.
Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным статьей 89 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, представить им копии указанных документов.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ" общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны представляться по требованию акционеров.
Таким образом, акционер, вне зависимости от количества принадлежащих ему акций, вправе получить от общества гражданско-правовые договоры.
Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ", ограничения на представление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.
Суды установили, что общество является акционером завода с долей 17,07% в уставном капитале, поэтому оно имело право доступа к гражданско-правовым договорам общества.
Поскольку общество обращалось с требованием представить ему информацию о деятельности завода, а завод запрошенные документы не представил и не выполнил все зависящие от него меры по соблюдению прав акционеров на получение необходимой информации (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды, установив все фактические обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство открытого акционерного общества "Ейск-Экс-Порт" о процессуальной замене заинтересованных лиц удовлетворить.
Произвести замену заинтересованных лиц регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе на межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе и Федеральную службу по финансовым рынкам России на Службу Банка России по финансовым рынкам.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А32-30494/2012 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)