Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
при участии представителя налогового органа Рыкова В.В., действующего по доверенности от 10.01.2008 г. N 111,
рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Пугачева Анатолия Юрьевича (г. Шиханы Вольского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года по делу
А57-23903/05-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области)
к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Анатолию Юрьевичу (г. Шиханы Вольского района Саратовской области)
о взыскании налогов, пеней, штрафов на общую сумму 787 726 руб. 98 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 3 по Саратовской области) к предпринимателю Пугачеву А.Ю. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов на общую сумму 787 726 руб. 98 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 г. с предпринимателя взысканы в доход федерального бюджета неуплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 131847,83 руб., единый социальный налог в сумме 69884,60 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 30354,67 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 14335,00 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов: по НДФЛ в сумме 26073,01 руб., ЕСН в сумме 14921,79 руб., НДС в сумме 3157,23 руб., ЕНВД в сумме 2386,20 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ в сумме 2626369,37 руб., ЕСН в сумме 13976,72 руб., НДС в сумме 9852,33 руб., ЕНВД в сумме 2867,00 руб., по пункту 119 НК РФ в сумме 98221,43 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1850 руб., всего 446097 руб. 18 коп.
При изготовлении текста решения судом первой инстанции была допущена описка в сумме подлежащих уплате санкций по НДФЛ: цифры "26" написаны дважды, вместо 26369,37 указано 2626369,37.
Предприниматель Пугачев А.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и взыскать штраф в сумме 26369,37 рублей.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции допущена описка.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
В заседание не явился предприниматель. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 91307 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель не согласен с взысканием с него штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2600000 руб. и считает подлежащей взысканию сумму 26369,37 руб.
Из материалов дела видно, что 19 февраля 2008 года судом первой инстанции принято определение об исправлении описки, согласно которому в решении следует читать сумму налоговых санкций вместо 2626369,37 руб. сумму 26369,37 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции решение о взыскании с предпринимателя штрафа по данному эпизоду в сумме 2626369,37 руб. не принимал, допущенная судом описка исправлена, апелляционная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С взысканием штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26369,37 руб. предприниматель согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя Пугачева А.Ю. следует оставить без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 15 письма от 25.05.05 N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в сумме 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2008 г. по делу N А57-23903/05-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугачеву Анатолию Юрьевичу (г. Шиханы Вольского района Саратовской области) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2008 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-23903/05-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А57-23903/05-33
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.
при участии представителя налогового органа Рыкова В.В., действующего по доверенности от 10.01.2008 г. N 111,
рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Пугачева Анатолия Юрьевича (г. Шиханы Вольского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008 года по делу
А57-23903/05-33 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (г. Вольск Саратовской области)
к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Анатолию Юрьевичу (г. Шиханы Вольского района Саратовской области)
о взыскании налогов, пеней, штрафов на общую сумму 787 726 руб. 98 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 3 по Саратовской области) к предпринимателю Пугачеву А.Ю. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов на общую сумму 787 726 руб. 98 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 г. с предпринимателя взысканы в доход федерального бюджета неуплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 131847,83 руб., единый социальный налог в сумме 69884,60 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 30354,67 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 14335,00 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов: по НДФЛ в сумме 26073,01 руб., ЕСН в сумме 14921,79 руб., НДС в сумме 3157,23 руб., ЕНВД в сумме 2386,20 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ в сумме 2626369,37 руб., ЕСН в сумме 13976,72 руб., НДС в сумме 9852,33 руб., ЕНВД в сумме 2867,00 руб., по пункту 119 НК РФ в сумме 98221,43 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1850 руб., всего 446097 руб. 18 коп.
При изготовлении текста решения судом первой инстанции была допущена описка в сумме подлежащих уплате санкций по НДФЛ: цифры "26" написаны дважды, вместо 26369,37 указано 2626369,37.
Предприниматель Пугачев А.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и взыскать штраф в сумме 26369,37 рублей.
Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указал, что судом первой инстанции допущена описка.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
В заседание не явился предприниматель. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 99 91307 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель не согласен с взысканием с него штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2600000 руб. и считает подлежащей взысканию сумму 26369,37 руб.
Из материалов дела видно, что 19 февраля 2008 года судом первой инстанции принято определение об исправлении описки, согласно которому в решении следует читать сумму налоговых санкций вместо 2626369,37 руб. сумму 26369,37 руб.
Учитывая, что суд первой инстанции решение о взыскании с предпринимателя штрафа по данному эпизоду в сумме 2626369,37 руб. не принимал, допущенная судом описка исправлена, апелляционная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С взысканием штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26369,37 руб. предприниматель согласен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя Пугачева А.Ю. следует оставить без удовлетворения.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 15 письма от 25.05.05 N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в сумме 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2008 г. по делу N А57-23903/05-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пугачеву Анатолию Юрьевичу (г. Шиханы Вольского района Саратовской области) ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2008 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)