Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании истцов - Шаробаро И.Д. (паспорт), Петрусина А.Е. (паспорт), представителя истцов - Степченкова А.И. (доверенность от 19.03.2012), генерального директора ответчика открытого акционерного общества "Пречистоелен" - Исаева Н.В. (паспорт, протокол N 3 от 15.04.2011), представителя открытого акционерного общества "Пречистоелен" - Матвеева С.А. (доверенность N 10 от 09.05.2013), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелен" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу N А62-1359/2013 (судья Яковлев Д.Е.),
установил:
следующее.
Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д., являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Пречистоелен" (далее - ОАО "Пречистоелен") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с требованием об обязании общества в течение 70 дней со дня вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; об избрании счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Пречистоелен"; об избрании совета директоров ОАО "Пречистоелен"; о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - акционера Шаробаро И.Д.; дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, определить на день вынесения решения суда, обязать ОАО "Пречистоелен" предоставить Шаробаро И.Д. в течение трех дней со дня вынесения решения заверенные копии лицевых счетов зарегистрированных в реестре акционеров лиц.
Арбитражный суд Смоленской области 15.04.2013 решил:
- понудить ОАО "Пречистоелен" в течение 70 дней со дня принятия настоящего решения провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом открытого акционерного общества "Пречистоелен", внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров.
- - возложить исполнение решения суда на истца Шаробаро И.Д. В рамках подготовки к проведению общего собрания определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пречистоелен", - 15.04.2013;
- - обязать ОАО "Пречистоелен" в течение трех дней со дня принятия решения представить Шаробаро И.Д. заверенные сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "Пречистоелен" (копии лицевых счетов) по состоянию на 15.04.2013.
- - взыскать с ОАО "Пречистоелен" в пользу Петрусина А.Е. 4 000 рублей государственной пошлины по делу;
- - взыскать с ОАО "Пречистоелен" в пользу Шаробаро И.Д. 2 000 рублей государственной пошлины по делу.
15.04.2013 судом выдан исполнительный лист Серии АС N 003811693.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Пречистоелен" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Необходимость переизбрания председателя совета директоров объясняет систематическим нарушением устава общества и положения о совете директоров со стороны Шаробаро И.Д. Настаивает, что на собрании директоров от 19.02.2013 кворум присутствовал. Полагает, что решения, принятые на собрании от 19.02.2013 не нарушают права истцов. Отмечает, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба, то у суда отсутствовали основания для обращения решения к немедленному исполнению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 06.03.2012 N 17 (т. 1, л.д. 37) в совет директоров избраны: Исаев Н.В., Петрусин А.Е., Курошев А.В., Шаробаро И.Д., Цыганков П.В.
На заседании совета директоров ОАО "Пречистоелен" от 06.03.2012 N 3 (т. 1, л.д. 36) председателем совета директоров общества избран Шаробаро И.Д.
Один из членов совета директоров - Курошев А.В. умер 25.10.2012 (т. 1, л.д. 135).
Согласно протоколу от 19.02.2013 N 1 заседания совета директоров (т. 1, л.д. 21), двумя членами совета директоров - Исаевым Н.В. и Цыганковым П.В. переизбран председатель совета директоров Шаробаро И.Д., новым председателем избран Цыганков П.В. Также данными членами было принято решение о проведении внеочередного общего собрания 24.05.2013 (т. 1, л.д. 84).
Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. указывая на нарушение их прав принятыми на собрании 19.02.2013 решениями обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров (т. 1, л.д. 29 и 30) акционер Шаробаро И.Д. является владельцем 1079 штук обыкновенных акций, Петрусин А.А. - 848 штуками, а поскольку уставом определено, что обществом выпущены и размещены среди акционеров обыкновенные именные акции в количестве 3 499 штук, то истцы в совокупности обладают 55,07% акций (1927/3499х100).
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 11.3 устава общества количественный состав совета директоров составляет 5 членов.
Согласно пункту 11.9 устава общества кворум для проведения заседаний совета директоров составляет половину от числа избранных членов совета директоров.
В состав совета директоров избрано 5 членов, таким образом, кворум составляет не менее трех членов совета директоров (т. 1, л.д. 37).
Довод заявителей жалобы о наличии кворума на собрании 19.03.2013 несостоятелен в силу пункта 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ.
Пунктом 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, решения совета директоров о переизбрании председателя совета директоров и созыве общих собраний приняты членами совета директоров в отсутствие необходимого кворума при наличии корпоративного конфликта между членами совета директоров.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истцы, обладая большинством акций - 55,07%, фактически отстранены от управления делами общества, корпоративный контроль над обществом установлен двумя другими членами совета директоров, только один из которых является согласно выписке из реестра акционеров владельцем акций общества (Исаев Н.В. с количеством акций, составляющим 26,4%).
Управление обществом предполагает согласование интересов акционеров общества, которое осуществляется через соответствующие органы управления. Отстранение акционеров - владельцев большинства акций от управления обществом посредством принятия нелегитимных решений нарушает их права. В условиях корпоративного конфликта истцы вправе защитить свои права посредством обращения в суд о созыве в законном порядке внеочередного общего собрания.
В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Согласно статье 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Так же суд первой инстанции верно указал, что о решение о созыве 24.05.2013 общего собрания принято в отсутствие кворума, в связи с чем является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях устранения конфликта в обществе, имеются основания для понуждения к созыву внеочередного общего собрания в установленном порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Заявитель указывает на не надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, вместе с тем у суда имелись доказательства получения обществом информации о начавшемся судебном процессе - почтовое уведомление, свидетельствующее о получении последним 26.03.2013 определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 126, т. 1) и получении 19.03.2013 определения о принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 123, т. 1). Учитывая изложенное, довод заявителя несостоятелен.
Довод об отсутствии у суда оснований для обращения решения к немедленному исполнению противоречит статье 225.7 Кодекса, которой прямо предусмотрено, что решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика провести общее собрания участников общества и установил срок его проведения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1359/2013 от 15.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1359/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А62-1359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании истцов - Шаробаро И.Д. (паспорт), Петрусина А.Е. (паспорт), представителя истцов - Степченкова А.И. (доверенность от 19.03.2012), генерального директора ответчика открытого акционерного общества "Пречистоелен" - Исаева Н.В. (паспорт, протокол N 3 от 15.04.2011), представителя открытого акционерного общества "Пречистоелен" - Матвеева С.А. (доверенность N 10 от 09.05.2013), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пречистоелен" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2013 по делу N А62-1359/2013 (судья Яковлев Д.Е.),
установил:
следующее.
Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д., являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Пречистоелен" (далее - ОАО "Пречистоелен") обратились в Арбитражный суд Смоленской области с требованием об обязании общества в течение 70 дней со дня вынесения решения провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; об избрании счетной комиссии ОАО "Пречистоелен"; о досрочном прекращении полномочий совета директоров ОАО "Пречистоелен"; об избрании совета директоров ОАО "Пречистоелен"; о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца - акционера Шаробаро И.Д.; дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, определить на день вынесения решения суда, обязать ОАО "Пречистоелен" предоставить Шаробаро И.Д. в течение трех дней со дня вынесения решения заверенные копии лицевых счетов зарегистрированных в реестре акционеров лиц.
Арбитражный суд Смоленской области 15.04.2013 решил:
- понудить ОАО "Пречистоелен" в течение 70 дней со дня принятия настоящего решения провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом открытого акционерного общества "Пречистоелен", внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии; об избрании счетной комиссии; о досрочном прекращении полномочий совета директоров; об избрании совета директоров.
- - возложить исполнение решения суда на истца Шаробаро И.Д. В рамках подготовки к проведению общего собрания определить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пречистоелен", - 15.04.2013;
- - обязать ОАО "Пречистоелен" в течение трех дней со дня принятия решения представить Шаробаро И.Д. заверенные сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО "Пречистоелен" (копии лицевых счетов) по состоянию на 15.04.2013.
- - взыскать с ОАО "Пречистоелен" в пользу Петрусина А.Е. 4 000 рублей государственной пошлины по делу;
- - взыскать с ОАО "Пречистоелен" в пользу Шаробаро И.Д. 2 000 рублей государственной пошлины по делу.
15.04.2013 судом выдан исполнительный лист Серии АС N 003811693.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Пречистоелен" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Необходимость переизбрания председателя совета директоров объясняет систематическим нарушением устава общества и положения о совете директоров со стороны Шаробаро И.Д. Настаивает, что на собрании директоров от 19.02.2013 кворум присутствовал. Полагает, что решения, принятые на собрании от 19.02.2013 не нарушают права истцов. Отмечает, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба, то у суда отсутствовали основания для обращения решения к немедленному исполнению.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 06.03.2012 N 17 (т. 1, л.д. 37) в совет директоров избраны: Исаев Н.В., Петрусин А.Е., Курошев А.В., Шаробаро И.Д., Цыганков П.В.
На заседании совета директоров ОАО "Пречистоелен" от 06.03.2012 N 3 (т. 1, л.д. 36) председателем совета директоров общества избран Шаробаро И.Д.
Один из членов совета директоров - Курошев А.В. умер 25.10.2012 (т. 1, л.д. 135).
Согласно протоколу от 19.02.2013 N 1 заседания совета директоров (т. 1, л.д. 21), двумя членами совета директоров - Исаевым Н.В. и Цыганковым П.В. переизбран председатель совета директоров Шаробаро И.Д., новым председателем избран Цыганков П.В. Также данными членами было принято решение о проведении внеочередного общего собрания 24.05.2013 (т. 1, л.д. 84).
Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д. указывая на нарушение их прав принятыми на собрании 19.02.2013 решениями обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров (т. 1, л.д. 29 и 30) акционер Шаробаро И.Д. является владельцем 1079 штук обыкновенных акций, Петрусин А.А. - 848 штуками, а поскольку уставом определено, что обществом выпущены и размещены среди акционеров обыкновенные именные акции в количестве 3 499 штук, то истцы в совокупности обладают 55,07% акций (1927/3499х100).
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 11.3 устава общества количественный состав совета директоров составляет 5 членов.
Согласно пункту 11.9 устава общества кворум для проведения заседаний совета директоров составляет половину от числа избранных членов совета директоров.
В состав совета директоров избрано 5 членов, таким образом, кворум составляет не менее трех членов совета директоров (т. 1, л.д. 37).
Довод заявителей жалобы о наличии кворума на собрании 19.03.2013 несостоятелен в силу пункта 2 статьи 68 Закона N 208-ФЗ.
Пунктом 8 статьи 68 Закона N 208-ФЗ установлено, что решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, решения совета директоров о переизбрании председателя совета директоров и созыве общих собраний приняты членами совета директоров в отсутствие необходимого кворума при наличии корпоративного конфликта между членами совета директоров.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истцы, обладая большинством акций - 55,07%, фактически отстранены от управления делами общества, корпоративный контроль над обществом установлен двумя другими членами совета директоров, только один из которых является согласно выписке из реестра акционеров владельцем акций общества (Исаев Н.В. с количеством акций, составляющим 26,4%).
Управление обществом предполагает согласование интересов акционеров общества, которое осуществляется через соответствующие органы управления. Отстранение акционеров - владельцев большинства акций от управления обществом посредством принятия нелегитимных решений нарушает их права. В условиях корпоративного конфликта истцы вправе защитить свои права посредством обращения в суд о созыве в законном порядке внеочередного общего собрания.
В соответствии со статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Согласно статье 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Так же суд первой инстанции верно указал, что о решение о созыве 24.05.2013 общего собрания принято в отсутствие кворума, в связи с чем является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях устранения конфликта в обществе, имеются основания для понуждения к созыву внеочередного общего собрания в установленном порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Заявитель указывает на не надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, вместе с тем у суда имелись доказательства получения обществом информации о начавшемся судебном процессе - почтовое уведомление, свидетельствующее о получении последним 26.03.2013 определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 126, т. 1) и получении 19.03.2013 определения о принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 123, т. 1). Учитывая изложенное, довод заявителя несостоятелен.
Довод об отсутствии у суда оснований для обращения решения к немедленному исполнению противоречит статье 225.7 Кодекса, которой прямо предусмотрено, что решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика провести общее собрания участников общества и установил срок его проведения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1359/2013 от 15.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)