Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4206/2007) МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 12.10.2007 по делу N А62-3808/2007 (судья В.В. Яковенкова), принятое
по заявлению ООО "Полимер"
к МИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Полимер" - Синельникова Т.В., доверенность от 07.09.2007 N 08-15,
от ответчика: МИФНС России N 1 по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2007 объявлен перерыв до 25.12.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 1 по Смоленской области) о признании незаконным бездействия Инспекции по выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 требования ООО "Полимер" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2007 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты которой отражены в акте от 25.06.2007 N 409 и принято решение от 27.07.2007 N 1058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 27.07.2007 N 1058 Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 1552758 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога по результатам проверки Обществу не начислялись, налоговые санкции не применялись, в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Инспекции.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Частью 1 статьи 2 Закона Смоленской области от 27.11.2003 N 83-з "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка установлена в размере 2,2 процента, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 указанной статьи Закона от 27.11.2003 N 83-з дифференцированные налоговые ставки устанавливаются в отношении вновь созданного, приобретенного, модернизированного, реконструированного имущества в зависимости от его первоначальной стоимости.
Частью 3 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 83-з установлены размеры дифференцированных налоговых ставок и периоды их применения налогоплательщиками.
Согласно части 4 статьи 2 указанного Закона дифференцированные налоговые ставки применяются в отношении имущества, указанного в части 2 настоящей статьи, начиная с налогового периода, следующего за датой ввода в эксплуатацию вновь созданного, приобретенного, модернизированного, реконструированного имущества.
Таким образом, положениями статьи 2 Закона Смоленской области "О налоге на имущество организаций" предусмотрено установление дифференцированной налоговой ставки по налогу на имущество в зависимости от первоначальной стоимости имущества. Дополнительных условий применения ставки по налогу на имущество, в том числе в зависимости от периода создания (приобретения, модернизации, реконструкции) имущества, законодателем не установлено.
Началом применения льготной ставки по налогу на имущество является налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором имущество было создано (приобретено, модернизировано, реконструировано).
Как следует из материалов дела, Обществом в 2005 году введено в эксплуатацию имущество. Поскольку налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, начиная с 2006 года, с момента вступления в силу статьи 2 Закона Смоленской области от 27.11.2003 N 83-з "О налоге на имущество организаций" (в редакции закона Смоленской области от 14.11.2005 N 98-з), Общество правомерно применило дифференцированную ставку по налогу и отразило эти данные в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Факт приобретения Обществом имущества в 2005 году Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, при применении льготных ставок по налогу Общество руководствовалось разъяснениями Инспекции, данными ему в письме от 25.04.2006 N 14-03/8833 (л.д. 25-27).
Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2005 год в размере 1552758 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, выполняя данное ему Инспекцией разъяснение о применении налогового законодательства, правомерно применило в 2006 году дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного в 2005 году, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции признал незаконным, а требования ООО "Полимер", подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Обществом неполностью уплачен налог на имущество за 2006 год в связи с необоснованным применением Обществом в 2006 году дифференцированной налоговой ставки в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в 2005 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка жалобы на письмо Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области от 18.12.2006 N 3021, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как данное письмо являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2007 года по делу N А62-3808/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N А62-3808/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А62-3808/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4206/2007) МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 12.10.2007 по делу N А62-3808/2007 (судья В.В. Яковенкова), принятое
по заявлению ООО "Полимер"
к МИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ООО "Полимер" - Синельникова Т.В., доверенность от 07.09.2007 N 08-15,
от ответчика: МИФНС России N 1 по Смоленской области - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2007 объявлен перерыв до 25.12.2007.
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 1 по Смоленской области) о признании незаконным бездействия Инспекции по выдаче свидетельства о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2007 требования ООО "Полимер" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2007 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты которой отражены в акте от 25.06.2007 N 409 и принято решение от 27.07.2007 N 1058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 27.07.2007 N 1058 Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 1552758 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога по результатам проверки Обществу не начислялись, налоговые санкции не применялись, в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Инспекции.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Частью 1 статьи 2 Закона Смоленской области от 27.11.2003 N 83-з "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка установлена в размере 2,2 процента, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 указанной статьи Закона от 27.11.2003 N 83-з дифференцированные налоговые ставки устанавливаются в отношении вновь созданного, приобретенного, модернизированного, реконструированного имущества в зависимости от его первоначальной стоимости.
Частью 3 статьи 2 Закона от 27.11.2003 N 83-з установлены размеры дифференцированных налоговых ставок и периоды их применения налогоплательщиками.
Согласно части 4 статьи 2 указанного Закона дифференцированные налоговые ставки применяются в отношении имущества, указанного в части 2 настоящей статьи, начиная с налогового периода, следующего за датой ввода в эксплуатацию вновь созданного, приобретенного, модернизированного, реконструированного имущества.
Таким образом, положениями статьи 2 Закона Смоленской области "О налоге на имущество организаций" предусмотрено установление дифференцированной налоговой ставки по налогу на имущество в зависимости от первоначальной стоимости имущества. Дополнительных условий применения ставки по налогу на имущество, в том числе в зависимости от периода создания (приобретения, модернизации, реконструкции) имущества, законодателем не установлено.
Началом применения льготной ставки по налогу на имущество является налоговый период, следующий за налоговым периодом, в котором имущество было создано (приобретено, модернизировано, реконструировано).
Как следует из материалов дела, Обществом в 2005 году введено в эксплуатацию имущество. Поскольку налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, начиная с 2006 года, с момента вступления в силу статьи 2 Закона Смоленской области от 27.11.2003 N 83-з "О налоге на имущество организаций" (в редакции закона Смоленской области от 14.11.2005 N 98-з), Общество правомерно применило дифференцированную ставку по налогу и отразило эти данные в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год.
Факт приобретения Обществом имущества в 2005 году Инспекцией не оспаривается.
Кроме того, при применении льготных ставок по налогу Общество руководствовалось разъяснениями Инспекции, данными ему в письме от 25.04.2006 N 14-03/8833 (л.д. 25-27).
Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций за 2005 год в размере 1552758 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, выполняя данное ему Инспекцией разъяснение о применении налогового законодательства, правомерно применило в 2006 году дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного в 2005 году, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции признал незаконным, а требования ООО "Полимер", подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Обществом неполностью уплачен налог на имущество за 2006 год в связи с необоснованным применением Обществом в 2006 году дифференцированной налоговой ставки в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в 2005 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылка жалобы на письмо Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области от 18.12.2006 N 3021, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как данное письмо являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2007 года по делу N А62-3808/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)