Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-12055/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ИНН3801008180, ОГРН1023800524330, 665809, Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск) третье лицо - Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал" (ИНН7703585780, ОГРН 067746393780 123100, Москва г, Пресненская наб., 12) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - Жаркая О.А., доверенность от 26.03.2013,
установил:
Голотвин Станислав Александрович (далее - Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик), третье лицо - закрытое акционерное общество "ВТБ капитал" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012.
В обоснование заявленных требований указано на то, что сообщение о проведении собрания опубликовано в печатном издании, не соответствующем требованиям закона; истец как акционер ОАО "Ангарскцемент" был лишен права ознакомиться с информацией к собранию 05.03.2012 и возможности принять участие в собрании 05.03.2012; решение, принятое на оспариваемом собрании по вопросу избрания секретаря собрания, не имеет юридической силы; отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня; определение наличия кворума и результатов голосования установлено неуполномоченным лицом; оспариваемым собранием нарушены права истца как акционера общества.
Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что участие Голотвина С.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания 05.03.2012, сообщение о проведении собрания было опубликовано в установленном законом порядке в доступном для акционеров печатном издании, имелся кворум при проведении оспариваемого собрания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу N А19-12055/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Голотвин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, что и в суде первой инстанции.
Истец и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.03.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ангарскцемент" с повесткой дня:
- 1) избрание секретаря внеочередного общего собрания акционеров;
- 2) определение цены (денежной оценки) имущества, отчуждение которого возможно по соглашению о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011 (заключенное между ООО "Русская цементная компания", ООО "Топкинский цемент", ЗАО "ВТБ Капитал"), заключаемому между ОАО "Ангарскцемент", ООО "Русская цементная компания", ООО "Топкинский цемент", ООО "Карьер Перевал", ООО "Быстринское", ООО "Анкоцем", ЗАО "ВТБ Капитал", являющемуся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;
- 3) одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашения о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011, заключенное между ООО "Русская цементная компания", ООО "Топкинский цемент", ЗАО "ВТБ Капитал"), заключаемого между ОАО "Ангарскцемент", ООО "Русская цементная компания", ООО "Топкинский цемент", ООО "Карьер Перевал", ООО "Быстринское", ООО "Анкоцем", ЗАО "ВТБ Капитал".
По итогам голосования принято решение об избрании секретарем внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" Якимовой Т.В.; определена цена имущества, отчуждение которого возможно по сделке, указанной в вопросе N 2 повестки дня; одобрено заключение соглашения, указанного в вопросе N 3 повестки дня. Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 05.03.2012 N 2/2012, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 05.03.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 11, пунктом 7 статьи 49, пунктами 1 - 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 4, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, истец не обосновал, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными, принятыми решениями ему причинен ущерб, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из пункта 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.
Пунктами 17.3, 17.4 Устава ОАО "Ангарскцемент" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней и опубликовано в газете "Восточно-Сибирская правда".
Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путем утверждения соответствующих положений устава.
Порядок извещения акционеров утвержден решениями собраний акционеров ОАО "Ангарскцемент", не признан недействительным в установленном законом порядке, соответствует статье 52 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и является действующим.
Сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" было опубликовано в газете "Восточно-Сибирская правда" от 14.02.2012 N 16 (26510) с указанием даты и времени проведения собрания, повестки дня, а также опубликовано 13.02.2012 в ленте новостей, а 14.02.2012 на сайте в сети Интернет, используемом ОАО "Ангарскцемент" для раскрытия информации (sia.ru).
Поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истец надлежащим образом был извещен о времени проведения оспариваемого собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент", однако, не реализовал своего права на участие в собрании.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, судом правомерно отклонен.
Из представленной в дело копии газеты "Восточно-Сибирская правда" от 14.02.2012 N 16 (26510) следует, что с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лица, имеющие право на участие в нем, имели возможность ознакомиться в период с 14.02.2012 по 05.03.2012 (20 календарных дней) включительно в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. по местному времени, что находится в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно информации, размещенной 14.02.2012 в газете "Восточно-Сибирская правда" N 16 (26510), с документами к оспариваемому собранию лицам, имеющим право на участие в собрании, предоставлена возможность ознакомиться по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, каб. 211. Местом проведения собрания указано: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.
Указанный адрес постановлением главы города Ангарска от 04.05.2010 N 621-г присвоен зданию заводоуправления, принадлежащему на праве собственности ОАО "Ангарскцемент" согласно свидетельству серии 38 АГ 808855 от 09.04.2009.
В сообщении о проведении собрания 05.03.2012 ответчиком был указан дополнительный адрес для ознакомления с материалами к собранию, расположенный в пределах населенного пункта, в котором находится исполнительный орган ОАО "Ангарскцемент", что не противоречит статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
О нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1 истцу было известно при рассмотрении дел А19-3079/2012, А19-4270/2012.
Доводы Голотвина С.А. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с документами к собранию 05.03.2012 и принять в нем участие, поскольку в сообщении о его проведении был указан несуществующий адрес, обоснованно не приняты во внимание, здание не меняло своего местоположения с тех пор, когда истец участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника по настоящее время.
Довод истца, что решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров 05.03.2012 по вопросу избрания секретаря собрания, не имеет юридической силы, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров, обоснованно не принят во внимание, истцом не подтверждено, какие права и охраняемые законом интересы его как акционера нарушены принятием решения об избрании секретаря собрания 05.03.2012, при этом судом учтено, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" подписание протокола собрания секретарем собрания является обязательным.
Довод истца об отсутствии кворума на собрании 05.03.2012 является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 18.3 устава ОАО "Ангарскцемент".
Из содержания протокола внеочередного общего собрания от 05.03.2012 следует, что из общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, 92 166 850 голосов, в собрании 05.03.2012 приняли участие акционеры - владельцы 90 684 831 голосов - ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", ООО "Русская цементная компания", Фролов Геннадий Павлович.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании по состоянию на 15.02.2012, акционеры ООО "Русская цементная группа" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" в совокупности владеют 74 210 961 обыкновенных акций, что составляет более 30% акций общества, являются аффилированными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
Судом установлено, что до настоящего времени ООО "Русская цементная компания" обязательное предложение, предусмотренное данной нормой права, не направило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 данной статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций; при этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011. N 1107-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукина Валентина Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Кром" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Суд пришел к правомерному выводу, что на общем собрании 05.03.2012 ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" могли голосовать в совокупности только 30% акций (27 650 055 акций), остальные 46 560 906 акций не голосуют.
Довод истца, что количество голосующих акций, учитываемых при подсчете голосов, следует определять по отношению ко всему количеству размещенных акций не соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Для оспариваемого собрания 100% голосующих акций с учетом указанных ограничений составляло 45 605 944 акций, исходя из расчета 92 166 850 акций - 46 560 906 акций.
Поскольку акционеру Фролову Г.П., принимавшему участие в собрании 05.03.2012, принадлежит 16 473 870 голосующих акций, ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" - 27 650 055 голосующих акций (с учетом вышеуказанных ограничений), что в совокупности составляет 44 123 925 акций, то есть более 50% от общего числа размещенных голосующих акций, суд обоснованно пришел к выводу о наличии кворума на собрании 05.03.2012.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества
Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Довод истца на то, что Фролов Г.П. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, решение об одобрении которой принималось на оспариваемом собрании акционеров, поскольку имел на собрании совместно с его аффилированным лицом - ООО "Русская цементная компания" более 20% голосующих акций, а также его аффилированное лицо - ООО "Русская цементная компания" являлось выгодоприобретателем по сделке, что Фролов Г.П. даже без учета голосов своего аффилированного лица - ООО "Русская цементная компания" на собрании 05.03.2012 владел более 20% от указанного ответчиком количества голосующих акций на собрании (45 605 944 акций), правомерно отклонен судом.
Довод истца о том, что определение наличия кворума и результатов голосования на собрании 05.03.2012 не может являться достоверным, поскольку счетная комиссия для осуществления своих функций на собрании 05.03.2012 не привлекалась, правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Пунктом 3 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.
Действия общества по привлечению регистратора для выполнения функций счетной комиссии не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, доводы истца об определении кворума и результатов голосования на собрании 05.03.2012 неуполномоченным лицом не приняты во внимание.
Доводы истца на отсутствие отчета оценщика об определении цены выкупа акций, непредставление для ознакомления акционерам в составе документов к собранию кредитного соглашения от 29.09.2011, фиктивность одобренной сделки судом также правомерно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что принятым на общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" решением от 05.03.2012 нарушены его права и законные интересы либо причинены убытки, а голосование истца, владеющего 0,016% акций уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-12055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-12055/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А19-12055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-12055/2012 по иску Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ИНН3801008180, ОГРН1023800524330, 665809, Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск) третье лицо - Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал" (ИНН7703585780, ОГРН 067746393780 123100, Москва г, Пресненская наб., 12) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика - Жаркая О.А., доверенность от 26.03.2013,
установил:
Голотвин Станислав Александрович (далее - Голотвин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (далее - ОАО "Ангарскцемент", ответчик), третье лицо - закрытое акционерное общество "ВТБ капитал" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012.
В обоснование заявленных требований указано на то, что сообщение о проведении собрания опубликовано в печатном издании, не соответствующем требованиям закона; истец как акционер ОАО "Ангарскцемент" был лишен права ознакомиться с информацией к собранию 05.03.2012 и возможности принять участие в собрании 05.03.2012; решение, принятое на оспариваемом собрании по вопросу избрания секретаря собрания, не имеет юридической силы; отсутствие кворума, необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня; определение наличия кворума и результатов голосования установлено неуполномоченным лицом; оспариваемым собранием нарушены права истца как акционера общества.
Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что участие Голотвина С.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания 05.03.2012, сообщение о проведении собрания было опубликовано в установленном законом порядке в доступном для акционеров печатном издании, имелся кворум при проведении оспариваемого собрания.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 по делу N А19-12055/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Голотвин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, что и в суде первой инстанции.
Истец и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.03.2012 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ангарскцемент" с повесткой дня:
- 1) избрание секретаря внеочередного общего собрания акционеров;
- 2) определение цены (денежной оценки) имущества, отчуждение которого возможно по соглашению о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011 (заключенное между ООО "Русская цементная компания", ООО "Топкинский цемент", ЗАО "ВТБ Капитал"), заключаемому между ОАО "Ангарскцемент", ООО "Русская цементная компания", ООО "Топкинский цемент", ООО "Карьер Перевал", ООО "Быстринское", ООО "Анкоцем", ЗАО "ВТБ Капитал", являющемуся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;
- 3) одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - соглашения о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011, заключенное между ООО "Русская цементная компания", ООО "Топкинский цемент", ЗАО "ВТБ Капитал"), заключаемого между ОАО "Ангарскцемент", ООО "Русская цементная компания", ООО "Топкинский цемент", ООО "Карьер Перевал", ООО "Быстринское", ООО "Анкоцем", ЗАО "ВТБ Капитал".
По итогам голосования принято решение об избрании секретарем внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" Якимовой Т.В.; определена цена имущества, отчуждение которого возможно по сделке, указанной в вопросе N 2 повестки дня; одобрено заключение соглашения, указанного в вопросе N 3 повестки дня. Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 05.03.2012 N 2/2012, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" от 05.03.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 11, пунктом 7 статьи 49, пунктами 1 - 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 4, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, истец не обосновал, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными, принятыми решениями ему причинен ущерб, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из пункта 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.
Пунктами 17.3, 17.4 Устава ОАО "Ангарскцемент" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней и опубликовано в газете "Восточно-Сибирская правда".
Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путем утверждения соответствующих положений устава.
Порядок извещения акционеров утвержден решениями собраний акционеров ОАО "Ангарскцемент", не признан недействительным в установленном законом порядке, соответствует статье 52 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и является действующим.
Сообщение о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент" было опубликовано в газете "Восточно-Сибирская правда" от 14.02.2012 N 16 (26510) с указанием даты и времени проведения собрания, повестки дня, а также опубликовано 13.02.2012 в ленте новостей, а 14.02.2012 на сайте в сети Интернет, используемом ОАО "Ангарскцемент" для раскрытия информации (sia.ru).
Поскольку в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что истец надлежащим образом был извещен о времени проведения оспариваемого собрания акционеров ОАО "Ангарскцемент", однако, не реализовал своего права на участие в собрании.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, судом правомерно отклонен.
Из представленной в дело копии газеты "Восточно-Сибирская правда" от 14.02.2012 N 16 (26510) следует, что с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лица, имеющие право на участие в нем, имели возможность ознакомиться в период с 14.02.2012 по 05.03.2012 (20 календарных дней) включительно в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. по местному времени, что находится в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно информации, размещенной 14.02.2012 в газете "Восточно-Сибирская правда" N 16 (26510), с документами к оспариваемому собранию лицам, имеющим право на участие в собрании, предоставлена возможность ознакомиться по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, каб. 211. Местом проведения собрания указано: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.
Указанный адрес постановлением главы города Ангарска от 04.05.2010 N 621-г присвоен зданию заводоуправления, принадлежащему на праве собственности ОАО "Ангарскцемент" согласно свидетельству серии 38 АГ 808855 от 09.04.2009.
В сообщении о проведении собрания 05.03.2012 ответчиком был указан дополнительный адрес для ознакомления с материалами к собранию, расположенный в пределах населенного пункта, в котором находится исполнительный орган ОАО "Ангарскцемент", что не противоречит статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
О нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1 истцу было известно при рассмотрении дел А19-3079/2012, А19-4270/2012.
Доводы Голотвина С.А. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с документами к собранию 05.03.2012 и принять в нем участие, поскольку в сообщении о его проведении был указан несуществующий адрес, обоснованно не приняты во внимание, здание не меняло своего местоположения с тех пор, когда истец участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника по настоящее время.
Довод истца, что решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров 05.03.2012 по вопросу избрания секретаря собрания, не имеет юридической силы, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров, обоснованно не принят во внимание, истцом не подтверждено, какие права и охраняемые законом интересы его как акционера нарушены принятием решения об избрании секретаря собрания 05.03.2012, при этом судом учтено, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" подписание протокола собрания секретарем собрания является обязательным.
Довод истца об отсутствии кворума на собрании 05.03.2012 является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 18.3 устава ОАО "Ангарскцемент".
Из содержания протокола внеочередного общего собрания от 05.03.2012 следует, что из общего количества голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, 92 166 850 голосов, в собрании 05.03.2012 приняли участие акционеры - владельцы 90 684 831 голосов - ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", ООО "Русская цементная компания", Фролов Геннадий Павлович.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании по состоянию на 15.02.2012, акционеры ООО "Русская цементная группа" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" в совокупности владеют 74 210 961 обыкновенных акций, что составляет более 30% акций общества, являются аффилированными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
Судом установлено, что до настоящего времени ООО "Русская цементная компания" обязательное предложение, предусмотренное данной нормой права, не направило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 данной статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций; при этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011. N 1107-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баукина Валентина Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Кром" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 6 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Суд пришел к правомерному выводу, что на общем собрании 05.03.2012 ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" могли голосовать в совокупности только 30% акций (27 650 055 акций), остальные 46 560 906 акций не голосуют.
Довод истца, что количество голосующих акций, учитываемых при подсчете голосов, следует определять по отношению ко всему количеству размещенных акций не соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Для оспариваемого собрания 100% голосующих акций с учетом указанных ограничений составляло 45 605 944 акций, исходя из расчета 92 166 850 акций - 46 560 906 акций.
Поскольку акционеру Фролову Г.П., принимавшему участие в собрании 05.03.2012, принадлежит 16 473 870 голосующих акций, ООО "Русская цементная компания" и ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" - 27 650 055 голосующих акций (с учетом вышеуказанных ограничений), что в совокупности составляет 44 123 925 акций, то есть более 50% от общего числа размещенных голосующих акций, суд обоснованно пришел к выводу о наличии кворума на собрании 05.03.2012.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества
Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Довод истца на то, что Фролов Г.П. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, решение об одобрении которой принималось на оспариваемом собрании акционеров, поскольку имел на собрании совместно с его аффилированным лицом - ООО "Русская цементная компания" более 20% голосующих акций, а также его аффилированное лицо - ООО "Русская цементная компания" являлось выгодоприобретателем по сделке, что Фролов Г.П. даже без учета голосов своего аффилированного лица - ООО "Русская цементная компания" на собрании 05.03.2012 владел более 20% от указанного ответчиком количества голосующих акций на собрании (45 605 944 акций), правомерно отклонен судом.
Довод истца о том, что определение наличия кворума и результатов голосования на собрании 05.03.2012 не может являться достоверным, поскольку счетная комиссия для осуществления своих функций на собрании 05.03.2012 не привлекалась, правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Пунктом 3 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.
Действия общества по привлечению регистратора для выполнения функций счетной комиссии не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, доводы истца об определении кворума и результатов голосования на собрании 05.03.2012 неуполномоченным лицом не приняты во внимание.
Доводы истца на отсутствие отчета оценщика об определении цены выкупа акций, непредставление для ознакомления акционерам в составе документов к собранию кредитного соглашения от 29.09.2011, фиктивность одобренной сделки судом также правомерно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
В связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что принятым на общем собрании акционеров ОАО "Ангарскцемент" решением от 05.03.2012 нарушены его права и законные интересы либо причинены убытки, а голосование истца, владеющего 0,016% акций уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-12055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)