Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12335/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу N А26-4358/2011 (судья Е.О.Александрович), принятое
по заявлению ООО "Прионежская горная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (ОГРН 1031001973045, ИНН 1020009123, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, ст. Падозеро, промышленная площадка месторождения "Чевжавара"; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 9 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 8 530 955 руб., соответствующих пеней в сумме 1 859 210 руб. 02 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 706 192 руб., и требования от 30.05.2011 N 610 в части предложения уплатить соответствующие суммы налога, пеней и штрафа.
Решением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
09.01.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Определением суда от 11.04.2013 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 40 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что заявителем в суд представлялись документы, которые не были представлены налоговому органу ни до вынесения оспариваемого решения, ни при досудебном урегулировании спора. Кроме того, налогоплательщиком оспаривается расчет налоговой базы по НДПИ. Указанный довод не был заявлен обществом при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. На основании сложившейся арбитражной практики, а также с учетом приведенных доводов, инспекция считает разумным и соразмерным взыскание с нее судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сухановой Л.П. (исполнитель) заключен договор от 15.02.2011 N 1-02/2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика в период с 15.02.2011 по 31.12.2012 в соответствии с условиями настоящего договора оказывает заказчику юридические и консультационные услуги:
- - абонентское обслуживание на основании заявок заказчика на протяжении срока действия договора, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором;
- - при оспаривании в арбитражном суде решения инспекции, вынесенного на основании акта от 26.01.2011 N 5 выездной налоговой проверки деятельности заказчика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
Перечень услуг, подлежащих оказанию заказчику, определен в пунктах 1.2, 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения и порядок оплаты за услуги стороны определяют дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Дополнительным соглашением от 15.02.2011 N 2 к договору установлена стоимость услуг по представлению интересов общества при оспаривании в судебном порядке решения по результатам выездной налоговой проверки в размере 110 000 руб., в том числе: 70 000 руб. - юридическое сопровождение при подготовке заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, 25 000 руб. - юридическое сопровождение и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - юридическое сопровождение и представление интересов в суде кассационной инстанции.
11.10.2012 между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в пункте 1.3 договора услуги оказаны исполнителем в полном объеме, общество не имеет претензий к объему и качеству оказанных услуг. Заказчиком услуги от исполнителя приняты. Оплате подлежит 110 000 руб.
Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 110 000 руб., что подтверждается от 16.11.2012 N 2419.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 110 000 руб., понесенные обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с инспекции в полном объеме.
Налоговый орган, возражая против взыскания 110 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что заявителем в суд представлялись документы, которые не были представлены налоговому органу ни до вынесения оспариваемого решения, ни при досудебном урегулировании спора. Кроме того, налогоплательщиком оспаривается расчет налоговой базы по НДПИ. Указанный довод не был заявлен обществом при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. На основании сложившейся арбитражной практики, а также с учетом приведенных доводов, инспекция считает разумным и соразмерным взыскание с нее судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отнесения соответствующих судебных расходов на налогоплательщика.
Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу N А26-4358/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4358/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А26-4358/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12335/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу N А26-4358/2011 (судья Е.О.Александрович), принятое
по заявлению ООО "Прионежская горная компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (ОГРН 1031001973045, ИНН 1020009123, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, ст. Падозеро, промышленная площадка месторождения "Чевжавара"; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 9 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 8 530 955 руб., соответствующих пеней в сумме 1 859 210 руб. 02 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 706 192 руб., и требования от 30.05.2011 N 610 в части предложения уплатить соответствующие суммы налога, пеней и штрафа.
Решением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
09.01.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Определением суда от 11.04.2013 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 40 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что заявителем в суд представлялись документы, которые не были представлены налоговому органу ни до вынесения оспариваемого решения, ни при досудебном урегулировании спора. Кроме того, налогоплательщиком оспаривается расчет налоговой базы по НДПИ. Указанный довод не был заявлен обществом при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. На основании сложившейся арбитражной практики, а также с учетом приведенных доводов, инспекция считает разумным и соразмерным взыскание с нее судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сухановой Л.П. (исполнитель) заключен договор от 15.02.2011 N 1-02/2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика в период с 15.02.2011 по 31.12.2012 в соответствии с условиями настоящего договора оказывает заказчику юридические и консультационные услуги:
- - абонентское обслуживание на основании заявок заказчика на протяжении срока действия договора, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором;
- - при оспаривании в арбитражном суде решения инспекции, вынесенного на основании акта от 26.01.2011 N 5 выездной налоговой проверки деятельности заказчика по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДПИ за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
Перечень услуг, подлежащих оказанию заказчику, определен в пунктах 1.2, 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения и порядок оплаты за услуги стороны определяют дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Дополнительным соглашением от 15.02.2011 N 2 к договору установлена стоимость услуг по представлению интересов общества при оспаривании в судебном порядке решения по результатам выездной налоговой проверки в размере 110 000 руб., в том числе: 70 000 руб. - юридическое сопровождение при подготовке заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, 25 000 руб. - юридическое сопровождение и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - юридическое сопровождение и представление интересов в суде кассационной инстанции.
11.10.2012 между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в пункте 1.3 договора услуги оказаны исполнителем в полном объеме, общество не имеет претензий к объему и качеству оказанных услуг. Заказчиком услуги от исполнителя приняты. Оплате подлежит 110 000 руб.
Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 110 000 руб., что подтверждается от 16.11.2012 N 2419.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 110 000 руб., понесенные обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с инспекции в полном объеме.
Налоговый орган, возражая против взыскания 110 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом при вынесении определения не учтено, что заявителем в суд представлялись документы, которые не были представлены налоговому органу ни до вынесения оспариваемого решения, ни при досудебном урегулировании спора. Кроме того, налогоплательщиком оспаривается расчет налоговой базы по НДПИ. Указанный довод не был заявлен обществом при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. На основании сложившейся арбитражной практики, а также с учетом приведенных доводов, инспекция считает разумным и соразмерным взыскание с нее судебных расходов в сумме 70 000 руб.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отнесения соответствующих судебных расходов на налогоплательщика.
Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2013 по делу N А26-4358/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)